Diskuse s wikipedistou:Pastorius/Archiv2

Rozcestníky obcí

Chtěl jsem se zeptat, zda by nebylo možné u těchto rozcestníků uvádět rovněž části obcí stejného jména. Děkuji. --Zp 14:03, 13. 6. 2006 (UTC)

Robot by měl být označen jako robot. Kdo v těch posledních změnách má něco najít? --egg ✉ 14:07, 13. 6. 2006 (UTC)

Můžeš, prosím, zároveň opravit dotčené šablony okresů? JAn 14:37, 13. 6. 2006 (UTC)

A ještě jestli můžeš přidat ty rozcestníky do seznamu rozcestníků, aby se netvářily jako sirotci. Dík. --Tlusťa 14:45, 13. 6. 2006 (UTC)

Několik založených rozcestníků jsem označil šablonou smazat, nicméně po diskusi na IRC jsem byl přesvědčen, že mazání není řešení. Pracuji na nápravě, šablonu u dotčených článků postupně odstraním. --Petr Adámek 20:41, 13. 6. 2006 (UTC)

Dělejte si co chcete. Když si myslíte, že nejsmyslupnější práce na projektu může být hnidopišství, klidně pokračujte. --Pastorius 20:43, 13. 6. 2006 (UTC)

Neberte to prosím osobně, uvědomuji si, že Vaší motivací byla snaha pomoci a že mé zásahy prostřednictvím šablony {{Smazat}} nebyly příliš konstruktivní. Snažil jsem se dodržet příslušné doporučení, ale neuvědomil jsem si, že řešením není smazání, ale rozšíření o chybějící významy. Pokud se Vás mé kroky dotkly, omlouvám se, jednal jsem rychleji, než jsem přemýšlel. --Petr Adámek 20:52, 13. 6. 2006 (UTC)

To je v pohodě. Oceňuji vaši sebekritiku. Kéž by byli všichni jako vy. Mýliti se je lidské. Zařazuji si Vás do škatulky konstruktivních spolupracovníků. :) --Pastorius 21:17, 13. 6. 2006 (UTC)

Robotické souřadnice

Jen se chci ujistit, že bude umět robot doplnit souřadnice i do infoboxu, pokud bude existovat... JAn 21:51, 21. 6. 2006 (UTC)

Měl by?--Pastorius 21:55, 21. 6. 2006 (UTC)

Měl by. Ale zjevně mu momentálně chybá desetinná místa, [[bečváry jsou několik km jinde. odkud bereš zdroj? JAn 13:21, 22. 6. 2006 (UTC)

Výpočet robotických souřadnic

Robotické souřadnice vypočítávám z JSTK podle [1]. Stále provádím experimenty, který že to výsledek bude nejlepší. Jako zdroj používám souřadnice všech částí obce. V tuto chvíli asi nejlepší výsledky poskytuje souřadnice, která je vypočítaná jako průměr všech souřadnic všech částí obce. Problém je, když je obec příliš nesymetrická a má jednu hodně vzdálenou destinaci. Pak ukazovátko padne jakoby za hranici obce (protože v mapě je vyznačená jakási zástavba). Je to asi maximum, co lze z toho vytáhnout. V každém případě jsem ale nyní schopen vypočítat souřadnici, která bude buď přímo v obrysu zastavené hlavní části obce nebo někde hodně blízko. V každém případě jsem tím schopen poskytnout rychlou informaci o tom, kde místo leží. --Pastorius 14:25, 22. 6. 2006 (UTC)

Kolega Tlusťa dával někde odkaz na kompletní databázi souřadnic obcí v ČR. bylo to TXT soubor s GPS (WGS-84) souřadnicemi. --Zirland 14:30, 22. 6. 2006 (UTC)

Robotické poslední změny

Bylo by možné pouštět robota k masovým editacím teprve až bude mít flag? Lidé si stěžují. --che 23:49, 23. 6. 2006 (UTC)

Jsou dvě hodiny ráno. Žádné editory nevidím. O tom deadlocku vím, ale nic s ním neudělám

někteří tvrdí, že nelze robota označit příznakem, dokud nebude řádně otestován
někteří tvrdí, že nelze robota intenzivně spouštět, dokud nebude označen příznakem
o označení jsem zažádal asi před týdnem a nevidím v té věci žádný posun
pravidla uvádějí označení programu flagem pouze jako doporučení
nemám žádný jiný způsob jak otestovat funkčnost robota než ten, že robota spustím. Myslím, že není vhodnější

chvíle než nad ránem o víkendu. --PastoriBot 23:58, 23. 6. 2006 (UTC)

Tohle nebylo testování, to byl brutální normální provoz na úkor přehlednosti RC pro jiné, poznámka o tom, že široko daleko žádný editor je prostě mýlka jako hrom. Zablokování je dle mne absolutně v pořádku. -jkb- ✉ 00:03, 24. 6. 2006 (UTC)

Podle mne je to absolutně v nepořádku. Co nejostřejším způsobem protestuji. --Pastorius 00:06, 24. 6. 2006 (UTC)

Nevida Vaši předchozí odpověď, bota jsem zablokoval. Vzhledem k jeho intenzivní činnosti není divu, že žádní editoři nejsou vidět. Myslím že analýza sto padesáti jeho editací poslouží jako výsledek testů dostatečně. Pokud hodláte podniknout nějaké další testy, doporučoval bych je provádět na jednotkách článků, nebo vůbec mimo Wikipedii: pokud rozchodíte základní přidávání textu do článků, jistě lze jejich obsah zkontrolovat aniž by visel přímo zde. V případě souřadnic například výpisem [jméno obce, link na souřadnice na mapy.cz] do textového souboru a klikáním tam. --che 00:07, 24. 6. 2006 (UTC)

Diskuse o zablokování robota PastoriBot

Z Vaší reakce soudím, že svá správcovská práva používáte mnohem raději než svou hlavu. Je vidět, že jste se ani nenamáhal počkat na reakci a okamžitě jste blokoval. Rovněž vaše rada má cenu zlámané grešle. Jak mohu provádět nějaké další testy, když jste mi účet zablokoval na věky? O nastavení robota jsem zažádal 13. června - dnes je již 24. června a doposud se v mé záležitosti nestalo vůbec nic. Nechápu, proč bych musel neschopné správce o něco opakovaně poníženě žádat.

Na prostest proti zlovolnému jednání opouštím wikipedii až do doby, kdy věci dáte do pořádku. Trhněte si nohou. --Pastorius 00:19, 24. 6. 2006 (UTC)

Na Vaši reakci jsem čekal deset minut, za které bot nakropil dalších dvacet editací. Účet robota jsem nezablokoval na věky, ale do odvolání. Pokud budete robota nadále pouštět v rozsahu odpovídajícímu testování a ne ostrému provozu, rád jej okamžite odblokuji. K poznámce ohledně "čistých" posledních změn bych jen doplnil, že noční poslední změny ke kontrole využívají i ráno přišedší editoři. --che 00:59, 24. 6. 2006 (UTC)

Jsem naštvanej. Mohl jsem mít i jiný a možná zábavnější program. Kvůli vaší blbosti jsem ale nemohl dokončit to, co jsem dokončit chtěl. --Pastorius 01:04, 24. 6. 2006 (UTC)

Chápu že vás to naštvalo, ale stále jsem přesvědčen, že poslední změny mají smysl i v noci. Pokud je už bot funkční a je možné jej pouštět na velké množství článků, napište to na stránku s žádostí o flag. Jejím smyslem není vás ponižovat, ale umožnit koexistenci botů a lidí. S současnosti obsahuje především popisy problémů bota, takže je celkem pochopitelné, že flag zatím žádný byrokrat neudělil. Myslím že vaše vyjádření zaležené na správnosti toho, co dnes bot přidal, bude užitečné postrčení. --che 01:13, 24. 6. 2006 (UTC)

Zdravím Pastorie, zdá se že váš robot bude velice užitečný, alespoň mě se ten nápad velice líbí. Na druhou sttranu se nedivte, že byl zablokován. Patřil jsem k těm možná nemnoha editorům, kteří zrovna byli vzhůru a ono tu prakticky dvěsta editací vkuse. Mea culpa, že jsem vám nenapsal rovnou, ačkoliv jsem chtěl, že bez flagu by IMHO tak intenzivně zatím makat neměl - Dtto Che, nicméně doufám, že každý vidí, že byl úspěšně otestován a svůj flag dostane. Každopádně má mou podporu. Mějte se pěkně. Reo ⁺ | ^✉ 07:16, 24. 6. 2006 (UTC)

V zájmu nějakého užitečného vývoje bota opět odblokovávám. Současně upozorňuji na jeho diskusi, která ukazuje že se v editacích z minulé noci přeci jen nějaké chyby vyskytly. Dále prosím, abyste bota nepouštěl na velké množství článků, dokud nebude důkladně otestovaný a označený. Kontrolovat po něm změny je značně pracné. --che 22:57, 24. 6. 2006 (UTC)

Shrnutí

Vážený pane kolego, jste již dlouhodobý Wikipedista, tak by mi přišlo divné dávat vám sem šablonu {{Shrnutí}}. Tak vás místo toho jen požádám, abyste na něj dbal, protože vaše aktuální četnost shrnutí je více než žalostná. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:31, 5. 7. 2006 (UTC)

Jo, bodlo by to :) --Tlusťa 23:34, 5. 7. 2006 (UTC)

Dnes mám neshrnovací náladu. :(--Pastorius 23:35, 5. 7. 2006 (UTC)

Jak založit hlasování o smazání

Pane kolego, k přidávání jakékoliv stránky do Hlasování o smazání existuje zcela jednoduchá procedura, která zároveň automaticky předepisuje mustr, který by bylo vhodné dodržet, a návod, jak s ním zacházet. Kdybyste se tohoto všeobecně dodržovaného postupu držel, ušetřil byste si mnoho starostí např. se zakládáním chybně pojmenovaných stránek a jejich následnými přesuny či se zbytečnými editacemi hlasovací podstránky. Věřím, že vám tento návod bude v budoucnosti k užitku a budete se podle něj řídit.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:47, 7. 7. 2006 (UTC)

Milý kolego, nejsem notorický mazač a proto nemám proceduru jak se říká "v paži". K vaší jistě oprávněné kritice mám dvě výhrady:

nepředpokládá dobrou vůli z mé strany, jinak by byla formulovaná jako přátelské doporučení, nikoliv jako trpká výčitka
pokud se podíváte na [2], zjistíte, že návod na který upozorňujete je přísně tajný a opravdu nejsem vševěd.
uvítal bych, pokud by někdo, kdo často navrhuje stránky ke smazání navrhl i vylepšení nápovědy pro ty, kteří to dělají tak málo, jako já. --Pastorius 13:46, 7. 7. 2006 (UTC)

Návod je předložen automaticky při použití mechanismu pro zakládání hlasovacích podstránek (zkuste si kliknout na tlačítko), nemá být nabízen sám o sobě. --Mormegil ✉ 14:16, 7. 7. 2006 (UTC)

Ubezpečuji vás, že vědom si toho, že jakékoliv poukazování na nedostatky bývá většinou lidí přijímáno s větším či menším odporem, jsem se maximálně snažil o formulaci takovou, aby byla co nejvíce v doporučujícím duchu. Mohl bych vám naopak namítnout, že teď podezříváte vy mne ze zlé vůle, ale to by bylo zbytečné ochylování se od vlastního problému. Takže navrhuji toto téma už dále nerozebírat.
Co se týče "utajeného" návodu: Zkuste si jen zkušebně jedno hlasování založit (jen potom nezmáčknete Uložit změny) a hned uvidíte, že ten návod není vůbec utajený. To je prostě návod k vyplnění dané stránky, s níž se zároveň objeví. Kromě toho je celý postup zakládání hlasování o smazání dvakrát (v kostce a podrobně) na Wikipedie:Hlasování o smazání popsán, stačí se do ní jen začíst.
Ale abych byl zcela upřímný, přijde mi to, že vy se ani nápovědy a diskuse číst nesnažíte. Jak jinak si vysvětlit, že se zeptáte na zdokumentovaný dotaz, vložíte šablonu jinak, než je popsáno a posléze ještě zahájíte hlasování zcela jinak, ačkoliv je v oné šabloně jasně řečeno "...založte pro ni běžným způsobem hlasovací stránku na Wikipedie:Hlasování o smazání." - tedy přímý odkaz na místo, kde má být stránka zakládána.
Velice rád se budu se svojí domněnkou mýlit. Mám pro vás návrh: přijde-li vám, že je nějaká nápověda nedostatečná, neváhejte ji rozšířit, protože jedině zpětnou vazbou od těch, kterým v daném stavu nestačila, se stane lepší a i pro ně napříště popisnější.
(s editačním konfliktem)
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 14:20, 7. 7. 2006 (UTC)

Vaše představa o tom, že dokumentaci mají vylepšovat ti, kteří danému problému málo rozumí je opravdu kuriozní. Mám pro vás jiný návrh. Věnujte se něčemu užitečnějšímu a reště problémy reálné a ne virtuální. --Pastorius 18:08, 7. 7. 2006 (UTC)

upozorneni

Upozornuji Vas na toto rozhodnuti Arbcomu [3] Vrba 21:08, 8. 7. 2006 (UTC)

Děkuji za upozrnění. Tohoto rozhodnutí jsem si vědom a právě proto jsem přednesl celou věc jako ŽOK.

Na oplátku já upozorňuji Vás na jiné rozhodnutí, a to [4]. Věřím že včas zasáhnete. --Pastorius 21:16, 8. 7. 2006 (UTC)

Vim o tom, "Opatření bude platné půl roku od vypršení zákazu Víta Zvánovce přispívat do české Wikipedie." Vrba 21:21, 8. 7. 2006 (UTC)

Skvělé. A do té doby má kolega cinik nějaký generální pardon? Na mé opakované žádosti o fakta odpovídá opakovanými osobními útoky. Připradá vám to fér? Možná se jej ten spor nějak osobně dotýká, ale mě opravdu nejde o nic jiného než o klidné a konstruktivní vyřešení celého toho malicherného sporu. --Pastorius 21:25, 8. 7. 2006 (UTC)

Nema generalni pardon, ja jen upozornil na druhy revert nad resenim nehezkeho stylu tamni diskuse premyslim. Vrba 21:27, 8. 7. 2006 (UTC)

Kostely a chrámy

Ahoj, včera jsi dal ŽOK na téma chrám x kostel. I když mi připadá trochu zbytečný, chápu to a chci aby se celá věc vyřešila v klidu. Proto myslím, že podobných editací bys měl (a samozřejmě nejen ty) do vyřešení zanechat. Nehledej v tom prosím něco osobního, celý spor mi připadá zbytečně ostrý a já bych si přál, aby brzo skončil. Děkuji ti za pochopení. --Tlusťa 11:27, 9. 7. 2006 (UTC) Ještě mě napadá – nechceš se vyjádřit k návrhu řešení?

odpoved na dotaz

Na ZOKu se ptate, jestli se muzete nejak branit osobnim utokum. Ano, neustale to vsem melduji, napiste to na nastenku spravcu i s patricnymi diffy, spravci nejsou od toho, aby hledali, kde co kde a komu. Kazdy musi vznest stiznost a ta se pak resi. Nevim o zadne stiznosti na nastence, ktera by zustala bez odpovedi. Pokud je to nekde v diskusi, bude to bez odpovedi, nectu vsechno a neni mym hobby vyhledavat kde kdo koho urazi. Pokud to je prehledne napsane na nastence spravcu, vzdy se pokousim najit reseni. Vrba 20:25, 9. 7. 2006 (UTC)

Díky. --Pastorius 20:36, 9. 7. 2006 (UTC)

Robotický pahýl

Ahoj, asi jde o jen o malé nedorozumění, ale zakládáš robotické pahýly aniž bys byl robot. Nezapomněl ses přihlásit jinak? :) --Tlusťa 22:27, 9. 7. 2006 (UTC)

Ne, nezapomněl jsem se přihlásit, neboť už jsem musel dnes vyslechnout výčitky, že můj robot dělá tajně něco, k čemu nedostal příznak bota. Nepotřebuji se zkrývat ani nechci prudit v posledních změnách, ale zdá se, že ať to udělám jak to udělám, vždy se najde někdo, komu použitý způsob vadí. Pro dnešek už končím. Omlouvám se za nepohodlí. --Pastorius 22:32, 9. 7. 2006 (UTC)

Není se zaco omlouvat, ty články svůj význam nepochybně mají a byla by škoda je tu nemít. Jen jsem četl definci robotického pahýlu a nešlo mi to dohromady. Zvlášť ta věta, že to může každý další robot jen tak přepsat. Jestli je to všechno v pořádku, tak se omlovám že tě otravuju, ale věř, že je to jen náhoda. Opravdu. --Tlusťa 22:38, 9. 7. 2006 (UTC)

Připomínky k pahýlům domén

Zdravím. Ze všeho nejdřív, pro jistotu, abych zase nebyl obviněn z nekalých úmyslů, předesílám, že předpokládám dobrou vůli a pokud budou vychytány všechny následující připomínky, tak budu tu práci považovat i za velmi užitečnou. Leč v současném stavu ji považuji za škodlivou. Tedy:

Formulace té jediné věty mi přijde nešťastná: "pro stát nebo území" - je přeci vždy jasné, zda jde o jedno či druhé. Kromě toho spojení "internetová národní doména nejvyššího řádu" už mi přijde tautologické, ale to je asi věc vkusu a jazykového citu a nebazíruji na ní.
Opravdu už není k napsání co jiného, aby tam nestrašila jediná věta o 12 slovech? Za markantní informaci třeba považuji jaké znaky se mohou v doménovém jménu vyskytnout (resp. další pravidla o formátu domény) a zda jsou podporovány IDN. Další vhodnou informací by byl seznam registrátorů, zvláště pak dá-li se doména registrovat i českým subjektem, resp. jsou-li v ČR nějací registrátoři dané domény.
V externích odkazech se nachází jediný odkaz na IANA stránky s titulem WHOIS. To je velmi nedostatečné a odporující základním zásadám tvorby webu. Za mnohem vhodnější bych viděl formulaci základní informace o provozovateli .xx doménového kořene na IANA.org (anglicky), Whois informace o provozovateli domény .xx na IANA.org (anglicky) nebo něco podobného. Je třeba předpokládat, že WHOIS nezasvěcenému člověku příliš neřekne.
Do kolonky užití vpisujete jen kopii názvu státu, což je velmi neúplná informace. Předně je třeba vědět, jaké druhy subjektů v daném státě mohou doménu získat a také u mnoha domén je možné, že jsou k dispozici i pro zahraniční uchazeče.
Je na Wikipedii zvykem, že šablona pahýlu se dává před šablony s výpisem položek, vy jí dáváte až na úplný konec.
Vzhledem k ohledům na ty, kteří by rádi dále editovali, bylo by vhodné dodržovat v kódu běžná odsazení jednotlivých sekcí a nelepit to všechno na sebe.
V tom velkém infu na začátku máte typo: "šablonlou".
Formát vkládání šablony infoboxu také neodpovídá běžným zvyklostem (přiznávám, že váš druh zápisu se na Wikipedii objevuje, je však v drtivé menšině a je nepřehledný a obtížnější na editaci). Doporučil bych proto přehlednější a mnohem častěji používaný

{{Infobox doména nejvyššího řádu
  |tld=.bn
  |logo=
  |uvedena=[[1994]]
  |typ=[[Národní doména nejvyššího řádu]]
  |status=Aktivní
  |registr=[[BruNet]]
  |užití=[[Sultanát Brunej]]
  |struktura=
  |omezení=
  |dokumenty=
  |spory=
  |web=[http://www.brunet.bn/products_webrelated_domain_main.htm BruNet domain registrations]
}}

Uvítal bych, kdybyste do doby vyřešení výše zmiňovaných bodů na tuto akci bota nespouštěl, a to ani na jeho, ani na svém účtu. Díky.

PS: Nevím, kolik času jste tomu vyvíjení automatizace věnoval, nicméně si myslím, že během něj mohlo manuálně vzniknout nemalé množství podstatně lepších článků o doménách, které by už ani nebyly pahýly a obsahovaly by logo. Zkuste se, prosím, zamyslet, jestli by se čas věnování vyvíjení a ladění robota, který udělá sice kvanta, ale velmi polovičaté práce, jíž je stejně nutno manuálně dodělávat, nedal spíše věnovat manuálnímu založení sice menšího množství, leč kvalitnějsích, článků stejného typu. Jak už jsem předeslal, pokud toho bota vyladíte v souladu s tím, co jsem napsal, pak jedině dobře. Pokud vás jeho vyvíjení baví, jedině dobře, jistě se pro něj i v budoucnu najde další práce a myslím, že by bylo uvítáno, kdybyste se o něj také podělil s ostatními vzhledem k jeho neobyklému napojení na Access.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:47, 9. 7. 2006 (UTC)

Při přípravě textu a způsobu vkládání šablony jsem vycházel z těch článků o národních doménách, které již existují. Děkuji za mnohé velmi užitečné podněty. Pokusím se věci upravit podle Vašich požadavků. Protože všechny články označuji zvláštní robotickou šablonou, nebude žádný problém články vygenerovat znovu. --Pastorius 07:15, 10. 7. 2006 (UTC)

Smazání šablony `{{WPČR}}`

Navrhl jste tuto šablonu na smazání, ovšem Vaši žádost jsem smazal z následuících důvodů:

Nedal jste odkaz ani do RC ani na portál a také na VfD (dolů) a nikdo se tedy o hlasování nedozvěděl a nehlasoval.
Především: Vaše důvody byly irelevantní. Šablona se vkládá pomocí „subst:“, jak je uvedeno na stránkách projektu.

Doufám, že při příštím návrhu doladíte tyto nedostatky. Pokud si nejste něčím jistý, můžete to nejprve řešit v diskusi k dané stránce. Děkuji za Váš čas. Petr K . 10:55, 11. 7. 2006 (UTC)

Robotické rozcstníky

Prosím, než začneš generovat nějaký rozcestník, podívej se, jestli v něm není i něco navíc. u Adamova byly samoty, u Andělská Hora zase hrad, navíc tam robot zmršil interwiki. Což ty tvoje první robotické rozcestníky??

JAn 22:34, 12. 7. 2006 (UTC)

Díky za upozornění. Před aktualizací budu muset ještě vylepšit kontrolu, zda něco nepřepisuji. To mám za to, že jsem robotické články začal označovat až později. Teď je obtížné rozeznat generovaný od negenerovaného (ručně upraveného). --Pastorius 22:42, 12. 7. 2006 (UTC)

Kantony

Zdravím. Poněkud mi uniká smysl této akce:

11:29 (teď; předchozí) . . Pastorius (Diskuse | příspěvky) (Stránka Kanton (Francie) přemístěna na stránku Francouzský kanton)
11:19 (teď; předchozí) . . Pastorius (Diskuse | příspěvky) (Stránka Kanton přemístěna na stránku Kanton (Švýcarsko): kantony jsou různé)

resp. toho přesunu z 11:29.

Podle mne by výsledkem mělo být

Kanton - rozcestník
Kanton (Francie)
Kanton (Švýcarsko)
... další významy s rozlišovači

ale teď je to jaksi každý pes jiná ves... :-/ Zřejmě se vám to při přesouvání trochu pomotalo, to se občas stává, když se dělá systém v nepořádku ;-). Věřím, že to nějak sjednotíte, díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 09:57, 13. 7. 2006 (UTC)

Já zase nechápu, co vlastně nechápete. Výsledkem je

pro milovníky "systémů"
- Kanton (Francie)
- Kanton (Švýcarsko)
pro normální lidi
- Francouzský kanton
- Švýcarský kanton

Dávám přednost přirozeným názvům článků před umělou systematikou. --Pastorius 10:13, 13. 7. 2006 (UTC)

Hmm danny B. si asi myslel, ze ste zalozil Kanton (Svycarsko), a Francouzsky kanton, coz by bylo divne /ja si toho taky vsiml a taky mi to tak prislo, nase chyba :)--Nolanus ✉ 10:16, 13. 7. 2006 (UTC)

Danny možná přišel k věci v okamžiku, kdy jsem ty věci dělal a byly tak napůl. --Pastorius 10:20, 13. 7. 2006 (UTC)

Heh, už tomu celkem rozumím. Každopádně si dovoluji upozornit, že

Francouzský kanton → Kanton (Francie) je v naprostém pořádku
Kanton (Francie) → Francouzský kanton je nesmyslný, a tudíž nepotřebný redirect

Tudíž by bylo vhodné to buď prohodit nebo promazat. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:32, 13. 7. 2006 (UTC)

Muzes to dat k hlasovani o smazani, danny b.. Teda, jestli mas odvahu :)) --Nolanus ✉ 10:46, 13. 7. 2006 (UTC)

Já bych to nemazal. Je to určitě užitečná pomůcka pro ostatní editory. Proti prohození nic nenamítám. --Pastorius 11:12, 13. 7. 2006 (UTC)

Ano, já bych také nemazal. Můžete to tedy, prosím, prohodit? Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:25, 13. 7. 2006 (UTC)

A co máj prohodit? Článek se jmenuje Francouzský kanton a je na něj odkaz Kanton (Francie) (ten je výhodný pro editora, neboť pokud ve svém článku použije "systematické" Kanton (Francie) bude odkaz fungovat). Podle mého je to tak v pořádku. --Pastorius 11:36, 13. 7. 2006 (UTC)

Redirekty vždy a všude, kdykoliv je to užitečné pro člověka

Tak s tim zas musim zasadne nesouhlasit ja. redirectÿ sou dobra sluzba i nouzove reseni, ale rozhodne nejsou k tomu, aby si editori usnadnovali praci tim, ze usetrej par pismen. Ze redirect zatiti stroje IMHo moc nevadi /kratkodobe/ Co ale hodne vadi je napr. to, ze je pak opravi robot, kterej tim zatitzi historii hesla. Velmi bych si pral, aby editopri byli odpovedni vuci ostatnim i co se tyce preh¨lednosti historie hesla a nezatezovali ji takhle. --Nolanus ✉ 12:56, 13. 7. 2006 (UTC)

Musím jen konstatovat, že tady v té věci máme zcela odlišné názory. Tady přeci nejde o ušetření pár písmen. Pokud píši nějaký článek ve kterém vymyslím větu o fancouzském kantonu, je nanejvýš výhodné, abych kvůli tomu nemusel přetrhnout svou myšlenkovou nit a mohl bezpečně vytvořit fungující odkaz. Zvlášť pro někoho, kdo nepřispívá často a nezná manýry zdejších systematiků a organizátorů je nanajvýš užitečné, aby exstovala celá řada alternativních postupů, jak se dostat k příslušnému článku. Puristé mohou pak nastartovat své roboty a dát věci "do pořádku". Editor je od toho, aby dodal kvalitní a kvalitně provázaný odkaz (kvalitně ve smyslu věcného provázní), všechno ostatní jsou pouze technické aspekty, které mají sloužit editorům, nikoliv obráceně.

Zatěžování historie se lze jednoduše vyhnout tím, že roboty nebudou upravovat takové banality a nechají redirekty na pokoji. --Pastorius 13:05, 13. 7. 2006 (UTC)

No, myslenkova nit - tak si ten text napiste a odkaty doplnte pozdeji, ne?

Proč bych to dělal? Odkazy vyplňuji proto, že jsou užitečné a ne proto, že by mě to nějak extra bavilo. Wiki je navržená tak, aby editování bylo co nejjednodušší. Proč bychom si to měli schválně stěžovat? Proč rovnou texty nepíšeme v HTML? --Pastorius 14:37, 13. 7. 2006 (UTC)

Ze by to s tema robotama mohlo fungovat jinak si myslim uz dlouhou dobu, muze me trefit slak kdyz kliknu na historiï temer subpahylu a vidim tam jednoho cloveka 6 robotu, co si po jednom pridavaji interwiki. Myslim na to a neco napisu.

U redirectu je otazka napr. nakolik je zatez systemu podstatna. Ale uprava tech rediretcu ma smysl i tak minimalne napr. proto, ze pri najiti mysi vyskoci jmeno hesla na nez link vede a v pripade redirectu tedy redirect - coz samo¨zrejme mate a muze pusobit problemy.

Mě osobně nezajímá, jaký text vysokočí při najetí myši. Od linku očekávám, že mě dopraví na stránku, kde se dočtu podrobnosti o termínu, který je jako link označen. Název článku je z tohoto hlediska úplně nepodstatný. Podstatný je název článku v případě, že na něj chci napsat odkaz. Z tohoto hlediska je pak užitečné, aby každý článek měl tolik názvů (redirektů), aby byla byla pravděpodobnost shody tohoto co napíšu a skutečného názvu co nejvyšší. Proto podle mého názoru platí, čím více redirektů, tím lépe.

Výkon serveru samotného a jeho zátěž mě vůbec nezajímá. Dokud platí Mooreův zákon je lidská práce na "optimalizaci" mnohem dražší než hardware.

Dalsi vec je, ze pokud je vetsinovy mlcenlivy konsenzus, ze roboti pracujou a meni redirecty na prime odkazy, mel by to i clovek brat v potaz. Kdyz nebere, prispiva tim k mateni lidi a nesmyslnemu hromadeni zmn v historii a to se mi zda bezohledne vuci ostatnim i wikipedii. --Nolanus ✉ 13:26, 13. 7. 2006 (UTC)

Mlčenlivý konsensus je proto mlčenlivý, že se mi nijak nedotýká. Pokud někdo rád programuje roboty na náhradu redirektů na přímé odkazy, at to dělá. Z mého hlediska to není moc užitečné, ale rozhodně to neškodí. Jakmile ale budu mít pocit, že se mě pokouší tento "konsensus" omezovovat, určitě se proti takové praxi ozvu. Ty změny v historii přeci nedělám já, ale robot, který stále něco zbytečně přepisuje! --Pastorius 14:37, 13. 7. 2006 (UTC)

Chybné rozcestníky

Zahlédl jsem Vámi vytvořené rozcestníky Bílý Kámen (rozcestník), Bílov a Bílovice. Ve všech třech jsou závažné chyby. U částí obcí (Bílý Kámen, Bílovice) není uveden rozlišovač v závorce a u Bílova jsou uvedeny nesouvisející odkazy. Prosím o nápravu v těchto uvedených, jakož i v těch, co následují po nich. --Zirland 18:46, 16. 7. 2006 (UTC)

Je to součást testovacího běhu. Chyby v Bílov s nesouvisejícími odkazy jsou už odstraněny. Přesto - proč si myslíte, že musí být uveden rozlišovač v závorce? --Pastorius 18:49, 16. 7. 2006 (UTC)

Pokud je uvedeno

obec [[Bílovice]]
[[Bílovice]] – v obci Bílovice-Lutotín v okrese Prostějov

tedy oba odkazy očividně vedou na jeden článek, domnívám se, že je někde chyba. Buď v myšlence, nebo v provedení.--Zirland 19:00, 16. 7. 2006 (UTC)

To je dobrý prostřeh. Toho jsem si nevšiml. Díky za upozornění. Zdá se, že na tom budu muset ještě trochu pracovat. --Pastorius 19:39, 16. 7. 2006 (UTC)

úprava textů u částí obcí

Mohl bytext u částí obcí být následovný:

... nebo částí obcí:

Bílý Kámen (Podhořany u Ronova) – část obce Podhořany u Ronova v okrese Chrudim --Zp 20:07, 16. 7. 2006 (UTC)

Zdá se mi, že "část obce" je nadbytečná informace, neboť nadpis této části zní "... nebo částí obcí:" --Pastorius 20:32, 16. 7. 2006 (UTC)

Přesto bych doporučoval držet se při zpracovávání těchto rozcestníků doporučeného vzoru Albrechtice a neskrývat rozlišovač u jednotlivých obcí. --Zp 20:46, 16. 7. 2006 (UTC)

Já se domnívám, že vzor Albrechtice nepříliš šťasně používá některé redundance. Informace, které navrhujete uvádět nenenesou žádnou informační hodnotu. --Pastorius 20:52, 16. 7. 2006 (UTC)

opakující se chyba v textu

neustále se Vám ve Vašich editacích opakuje stejná chyba, píšete "ve zdálenosti" --Zirland 17:48, 20. 7. 2006 (UTC)

Díky za upozornění. Upravím to. --Pastorius 19:20, 20. 7. 2006 (UTC)

Náhled a shrnutí

Pastorie, nezapomínej, prosím, na tlačítko "ukázat náhled" a na vyplňování shrnutí editace. Historie větrné růžice nevypadá moc dobře. --Luděk 14:08, 21. 7. 2006 (UTC).

Polepšímse--Pastorius 14:11, 21. 7. 2006 (UTC)

Díky. :-) --Luděk 14:12, 21. 7. 2006 (UTC)

Typografická chyba

Vizte Wikipedista diskuse:PastoriBot#Typografická chyba. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:57, 21. 7. 2006 (UTC)

Prosba, asi práce pro robota

Mám jednu prosbu, nešlo by u GPS změnit odkazovaní, příklad...aby neodkazovalo dám příklad Horní Podluží, ale rovnou na Horní Podluží. I Němci u našich GPS odkazují přímo na tuto stránku. Obyvatelé i region se snad přidá. Jinak je dobře, že se dělá pořádek, jen trošku nechápu, co je špatně např. u Jedlová. Ale to už je jiná kategorie.--Mirek256 19:11, 21. 7. 2006 (UTC)

Copyvio

Zdá se, že je tu problém. Jedna Vaše editace se nápadně podobá stránce [5], která prý vychází z knihy Augusta, P. - Klůna, J.: Tajemství přesnosti. Albatros, Praha 1983. Můžete se k tomu vyjádřit? Děkuji. --Beren 20:56, 28. 7. 2006 (UTC)

Nevím. Vzhledem k tomu, že ten příspěvek je cca 3 roky starý, nejsem schopen k tomu dodat vůbec nic. Knihu "Tajemství přesnosti" jsem ale určitě nečetl. --Pastorius 17:39, 29. 7. 2006 (UTC)

Prachy

Bohužel nevlastním stativ, a fotil jsem je při umělém osvětlení teď večer na stole, na němž mám i kompl. Některé mince už teda nejsou v optimálním stavu (pár jsem našel na zahradě v zemi, některé jsem měl z "dětské" nerozvážnosti před více mež deseti lety přilepené lepicí páskou na papíru, což se na nich taky bohužel podepsalo :-( ) --Kirk 21:15, 29. 7. 2006 (UTC)

ještě k robotickým pahýlům obcí

PRosím, nemohl by robot nadhodit aspoň základ infoboxu? pro robota práce na pár milisekund, pro člověka plně vyplněný infobox cca 10 minut. i jen část informací pomůže zkrátit tento čas. díky, JAn 11:31, 30. 7. 2006 (UTC)

Ano. Počítám s tím. Jakmile vyřeším problémy s výpočtem vzdáleností a směrů okolních měst, přidám to tam. Vše co budu mít k dispozici naplním také do infoboxu. --Pastorius 12:07, 30. 7. 2006 (UTC)

Na vygenerovani kompletniho infoboxu mam skript (teda skoro kompletni, chybi jej souradnice .... jak se daji snadno automaticky ziskat?) Jinak na par milisekund to neni, tak minimalne 2 vteriny (weby statni spravy kde jsou ulozeny nektere informace jsou nekdy ponekud pomale)... --Bilboq 01:02, 31. 7. 2006 (UTC)

Souřadnice se získávají těžce. Mám v databázi seznam všech částí obce a jejich sořadnice v nějakém podivuhodném systému. Ten převádím na souřadnice a souřadnici obce počítám jako průměr všech souřadnic všech částí obce. U velkých měst to není problém. U malých obcí ano. Pokud má obec dvě části, z nichž jenom jedna je zastavěná a druhá část je velké pole nebo les, trefím se do lesa. Na mapě to nevypadá úplně hezky, neboť moje šipka pak ukazuje opticky mimo zastavěnou část. I když je to třeba jen 200 m vedle, není to úplně ono. Bohužel jsem nenašel žádný rozumný seznam se souřadnicemi. --Pastorius 07:31, 31. 7. 2006 (UTC)

k čemu je * Toušice

Toušice je jedna z částí v obci Toušice. Spíš je otázkou jestli tuy hlavní část linkovat někam, nebo ji tam jen napsat bez odkazu. Hodně obcí má část, která se jmenuje jako celá obce, takže když ji vynechám, není to pak kompletní. I když jsou i vyjimky - např. Nelepeč-Žernůvka

Třeba v Krsy a Úněšov tam v seznamu je i stejnojmenná část (a ten seznam tam doplnil Adam Hauner, ne já)

--Bilboq 11:50, 1. 8. 2006 (UTC)

Tomu rozumím. Ale v takovém případě je asi dobré to psát bez linku neboť si nedovedu představit, o čem by článek Toušice (Toušice) mohl pojednávat když ne o obci Toušice. --Pastorius 12:46, 1. 8. 2006 (UTC)

Infoboxy obcí

Kolego, myslím, že je zceal evidentní, kdy se použije který infobox. --Kirk 13:46, 1. 8. 2006 (UTC)

Já z toho ten pocit nemám. Zkuste to tedy vyjádřit explicitně. --Pastorius 13:49, 1. 8. 2006 (UTC)

Definici pojmu obce máte v článku obec. Definici pojmu statutární město máte v článku statutární město. Ze specifické povahy statutánrího města také vyplývá použití jeho infoboxu. --Kirk 13:51, 1. 8. 2006 (UTC)

Pokud vám nestačí přečtení obou článků, tak si prosím všimněte jistých kolonek, které se v infoboxu obce nevysyktují --Kirk 13:52, 1. 8. 2006 (UTC)

Nejste zrovna moc sdílný, ale i tak děkuji za radu. Doufal jsem, že mi poskytnete nějaké manažerské shrnutí a že nebudu muset číst ty dva jinak celkem nezáživně vypadající články. --Pastorius 14:11, 1. 8. 2006 (UTC)

Kolego, je to primitivní. Prostě infobox statutární město použijete JEN v případě, že se jedná o statutární město. Jinak použijete ten druhý. Myslím, že je to celkem logické. Statutárních měst je v současné době na území ČR 23. Po započtení Prahy, která tak však není definována, protože se jí netýká zákon o obcích 24. Nicméně u Prahy infobox statutární město použít nelze už jen z důvodu její poněkud složitější správní struktury. --Kirk 14:20, 1. 8. 2006 (UTC)

V článku Statutární město vidím nějaký seznam statutárních měst. Předpokládám, že tento seznam je úplný a správný. Podle barvy je vidět, že každé statutární město již svůj článek má. Dovozuji z toho, že v takovém případě u nových článků má smysl hovořit pouze o tom druhém infoboxu. Proč ale vy i ostatní píšete o podmínečném užití prvého nebo druhého je mi záhadou? Proto se tak, vyptávám, neboť z tohoto hlediska tady vidím rozpor. Buď má smysl se bavit pouze o jednom infoboxu nebo moje počáteční premisa je chybná.

Jelikož v současné době články o všech statutárních městech ČR infobox statutární město mají, je až do povýšení dalšího města na statutární město, zcela bezpředmětné přidávání tohoto infoboxu do dalších článků. --Kirk 14:26, 1. 8. 2006 (UTC)

Super. Právě toto jsem chtěl slyšet. --Pastorius 14:29, 1. 8. 2006 (UTC)

Další změny v pahýlech

Zdravím. Koukám, že už se to začíná hezky rýsovat. Pokud tam ještě implementujete moje změny, budu naprosto spokojen. Plus ještě dvě věci:

slíbil jste algoritmus na světové strany; bez kontroly, že neudělá opět nějakou botu, nemůžeme připustit hromadné nasazení
sekce Externí odkazy by tam být neměla, pokud v ní žádný odkaz není; na to stačí jednoduchá podmínka při generování ve smyslu if (!isEmpty (ExterniOdkazy (obec)) write ExterniOdkazy (obec);

Jak říkám, když tohle vše dodáte, a nevyskytne se už žádný jiný problůém, máte ode mne zelenou a pokoj... ;-)
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:29, 2. 8. 2006 (UTC)

Požadované drobnosti tam hned zabuduju. I když jsem se musel trochu smát, neboť dnes jste bojoval proti zbytečnému zvětšování databáze o 2 písmena a nárůst ha kontra ha|Hektar u každého článku vás nechává v klidu. Kod za chvíli vystavím u robota. --Pastorius 22:35, 2. 8. 2006 (UTC)

Drobná technická poznámka - ty zabudované změny, prosím, testujte na již založených pahýlech, pokud možno, ať nevznikají další nedokonalé...
Ad dvě písmenka - záznam v databázi pro přesměrování má větší datovou velikost než ten hektar, ale to je detail.
Na kód jsem koukal, ty úhly u světových stran, které mne zajímaly nejvíce, jsou počítány správně (sice bych ocenil ještě členění na šestnáctiny, ale budiž). Takže chyba musí být někde ve výpočtu azimutu. Prostou kontrolou na mapy.cz lze zjistit, že občas je to sek ze severozápadozápadu na sever a podobně. Odhaduji, že chyba bude vznikat někde pri projekci, sic mapy jsou rovinné a vy zřejmě počítáte na kulové ploše. Možná by nebylo od věci zkusit to počítat rovinně, jaké by to dalo výsledky, třeba se to k té mapě přiblíží více. Je třeba počítat s tím, že lidé používají mapu a ne globus, takže když na mapách uvidí nějaký směr, my bychom tu neměli mít jiný, i kdyby byl na kouli správný.
PS: Udělal jsem v tom výše linkovaném článku ještě dvě typografické změny, vezměte je, prosím, též v potaz. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:05, 2. 8. 2006 (UTC)

Ano. Je to počítané na geoidu. Lidi nepoužívají mapu, ale žijí na kouly. Je to výpočet loxodromy, to znamená, že je to ten samý azimut, který má člověk na kompasu, když jde pořád rovně. --Pastorius 23:11, 2. 8. 2006 (UTC)

Zklamání

Teda zklamal jste mne. Moc. Myslel jsem, že se s vámi nakonec dá rozumně jednat, ale asi jsem se mýlil. Opět zakládáte další pahýly obcí, ačkoliv:

nikdo to ještě neschválil
nezanesl jste do nich úpravy, o něž jsem vás žádal, případně jste je zanesl chybně
NEFUNGUJE VÁM SLIBOVANÁ BRZDA

Co si o tom všem mám asi tak myslet? Že zneužíváte toho, že byl PastoriBot odblokován za účelem testování? Opravdu jsem vaším přístupem velmi zklamán, tu důvěru, již jste si jakž takž během posledních dní vybudoval, jste rázem ztratil.

Měl byste se nad tím zamyslet a nesnažit se pořád dělat všechno hrrr, nemůžete se pak divit, že je to lidem trnem v oku, když děláte přesný opak toho, oč vás žádají.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18:22, 3. 8. 2006 (UTC)

PastoriBot

Danny má k běhu robota zásadní připomínky, ale slibovaná brzda nefunguje. Proto jsem ho zablokoval a důrazně vyzývám k dalšímu ladění a respektování připomínek od ostatních. --egg ✉ 18:28, 3. 8. 2006 (UTC)

Další dost podstatný požadavek: Jestliže je robot zablokován, musí být schopen to zjistit a přestat editovat. Jinak se opakovaně blokuje i Tvoje IP adresa. Navíc jsem byl informován, že na ní visí více editorů, takže to laskavě okamžitě zastav a pošli e-mail nebo jinou zprávu některému ze správců, že už může IP adresu odblokovat. Robota samotného pochopitelně až později. --egg ✉ 18:31, 3. 8. 2006 (UTC)

Kde vést diskuse

Děkuji, že jste dal odpověď ke mně, leč tam ji nikdo hledat nebude. Pokud vám tu něco napíšu, tak i tady budu hledat odpověď a spolu se mnou i další.

U sebe vzhledem k duplicitě mažu, v případě potřeby si z historie vytáhněte svoji editaci a překopírujte ji sem. Díky.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:44, 3. 8. 2006 (UTC)

Přidat téma