Karel Mašek

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Lipany 2.0. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Neodstraňujte prosím z článků urgentní šablony, dokud nejsou patřičně vylepšeny. Opakované odstraňování urgentních šablon je bráno jako vandalismus, za který vám může být v souladu s ochranou projektu odebrána možnost editace. Děkuji za pochopení.

Romanzazvorka (diskuse) 3. 1. 2021, 22:26 (CET)

Jako věrohodný zdroj článku je uveden facebookový účet skupiny Lipany 2.0 (nelze uvést další nezávislý netriviální věrohodný zdroj, protože se to neslučuje se skutečností existence jediného FB účtu Lipany 2.0). Relevantnost a významnost předmětu článku dále stvrzují Přátelé skupiny, kteří se skládají téměř výhradně z významných osobností současné české žurnalistiky, výtvarného umění a literatury (vše ověřitelné přímo na FB účtu Lipany 2.0, výběr v závěru článku). --Karel Mašek (diskuse) 3. 1. 2021, 22:55 (CET)

@Karel Mašek Zdravím, facebookový účet ovšem není ani nezávislý (na sdružení), ani věrohodný (generovaný uživateli) zdroj. Doporučuji k prostudování stránku o věrohodných zdrojích a stránku o významnosti. Wikipedie také ocení Vaše příspěvky, které se nebudou týkat sdružení (oprava překlepů, doplňování článků, apod.). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2021, 23:01 (CET)

Mám to chápat tak, že existence čehokoli je možné popřít tím, že jako správce odmítnete kliknout na PŘÍMÝ referenční odkaz příslušného předmětu článku, odmítnete se PŘÍMO přesvědčit o v článku uvedených skutečnostech a místo toho požadujete referenční odkaz na jakýkoli jiný NEPŘÍMÝ věrohodný zdroj čláhku? Vy ve Wikipedii hrajete nové variace na Hellerovu "Hlavu XXII"? Vaše Hlava XXII říká, že určitá Hlava existuje, jen když jiná Hlava potvrdí její existence? --Karel Mašek (diskuse) 3. 1. 2021, 23:14 (CET)

Facebook není relevantní zdroj z mnoha důvodů. Zjednodušeně – když budete psát faktický článek, nebudete čerpat z anonymních nepodložených názorů na diskuzním fóru. Wikipedie sdružuje fakta, která jsou relevantní pro širší veřejnost o čem vypovídá i fakt, že je možné dohledat více různých na sobě nezávislých zdrojů. Vaše skupina je pro veřejné povědomí stejně bezvýznamná jako kdyby si předevčírem skupina rybářů založila spolek Lipani, co rád dikutuje o lososovitých rybách, vodních tocích a kamárádí se s Láďou Hruškou. Pokud váš spolek vstoupí do veřejného povědomí a informace o něm bude ověřitelná v relevantních zdrojích, pak bude vhodné, aby o něm existovala stránka na wikipedii. --Halfirien (diskuse) 4. 1. 2021, 01:03 (CET)

@Karel Mašek Wikipedie je encyklopedie, a encyklopedie se zpravidla řadí mezi tzv. terciální zdroje. Takové zdroje zpracovávají již předtím publikované informace, vyberou z nich to podstatné, a to pak prezentují svým čtenářům. Tedy ano, stejně jako jakákoli jiná encyklopedie nestudujeme témata, o kterých píšeme, přímo, ale místo toho se spoléháme na již publikované (sekundární) zdroje.

Wikipedie neobsahuje (a ani nemá obsahovat) všechny informace, viz Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Pokud se Váš spolek dostane do veřejného povědomí, pak jistě článek někdo rád napíše. Do té doby to bohužel možné není. Encyklopedická významnost slouží právě k takovému ověření. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2021, 08:26 (CET)