F49704970

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English.

---

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! --Mercy 12. 9. 2011, 07:47 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Očkování

Neodstraňujte zdrojovaný obsah /pokud máte k němu výhrady zmiňte je v diskusi a uveďte i zdroje/ a používejte prosím {{Ukázat náhled}}--Horst (diskuse) 18. 3. 2015, 11:02 (CET)

Neodstraňujte šablonu upozorňující na text, který má problémy s pravidly Wikipedie, pokud nebyl rozpor odstraněn/zdůvodněn. A při té příležitosti si pravidla prostudujte: Texty na Wikipedii mají vycházet z věrohodných zdrojů, mají vyznívat nezaujatě (nezaujatost neznamená, že "pravda je uprostřed", nezaujatost znamená třeba i to, že odborně okrajový/vyvrácený názor nebude prezentovaný jako odborný, ačkoliv se to někomu hodí) a nepřípustný je tzv. vlastní výzkum, který v této souvislosti znamená i vlastní netriviální interpretaci zdroje. Předejdete tím případným konfliktům. Děkuji za pochopení.--Aronnax (diskuse) 18. 3. 2015, 13:51 (CET)

A ještě jedna věc. "Někteří vědci tvrdí" je špatně, zásadně ten a ten tvrdí to a to. Podobně je špatně vytrhávání z kontextu a vlastní interpretace výsledků epidemiologických studií (kterým zjevně nerozumíte). Zkuste si nejprve přečíst něco o tom, jak se vůbec tvoří texty na Wikipedii, protože většina vašeho textu je stejně více či méně špatně. Jediné, čeho docílíte, bude to, že mě připravujete o čas. Děkuji za pochopení.--Aronnax (diskuse) 18. 3. 2015, 15:08 (CET)

A ještě jedna poznámka: Pokud budete ignorovat připomínky a budete se pokoušet protlačit "svoji pravdu" hrubou silou (reverty zdůvodněných editací,...), můžete si vykoledovat malér. Neznalost neomlouvá.--Aronnax (diskuse) 18. 3. 2015, 15:51 (CET)

Franta7 (diskuse) 18. 3. 2015, 15:55 (CET) Já se snažím to udělat podle vašich představ. Můžete mi poradit jak to udělat, aby jste mi editaci nesmazával dřív než to dokončím?

Zkuste začít nejprve tím, že si nejprve přečtete, jak se Wikipedie edituje a co na Wikipedii nepatří. Co se týče vlastního psaní, začít můžete na stránce Nápověda:Obsah. Co se týče obsahu, tak je zde stručný text Wikipedie:Pět pilířů; odkazovaná pravidla si rozhodně přečtěte a nepokoušejte se o vymýšlení nějaké vlastní interpretace na základě "ochutnávky".--Aronnax (diskuse) 18. 3. 2015, 16:02 (CET)

Tak já jsem strávil 4 hodiny na hledání odkazů na vědecké studie. Na vědecké databáze. A pak mi tu někdo editovaný, text smaže.

Podívejte se, interpretace primárního biomedicínského vědeckého textu (článek typu research article) není úplně triviální ani v případě, že jde jen o jednoduchou klinikou studii. Ve skutečnosti to neumí ani poměrně významná část lékařů.

Franta7 (diskuse) 18. 3. 2015, 22:03 (CET) Podle sebe soudím tebe. Pokud to nechápete vy, tak nemáte právo můj příspěvek mazat.

Pokud jde o složitější analýzy - a to epidemiologické analýzy vesměs bývají - dostane se člověk nevybaven patřičnou erudicí velmi snadno na scestí. Naprosto učebnicově se vám to povedlo s textem Le Houézec 2015 - ten článek je pro člověka jen trochu znalého epidemiologie doslova bezcennou kupou exkrementů, jak velmi rychle a decentně konstatovali i povolanější Spira 2015 (A.Spira je profesor epidemiologie). Zejména pokud máte již předem utkvělou představu o tom, že něco nějak je, dostanete se na zcestí prakticky jistě, protože existuje spousta špatných časopisů ochotných publikovat platícím autorům cokoliv a i dobrý časopis občas ujede. Druhým velkým úskalím je to, že v hodnocení důkazů se používá (z velmi dobrých důvodů) něco jako hierarchie zdrojů. Nejvyšší hierarchii má systematický přehled nebo metaanalýza publikovaná někým, kdo je skutečně kompetentní takovou práci realizovat, a v časopise, který patří mezi špičky v oboru. Pokusit se takovou práci, která vlastně shrnuje a analyzuje doposud publikované výsledky, jednou dílčí studií je hrubá chyba a v zásadě hloupost. Je to něco jako tvrdit, že průměrný český muž nemá 180 cm, protože Pepa Vopršálek měří jen 155 cm. (To berte jen jako námět k zamyšlení)

To, že jste strávil několik hodin hledáním, je smutné, ale není to důvodem pro cokoliv. Cení se totiž výsledek, nikoliv úsilí do něj vložené. A pokud je výsledek špatný, bylo úsilí zbytečné. --Aronnax (diskuse) 18. 3. 2015, 16:45 (CET)

Franta7 (diskuse) 18. 3. 2015, 17:39 (CET) Já se v tomto oboru považuji za vzdělaného člověka. Samozřejmě, pokud chcete zpochybňovat, tak zcela jistě zpochybním jakoukoliv studii. Takže když dojde ke sporu, tak co se stane? Vyhrává ten kdo je v hierarchii výš? Nebo kdo má nad zveřejňováním moc? A nebo mě necháte zveřejnit mé odkazy a data a pak to podrobíme společné diskusi? Americké databázi VAERS věříte? Když napíši jak si data může každý z databáze vytahat a přesvědčit se? Přesvědčit se na základě skutečných dat? A nebo tyto informace zatajíme a půjdeme společně po proudu většinového laického názoru v ČR? Zveřejníme názory nějaké bláznivé doktorky, zesměšníme jí a zesměšníme i ostatní vědecké názory. Jenže tady jde o zdraví dětí a to myslím není žádná sranda. A co se týče té retrospektivní studie z Francie na základě - studie na základě reálných dat. Tak ta není ani v rozporu s vámi zveřejněnou studií.

Právě jste názorně demonstroval, že o vědecké práci v medicíně nemáte ani ponětí.

Franta7 (diskuse) 18. 3. 2015, 21:59 (CET) Ano to by mě zajímalo? Rozveďte vaše myšlenkové pochody ! Dokonce je vaše neznalost tak zásadní, že si to ani neuvědomujete a nepociťujete potřebu se sám nad sebou zamyslet. Franta7 (diskuse) 18. 3. 2015, 21:59 (CET) Měl by jste se zdržet jakýchkoliv hrubých osobních útoků, bez jakýchkoliv argumentů. Měl by jste se zamyslet sám nad sebou. Abych se zde nemusel takovému arogantnímu chování bránit.

Mám na starosti mnohem podstatnější věci, než vám vysvětlovat, co všechno jste měl vědět dříve, než jste se pokusil hrát si na vědce.--Aronnax (diskuse) 18. 3. 2015, 17:50 (CET)

Wikipedie neslouží k zveřejňování vlastního výzkumu. Proto z hlediska obsahu článku nemá smysl argumentovat daty a něco z nich vyvozovat. Je potřeba argumentovat věrohodnými zdroji, nejlépe sekundárními, a vývody v nich obsaženými.--Tchoř (diskuse) 18. 3. 2015, 21:55 (CET)

Franta7 (diskuse) 18. 3. 2015, 22:01 (CET) Žádný vlastní výzkum zde nezveřejňuji.

Varování

Upozorňuji vás, že vaše editace článku Očkování, kdy opakovaně vkládáte vymazaný text a ignorujete poměrně obsáhlé odůvodnění v diskuzi, je na hraně s pravidly pro editaci Wikipedie. Takové chování může vést až k tomu, že vám bude znemožněno editovat Wikipedii. Děkuji za pochopení.--Aronnax (diskuse) 18. 3. 2015, 21:37 (CET)¨

Franta7 (diskuse) 18. 3. 2015, 21:51 (CET) Já žádám aby tam mé informace a odkazy na vědecké články zůstaly. Vše je podloženo vědeckými studiemi. Není tam žádný můj názor.

Vysvětlení, které ignorujete, je zde: Diskuse:Očkování.--Aronnax (diskuse) 18. 3. 2015, 21:56 (CET)

Franta7 (diskuse) 18. 3. 2015, 22:10 (CET) Uznal jsem, že některé argumenty nebyly v pořádku, proto jsem celý můj příspěvek smazal a napsal ho od znova. Takže argumenty na starou diskusi jsme nečetl.

Podpis

Prosím, v rámci přehlednosti a efektivnosti diskuse dodržujte zavedené zvyklosti, totiž že podpis se umisťuje na konec vloženého příspěvku.--Tchoř (diskuse) 19. 3. 2015, 09:56 (CET)

Odstraňování ozdrojovaných informací

Dobrý den. Neodstraňujte prosím ozdrojované informace. V opačném případě budete zablokován. --Vlout (diskuse) 29. 4. 2015, 09:56 (CEST)

Krym

Kolego, vzhledem ke kontroverznosti tématu, prosím, ponechejte původní formulaci, jež nehodnotí míru demokratičnosti či nedemoratičnosti zvolení prezidenta. Díky za pochopení. --Jan Polák (diskuse) 24. 11. 2015, 03:14 (CET)

Prosím, respektujte toto mé doporučení. Ostatně Vás na to již upozorňoval kolega Palu. Současně Vás musím upozornit na pravidlo tří revertů, které zde platí. --Jan Polák (diskuse) 24. 11. 2015, 03:17 (CET)

Viktor Janukovič byl dle wikipedie demokraticky zvolený. Prezidentské volby na Ukrajině 2010 "podle pozorování OBSE a většiny mezinárodních pozorovatelů, jichž bylo přítomno více než 3000,[1] však byly kvalifikované a transparentní." Pokud se v článku píše o zvolení Petra Porošenka parlamentem o jehož legitimitě lze narozdíl od Viktora Janukoviče diskutovat, tak se sluší článek alespoň trochu vyvážit. Franta7 (diskuse) 24. 11. 2015, 03:22 (CET)

Je to stejné, jako bychom psali v článku Mladá Boleslav: Škoda 120 je vyrobená z oceli, skla a plastu. Skutečně jsou to pro článek Mladá Boleslav nějak důležité informace? Takové informace jsou důležité pro článek Škoda 120, ale v článku Mladá Boleslav je to zbytečný balast. Ukrajinský prezident byl legitimně zvolen a to je u prezidentů zcela normální. Nenormální by bylo, kdyby zvolen demokraticky nebyl a pak by tam ta informace snad i měla smysl. Dávat ji tam ale jako senzaci typu "Oni ho odvolali přesto, že byl demokraticky zvolen", je dost nevhodně podrobné vzhledem k tomu, že jde úplně o jiné téma článku. --Palu (diskuse) 24. 11. 2015, 06:22 (CET)

Ne, spíš by se aktuální verze dala přirovnat k tvrzení: "ČR vyrábí Škodovky a také auta Hyundai vyrobená z kvalitní oceli.". Je to sice pravdivé tvrzení, ale velmi zavádějící. Pod pojmem parlament si každý představí demokratickou instituci. A pod pojmem volby si každý představí, regulérní volby. Navíc i kdyby to vše bylo regulérní, tak vyzdvižení toho, že Petro Porošenko byl zvolen parlamentem je to samé jako zmíněné přirovnání. Vyzdvihuje se něco na úkor něčeho jiného. Pokud je to kontroverzní téma, tak je třeba tu kontroverzi popravdě vypíchnout. Demokraticky zvolený prezident byl sesazen, ano pravdivé, kontroverzní a hlavně nezavádějící.Franta7 (diskuse) 24. 11. 2015, 08:36 (CET)

Nacizmus

Chápu, že tu bylo 40 let komunismu, a že logicky komunisti učili děti ve školách, že nacismus nemá nic společného s levicí či socialismem. A že podle toho také česká wikipedie vypadá.

Ani v anglické verzi v první větě si nedovolí napsat že nacismus je pravicová ideologie. Píší tam, že nacismus je ideologie která je spojována s krajně-pravicovými skupinami. A to je prostě dost zásadní rozdíl.

A i v německé verzi - v zemi kde to musí vědět nejlépe - se nic o pravicové ideologii nepíše. Píše se tam pouze že je to antisemitická, rasistická, protikomunistická a protidemokratická ideologie.

Proto tento světový unikát na české wikipedii, že nacismus je pravicová ideologie, mažu. I sám Hitler, řekl že ...cituji z anglického textu... "National Socialism takes for itself the pure idea from each of these two camps. From the camp of bourgeois tradition, it takes national resolve, and from the materialism of the Marxist dogma, living, creative Socialism. ", https://archive.org/stream/TheEssentialHitlerSpeechesAndCommentary/TheEssentialHitler-SpeechesAndCommentary_djvu.txt Franta7 (diskuse) 27. 1. 2016, 14:15 (CET)

Zámek

Heslo nacismus jsem byl nucen zamknout. Diskutujte prosím jen v diskusi, historie hesla. Upozorňuji i na Wikipedie:Pravidlo tří revertů--Horst (diskuse) 27. 1. 2016, 14:38 (CET)

Shrnutí, podpis, náhled

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 16:21 (CET)

Vkládání podpisu

Děkuji za Vaše příspěvky. Je zvyklostí, že své příspěvky v encyklopedických článcích zásadně nepodepisujeme. Příspěvky na diskusních stránkách ale vždy zakončujeme svým podpisem. Jak na to? Podepíšete se tak, že na konec svého diskusního příspěvku napíšete čtyři vlnovky ~~~~. Ty můžete vložit i kliknutím na příslušnou ikonku v panelu nástrojů nad editačním oknem. Při uložení změn se pak vlnovky automaticky nahradí Vaším uživatelským jménem (nebo u neregistrovaných přispěvatelů IP adresou) a aktuálním datem. Podpis v diskusi je užitečný, aby bylo všem jasné, kdo co napsal a kdy. Děkuji za pochopení.--Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 16:21 (CET)

Pro Vaši informaci

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.--Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 20:13 (CET)

Potenciální léčba roztroušené sklerózy

Děkuji Vám za informace v článku Potenciální léčba roztroušené sklerózy. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Jvs 4. 5. 2018, 21:13 (CEST)

Osobní útoky

Dobrý den, to, co jste předvedl na své diskusní stránce dnes ráno, je jak za hranou slušného chování a komunikace, tak dalekou za hranou pravidel wikipedie; jde o velmi hrubý osobní útok. Urážení a nadávání ostatním wikipedistům zde tolerovat opravdu nebudeme. Důrazně Vás tedy varuji, že v případě jakýchkoli dalších obdobných útoků na kolegy přijde bez dalších upozornění a varování blok. Pokud s některými kolegy nesouhlasíte, diskutujte s nimi konstruktivně, požádejte o vyjádření někoho nestranného, ale rozhodně nikoho nenapadejte, nenadávejte mu a neurážejte jej.

A ještě jedna věc – diskusní stránka není Vaším vlastnictvím → nelze ji tedy libovolně přemazávat/cenzurovat. Pokud chcete odstranit její obsah, archivujte ji dle zvyklostí, ale její smazání a přepsání (navíc hrubým osobním útokem) není vhodné. Děkuji za pochopení. Pěkný den, --Vojtasafr (diskuse) 28. 5. 2019, 15:41 (CEST)

Výmaz v souladu se zákonem GDPR

Žádám správce české Wikipedie o kompletní výmaz mého účtu, dle legislativy GDPT, včetně diskusí, záznamů IP adress atd. Nechci být součástí lživé arogantní hry skupiny wikipedistů, kteří mají neomezené právo přesouvat, editovat, tvořit si pravdu podle svých ideologických představ. Na každé ideologické tvrzení wikipedista najde článek v nějakém médiu, který prezentuje za věrohodný zdroj. Za hodnotné považujete i odkazy na webové magazíny typu seznam.cz Články na wikipedii mají být vyvážené a když jsou dva názorové proudy, tak alespoň má být dle tvůrců spravedlivě zmíněn každý názorový proud. To ale tady neplatí. A to já považuji za velmi nemorální. Studie z univerzit považujete za dezinformační. Placené studie farmaceutickými firmami za hodnotné. Na tom já se tedy podílet nechci a s lidmi takových morálních hodnot nechci mít nic společného.

Franta7 (diskuse) 28. 5. 2019, 16:38 (CEST)

Dobrý den, pár poznámek:

1. To, že si něco myslí jeden wikipedista, neznamená, že si to myslí všichni → nezobecňujte.
2. To, že si nejste schopen osvojit principy a pravidla wikipedie, není náš problém.
3. Správci nemohou mazat účty, ani s nimi kterakkoli jinak nakládat. Diskuse mazat nelze, sám jste editace uvolnil pod CC BY-SA 3.0 („Uložením změn souhlasíte s Podmínkami užití a neodvolatelně svůj příspěvek uvolňujete pod licencemi CC BY-SA 3.0 a GFDL.“, navíc to není osobní údaj, stejně tak ani uživatelské jméno.
4. Jak jsem psal výše, pokud máte problém s nějakým wikipedistou, požádejte třeba o názor někoho, kdo se ve Vašem sporu neangažuje. Osobní útočení, vyhrožování atd. k ničemu nevede. Pěkný den, --Vojtasafr (diskuse) 29. 5. 2019, 15:13 (CEST)

Osobní útočení bez osobních dat - no, to je virtuální schizofrenie. (Franta7 (diskuse) 30. 5. 2019, 14:13 (CEST))

Vy chcete tvrdit, že osoba vystupující pod přezdívkou je kvůli tomu virtuální? --Palu (diskuse) 30. 5. 2019, 16:22 (CEST)

A ještě než mě wikipedisté smažou, tak posílám nemocným lidem s roztroušenou sklerózou link, kde všechny ty cenzurované informace najdou

Máme 1200 většinou nemocných členů. https://ereska.net/ Na Wikipedii najdete jen snůšku prehistorických informací, které vám vzhledem k novým poznatkům, mohou poškodit vaše zdraví. Některé stránky jsem editoval ještě pod jiným účtem. Ani editaci mých vlastních stránek mi už nová generace wikipedistu nepovola! Tvůrci wikipedie v několika minulých letech úspěšně sabotovali jakoukoliv mojí snahu. A mé odborné, odzdrojované příspěvky mazali.

Další informace o nepravostech na české Wikipedii najdete též na mém vlastním blogu. Franta7 (diskuse) 28. 5. 2019, 17:29 (CEST)