Diskuse s wikipedistou:David V./2023/2

---

Nevím jaký nadpis

Ahoj,Která z těchto dvou možností je zprávná ? :

Konfuciuse

Konfucia

Předem děkuji za odpověď

2A00:1028:83BC:4CE:3C89:D74F:4094:4646 2. 7. 2023, 19:04 (CEST)

Wikipedie není jazyková poradna, dotaz zde zodpovídá právě ona. --David V. (diskuze) 2. 7. 2023, 19:08 (CEST)

Podezření na copyvio

Ahoj,text (děj) v článku iCarly je úplně stejný,jako ten na ČSFD.

Myslím,že jde o copyvio.

2A00:1028:83BC:4CE:3C89:D74F:4094:4646 3. 7. 2023, 17:09 (CEST)

Text jsem prověřil a skutečně stejný je. Přidán byl do článku 7. září 2011 a na ČSFD je jakožto původce uveden Nickelodeon. Těžko říct, kdo je autorem textu a zdali jej teoreticky Nickelodeon nepřevzal právě z Wikipedie. Vzhledem k tomu, že archivované verze stránek z roku 2011 či starší se mi dohledat nepodařilo a vkladatel v minulosti nějaké problémy s autorskými právy měl, jsem text jako porušení autorských práv označil. Díky za upozornění. --David V. (diskuze) 3. 7. 2023, 17:43 (CEST)

Osobní účet ČS

Ahoj, tak jak? Já jsem článek smazal, mám ho nechat smazaný, nebo to mám obnovit? Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 6. 7. 2023, 14:26 (CEST)

@Ajrocket1: Ahoj, za mě určitě obnovit, neboť dle mého názoru nesplňuje obsah článku kritéria rychlého smazání a zároveň již k němu proběhla diskuze o smazání s výsledkem ponecháno. Díval jsem se a od jejího uzavření nedošlo k zásadním změnám v obsahu článku. --David V. (diskuze) 6. 7. 2023, 14:28 (CEST)

Prosím, než napíšete, že nesplňuje podmínky, aspoň si ty podmínky nastudujte. Článek je pouhou reklamou! --Cepice (diskuse) 6. 7. 2023, 14:28 (CEST)

@Cepice Osobně se nemůžu přiklonit ani k jedné straně. Článek sice vypadá na první pohled správně, ale propagace to je. To bychom rovnou mohli udělat účty všech banek, ale já to nechám na vás dvou, jak se dohodnete. --Ajrocket1 (diskuse) 6. 7. 2023, 14:30 (CEST)

@David V. Já to obnovím. Jestli to budete chtít smazat, stačí říct, nebo nějaký kolega. --Ajrocket1 (diskuse) 6. 7. 2023, 14:31 (CEST)

Prosím, Davide, nedělejte revertování něčeho, co je reklamním heslem na Wikipedii. Podmínky pro rychlé smazání jsou splněny, viz bod. 5. --Cepice (diskuse) 6. 7. 2023, 14:28 (CEST)

@Cepice: Existuje zde očividný konsenzus k ponechání článku, a to výsledek zmiňované diskuze o smazání, od jejíhož ukončení nedošlo v článku k žádným velkým úpravám. Chcete-li tento výsledek rozporovat, využijte procesu revize smazání. --David V. (diskuze) 6. 7. 2023, 14:30 (CEST)

Julius, Julian

Dobrý den, po pečlivé kontrole jsem si všiml, že obsah článku Julian není „z velké části duplicitní“ ale je duplicitní z cela úplně. Mohl by ste ho tedy smazat nebo z něj vytvořit přesměrování na Julius? Předem kdyžtak děkuji. --EverlastingPremise (diskuse) 9. 7. 2023, 11:10 (CEST)

@EverlastingPremise: Zdravím, máte pravdu, zmátl mě Julianus Apostata, který nicméně není Julian, nýbrž Julianus. Osobně bych raději ještě alespoň pár dní počkal, jestli někdo nepřijde s námitkami. Pokud ne, přesun provedu já nebo některý z kolegů. --David V. (diskuze) 9. 7. 2023, 13:54 (CEST)

Dobrý den, tak jak to vypadá s článkem Julian? --EverlastingPremise (diskuse) 27. 7. 2023, 12:16 (CEST)

@EverlastingPremise: Díky za připomínku, návrh očividně nikdo nerozporuje, jdu to vyřešit. --David V. (diskuze) 27. 7. 2023, 12:20 (CEST)

Velykonovosilský rajón

Samozřejmě to chce změnit všude. To nemůžeš vracet jen proto, že někdo jiný špatně přeložil ukrajinské články, kde je jasně napsáno je bývalý. To není argument. --Podroužek (diskuse) 13. 7. 2023, 20:49 (CEST)

@Podroužek: Proč to tedy nezměníš všude? --David V. (diskuze) 13. 7. 2023, 20:50 (CEST)

Protože jsem v práci a nemůžu pořád být na PC. A ani nevím kde všude. Co znamená všude ? To mám toho wikipedistu co to založil prolustrovat celou jeho tvorbu? Mně se nelíbí, že někdo koho neznám změní slovo, protože se bavil s kamarády mimo wikipedii a ti mu to schválili. Každý normální wikipedista se zeptá proč to či ono změnil. No nic musím ještě pracovat. --Podroužek (diskuse)

Nerad vstupuji do cizí diskuse, ale vážně je argumentem překlad a ne třeba čeština? V první řadě ten rajón zanikl (fakt), takže bychom měli zvolit takový tvar, který se nám zde hodí nejvíce. "Je bývalý" evokuje, že rajón ještě existuje ale už není rajónem, takže volba "byl" je z mého pohledu jednodušší a možná i vhodnější. RiniX (diskuse) 13. 7. 2023, 21:03 (CEST)

@Podroužek: Tomu plně rozumím, a jak jsem již uvedl, dohodu na Discordu nepovažuji za ideální způsob vytvoření konsenzu. Budu-li ale předpokládat dobrou vůli, a tedy tomu, že takový konsenzus, byť jej nevidíme, existuje, věřit, pak je pravděpodobné, že i kdyby se rozpoutala diskuze na některé z diskuzních stránek na Wikipedii, došlo by (minimálně ze stran těch, co na Discordu jsou) opět ke stejnému konsenzu. Co se týče číselných dat týkajících se celé Kategorie:Zaniklé rajóny v Doněcké oblasti, vypadá to na jednoznačnou převahu „byl“ vůči „je bývalý“: „je bývalý“ obsahuje 10 článků, ve zbylých několika stovkách je pravděpodobně z většiny „byl“. Není mi jasné, kde všude by ke změně mělo dojít, ale pokud zhruba v 360 článcích, pak mám dojem, že by to spíše chtělo konsenzus právě k této změně. Ještě bych doplnil, že nepředpokládám, že se kolega Winecko bavil ƒ„s kamarády mimo Wikipedii“ (pokud jsou tedy v tomto spojení zamýšleni kamarádi mimo Wikipedii, a nikoliv to bavení mimo Wikipedii), termínem Discord byl pravděpodobně zamýšlen Discord server české Wikipedie, na němž jsou (předpokládám) zkušení kolegové. --David V. (diskuze) 13. 7. 2023, 21:11 (CEST)

@RiniX: Rajón existuje, jen se spojil s jiným. Proto je správně je bývalý. Tak jako u sportovců, je bývalý hokejista atd. --Podroužek (diskuse) 13. 7. 2023, 22:28 (CEST)

V případě sportovců je existence zřejmá tím, že žijí. Nicméně u rajónů si jejich existencí jist nejsem. Pokud bychom se bavili o oblasti, na které byl rajón vymezen, tak ano, ta existuje. Ale rajón je administrativní jednotka, jež vzniká a zaniká zákony (nebo výnosy, nevím, co mají na Ukrajině). Ohledně zániku hovoří i samotná uaWiki, přestože má v úvodu "je bývalý". Pokud došlo k zániku rajónu tím způsobem, že byl sloučen s jinými a v rámci toho vznikl rajón nový, tak administrativně neexistuje (ale tudíž neexistuje ani pro Wikipedii). To je jako říct, že Rakousko-Uhersko existuje, jenom se rozpadlo. --RiniX (diskuse) 13. 7. 2023, 22:43 (CEST)

@RiniX: Tak vidíš, sám píšeš " je bývalý " a přesto chceš, aby u nás bylo napsaný byl. Tak tomu nerozumím. Na UK mají je bývalý a mi si tam dáme byl. To je rozumné. Už to chápu, prostě musíme to mýt jinačí. To je ten fígl. článek je překladem článku na UK akorát neodpovídá původnímu článku na UK a ještě tam ani nebyl přeložen celý úvod. prostě kvalita jde stranou, hlavně že má wikipedista za jeden den 31 nových článků. To je výkon za jeden den!!! Všechny ve vysoké kvalitě, přeložené bez použítí překladače. Kvalita přeložených článků je nízká, protože nepřeložil celý článek. Nepřeložil ani jednu referenci. Já se snažím nováčky učit, že při překladu musí i doplnit reference a mohou použít i ty původní a tady si někdo založí 31 jedna článků, kde je jen úvodní definice bez referencí a místo, aby se mně zeptal proč jsem udělal změny je vrátí, protože si myslí, že takto se zakládají články a že čtenáři to stačí a víc se o okresů na Ukrajině nepotřebuje dozvědět. Celá práce wikipedisty @Winecko: je slabá a my ostatní budeme mít s tím plno práce. Ale hlavně že se na diskoru prosadilo slovo byl. To je důležité, kvalita článku se asi na diskoru neprodiskutovala. Dejme tam byl, nebo zabil, nebo nebyl nebo něco, hlavně že je to prodiskutovaný na diskoru. --Podroužek (diskuse) 13. 7. 2023, 23:09 (CEST)

Omlouvám se ti, ale o čem se tu vlastně bavíme? Kdybych to překládal z anglické Wikipedie, tak tam mám dle tebe napsat "byl"? A pokud z jiné Wiki, tak něco jiného? A nepřekládáme a nepíšeme náhodou tak, aby to v češtině dávalo co největší smysl, protože jsme na české Wikipedii? Tak ještě jednou. Ano, ukrajinská Wikipedie má v úvodu "je bývalý" (tak by to přeložil alespoň překladač, aby tam bylo sloveso, jež tam ani dle kolegů níže není), ale v samotném článku říká, že rajón zanikl (!). Z toho vyplývá, že rajón neexistuje, a protože neexistuje, je vhodnější v kontextu použít "byl" než "je bývalý" (důvody jsem napsal v mých předešlých příspěvcích).

Jinak když už opět zmiňuješ Discord, který jsem sem tahat ani nechtěl, protože k podstatě věci nebyl potřebný, tak tam jeden ze zkušených kolegů napsal přesně to, co píši zde, že je "byl" vhodnější právě kvůli tomu, že rajón už neexistuje (jinými slovy zanikl). Jsem rád, že nováčky takto instruuješ, protože se poté zkracuje doba nutná pro kontrolu článků (v málo případech není kontrola nutná skoro vůbec), ale v této věci prostě nejde doslovně překládat (a ani to není pravidlem, nikde není napsáno, že se to musí přeložit 100 % stejně). --RiniX (diskuse) 13. 7. 2023, 23:21 (CEST) (edit: --RiniX (diskuse) 14. 7. 2023, 12:10 (CEST))

@Podroužek Já jsem v plánu nic víc než pahýlky neměl a ano jsou slabé a neberu je jako super forma. Pokud se bavíme o "je bývalý" tak na uk napsané: — колишній, což je doslovně je bývalý, ale ono se був či бил opravdu nevyužívá. To že jsem nepřeložil refky a atd. no jo dobře, ale to znamená že jsem špatný wikipedista? Rád si porovnejte i práce dnešních existujících rajónů, děkuji předem a pokud jde o dnešní rajóny, tak ty které jsem založil jsou delší, ale ty bývalé nepotřebují více informací, protože nejdříve se do toho nikomu ani nechtělo. Já vám nebráním v rozšiřování a já jsem je pouze založil, protože wikipedie je otevřená encyklopedie. Bez překladače, aha takže chcete říct, že neumím ukrajinsky, a že potřebuji překladač, který je dost špatný a ne až hrozný. Pak jsme se bavili o nějaké zrušené editaci, mno já jen opravil byl, takže nevim. Mno já to myslel s dobrým úmyslem, ale najednou jsem udělal zase něco špatně, mno přeji příjemnou noc --Winecko (diskuse) 14. 7. 2023, 02:44 (CEST)

@PodroužekPokud dobře vidím, tak ono tam to je (ukrajinsky є) ve skutečnosti není ani v tom ukrajinském článku. Je tam pomlčka. Doslovný předklad (ale proč bychom vlastně měli chtít doslovný překlad?) by byl Великоновосілкі́вський райо́н — колишня адміністративно-територіальна одиниця by byl Velykonovosilský rajón – někdejší administrativně-teritoriální jednotka. Bez slovesa. Ale v české wikipedii (a v češtině obecně) nejsou věty bez sloves tak běžné, takže tam doplníme vhodné sloveso dle smyslu. U existujících věcí přítomné, u zaniklých minulé.--Tchoř (diskuse) 14. 7. 2023, 10:09 (CEST) --Tchoř (diskuse) 14. 7. 2023, 13:13 (CEST)

@Podroužek Rajón neexistuje (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/807-IX#Text - oficialní dokument) --Winecko (diskuse) 14. 7. 2023, 02:59 (CEST)

Tak na wikidatech je "bývalý ukrajinský rajón", protože tam se nedá psát "byl ukrajinský rajón". Tam to patří. Jinak rajón není, byl. Nemá dřívější rozlohu, měl rozlohu. Nemá původní počet obyvatel, měl počet obyvatel. U současných se píše "rajón na Ukrajině", takže jestli chcete něco řešit, můžete "ukrajinský rajón" vs. "rajón na UKrajině" vs. třeba "rajón Ukrajiny".

Co by si ale opravdu zasloužilo vyřešit je: U rajónů, které existovaly i před reformou 2020 vyřešit:

• Ukrajinský princip je: pro rajóny mít oddělené články do 2020, od 2020.
• Anglický princip je: pro rajóny mít společný článek, ale zmínit stav před 2020, po 2020
• Český princip je: pro rajóny mít společný článek, o dřívějším stavu ani muk kromě toho, že se třeba v roce 2016 při dekomunizaci dostaly na současný název.

Trochu je to moje vina, ale já jsem popisoval jen současné rajóny, pak to bylo v pohodě. Teď, když existují i bývalé rajóny, tak už to skřípe. --Chrz (diskuse) 14. 7. 2023, 12:26 (CEST)

Všechno velkým?

Dobré ráno,doufám,že ses dobře vyspal.

Ale teď k věci :

Vím,že to nesouvisí přímo s Wikipedií,ale přesto se ptám :

Je nutné v názvech (filmů,seriálů,písniček...) psát na začátku každého slova velké písmeno?

Předem děkuji za odpověď

2A00:1028:83BC:4CE:C67:42CE:85BA:E42E 14. 7. 2023, 06:21 (CEST)

Ne, není to nutné, naopak je to nevhodné. Velké písmeno se u českých názvů standardně píše pouze na začátku prvního slova celého názvu díla. Příště doporučuji využít například služby jazykové poradny, Wikipedie skutečně není poradna. Díky za pochopení. --David V. (diskuze) 14. 7. 2023, 06:24 (CEST)

Kirkpatrickův model

Dík za šablonu v Kirkpatrickův model, neznal jsem ji. Když se ale dívám, jak vypadá v režimu "čtení", píše se tam něco trochu jiného, než to, že url adresy je třeba vložit do vyplněných šablon ("...doplníte relevantní vnější odkazy, rozepíšete stávající, případně odstraníte nevyhovující"). O doplnění ani odstranění EO tu nejde. Pokud se potřebnou úpravou myslí "rozepíšete stávající", je to podle mne nejasné. Možná by stálo za to šablonu upřesnit, to já neumím :-(. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 29. 7. 2023, 15:01 (CEST)

@Svenkaj: Je pravdou, že to znění skutečně není přesné. Možná by bylo vhodné, kdyby bylo možné znění šablony měnit s pomocí parametrů, hezky to umí šablona {{Upravit reference}}, protože {{Upravit reference|citace}} zobrazí jiný text, a to přímo upozornění, že reference nemají standardní formu, což je právě tento případ externích odkazů. Zkusil jsem to vyřešit tím, že jsem do šablony vrátil poznámku zobrazovanou jako konkrétní problémy, to by za mě mělo dostačovat. --David V. (diskuze) 29. 7. 2023, 15:09 (CEST)

Jon Marianek

Souhlasím, že žádná škoda by nevznikla, kdyby Jon Marianek z Wikipedie zmizel; profesorským nebo stoletým testem by asi neprošel. Ale jsem v tom opatrný, co je pro mne směšné a nevýznamné, může být pro mláďata o dvě generace mladší důležité a já to už holt nechápu. Tak smazání nechávám standardním procedurám, pro ty dva týdny se Wikipedie nezhroutí. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 29. 7. 2023, 15:07 (CEST)

2 dotazy

Ahoj,hezký podvečer

Chtěl bych se zeptat:

Jak mohu (jako IP adresa) založit nový článek,aniž bych klikl na červený link?

Jo,a taky :

Je nevhodné jako zdroj použít YouTube video?

Předem děkuji za odpověďi

2A00:1028:83BC:4CE:DC18:1B6D:3C6C:94C7 31. 7. 2023, 18:52 (CEST)

Ahoj, založení článku je možné více způsoby, například můžeš napsat jeho název do vyhledávacího pole Wikipedie (i tak je ale poté nutné kliknutí na červený odkaz). Co se týče YouTube, dost záleží na tom, o jaké video se jedná. Máš na mysli nějaké konkrétní? --David V. (diskuze) 31. 7. 2023, 18:56 (CEST)

Seznam dílů seriálu Spongebob v kalhotách

Ahoj,všimnul jsem si,že souhrny epizod 1. A 2.řady (10.řadu jsem moc neskoumal),které přidal wikipedista MATTEJ365 mají celkem špatnou gramatiku,alespoň co se čárek týče a také jsou poněkuď špatně popsané,resp.popisují jenom začátek epizody APOD. Někdy dokonce nedávají smysl (Spongebob se snaží dostat Medůzo jezdců.)

Doufán,že víte jak to myslím

90.179.174.14 4. 8. 2023, 02:27 (CEST)

Vložil jsem do článku šablonu {{Pravopis}}, to je tak vše, co s tím momentálně mohu dělat. Případně doporučuji editovat s odvahou a jazykové chyby v článku opravit. --David V. (diskuze) 4. 8. 2023, 05:58 (CEST)

Ohledně ocenění

Ahoj.

Vím,že existuje ocenění za doplňování článků související s kinematografii a tak se ptám :

Existuje něco takového,ale s animaci?

2A00:1028:83BC:4CE:BEEA:6124:BDB2:A270 11. 8. 2023, 15:52 (CEST)

Ahoj, přiznám se, že netuším, zkus se podívat do seznamů na stránce Wikipedie:Vyznamenání. Letmým hledáním jsem ale vyznamenání související s animací nenalezl. --David V. (diskuze) 11. 8. 2023, 15:55 (CEST)

Zákaz

Ahoj.

Myslíš,že nějakému článku prospěje to,že tam přidám,fakt,že subjekt článku by té či oné zemy zakázán?

2A00:1028:83BC:4CE:85D4:9A8E:155B:BAA0 13. 8. 2023, 00:34 (CEST)

Když to bude podloženo věrohodným zdrojem, proč ne. --David V. (diskuze) 13. 8. 2023, 06:11 (CEST)

Haustorium (houby)

Pěkně zdravím články Haustorium (houby) jsou špatně prolinkovány s en.wiki, je možné se na to podívat obdobně jako u vole (ptáci) nebo je potřeba napsat na diskusi ke konkrétnímu článku, protože en wiki má vše pod haustorium a u nás je zmíněný a ještě haustorium (rostliny). Moc zdraví --MKoala :-) (diskuse) 15. 8. 2023, 18:25 (CEST)

@MKoala: Hezký večer, je otázkou, jestli je to propojení skutečně nesprávné – anglická Wikipedie má pod článkem Haustorium obecný článek o haustoriu jak v souvislosti s houbami, tak s rostlinami. Česká má rozcestník Haustorium a poté samostatné články Haustorium (houby) a Haustorium (rostliny). V zásadě bych tedy řekl, že takto je propojení správné, protože anglická Wikipedie samostatné články nemá, a na české naopak chybí ten sdružující, máme zde pouze rozcestník. --David V. (diskuze) 15. 8. 2023, 18:32 (CEST)

Pěkně zdravím a moc děkuji za odpověď. Ano máte pravdu. Hezký večer a zdravím --MKoala :-) (diskuse) 15. 8. 2023, 20:33 (CEST)

Je to neencyklopedické?

Ahoj.

Myslíš si,že použití výrazu ''Vyrazit'' ve smylu ''Vyhodit (z práce)'' je neenckylopedické?

To samé ''Trollit'' ve smyslu ''Dělat si legraci''

2A00:1028:83BC:4CE:196C:3C9:244C:FAE9 16. 8. 2023, 14:37 (CEST)

Nevím, jestli neencyklopedické, ale určitě považuji výrazy „vyhodit“ a „dělat si legraci“ za lepší. --David V. (diskuze) 16. 8. 2023, 15:27 (CEST)

ukr. Туркевич

Dobrý den! Česká Wiki má dva články o rodilých ukrajinských sestrách - Stefanija Turkevič-Lukianovič a Irena Turkevycz-Martynec. Pokud jsem pochopil, jak se zde píší ukrajinská jména a příjmení při absenci zdrojů v českém jazyce, pak by se jejich první příjmení - T - mělo psát jako Turkevyč (našel jiný zdroj). Zatímco jsou však psány jinak. Chci vědět, jak napsat příjmení. Díky za odpověď. --Бучач-Львів (diskuse) 17. 8. 2023, 10:26 (CEST)

@Бучач-Львів: Zdravím, přiznám se, že přepisy cizích jmen jsou pro mě naprostou neznámou. Zkusím požádat o pomoc kolegu Tomas62, jestli by se zodpovězením dotazu pomohl. --David V. (diskuze) 17. 8. 2023, 10:37 (CEST)

Díky. --Бучач-Львів (diskuse) 17. 8. 2023, 10:39 (CEST)

@Бучач-Львів: Zdravím, dal bych přednost Stefanija Turkevyč-Lukijanovyč a Iryna Turkevyč-Martynec. Pro psaní spřežky cz nevidím důvod. Spíše Iryna, když na uk:wiki píšou, že Irena je méně časté.--Tomas62 (diskuse) 17. 8. 2023, 11:00 (CEST)

Tomas62. Dobrý den! Souhlasím Stefanija Turkevyč-Lukijanovyč. Pokud jde o Irena (ukr. Ірена) nebo Iryna (ukr. Ірина). Faktem je, že když se narodila, ještě v dobách Rakouska-Uherska, Ukrajinci používali hlavně jméno Irena. Později začali používat jméno Iryna. Na anglické wiki se její jméno píše jako Irena (takto to většinou zasáhlo ukrajinské emigranty). --Бучач-Львів (diskuse) 17. 8. 2023, 11:17 (CEST)

Samičin

Asi mě a možná některé další mate to, že samiččin mi Chrome podtrhává vlnovkou na znamení, že to není gramaticky správně, ale při změně na samičin už se to prohlížeči líbí a je to bez podtržení. --Podzemnik (diskuse) 18. 8. 2023, 07:51 (CEST)

@Podzemnik: Přiznám se, že jistý si taky nejsem, koncovka -čin je obecně braná jako překlep dle Wikipedie:WPCleaner/Typo#Konce a koncovky, a tak se pak „samičin“ objevuje v údržbovém seznamu. Možná zkusím napsat do Ústavu pro jazyk český, jestli nepřidají korektní tvar do Internetové jazykové příručky, ať je o co se opřít. --David V. (diskuze) 18. 8. 2023, 08:23 (CEST)

Díky

Díky. Netuším, proč mě to nenapadlo samotného, ach jo. :) --V0lkanic (diskuse) 22. 8. 2023, 13:14 (CEST)

Dotaz

Proč mám přestat editovat stránku ODS když stejně vyhráli podvodem. Hned vysvětlím. Lidi volili jen ODS TOP-09 a KDU-ČSL a nevolili spolu. ANO vyhrálo ,ale oni vytvořili koalici kterou nikdo nevolil ,ale tím že je to koalice a ne nová strana tak se ty jejich ubohé procenta sečetly.

Příklad:

Osoba 1(před volbami): dám hlas ODS hlavně ať se tam nedostane TOP-09.

Po volbách: Strany se spojili takže i když dala osoba 1 hlas ODS a ne TOP-09 tak vyhráli. --89.29.46.169 26. 8. 2023, 17:33 (CEST)

Protože jde pouze o Váš názor, kvůli němuž očividně musel být i článek polozamčen. Výše uvedené ničím protizákonným není, o podvod se tedy nejedná. --David V. (diskuze) 26. 8. 2023, 17:41 (CEST)

Ok ,ale netvrďte mi , že to podle vás nebylo hnusné(to co udělali s tou koalicí). --89.29.46.169 26. 8. 2023, 17:45 (CEST)

To už ale nijak nesouvisí s Wikipedií, ta má za úkol informovat o objektivních faktech, nikoliv o subjektivních domněnkách. --David V. (diskuze) 26. 8. 2023, 17:46 (CEST)

Tak jo stránku dotaz mažu. --89.29.46.169 26. 8. 2023, 17:51 (CEST)

@89.29.46.169: Dobrý den, dovolím si zodpovědět Váš dotaz vzhledem k tomu, že jsem editaci rovněž revertoval a o téma se zajímám.

Za prvé, poté, co je Vaše editace smazána, ji prosím neopakujte a započněte na téma diskusi (což jste nakonec provedl(a), děkuji), nemá smysl z toho dělat editační válku.

Za druhé, Vaše editace nejsou nijak ozdrojovány a celý text je psán tendenčně (a navíc s typografickými chybami). To jsou asi ty největší problémy. Vzhledem k tomu, že ale máte upřímný zájem o vysvětlení tématu, pokusím se o to.

Volební zákon v České republice umožňuje stranám kandidovat v parlamentních volbách v koalicích. Je tomu tak prakticky od pádu minulého režimu. nejedná se o žádnou novinku z posledních let. V parlamentních volbách v roce 2021 se strany ODS, TOP09 a KDU-ČSL rozhodly koalici utvořit a pojmenovaly ji SPOLU. Tato koalice tří stran volby těsně vyhrála. Polopaticky řečeno, ta koalice se vlastně v těch volbách brala skoro jako jedna strana - měla svůj vlastní volební výsledek, svoji vlastní kampaň apod. Mimochodem, koalici před volbami utvořili také Piráti a hnutí STAN, nicméně po volbách se tato uskupení dohodla, že ve spolupráci pokračovat v tomto směru nechtějí a na rozdíl od koalice SPOLU tak koalice známá jako PirSTAN nepokračuje. Důležité je zmínit, že koalice tvořená dvěma stranami musí dosáhnout volebního výsledku alespoň 8 %, aby mohla do Poslanecké sněmovny proniknout (u koalice tří stran to je potom dokonce 11 %). Obě volební koalice (SPOLU i PirSTAN) tuto podmínku splnily a jejich zástupci tak získali poslanecký mandát. Strany se tedy nespojily v koalici až po volbách, ale již před volbami. Nejedná se tedy o volební podvod či cokoliv podobného. Strany koalice SPOLU již před volbami avizovaly, že v koalici mezi sebou budou úzce spolupracovat. --V0lkanic (diskuse) 26. 8. 2023, 17:50 (CEST)

Okej tak aspoň vím jak mám řešit problémy ,protože ta editační válka byla otravná a když můj názor někdo smaže tak vím že ho nemám spamovat. --89.29.46.169 26. 8. 2023, 17:54 (CEST)

Přesně tak. A tuhle diskusi prosím nemažte, jak Vám psal kolega, obsah diskusních stránek se neodstraňuje. --V0lkanic (diskuse) 26. 8. 2023, 17:56 (CEST)

Ok,

Nashledanou --89.29.46.169 26. 8. 2023, 18:50 (CEST)

Necyklopedie

Dobrý den , když jsem se tady rozepsal tak se zeptám tady.

Nedávno jsem náhodou objevil stránku Necyklopedie a připadalo mi ,že některé informace chybí a některé jsou vymyšlené např. nikde nejsou záznamy o firmě Aero ale je tam článek Tatra s banama.

Chci se zeptat zda je tato stránka věrohodná dá se jí věřit a co to vůbec je? --89.29.46.169 26. 8. 2023, 19:08 (CEST)

Zdravím, doporučuji přečíst si zde na Wikipedii heslo Necyklopedie: „Necyklopedie (…) je satirická ‚encyklopedie‘ parodující Wikipedii, (…) je sbírkou absurdních hesel.“. Co se týče tedy důvěryhodnosti, tak ne, důvěryhodný zdroj to není, právě naopak. --David V. (diskuze) 26. 8. 2023, 19:12 (CEST)

Odstraňování diskuse

Ahoj Davide, ad [1], dovolím si jen poznamenat, že u uživatelských diskusních stránek je možné (a vcelku běžné) celkové vymazání jejího obsahu (k tomuto účelu se používá např. šablona {{DUTP na žádost}}). Poměrně často se tento postup používá právě jako náhrada Tebou doporučované archivace, viz příklad.

Jak jsi kolegovi psal, selektivní vymazávání diskusních příspěvků není povolováno právě proto, že tím dochází k nežádoucímu zásahu do transparentnosti (některé příspěvky zůstanou snadno přístupné, zatímco jiné je nutné si dohledat v historii). Celkové vyprázdnění diskuse tento smysl pravidla nenapadá, a proto je tolerováno (a je používáno namísto obvyklejší archivace). Je sice pravdou, že v tomto případě nedošlo k celkovému vyprázdnění diskuse (uvítání tam zůstalo), nicméně smysl pravidla jako takového byl naplněn i tak (protože uvítáním začíná každá uživatelská diskuse). Vybavuji si dokonce uživatele, kteří si uvítání na diskusi ponechali dlouhodobě, zatímco zbytek diskuse pravidelně archivovali (či odmazávali), ale odkaz poskytnout z hlavy bohužel nemohu.

V tomto konkrétním případě jsem na žádost kolegy diskusi vyprázdnil celou (vč. uvítání). Nicméně, v budoucích případech navrhuji spíše doplnit šablonu {{DUTP na žádost}} (či navrhnout celkové vymazání diskuse, podle kontextu) než revertování.

Díky! Příjemný den přeje, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2023, 01:01 (CEST)

Aktuální

Dobrý den. Proč jste mi v článku odstranil šablonu Aktuální? Umístil jsem ji tam kvůli současnému dění. Odkaz na seznam zprávy: „Je to válka,“ zní z Karabachu. Ázerbájdžán mluví o operaci „proti teroristům“ - Seznam Zprávy (seznamzpravy.cz).

Šablona Aktualizovat podle toho co jsem dosud zjistil znamená, že článek není aktuální.

Šablona Aktuální znamená, že téma článku je aktuální, což vzhledem k současné situaci je. Šablona Aktualizovat navíc byla do článku umístěna dlouho před začátkem současné války. Děkuji za vysvětlení. S pozdravem --Gogo a huhu (diskuse) 19. 9. 2023, 20:41 (CEST)

Omlouvám se, zapomněl jsem připojit odkaz na článek. Náhorní Karabach. --Gogo a huhu (diskuse) 19. 9. 2023, 20:42 (CEST)

@Gogo a huhu: Zdravím, když se vžiji do role čtenáře, problém nacházím v tom, že šablona {{Aktuální}} uvádí, že „článek reaguje na aktuální nebo nedávné události“, a šablona {{Aktualizovat}} naopak upozorňuje, že „článek potřebuje aktualizaci, neboť obsahuje zastaralé informace“. Za mě jsou tyto dvě informace v rozporu – pokud článek reaguje na aktuální události, pak asi neobsahuje zastaralé informace a nepotřebuje aktualizaci. Naopak uvádí-li článek zastaralé informace, pravděpodobně neplatí, že reaguje na aktuální události. Důvodem k odstranění byl tedy tento rozpor. Díval jsem se, jestli od vložení šablony {{Aktualizovat}} neproběhla nějaká větší aktualizace, ale nemám ten pocit. Pokud by tedy článek měl obsahovat šablonu {{Aktuální}}, považuji za vhodné, aby byl nejdříve zaktualizován a mohlo být odstraněno upozornění {{Aktualizovat}}. --David V. (diskuze) 19. 9. 2023, 21:02 (CEST)

děkuji --Gogo a huhu (diskuse) 20. 9. 2023, 17:57 (CEST)

Kennedy

Co si dovoluješ mi odstraňovat pravdu v článku o atentátu na Kennedyho?!!! Wikipedie je otevřená encyklopedie a JÁ MÁM PRÁVO SI PSÁT CO CHCI!!!! To co tam píši je pravda!!! Mám nárok na svobodu vyjadřování!!! Chováte se jak STB v nejlepších letech!!! Ať žije pravda, která je na Wikipedii utlačována!!!

A nemaž mi to, je to dotaz podaný slušnou formou --46.135.29.227 21. 9. 2023, 15:16 (CEST)

To, že je Wikipedie svobodná encyklopedie, neznamená, že si do ní každý může psát, co chce. I Wikipedie má svá pravidla (a není jich málo). --V0lkanic (diskuse) 21. 9. 2023, 15:23 (CEST)

Dejdar

Ahoj, Dejdarův švagr je skutečně Šváb, viz Švábův gang. Proto mi prosím nemaž moje úpravy. S úctou a láskou, váš anonym. --46.135.74.28 28. 9. 2023, 16:26 (CEST)

A laskavě mi odpověz --46.135.74.28 28. 9. 2023, 16:28 (CEST)

Tato informace zaprvé postrádala věrohodný zdroj, tedy se na první pohled jevila jako nezjevná, zadruhé je encyklopedicky nevýznamná minimálně pro úvod článku o Martinu Dejdarovi. --David V. (diskuze) 28. 9. 2023, 16:34 (CEST)

Gipsy Tuči

Nějak jsem nevěděl, že to bylo smazáno pro nevýznamnost. Díky, Davide :) (Ale ten styl taky jedna velká příšernost, proto jsem to dal na UU...) --Filip Havlíček (diskuse) 13. 10. 2023, 20:51 (CEST)

Morgenstern

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Morgenstern&diff=23267288&oldid=23267279 a podíval ses na ten odkaz? --Gampe (diskuse) 15. 10. 2023, 16:18 (CEST)

@Gampe: Podíval a nevím, kde by měl být problém. Je uveden jako reference ke knize „Morgenstern v Čechách, jež byla publikována roce 1999“, tuto informaci archivovaná stránka skutečně nabízí. --David V. (diskuze) 15. 10. 2023, 16:26 (CEST)

Kolega @Gampe má patrně na mysli to, že odkaz vede na stránky komerčního knihkupectví, byť už nefunkčního. To se vždy považovalo za reklamu a odstraňovalo. Navíc tím pravděpodobně došlo k převzetí chybného údaje o roku vydání a kniha vyšla v roce 1996, resp. případné druhé vydání nezná ani Souborný katalog ČR, ani Databáze knih. Jako dosti diskutabilní vidím i uvádění takových citací u informací o knihách. Pokud je kniha dostatečně identifikovatelná, a zde je navíc celá ocitována v sekci Literatura, pak lze referenci považovat za nadbytečnou. I kdyby však byla shoda, že zde nadbytečná není, pak není důvod, aby do standardní citace tištěné monografie byl vkládán jakýkoliv odkaz, pokud nevede na elektronicky přístupný plný text, nebo alespoň nakladatelskou anotaci na oficiálních stránkách vydavatele. --Krabiczka (diskuse) 15. 10. 2023, 16:49 (CEST)

@Krabiczka: Potom nerozumím, proč v editaci došlo k vložení šablony {{Nedostupný zdroj}} místo úplného odstranění původního odkazu, protože v archivu ten zdroj očividně dostupný je. Co se týče argumentace ohledně reklamy na komerční knihkupectví, po takovém vysvětlení nemám nic proti tomu, aby došlo ke smazání odkazu, ne-li celé reference. --David V. (diskuze) 15. 10. 2023, 17:01 (CEST)

@David V. Já si myslím, že to je odkaz na prd. --Gampe (diskuse) 15. 10. 2023, 18:17 (CEST)

@Gampe: Pořád ale nechápu, proč odkaz nebyl odstraněn a místo toho jen byla zpochybněna jeho dostupnost, když skrz archiv odkaz dostupný je. --David V. (diskuze) 15. 10. 2023, 18:20 (CEST)

@David V. Na uvedeném odkazu jsem se dozvěděl pouze to, že kdysi existoval jakýsi internetový obchod abz.cz a už neexistuje. Nahradil jsem referencí na konkrétní knihu. --Gampe (diskuse) 15. 10. 2023, 20:40 (CEST)

Tématika

Drahý kolego, nebudu zbytečně revertovat, možný je dle pravidel obojí pravopis. Ale děkuji za spolupráci! --Lukáš Král (diskuse) 26. 10. 2023, 12:28 (CEST)

@Lukáš Král: Zdravím, Internetová jazyková příručka Ústavu pro jazyk český tento tvar neuvádí, pravděpodobně z téhož důvodu je uveden i na stránce Wikipedie:WPCleaner/Typo#T, z níž se posléze skládá seznam článků s překlepy. Proto tedy tvar „tématika“ považuji za chybný. --David V. (diskuze) 26. 10. 2023, 13:39 (CEST)

@David V.: Tak mám zase nad čím přemýšlet, zejména když se sám jazykem živím. Známý rozdíl je "téma" vs. "tematický", s "tematikou" jako jediným povoleným tvarem jsem si nebyl plně jist. Další jazyková poradna Vám dává za pravdu. Ale jazyk se vyvíjí a člověk má stále nad čím přemýšlet. --Lukáš Král (diskuse) 26. 10. 2023, 14:38 (CEST)

Standardní: týden po zahájení

Kolego, jak to můžete vrátit na týden po zahájení, když je to tu již 3 měsíce. Jako patrolář byste měl správce vyzvat, aby tento nesmysl odstranili nebo to udělat sám a ne to na něj vrátit. --Chalupa (diskuse) 28. 10. 2023, 22:28 (CEST)

@Chalupa: Sám vidíte, že kolegové správci nereagují. Samotného mě včera zajímalo, jak lze vlastně tuto situaci dle pravidel a doporučení řešit, ale na řešení jsem nepřišel. Formální změna času uzavření diskuze asi k ničemu nepřispěje, akorát došlo k rozbití šablony {{OznámeníRC}}. --David V. (diskuze) 29. 10. 2023, 06:19 (CET)

Od včerejška ignorují již další žádost. Připadá Vám to normální? --Chalupa (diskuse) 29. 10. 2023, 17:03 (CET)

@Chalupa: Ať připadá, nebo nepřipadá, co já s tím zmůžu? --David V. (diskuze) 29. 10. 2023, 18:12 (CET)

Odkaz

Omlouvám se za červený odkaz, nevím jak jinak založit článek. --46.135.8.251 29. 10. 2023, 21:47 (CET)

Článek lze založit například tak, že požadovaný název napíšete do vyhledávání. Subjekt článku však musí být encyklopedicky významný, jinak bude stránka smazána. --David V. (diskuze) 29. 10. 2023, 21:50 (CET)

Zveme Vás na editaton Československo ve Hradci Králové (+ online)

Hezký den,

v rámci wikipedické výzvy Československo Vás ve čtvrtek 23. listopadu zveme na editaton Československo. Nebudete to na něj mít daleko, bude se konat v Muzeu východních Čech v Hradci Králové v Gayerových kasárnách. Zúčastnit se lze i online!

• 📚 Budeme společně psát články o událostech, osobách a tématech týkajících se Československa.
• ⏱️ Začínáme v 15:30.
• 📍 Kde? V Gayerových kasárnách.

Editaton je určen jak pro úplně nováčky, tak pro zkušené wikipedisty a wikipedistiky. Vstup je zdarma. Pokud jste nikdy na Wikipedii nic needitovali, nebojte, naučíme vás to! ❤️🤍💙 ✅ Přispějete tak mapování historie Československa na české Wikipedii, ✅ setkáte se se svými wikipedistickými druhy a družkami, ✅ prvních 100 účastníků výzvy vyhraje ponožky od Klubu Pánů z Ponožkovic, ✅ zařadíte se do soutěže o krásné knižní ceny od nakladatelství Academia a nakladatelství Historického ústavu AV ČR.

Uvažujete o tom, že se editatonu zúčastníte? Vyplňte prosím registrační formulář. Všechny další potřebné informace najdete na stránkách soutěže.

Těšíme se na Vás,

--janbery (diskuse) 14. 11. 2023, 11:58 (CET)

Láska nebeská

Ahoj.

Jenom bych chtěl upozornit,že Kinobox link v článku filmu Láska Nebeská (2003) odkazuje na jiný film

2A00:1028:83BC:4CE:F94B:F69C:B04F:2AAF 3. 12. 2023, 17:58 (CET)

Ahoj. Opraveno Opraveno. --David V. (diskuze) 3. 12. 2023, 18:00 (CET)

proč mažete něco co bylo vydiskutováno jinde?

proč mažete větu na stránce Pitaval, když bylo vydiskutováno jinde, že "internetová databáze Pitaval" na stránku patří? mimo to jde o opravdu významně encyklopedické dílo, dělané nikoli chaoticky, ale - systematicky. To jako knihovník oceňuji (viz poučka, že žádná bibliografie neobstojí, není-li vypracována v duchu celosti, např. že u autora toho a toho musí být uvedena všechna napsaná díla, jinak jde o dílo bibliograficky nevýznamné). To snad Pitaval.cz, ale i legie.info, databazeknih.cz splňují (navazuji na výše odkazovanou diskusi) snad se dohodneme? --Kodado (diskuse) 31. 12. 2023, 15:41 (CET)

@Kodado: Bylo by vhodné uvedenou diskuzi zmínit například ve shrnutí dané editace, protože jsem si kompletní odpovědi na Diskuse s wikipedistou:VasekPav#pitaval nevšiml, a Vaši editaci jsem tak považoval za nerespektování předchozích pokynů kolegy. Za mě by byla vhodnější původní zmínka v úvodu článku, nicméně s doložením encyklopedické významnosti, ale pokud z jiné strany přichází opačný názor, odstraňovat zmínku z článku již nebudu. --David V. (diskuze) 31. 12. 2023, 15:53 (CET)

zde je důkaz že jde o encyklopedicky významné dílo - viz pravidla. --Kodado (diskuse) 31. 12. 2023, 15:58 (CET)

Encyklopedická významnost je termín přímo popsaný doporučením Wikipedie, většinou se dokazuje alespoň dvěma nezávislými, netriviálními a věrohodnými zdroji. Uvedený zdroj nemůže encyklopedickou významnost databáze dokazovat, neboť je to její oficiální web, a tudíž nejde o zdroj nezávislý. --David V. (diskuze) 31. 12. 2023, 16:04 (CET)