Diskuse s wikipedistou:Chrz/4

Prosba o radu

Dobrý den, jak jste se Vy obrátil v lednu na mě, tak teď bych Vás rád požádal o radu já. Nedávno jsem narazil na článek 120-nadstěn. Dost pochybuji o správnosti toho názvu, stejně jako např. u slova „8bitový“ bych vynechal spojovník (předpokládám, že slovem by to bylo psáno asi „stodvacetinadstěn“?). Podobných výskytů je více a stejně tvořený název mají i články 5-nadstěn, 16-nadstěn, 24-nadstěn a 600-nadstěn. Google ale po zadání výrazu bez spojovníku nachází v podstatě pouze jeden výskyt z webu arc.cz, což ve mně důvěru, že by byl zápis bez spojovníku správný, nevzbuzuje.

Chtěl bych se tedy zeptat na Váš názor, zdali s tím, že by daný výraz měl být bez spojovníku, souhlasíte, či nikoliv. Předem díky. --David V. (diskuse) 20. 2. 2021, 17:31 (CET)

Dobrý den. Češtinsky tam spojovník nepatří, ale matematici si mohli vymyslet vlastní žargon a pak se do něj vrtat asi nemá, prostě musí se to pro jistotu vypátrat. --Chrz (diskuse) 20. 2. 2021, 18:38 (CET)

Díky, asi ještě zkusím ÚJČ, ale předpokládám, že odpověď bude podobná. --David V. (diskuse) 20. 2. 2021, 19:55 (CET)

Uzavření ŽOO

Dobrý den, upozorňuji na uzavření žádosti o opatření vůči Vám. Arbitrážní výbor se ji rozhodl uzavřít v alternativním znění. Prosím, seznamte se s jejími ustanoveními. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem --Khamul1 (diskuse) 4. 3. 2021, 09:03 (CET)

{{Re|Khamul}} Dobrý den, děkuji za zprávu, ale protože nevím kam přesně bych měl dotaz napsat, napíšu sem: Není mi z toho byrokratického procesu jasné naprosto ale naprosto nic. Dvě opatření a jedna revize, jaká opatření platí, jaká už neplatí, co nade mnou visí a nevisí, co mám a nemám dodržovat. Nebo jsem naprosto volný, všechna opatření vypršela případně se zrušila ("Zároveň arbitrážní výbor nepokládá za vhodné, aby tuto problematiku, kterou se mu nepodařilo vyřešit již ve dvou žádostech o opatření, znovu zkoušel vyřešit v rámci žádosti o opatření. ")? Bylo schváleno opatření že se zrušuje jiné opatření.... Zkuste prosím nějak polopatě... --Chrz (diskuse) 4. 3. 2021, 13:49 (CET)

Nyní žádné opatření dodržovat nemusíte, ale stále platí upozornění z první ŽOO. Pokud by spory pokračovaly, ze strany arbitrážního výboru připadá v úvahu jedině řádná arbitráž, protože je případně potřeba zvážit míru zavinění obou stran sporu. Osobně doufám, že se případné další konflikty podaří vyřešit konsensuálně bez pomoci AV. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 4. 3. 2021, 14:11 (CET)

@Khamul1: Výborně, děkuji, snad tomu tak porozumí všichni. --Chrz (diskuse) 4. 3. 2021, 14:14 (CET)

Rakousko-Uhersko

U současných států nemám problém uvěřit tomu, že si oficiálně schválily i zkrácenou variantu názvu, ale u toho Rakouska-Uherska mi to vůbec samozřejmé nepřijde. Je k tomu nějaký zdroj? Jinak bych to asi revertoval, protože by mi oficiální přišlo přesnější.--Tchoř (diskuse) 12. 3. 2021, 17:06 (CET)

Úvodní věta hovoří o názvech v češtině. Takže státy ani nemají přímý vliv na to, jak moc oficiální ty dlouhé názvy jsou nebo nejsou pro nás. Úvodní věta byla záměrně zjednodušena na podobu, že o oficiálnosti vlastně ani nic neříká. Prostě tomu státu se dlouze říká tak, krátce tak, více viz případné reference. --Chrz (diskuse) 12. 3. 2021, 17:12 (CET)

Proto taky můžeme mít úvody "Jižní Korea, plným názvem Korejská republika," nebo "Mauritánie či Mauretánie, plným názvem Mauritánská islámská republika, je". V prvním případě nemá Jižní Korea vlastně žádný formálně schválený status ani v češtině ani jiném jazyce a v druhém případě se nám v češtině dokonce motají zkrácené názvy dva. Pokud to chce někdo upřesnit, tak může referencemi nebo kapitolkou, jinak je to prostě ve smyslu "v českých zdrojích najdete tyto názvy, tenhle krátký, tenhle dlouhý a ... a hotovo. --Chrz (diskuse) 12. 3. 2021, 17:20 (CET)

Se samoúčelným zjednodušením v tomto smyslu nesouhlasím. Chápu mýcení slova oficiální tam, kde by mohlo být zavádějící, ale v případě Rakouska-Uherska je takhle od oka takové rozlišování na místě, že krátký název je neformální, zatímco samo Rakousko-Uhersko tam považovalo tu zmínku o monarchii za zásadní. --Tchoř (diskuse) 12. 3. 2021, 17:45 (CET)

Neříkám, že je nutné jít přes mrtvoly, ale nevidím tu nutnost u Rakouska-Uherska snažit se jedním slovem postihnout co rozepisujete do věty. Nedomnívám se, že slovem "oficiálně" zahrnete to, co si myslíte, nějaká "přesnější" informace. Doteď se slovo "oficiální" používalo na wikipedii ledabyle tam, kde by byl na místě spíš "politický" nebo "formální". Takže že by to znamenalo náhle to co myslíte vy... Od toho jsou reference a poznámky nebo celé kapitoly. Ani na wikipedii se neštítíme ázvu Rakousko-Uhersko, oficální neoficiální formální neformální, prostě typické krátké pojmenování, a přesně to nám vylíčí i úvodní věta. --Chrz (diskuse) 12. 3. 2021, 17:53 (CET)

Napsal jsem svůj pohled pod Lípu, kam asi patří spíš. --Tchoř (diskuse) 12. 3. 2021, 18:00 (CET)

Ne že by se tam lidi přetrhli tohle téma diskutovat. Možná je to tak lepší :) --Chrz (diskuse) 12. 3. 2021, 18:03 (CET)

Prásk dveřma

@Mario7: Může někdo reagovat na zoufalá obvinění, nebo jen "já mám pravdu a prásk dveřma, jinak blok"? Jenom upozorním, že tvorba wikipedie se nepočítá jen na články založené (v naprosto náhodně zvoleném období), ale i na články a údaje doplňované a rozšiřované. To jen tak na okraj až zas budete chtít někomu příště vmetávat do obličeje vlastní přínosnost a zbytečnost wikipedistů jiných. Správcové mají být tím spíš obezřetní, než něco takového vypustí z pusy. Díky.Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 13:17 (CET)

A jak jsem říkal, do sporů o přechylování se zatahujete sám tím, že takové články řešíte a suverénně z pozice síly přesouváte. Jestli vám pak diskutování o tomto konání připadá jalové a zbytečné, tak je na místě okamžitá rezignace a ne si na mě objednávat zásahovku. A to paradoxně i ve chvílích, kdy s výsledkem akce bych klidně i souhlasil, ale ne s neprojednaným konáním. Ale rozhodně nepotřebujeme správce co si hrají na ministerstvo pravdy a zavírá opozici. --Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 13:53 (CET)

Pánové, vy dva to správcování těžce ale těžce nedáváte. Správce, který svým nafrněným, přehlíživým, sebechválným, mstivým, jízlivým, pasivně agresivním, ubrečeným, ublíženeckým, rozčíleným nebo hysterickým vzkazem dokáže spor násobně rozdmýchávat a eskalovat je prachbídný správce (neříkám že je jeden nebo druhý všechno tohle, jen tak obecně). Ačkoliv má komplex nakolik Wikipedii pomáhá, ve skutečnosti Wikipedii škodí víc než ti, které svými zásahy jakože umravňuje a přitom sám má máslo na hlavě. Hlavně zablokovat uživatele, vypnout si pingy a nerušeně konat, to by vám šlo. Kontakt s wikipedisty je nemístné nevyžádané otravování, protože si je vyhodnotíte osobně jako nekonstruktivní, takže pohoda. Jen pěkně zůstat ve své bublině a s podobně založenými správci se poplácávat po zádech jak jste to zas pěkně dneska v klidu a s rozvahou konstruktivně odmenežovali a jak přínosnou práci pro svět vykonali. Nezbývá než přát Wikipedii správce s lepším osobnostním profilem. Takové, co nám neobsadí svým zadkem co nejvíc byrokratických židlí a pak budou vzlykat, že jim to bere čas od užitečné práce na Wikipedii. Takové, co si otevřou hospodu a pak brečí, že mu tam chodí lidi a nemají čas na popíjení piva. Trocha reflexe by neuškodila, třeba aspoň chvíle wikidovolené nebo něco, není nad vyhořelého wikipedistu a tím spíš wikibyrokrata. Nebo nějaké semináře organizované Wikipedií pro lepší zvládání "problémových" jedinců, ať už je to problematický wikipedista opravdu obecný, nebo s ním má jen správce osobní spor a vydává to za spor obecný. Nebo rezignaci, to je taky dobré vysvobození. Chrz (diskuse) 15. 3. 2021, 09:37 (CET)

Blok

Stop-chat na Mariově DS měl jasný účel. Evidentně můj pokus o ukončení diskuse nevyšel, ale varoval jsem Vás dost jasně. Vezměte na vědomí, že Vaše bezvýsledné tlachání není všem příjemné, a že Wikipedie není diskusní fórum.

Abych předešel dalším diskusím, zablokoval jsem Vám na týden diskusní jmenné prostory a jmenný prostor Wikipedie. Tuto bezdiskusní dobu prosím využijte k reflexi svého diskusního stylu a kvantity svých diskusních příspěvků. Znovu opakuji – upozorněn jste byl předem a stop-chat má jasný účel. --Vojtasafr (diskuse) 14. 3. 2021, 13:21 (CET)

@Vojtasafr: Dost nefér, přesně jak jsem říkal. Správcům se nechce diskutovat, radši konat, hned stopchat, zakazovat diskuze o svém problematickém jednání a blokovat. Zneužívání jak vyšité. To by vám šlo, člověk by od správců čekal, že se trochu víc ponoří do problému a ne že zrovna správci se budou ošívat že je někdo zpochybňuje v jejich suverénním jednání. Takže co je výsledkem: nezpochybňuj naši moc, nebo tě zavřem (čím jen potvrzujete řečené). Správce si může žádat ukončit diskuzi která ho nezajímá jak chce, ale tím se nevyvlíknul z toho, že udělal něco špatně a vynucovat si pravdu blokádama, no kde to jsme? No, aspoň si odškrtnu koho v příštích volbách ne, takové manýry jsou pro správce ouřady nepřípustné, jsou tady na práci, kterou dobrovolně chtěli dělat, dokonce vícero funkcí si nechali natahat na bedra, tak ať ji dělají a nebřečí mi tady, že nemají čas na jinou práci. Jejich volba. Ustaň s problematickým chováním a zneužíváním pozice, nebude tě plebs obtěžovat s výhradami, pak budeš mít čas i na nějakou vlastní tvorbu. Neskutečný tohleto. ~~~~ --Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 13:31 (CET)

Bezvýsledné diskutování. Nojo, to by tak bylo, nechat si kafrat do svého jednání, já jsem správce a ty mi vlez na hrb, důsledně jsem tě utnul stopchatem, tak si to zapamatuj, ty nulo. Jo tak tobě nestačilo umlčování, tak si běž sednout do chládku. Já ti dám, zpochybňovat moje metody. Doporučil bych tedy podívat se do zrcadla a zamyslet se, jestli tohle opravdu chcete být. Stop-chat má jasný účel, ale nemá se zneužívat k tomu když vám zatejká do bot a nevíte jak se obhájit. A formulace jako "bezvýsledné tlachání" taky není hodno správců ouřadů. Tím fakt není o nic lepší než plebs, který jakože usměrňuje. Tak si užijte vlastní nikým nerušenou tvorbu a oponenty šup do chládku, bude se jednodušeji tvořit. Klid na práci. --Chrz (diskuse) 14. 3. 2021, 13:44 (CET)

@Vojtasafr: Rovněž je rozkošné do mě kopat, když se nemůžu diskuzně ohradit na daném místě. Nechte si tyhle svoje šťouchance na NS pro sebe, už jsem vám to jednou říkal, nikdo to od správce nečeká, naopak, měl by jít příkladem a ne jízlivě trousit svoje hodnotící moudra. A nechte si taky ty jednostranné vyhodnocení. Když se handrkuju já se Zbrnajsemem, tak jsem obtížista, když se s ním handrkuje v podobné míře správce Mario7, je vše v pořádku. jako fakt? Jestli je něco toxické tak vaše rádobyhodnocení, které nespěje ke smíru ale naopak ještě všechny zúčastněné dokáže naštvat, když už byli v klidu. Když vás to nebaví, tak to nedělejte, kdo si má číst tyhle otrávené reakce správců? --Chrz (diskuse) 19. 3. 2021, 14:55 (CET)

Tchaj-wan // plný název

Neříkám, že ani jedno je úplně správně, ale v čem byla opodstatněná změna "úředním názvem" na "plnám názvem"? Děkuji, --Aryon48 (diskuse) 18. 3. 2021, 03:42 (CET)

Řešilo se pod lípou. Máme to teď unifikované napříč všemi státy. Jednak se nemusíme starat o to, jestli to úředníci opravdu používají, jakou měrou je to oficiální a vlastně je divné říkat, že tomu snad Tchajwanci úředně říkají českým termínem Čínská republika. Prostě je to dlouhý název, který se k tomu dá v českých zdrojích najít, a pokud by snad bylo nutné zmínit, že tak tomu říká jen nějaký osamělý ale známý český atlas, tak poznámkami, referencemi, samostatnými kapitolkami. Jinak samozřejmě "úředním názvem" bylo ve hře, "plným názvem" vyznělo taknějak neutrálněji, nebyrokraticky. A pokud by byla starost, že u nějakých států je potřeba udělat výjimku, tak asi možné je, ale nerozbíjel bych jednotný přístup pokud by to nebylo opravdu nezbytně nutné. --Chrz (diskuse) 18. 3. 2021, 09:13 (CET)

ok díky za info! Ještě by mě zajímalo, co znamená "pod lípou" :D --Aryon48 (diskuse) 23. 4. 2021, 10:42 (CEST)

@Aryon48 Hlavní "diskuzní fórum" Wikipedie: Wikipedie:Pod lípou --Chrz (diskuse) 23. 4. 2021, 10:54 (CEST)

Nenapřimovací napřimování

Kolego, buďte tak laskav a zanechte těch zbytečných editací bez jakéhokoli praktického užitku. Nejdná se o žádné napřimování odkazů (jak to ve shrnutí falešně označujete), jen o další tlačení jedné varianty na úkor druhé, a to dokonce jen uvnitř šablon, aniž by se to jakkoli projevilo navenek. Nechte toho. Díky. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2021, 14:41 (CEST)

Jedná se o vyklízení pro ohlášené rozdvojení šablony. Pět a půl využití jiných variant není místo pro vaše typické promluvy, které jsem očekával nejpozději za 5 minut. Napřímení to pochopitelně je, protože to přestane být přesměrování. --Chrz (diskuse) 21. 4. 2021, 14:48 (CEST)

Jaké ohlášené rozdvojení šablony? --Bazi (diskuse) 21. 4. 2021, 15:04 (CEST)

Vyhlásil jsem, měsíce nikdo nerozporoval, a pak se zas někdo ozývá. To je takový typický stav na Wikipedii. yplývá to už jen z toho, že máme stránky třeba Velká Británie na Letních olympijských hrách 2012 a šablona VB nebo Velká Británie tam vpálí "Spojené království". --Chrz (diskuse) 21. 4. 2021, 15:09 (CEST)

Odkaz místo slibů by nebyl? --Bazi (diskuse) 21. 4. 2021, 15:12 (CEST)

Ve sportu se opravdu využívá Velká Británie a snad dokonce výlučně (předobraz i v angličtině). Díky rozdvojení šablony se začne Velká Británie objevovat tam, kde by správně měla, což současná jednotná šablona neumožňuje. Ale předtím je radno vyklidit kde by změna vadila, nebo vyházet variantu použitou sotva 2x, jako bylo to VB. --Chrz (diskuse) 21. 4. 2021, 15:22 (CEST)

Aha, takže odkaz není, údajné ohlášení tedy neproběhlo, nebo jenom v hlavě?

Velká Británie je zcela běžně používaný termín, což víte, takže vyklízet není nutno vůbec nic. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2021, 15:31 (CEST)

Velká Británie je výraz, který nelze šablonou Vlajka a název do článku dostat. Ohlášené rozdvojení šablony má zcela běžný a používaný termín umožnit používat pro šablonu Vlajka a název. Ale nemělo by způsobit, aby se najednou zjevilo "Velká Británie" tam, kde to není záhodno. Proto vyklízení před akcí lepší než po. U přesměrování šablony využitých dvakrát tím spíš. --Chrz (diskuse) 21. 4. 2021, 15:56 (CEST)

Ohlášené kdy kde? Stále žádný důkaz místo slibů.

A že někomu něco "není záhodno", ještě neznamená, že je to objektivně špatně. Ale to vy stejně neuznáváte, takže je to asi jen hrách na stěnu. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2021, 15:59 (CEST)

To je jako s rozštěpením článku. Když jdu dělat z jednoho článku dva, tak můžu nejdřív rozstrkat (poupravovat) odkazy a pak z jednoho redirectu udělat samostatný vyčleněný článek, nebo naopak. Ten první způsob je přívětivější, odpadá přechodové období, kdy to vede (ukazuje) jinam než by finálně mělo. S ohlášeným rozdvojením šablony je to podobné. --Chrz (diskuse) 21. 4. 2021, 16:21 (CEST)

Takže to ohlášení, resp. návrh nikde neproběhl, že není možné dodat k němu odkaz? Nebo je jenom nějaká forma trollingu, že ani po třech reakcích jej nebylo možno dodat?

Při rozdělování článků na dva se patrně očekává, že budou mít ve výsledku různé významy, což v případě synonymních výrazů neplatí, u nich tedy není nutno nic "uklízet" ani "opravovat". --Bazi (diskuse) 21. 4. 2021, 16:33 (CEST)

Tak znova:

(Vlajka a název - Velká Británie) momentálně zobrazí text Spojené království

pokud se má podle ohlášení vyčlenit samostatná šablona tak, že

(Vlajka a název - Velká Británie) zobrazí text Velká Británie

Pak to jedním vrzem změní zobrazovaný text v kupě článků. Proto se to musí projít předem a nechat jen tam, kde se ta změna na Velká Británie očekává a ne tam, kde by byla takto vnucena shůry. --Chrz (diskuse) 21. 4. 2021, 16:46 (CEST)

Nemusíte se točit v kruzích, tohle už známe. Takže k tomu ohlášení nikde nedošlo, je to tak? Proto na něj nejste schopen dodat odkaz? --Bazi (diskuse) 21. 4. 2021, 17:11 (CEST)

Chcete mě podpořit nebo trvat na současném stavu kdy neexistuje samostatná Data státu Velká Británie? (Ono existuje, ale není samostatná, je to přesměrování na Data státu Spojené království) --Chrz (diskuse) 21. 4. 2021, 17:15 (CEST)

Tak nic, na tenhle váš trolling už fakt nemám náladu. Mějte se. A přestaňte s těmi editacemi. Budu je revertovat jako neopodstatněné. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2021, 17:21 (CEST)

Tak za celou dobu jsem se nedozvěděl, jestli vyčlenění samostatné šablony podporujete nebo ne. Jako zastánce názvu Velké Británie bych čekal že ano, ale jako příznivce ledabylého nahodilého házení synonymy v infoboxu spíš zase ne... A jako obránce posledního jednoho využití přesměrování a jeho narovnání už vůbec. Ale místo toho mi tady jenom házíte osobní urážky a výhrůžky. Ale to bylo ze všeho nejmíň překvapivé. --Chrz (diskuse) 21. 4. 2021, 17:25 (CEST)

Pro představu: Akce vyžaduje zkontrolovat 1466 využití šablony, jinak by byl shůry vnucen text Velká Británie tam, kde teď nebyl a nejspíš by se i zlobilo. Praxe ukazuje, že je opravdu využívána zejména ve sportovních článcích a pak, ve stále nedouklizeném infoboxu film, zatímco infobox televizní pořad už je uklizen aktivními kolegy. --Chrz (diskuse) 21. 4. 2021, 17:30 (CEST)

Za celou dobu jsem se nedozvěděl, kde mělo proběhnout ono korektní ohlášení záměru, zmíněné hned v první odpovědi. Až přestanete s tím vyhýbavým trollingem, zkuste pro změnu konstruktivní postup. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2021, 17:45 (CEST)

Mohli bychom zkusit začít od místa tomu nejbližšímu, diskuze o státu samém. --Chrz (diskuse) 21. 4. 2021, 17:47 (CEST)

@Bazi No, vidím že jste to zabil tím, že jste si prostě musel zarevertovat svou a naprosto zbytečně vrátit přesměrování tam, kde bylo narovnáno a připraveno na rozštěpení. Návrh jsem nečekaně "schoval" přímo u diskuze článku o Spojeném království Diskuse:Spojené_království#Samostatná_šablona_Data_státu/Velká_Británie. Možná stálo za to se zamyslet, nebo slušně zeptat a ne hned vršit "je to blbost, kams schoval jakou diskuzi, nemáš viď ty trole, ty jeden lháři já ti to zrevertuju a ještě si na tebe budu stěžovat". Ale nejsem vztahovačný, takhle nasazujete na kdekoho a už by vás někdo měl řádně majznout přes pracky. Samozřejmě že jsem s tím odkazem zdržoval, jednak mě váš názor do diskuze nezajímá, je to pořád totéž a totéž už mnohokrát poražené a taky jsem čekal co uděláte až vypěníte doruda :P --Chrz (diskuse) 21. 4. 2021, 23:13 (CEST)

Tomu říkám ukázka wikietikety par excellence. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2021, 00:21 (CEST)

Připomínat že se má vystříhat konfrontačních nabroušených zvolání nefunguje. Nastavit zrcadlo (spíš zrcadélko) a hle jak se do něj mračí. :) --Chrz (diskuse) 22. 4. 2021, 08:09 (CEST)

Smysl těchto úprav mi uniká, výstup obou verzí je úplně stejný, jen to přidá pár nepotřebných dat na servery. --Palu (diskuse) 22. 4. 2021, 11:12 (CEST)

Jak úplně stejný výstup?! Jedna šablona vypíše Spojené království, druhá šablona vypíše Velká Británie. Základní nepochopení záměru.

Spojené království Spojené království = {{vlajka a název|Spojené království}} {{vlajka a název|Spojené Království}} {{vlajka a název|UK}} {{vlajka a název|United Kingdom}} {{vlajka a název|Spojené království Velké Británie a Severního Irska}} {{vlajka a název|the United Kingdom}}

Velká Británie = {{vlajka a název|Velká Británie}} {{vlajka a název|GBR}} {{vlajka a název|GRB}} {{vlajka a název|Great Britain}} {{vlajka a název|VB}} {{vlajka a název|Britain}} {{vlajka a název|Británie}} {{vlajka a název|Spojené království (sport)}}

--Chrz (diskuse) 22. 4. 2021, 11:42 (CEST)

OK, omlouvám se za zkratku z mojí strany. Opravuji: "výstup obou verzí dává odkaz na úplně stejný stát, liší se jen použití konkrétního synonyma daného státu, a tedy pro čtenáře je ve výsledku úplně stejný." V podstatě jde z vaší strany o stejný přístup, jaký vám vytkl AV, takže nerozumím tomu, proč se k němu vracíte. Čili snažíte se sjednocovat, co sjednocení nepotřebuje, a skrýváte to za fiktivní odůvodnění neodpovídající relaitě. Že je to kotroverzní jste si jistě všiml po sérii vláken na této vaší diskusní stránce, která ho kritizují a rozporují, ať už jde o ČR/Česko, Čínu/ČLR, VB/Spojené království, atd. atd. atd. Pokud nejste ochoten svoje jednání redukovat o tyto sporné body ani po tahanicích před AV a jeho výtce, pak to vůbec nevypovídá o tom, že byste zde na kolaborativním projektu byl kvůli spolupráci 🤔 --Palu (diskuse) 22. 4. 2021, 12:32 (CEST)

Skrýváte, fiktivní, sjednocování, kontroverzní, fakt nepochopení. Je jedno co tam prdnem, hlavně že to vede na správný článek, fakt úchvatné. Pokud v článku Velká Británie na olympijských hrách vystupuje v tabulce Spojené království Spojené království, tak je to blbé asi jenom mně. Nevím, proč by nemohla existovat samostatná šablona pro Velkou Británii aby se to dalo napsat takhle jednoduše, když se to využívá v obrovském počtu v sportovních článcích a musí se to řešit opisem přes flagicon. Buď tomu nerozumíte nebo jste jen programově proti, obá dvá. Spolupráce na Wikipedii neznamená, že se bude čekat na souhlas vás dvou a že máte sílu jakýkoliv souhlas rozrazit. Proč tomu říkáte sjednocování, zas totální nepochopení, prostě já bych vás totálně ignoroval kdybyste nebyl tak aktivní k ničení toho, čemu nerozumíte a stěžováním si po všech čertech. --Chrz (diskuse) 22. 4. 2021, 12:54 (CEST)

Rád bych upozornil, že Spojené království a Velká Británie jsou synonyma. --Palu (diskuse) 22. 4. 2021, 13:02 (CEST)

No, a já pro to synonymum připravuju separátní šablonu Vlajka a název. Takže asi pořád nevíte o co tady teď jde. --Chrz (diskuse) 22. 4. 2021, 13:06 (CEST)

Momentálně je to 425x řešeno zbytečně sáhodlouze opisem přes flagicon a 300x se to řeší využitím dané neexistující šablony (co je jen redir), takže se zobrazí Spojené království, i když autor chtěl Velkou Británii. Logicky byste tedy v rámci nepotírání synonym měl být PRO návrh. --Chrz (diskuse) 22. 4. 2021, 13:21 (CEST)

A souvisí to i s Wikipedie:Bot/Žádosti_o_provedení_práce/archiv-22#Flagicon_a_Vlajka_a_název kde se prostě a jednoduše potíralo zapisování flagiconem kde to jde zjednodušit vlajkou a názvem. Bylo to sjednocování, co sjednocovat nepotřebuje, fiktivní odůvodnění, nekolaborativní, pro čtenáře stejné a tudíž jen nepotřebná data na serveru? Prostě se dělají na wikipedii i věci, které považujete osobně za zbytečné a co, někdo v nich užitek vidí. Přehlednost, spravovatelnost, nějaká elementární úroveň. --Chrz (diskuse) 22. 4. 2021, 13:29 (CEST)

Na to už jsem upozorňoval, kolega to ale ignoruje, takže zbývá už jenom brzdit jeho nekonsenzuální editační činnost novou žádostí o opatření. Na nic jiného moc neslyší. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2021, 15:29 (CEST)

Tak zaprvé pořád říkáte svoje a nechápete co co jde, ale vůbec ne. Absolutně jste nepochopili záměr. Umožnit druhou šablonu. USA ji mají. Tchaj-wan ji má. Velká Británie ji užije.

A zadruhé se k tomu vyjadřujete s křížkem. Nezajímalo vás. Hlavně zablokovat za 2 editace, nerozumím tomu ale hlavně ničit kazit blokovat --Chrz (diskuse) 22. 4. 2021, 15:42 (CEST)

Tak zaprvé se tu nebavíme o rozdělování šablony na dvě, ale naopak o jakémsi slučování dvou synonym na jedno.

A za druhé: OK, účel dvou různých šablon pro jeden stát opravdu nechápu. Proč ne rovnou čtyři (Velká Británie, Spojené království, GB a UK)? --Palu (diskuse) 22. 4. 2021, 15:57 (CEST)

Nevím, kde se kazí příjem. Nevidím tam nic co by se dalo označit za slučování. Za vlajkou se v návrhu zobrazí 2 varianty textu, teď je naopak jen 1 možnost. A v druhém řádku to zase popíráte a chápete, že jde o 2 šablony pro 1 stát. Proč ne 4? Protože k čemu by byla GB? Nemá užitek. --Chrz (diskuse) 22. 4. 2021, 16:32 (CEST)

Možná jsem to teď pochopil co povídáte se "slučováním". Takže celé se to sestává z dvou kroků které lze provést v různém pořadí:

1) vytvoření separátní šablony pro Velkou Británii, poptávka je

2) proházet odkazy tam, kde by to nově vneslo nekonzistenci, která teď není

Já jsem začal dvojkou. To je to co se vám zřejmě teď nelíbí. Například pár vesnic má teď v infoboxu vyplněnu šablonu Velká Británie, ale že je to momentálně přesměrování na Spojené království, tak čtenář teď vidí konzistentně jen a pouze Spojené království. A díky tomu je to jednotné. Kdyby se neudělal bod 2) tak do toho vnesu výjimky, které se teď vyhladily díky tomu, že byla jen jedna šablona (a několik přesměrování) s jediným viditelným výstupem. Vnášet výjimky do jednotného stavu je podle mě teda nežádoucí činnost.

Choutky blokovat z důvodu "jsou to synonyma" mi přijde na hlavu postavená, tento návrh má právě to synonymum "zpropagovat", vzepřít to unifikaci na jedné variantě, kterou teď šablona vynucuje. Takže přesný opak toho, co jste si na mě vymýšleli v ŽOOčkách, ať už byly formulovány jakkoliv přehnaně. Srovnání ČLR/Čína není přiléhává, tam byly dvě šablony sotva měsíc v roce 2015, navíc to nejsou zeměpisná synonyma, jedno je politický, jedno zeměpisný název, proto potřeba obou na wikipedii je mizivá.

Vzhledem k tomu, že si synonymum stále vykládáte po svém, ať už jsem to vysvětloval nejednou a "vyhrál" nejednu diskuzi mi právě napovídá, kdo chce a nechce dosáhnout konsenzu. Prostě už to bylo rozhodnuto nejednou, jen se to posouvá na další položku, ale zase diskuze odznova. Jak lidi co znova a znova u přechylování říkají, že to je ošklivý zvyk a tuto dámu nepřechýlíme. --Chrz (diskuse) 23. 4. 2021, 18:32 (CEST)

Úvahy o Wikipedii

Přesunuto sem z diskusní stránky jiného wikipedisty, kam to nepatřilo. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2021, 07:55 (CEST)

Tam už je nahromaděná historie "vztahů", roztroušená na desítkách a stovkách předchozích (diskuzních) stránek. Frantovi se nelíbilo Karlovo uživatelské jméno. Jenda poučuje jak se má kdo chovat, ale vyjadřuje se nezdvořile a jízlivě. Z Mírových příspěvků je úplně jasné, za kterou stranu kope a jak by chtěl na stránce nějak nadržovat nebo pošpinit popisovaný subjekt. Pepa místo argumentů lepí šablony. Jarda místo uznání, že byl poražen, tak přestane mluvit a pak později tvrdí, že nebylo dosaženo konsenzu. Libor prohrává jednu podobnou diskuzi za druhou ale věčně trvá na projednávání analogického problému komunitou, která ho zase převálcuje. Zdeněk je na NS jako doma a furt si tam stěžuje na nactiutrhačství. Véna pořád přeje každému dobrý den, ale používá to tak, že vlastně ostatní posílá někam. Standa říká, že jsou důležitější věci k řešení, ale když je komunita schválí, stejně zase při podobné až stejné věci zase halasí, že je to nepodstatné. Petr vyžaduje zároveň konzistenci a zároveň volnost. Leoš se zaštiťuje komunitním konsenzem, ale jak není po jeho, je komunitní konsenzus pasé. Řehoř by nechal plénum rozhodovat o každé blbosti, i když je už to jasné z naprosto analogické praxe. A Julda se cítí být umlčován, i když jen recituje svoje osobní názory nepodpořené zdroji. A Štěpán zase vyzobává ze zdrojů jen ty věty, co podporují jeho myšlenku, ostatní jako by neviděl - no a zdroje, které se do krámu nehodí, jsou rázem označeny za manipulativní a mylné. A Jana? Jana na Wikipedii není, protože mezi těmihle charaktery nemá čas ztrácet čas :) --Chrz (diskuse) 11. 5. 2021, 23:25 (CEST)

Kolego, máte pravdu, i já bych se tam našel s jediným přípodotekem, že v drtvé většině nevyvolávám spory já, jak si někdo mysll. Typickým příkladem bylo, když jsem kdysi napsal? Kolegové, mějme rozum, a byl jsme za to osočen z oosbního útoku a po té, co jsem se ohradil, jsem byl dále osočován. Nevím, z čeho tyto problémy vznikly, ale podle rčení ryba smrdí od hlavy, bych řekl, že velikou vinu na tom nesou správci svým často neobjektivním hodnocením situací. --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2021, 09:31 (CEST)

Adam vypadá jako schopný a nekonfliktní funkcionář, proto na sebe kumuluje jednu funkci za druhou, nejsou lidi. Bohouš je správce, ale z jeho příspěvku v diskuzích byste to nepoznali, naopak jeho pasivně agresivní komentáře porušují witietiketu a rozdmýchává spory než aby je hasil, ale jiní správci ho při stížnosti na NS podrží. Cyril je taky správce a opravdu nezapomněl na staré spory s některými wikipedisty, nová fuknce mu dává prostor se mstít. Daniel je bývalý správce nebo bývalý arbitr a čpí z něj zášť ze ztráty funkce a pořád by nejradši komandoval. Eduard má plnou pusu wikiprocesů a wikipravidel a úplně mu to zastínilo selský rozum. Filip si hraje na Pána Wikipedie a přitom se chová jako slon v porcelánu. Gabriel se s Hugem pořád hádají, takže se už těžko chce nějakému správci hledat, kdo to vyvolal tentokrát a komu je zas ubližováno. Ivo se snaží hledat kompromisy, smiřovat tábory a dokončovat staré nedořešené věci, ale vyznívá to naprázdno, protože figurky zmíněné výše. --Chrz (diskuse) 12. 5. 2021, 09:51 (CEST)

Pobavil jste, díky. :-) KKDAII (diskuse) 6. 1. 2022, 20:10 (CET)

Něco vtipného na tom je, ale je to Chrzův osobní blog a ne Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2021, 10:39 (CEST)

A pak je zde spoustu slušných wikipedistů, kteří editují slušně a baví se slušně. Ale pokud chtějí dokázat něco většího nebo editovat kontroverznější (např. politické) články, dříve než později se setkají s wikipedisty, se kterými to tak slušné není. A teď co to s nimi udělá. Slabší povahy to stáhne s sebou do žumpy a rozšíří řady méně slušných wikipedistů. --Chrz (diskuse) 12. 5. 2021, 11:22 (CEST)

A někteří raději Wikipedii opustí, protože už nemají sílu s tím bojovat. To se již bohužel několikrát stalo. --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2021, 22:49 (CEST)

I to se může stát. Než se pořád střetávat s amatéry, co si hrají na pány wikipedie, tématu rozumějí houby ale výtečně se vyznají v tom, jak znepříjemnit někomu život na Wikipedii a imrvére házet klacky pod nohy... --Chrz (diskuse) 12. 5. 2021, 23:20 (CEST)

Vida, vy umíte něco německy, Chrzi. Imrvére, možná i furt, saprlot apod. Co to znamená imrvére, kolego? --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2021, 23:30 (CEST)

Proč bych měl při používání v češtině tak běžných germanizmů umět německy? A jak to souvisí s čímkoliv? Takové rozbíjení diskuze... --Chrz (diskuse) 13. 5. 2021, 08:27 (CEST)

Baziho progresivistické postoje

Příteli Chrzi, můžu Vám říct, že nemám tady na wikipedii tolik psychických, ani fyzických sil na vedení boje s progresivistickými elementy. Udělal jsem, co se dalo a jak vidíte, tak ten progresivista Bazi stejně bude furt omílat svoje progresivistické postoje. Kdybych mu navíc napsal třeba něco ostřejšího, tak bych se ještě navíc dočkal bloku. Tady na wikipedii otěže moci drží totiž progresivisté. Bojovat s nimi je jako bojovat ve středověku a raném novověku proti inkvizici. Třeba jednou progresivisté skončí podobně, jako svého času inkvizice, ale je otázkou, kdy to bude a jestli se toho vůbec dožijeme. --Zvonohlík (diskuse) 1. 6. 2021, 12:31 (CEST)

Já nevedu žádný svatý boj proti progresivizmu, ani necítím, že by byla (česká) wikipedie nějak výrazně vychýlená. Ale český jazyk má nějaké zvyklosti a nemůže je jakákoliv skupina svým manifestem měnit. Tedy alespoň to pro nás není primární zdroj, Wikipedie se má chytit až když/pokud se chytnou běžné respektované zdroje. --Chrz (diskuse) 1. 6. 2021, 12:40 (CEST)

Jak jste sám viděl, tak momentálně se v článku o té mexické herečce o ní píše jako o jednotlivci, takže přece jen jsme se někam posunuli. Progresivista Bazi bude neustále omílat svoje postoje a pokud nedostane od správců přes prsty, tak se v tomto směru nic nezmění.--Zvonohlík (diskuse) 1. 6. 2021, 12:57 (CEST)

Jindy se rigidně drží pravidel, i WP:Pravopis, ale zde mu to překáží. --Chrz (diskuse) 1. 6. 2021, 13:02 (CEST)

Já teda sleduji i jeho postoje na facebooku, kde vidím, že třeba jede v progresivistické aktivitě "Manželství pro všechny", přičemž mu (stejně jako jiným podobným) uniká, že manželství smí, dle občanského zákoníku, uzavřít opravdu každý, komu je 18 let a je svéprávný, přičemž dalším pravidlem je tradiční podstata manželství, které bylo vždy svazkem muže a ženy. Tudíž i Bazi má možnost uzavřít manželství, stejně jako 4% jedinci, jenže jim nevoní, že by ho museli uzavřít s osobou opačného pohlaví. Bazi (a jemu podobní) se chovají v této věci jako puberťáci, požadující pro sebe volební právo. Všichni víme, že z dobrých důvodů náleží volební právo jen plnoletým svéprávným jedincům. A protože tzv. 4% nevoní pravidla manželství, tak pro ně byl vytvořen institut nový - registrované partnerství. Teda 4% nevoní ani to, že nemají nárok na adopce, jenže každé dítě potřebuje oboupohlavní výchovu, jelikož chování a postoje mužů a žen jsou odlišné a pro vyvážený vývoj a výchovu je potřebné, aby dítě dostalo obojí přístup. Ne nadarmo se o dětech z rozvedených manželství říká třeba, že jim chybí otec. --Zvonohlík (diskuse) 1. 6. 2021, 13:33 (CEST)

Já jsem se do toho zapojil jen kvůli češtině. Zbytek nechávám stranou. Myšlenka manželství pro všechny pokud vím nepřichází s novými rody, zájmeny a nestanovuje si nové gramatické vymoženosti do jazyka. Opakuji, jde mi o gramatiku, ne o termíny. --Chrz (diskuse) 1. 6. 2021, 13:45 (CEST)

...

Czechia

Chtěl bych Vás jen upozornit na probíhající diskusi o přesunu stránky na anglické Wikipedii. (Talk:Czech Republic – Wikipedia) S kolegiálním pozdravem --Martin Tauchman (diskuse) 25. 7. 2021, 20:00 (CEST)

Díky. Zbytečně promarněný pokus, po kterém bude vyžadováno rok ticho, ne-li více. --Chrz (diskuse) 25. 7. 2021, 20:18 (CEST)

Já jsem tuto diskusi nezaložil. Jen jsem na ni dostal upozornění. Ale naděje umírá poslední. --Martin Tauchman (diskuse) 25. 7. 2021, 21:24 (CEST)

Vidím, někdo možná v dobré víře a představě, že převáží zastánci, nehledě na situaci mimo Wikipedii. Špatně vybraný moment na takovou bitvu. --Chrz (diskuse) 25. 7. 2021, 21:29 (CEST)

A jak vidno, jsou tam proti i naši milí spoluobčané co se jim to nelíbí tak si nějaký zástupný nesmysl najdou. --Chrz (diskuse) 25. 7. 2021, 21:33 (CEST)

A ani jim nevadí, že jméno Czechia i vyšlo ve sbírce zákonů a bylo schváleno ČÚZK. (Tolik k legalitě.) --Martin Tauchman (diskuse) 25. 7. 2021, 22:22 (CEST)

Zbraslav

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky do článku Zbraslav. Článek je momentálně zpracováván studentkou v rámci projektu v rámci kurzu Univerzita Karlova - Pedagogická fakulta/Historická regionalistika II (Letní semestr 2020-2021) vedeném v Nástěnce. Další detaily mohou být k dispozici na stránce kurzu. Na článku pracují/pracovali následující uživatelé: Marie Krátká. Prosím vyčkejte tedy s dalšími úpravami, než svou práci dokončí. Děkuji za pochopení. --Gampe (diskuse) 1. 8. 2021, 19:40 (CEST)

@Gampe Dobrý den. Nemám v úmyslu článek dramaticky předělávat, jen sjednotit přístup na automatických místech. --Chrz (diskuse) 2. 8. 2021, 09:09 (CEST)

Třetí názor

Kolego, nemáte pravdu a já si tam ten nadpis zase vrátím. Příspěvekk nepatří sem, ale na stránku Třetí názor, kam jej ovšem nemohu dát, proto chci aby tu byl zcela jasně označen. S nějakými půtkami to nemá nic společného a s nadpisem Dva týdny už vůbec ne. Kdyby mně kolega @Vachovec1: povolil dát příspěvek tam, kam patří, vůbec by se v dané diskuzi neobjevil. Bylo by také možné, že by kolega Vachovec1 zmněnil svůj názor, kam mám příspěvek dát, a pak bych jej přesunul a v té diskuzi vymazal, a byl by klid. --Chalupa (diskuse) 24. 8. 2021, 23:18 (CEST)

Nezájem. Neničte proud diskuze svými nadpisy, jako by to bylo nové téma, nebo jako by váš názor měl nějakou extra důležitost na rozdíl od ostatních. Ale už teď jsem klesl hodně hluboko, že jsem takové blbosti vůbec nějakou chvíli řešil a vám doporučuju totéž, vykašlat se na podružnosti, nástěnku správců a dohadování o podružnostech. Už se zas hloupá debata o nadpisu rozmazává na ČTYŘECH!!!!! stránkách, to přece není normální! --Chrz (diskuse) 24. 8. 2021, 23:26 (CEST)

Nezájem? Nezájem. A rozmazávání je zaviněno tím, že se do toho připlétají další Wikipedisté, kteří také prezentují svůj názor svými reverty.--Chalupa (diskuse) 24. 8. 2021, 23:29 (CEST)

Wikipedisté, kteří tomu dávají nějaký řád. Revertem nadpisu nikdo nikomu názor neodmazává. Jen mu snímá auru důležitějšího názoru nad ostatními. Prostě nezájem. --Chrz (diskuse) 24. 8. 2021, 23:34 (CEST)

Kolego, kolikrát tu ještě to slovo Nezájem budeme opakovat? Navrhuji nezájem o nezájem. --Chalupa (diskuse) 24. 8. 2021, 23:41 (CEST)

- --Chrz (diskuse) 24. 8. 2021, 23:54 (CEST)

Hromadné vymazávání variantních tvarů po xté / ŽoO

Dobrý den, opět se přes veškerá ŽoO věnujete nekonsensuálním změnám tohoto typu. Na základě čeho opět všude protlačujete tvar Česko proti tvaru ČR? --Palu (diskuse) 30. 10. 2021, 12:48 (CEST)

Vzhledem k nekonečnosti sporu a žádnému nebo minimálnímu vývoji jsem se rozhodl podat žádost, která by měla vaši energii nasměrovat lepším směrem. S pozdravem, --Palu (diskuse) 30. 10. 2021, 13:17 (CEST)

Muhehehe. hahahaha. Chechechecheche. Ách :D --Chrz (diskuse) 30. 10. 2021, 14:34 (CEST)

Mluvčí

Kolego, vidím, že jste mluvčím kolegy Davida V.. I vy narušujete Wikipedii tím, že narušujete diskuse na Wikipedii--Rosičák (diskuse) 5. 12. 2021, 11:51 (CET)

@Rosičák Nenarušujte moji osobní stránku svými divokými teoriemi o tom, co je to narušování wikipedie. --Chrz (diskuse) 5. 12. 2021, 11:53 (CET)

Blok (2)

Kolego, dávám Vám tvůrčí pauzu. Vaše působení na Wikipedii je značně problematické a myslím, že "klid na lůžku" prospěje jak celkové atmosféře na Wikipedii, tak Vám. Pokusím se to shrnout co nejstručněji. Vaše zdejší působení je stále více trollingem, kdy encyklopedické tvorbě se věnujete velmi poskrovnu, zato neustále někde nekonečně diskutujete, záměrně otvíráte nová a nová kontroverzní témata a celkově znepříjemňujete tvůrčí atmosféru na Wikipedii. Váš způsob komunikace s ostatními kolegy je značně nevhodný, ba přímo otřesný: posměšky, jízlivosti, uštěpačné poznámky. Tvůrčí pauzu zkuste využít k celkovému zamyšlení nad smyslem a směřováním Vaší zdejší činnosti. Jsme hodně malá komunita dobrovolníků, kteří sem chodí pro radost a potěšení budovat encyklopedii. Pozitivní atmosféra je proto velmi důležitá. Děkuji předem za zamyšlení a pevně věřím ve Vaše sebeusměrnění a nápravu. --Gumideck (diskuse) 5. 12. 2021, 12:50 (CET)

Tak nevím, jestli bylo tak nutné zablokovat mi naprosto všechno, krom čtení, člověk se nemohl domoci nikde ničeho, dovysvětlení, odprošení, jen info-cs@ byl k dispozici a z něj samozřejmě odpověď nepřišla veškerá žádná.

Při pokusu o editaci se napíše "Můžete poslat e-mail uživateli Gumideck", klik a zase zablokováno, takže to taky nefunguje, tak jsem vám tady aspoň otestoval, že jsou v tom chyby.

Něco ujede, nějaké diskuzní příspěvky bylo při zpětném pohledu zbytečné až kontraproduktivní psát. Ale něco jste si tam vykoumali mezi řádky, co tam nebylo, někde jsem snad i přesně odcitoval správce z jiné diskuze s daným člověkem (asi uštěpačně posměvačně jízlivého správce, ti to mají povoleno), někde jste se zacílili jen na jednu stranu sporu.

Jako neužitečný zbytečný nepřínosný troll si nepřijdu, na to se se mnou baví, a konstruktivně (i když mají protinázor), stále hodně lidí - úbytek nepozoruju, naopak postupem času víc a víc otevřených nevyhořelých nezkostnatělých myslí.

Kdybych se měl zaměřit jen pro příklad na jednu oblast toho zdrcujícího zhodnocení, abych ho už na jednom místě zpochybnil, tak třeba bych rád věděl, co jsou ta nová a nová kontroverzní témata co neustále jako že otvírám.

Možná jediné letošní "za kontroverzní označované" téma Česko pod lípou jsem já neotevřel, snadno k dohledání, i když jsem si ho pak vzal hodně za své, ano. Ta diskuze má výsledek, konsenzus, a tím už je zbytečné to nadále za kontroverzní označovat nebo dokonce proti mně kvůli tomu sepisovat ŽoO, když se přejde od konsenzu k praktické implemetaci závěrů.

Přechylování? Já snad nenavrhnul v poslední době žádné takové přesuny, jen jsem jim připravil přehlednou kategorii a chtěl jsem znát rozsah cizí plánované akce, aby se to případně řešilo zmírněným chápáním pravidla než náhlým návalem přísného dodržování litery.

Co bych si opětovně vzal za ponaučení - s pár wikipedisty se napřímo nebavit, jen opakují své poražené argumenty, které naprosto pokřivují význam pravidla a které naposledy včera v obdobné diskuzi nezafungovaly. A budu je hlásit přímo na NS. "Žalování" správcům jsem se zatím vyhýbal a snažil se nějak (nastaveným zrcadlem) ukázat na pochybené jednání takových lidí diskuzním příspěvkem. Ale to se mi evidentně nedaří, tak můžeme zkusit, jak atmosféru pročistí nahlašování. Moc bych si od toho nesliboval.

Jako další výsledek distancu byl můj týdenní exil na wikislovníku, kde jsem se vyřádil, a sepsání sebechvalného odstavce na uživatelskou wikistránku. Wikipedisti to dělají a vědí proč. Na zásluhy se zapomíná na Wikipedii až MOC rychle. --Chrz (diskuse) 12. 12. 2021, 13:08 (CET)