Diskuse k šabloně:Upravit

Kategorie

Proč Kategorie:Články k úpravě? Stačí Speciální:Whatlinkshere/Šablona:Upravit, ne? --Mormegil ✉ 14:33, 3. 3. 2005 (UTC)

Parametr

Napadlo mě (u článku geografie), že by bylo vhodné dodělat parametr aby šlo udělat: {{upravit|část}} popř. {{upravit|možná by bylo lepší přesunout a rozdělit do článků [[sem]] a [[tam]]}} Mircea 07:14, 24. 4. 2007 (UTC)

Sazba

Pro někoho, kdo se vyzná v stylesheetech Wikipedie: už poněkolikáté jsem narazil na problém s touto šablonou, pokud je v článku také např. infobox nebo obrázky - pak se vše za touto šablonou vysází až po všem, co začlo před šablonou a je zarovnané vpravo (onen infobox). Šlo by to nějak opravit? --Pasky 21:27, 16. 1. 2008 (UTC)

No, ale tahle šablona se přece dává na začátek článku, takže to je v pořádku, ne? Můžete odkázat na nějaký případ použití, který máte na mysli? (Jinak úprava je triviální – stačí vyhodit to clearování.) --Mormegil ✉ 14:05, 17. 1. 2008 (UTC)

Ach jo, jsem už úplně nemožný, ani napodruhé jsem si nestěžoval na správnou šablonu :-) - jde o Šablona:Upravit část. --Pasky 14:35, 17. 1. 2008 (UTC)

Také mám výhrady. {{Upravit}} a {{Upravit část}} se kolem infoboxů chovají podivně obě dvě a přitom každá jinak (u {{Upravit}} to tolik nevadí). Nešlo by to nějak dát dohromady? Asi je jasné, že bude třeba vymyslet i snášenlivý kód pro infoboxy a to vše tak, aby nedocházelo k problémům s obrázky (thumby). Problém snášenlivosti prvků na stránce je obecně problém, který by chtělo vyřešit. Miraceti 3. 12. 2008, 13:37 (UTC)

Nevkládá

Od března 2005 uplynulo spousta vody a od ledna 2007 jakbysmet. Ale proč už nevkládá? Mám za to, že kdysi dávno se nakonec dohodlo, že automatické vkládání do kategorií pomocí šablon je OK, protože Whatlinkshere je pěkně hloupé a shromažďuje obecně všechny linky bez jakéhokoli rozlišení. Miraceti 3. 12. 2008, 13:37 (UTC)

Změna

Co takhle změnit tuhle starou šablonu. Mám tu dvě šablony, které by mohli nahradit tu stávající:

	Tento článek potřebuje úpravy. Můžete Wikipedii pomoci tím, že ho vylepšíte. Jak by měly články správně vypadat, popisuje stránka Vzhled a styl

a/nebo

(škoda že u té druhé šablony nefunguje proužkování) Vaše názory? RockandDiscoFanCZ 26. 8. 2009, 14:35 (UTC)

Já si o tom myslím to, co jsem napsal do diskuse u Mercyho, totiž že když se chystá centrální úprava údržbových šablon, nemá smysl jejich vzhled nyní narychlo nějak řešit a pak je případně přepisovat znovu. --Reaperman 26. 8. 2009, 15:04 (UTC)

Ačkoliv se nová změna již chystá, tak ale co budeme dělat do té doby co se to stane? A vůbec, víme kdy se to stane? Může se to stát zejtra, za měsíc, za deset let a třeba nikdy. Myslím že by bylo hezké si nějak zpříjemnit úklidové šablony (alespoň do jisté doby). Jakožto potenciální editor, který zhlédne u článku hrůzu typu "upravit" myslím že se vyděsí natolik, že raději nic "upravovat" nebude. Ale teď vážně, ani po nikom nechci, aby se spravila ta Ambox šablona (jaktože ta šablona všude funguje a jenom tady jsou s ní problémy? No to je ale záhada) ale po určitou dobu mít tu něco nového. RockandDiscoFanCZ 26. 8. 2009, 18:57 (UTC)

No v proncipu údržbové šablony nejsou nic, co by se mělo líbit, naopak by to mělo být něco, co by mělo vybízet k tomu, aby byly odstraněny :) Co se týče časového horizontu, tak vzhledem k tomu, že vývojáři uveřejnili určitou představu i s grafickým zobrazením jak nějak by to mělo vypadat, tak to v podstatě závisí na tom, kdy dojde k dořešení ostatních plánovaných prvků a osobně bych to viděl, pokud skutečně dojde k implementaci na řádově několik měsíců. To je doba, ve které by se měla udělat spíše revize, které údržbové šablony máme zbytečně, které z šablon by měly být zařazeny mezi ty, které budou mít takovýto jednotný styl (například pro šablonu {{Smazat}} se Ambox zrovna moc nehodí, ono vůbec ambox není nijak zvlášť šikovně napsaná šablona, ale mají to na en.wiki :) ) atd. Pak už by se jen u stanovených šablon provedly patřičné změny a to velice snadno a rychle, ať už by k plánované implementaci došlo či nikoli. V opačném případě je to postup, kdy si vymyslíme nějaký vzhled a pak přemýšlíme jakou šablonu na něj ještě napasujeme, což je dlouhý proces, který ve svém důsledku opět vede jen k nejednotnosti šablon, a tedy i k celkově nepříjemnému vzhledu, tam kde jsou užity. --Reaperman 26. 8. 2009, 19:23 (UTC)

Ano, to by mělo vybízet, ale nesmí to strašit :) Tak ano, ty AfD/smazat šablony skutěčně strašidelné být mají viz, protože se většinou jedná o stejně katastrofální dopady, který má stejný účinek jako vzhled tý šablony. Za to ambox šablony se skvěle hodí na typické "úklidové" šablony. Jsou "útulné" a je radost je vidět. To máš pravdu, na ambox ve skutečnosti stačí pouze span tág a to je skutečně všechno, ani k tomu člověk nepotřebuje ty ambox/core ptákoviny. Já nevím... zřejmě to chce nějaký jednotný systém (jo a ten nastane modernizací všech wikipedií, že? [to je zatím ta "beta" verze]), který určuje kam tu šablonu dát a kam tu šablonu.. nedát. Mám takový pocit, že to má en.wikipedia, ne? RockandDiscoFanCZ 26. 8. 2009, 23:52 (UTC)

Jo, mimochodem, podařilo se mi udělat takový rádoby ambox:

Tento článek potřebuje úpravy. Můžete Wikipedii pomoci tím, že ho zametete.

STOP! JSEM OPRAVDU NAŠTVANÝ, ANI SE NEOPOVAŽUJ PŘEKONÁVAT MOJI TRPĚLIVOST!!!

Informace: pozor na dvousměrný provoz. Nebezpečí nárazu!

Váhy jsou silně nakloněné, někdo je prosím srovnejte, dřív než spadnou a rozbijou se. STOJÍ 100 000,-!

RockandDiscoFanCZ 26. 8. 2009, 23:52 (UTC)

parametr "Pro umístění do určité sekce"

...jak rika doc, Pro umístění do určité sekce (a ne nad celý článek) můžete použít parametr {{Upravit|Tato část článku}}.

Jenze ono to vubec nic nedela! --Franta Oashi 5. 9. 2009, 03:45 (UTC)

Trochu jsem si s tim pohral, ted jsem spokojen. :) --Franta Oashi 5. 9. 2009, 03:46 (UTC)

Poznámky

Může mi někdo osvětlit, jak funguje parametr poznámky, když jeho obsah není kromě zdrojáku nikde vidět? Díky --egg 10. 11. 2009, 17:47 (UTC)

Při přechodu na nový design se to asi ztratilo, ale pamatuji čas, kdy se to zobrazovalo. --Elm 10. 11. 2009, 19:00 (UTC)

Využití šablony

@Dvorapa, Mario7, Pavouk, Ioannes Pragensis, Palu, Matěj Orlický, Bazi:Může mi někdo smysluplně vysvětlit, co znamenají ony čtyři body využití šablony? Především mě zajímá bod 1 a druhá část bodu 4 „Šablona se používá v případech, kdy:

• wikipedista není oprávněn úpravu provést;
• je označená stránka zároveň navržena ke smazání;
• je úprava technicky náročnější (např. u šablon);
• může být úprava sporná nebo se jedná o stránku s vysokou návštěvností.“

Podobné doporučení o využití šablony jsem nenašel na žádné jiné jazykové verzi Wikipedie. Důvody jsou možné dva - buď jsem špatně hledal, nebo jde o doporučení postrádající do jisté (značné?) míry smysl, tudíž nikde jinde nikoho nenapadlo něco podobného/stejného sepsat. Já osobně používám šablonu Upravit v jiných případech. Děkuji. Whitesachem (diskuse) 9. 12. 2020, 08:28 (CET)

Už jsem Vám to psal: jde zřejmě o to, aby se nepoužívala hromadně v málo důležitých případech (v podstatě by tu šablonu snesla většina zdejších článků) a případně aby se místo ní používaly specifičtější šablony, které lépe vyjádří podstatu problémů článku: třeba {{Pahýl}} pro krátké a celkově nedodělané články, {{Kategorizovat}} pro články bez kategorií a tak dále.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 12. 2020, 08:53 (CET)

Jak píše Ioannes Pragensis, možná se jedná o snahu zamezit nadužívání šablony. Ale v takovém případě je třeba napsat to přímo (něco v typickém stylu našich dokumentací „zvažte, zda místo vložení šablony není vhodnějším řešením přímá úprava článku“ apod.), protože ty čtyři body poněkud postrádají logiku :). DoS použití šablony nikterak nevylučuje, první bod možná cílí na zablokované wikipedisty nebo zamčené články (což by byl další nesmysl, protože zamčené heslo nelze obecně editovat vůbec, tj. ani tam vkládat šablony). Nebo bod o „stránce s vysokou návštěvností“ – jak už jsem psal na diskusi u IP, znamená to snad, že stránka s nízkou návštěvností nemusí dodržovat WP:VAS, resp. WP:ES? A tak podobně. Za mě zralé na odmaz (nekonzistentní s nápovědami dalších údržbových šablon), resp. na nahrazení rozumnou (přímou) výzvou proti nadužívání nebo zneužívání šablony. --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2020, 09:06 (CET)

Ty čtyři body jsou sice jistě dobře myšlený, ale zřejmě nedomyšlený a nekonsensuální nápad kolegy Dvorapa. Snad se na mě nebude zlobit, když napíšu, že už jsme takových od něj pár zažili. Standardně se účel šablony (jak/kde se využívá) píše hned na začátek dokumentace šablony. Sekce „Využití“ je v dokumentaci nestandardní a už vůbec že by taková sekce mohla taxativně omezovat možnosti využití šablony popsané v úvodu. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 12. 2020, 09:47 (CET)

Nerozumím, co se tu řeší, zjevně se jedná o několik příkladů, kdy je vhodné šablonu použít. Pokud jste to tak nepochopili, stačí před daný text vložit krátkou větu ve stylu: Zde je několik příkladů, kdy je vhodné šablonu využít. PDV pánové bychom měli asi smazat, protože se tím tady koukám nikdo neřídí. --Dvorapa (diskuse) 28. 12. 2020, 11:03 (CET)

Pokud jde o to, co píše Ioannes Pragensis, tedy aby se používaly specifičtější šablony, je-li to možné, napišme to tam tak. Z uvedeného to ale nevyplývá. --Matěj Suchánek (diskuse) 9. 12. 2020, 09:48 (CET)

Ta "vysoká návštěvnost" ve čtvrtém bodě by mi snad byla srozumitelná, pokud by šlo o špatně vyjádřenou/přeloženou vysokou využívanost šablon. V takovém případě by snad k předběžnému návrhu mohla sloužit šablona, podobně jako u návrhů úprav sporných. Jinak bych naopak dával přednost tomu, aby se články s vysokou návštěvností místo oblepování šablonami rovnou upravovaly. Ovšem za předpokladu, že vkladateli něco závažného brání v provedení úpravy, dává i kritérium návštěvnosti jakýsi malý smysl - u hojně navštěvovaných článků je třeba více dbát na jejich kvalitu než u článků zcela okrajových a čtenáři*kami nevyužívaných. Ovšem určitě bych to nevyjadřoval touto formulací. --Bazi (diskuse) 9. 12. 2020, 12:04 (CET)

Po JAnově úpravě to už má hlavu a patu. Může to tak zůstat nebo máme nějaké další návrhy na úpravu? --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2020, 11:30 (CET)

Body jsou poněkud sporné (viz Whitesachem) a minimálně to tedy nejsou čtyři typické/nejčastější případy označitelné jako „zejména“, spíš bych tam dal například. Typické použití je případ „časová náročnost“, ale ne pro neschopnost, ale pro neochotu wikipedisty, který nechce odbytý článek po někom komplet předělávat. Ta šablona by měla primárně být výzva autorovi nevyhovujícího textu. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 12. 2020, 12:37 (CET)

S tím vším souhlasím. Takže reformulovat „zejména“ -> „například“ a nějak kulantně doplnit vlastní neochotu po někom dodělávat? Co třeba „wikipedista není schopen úpravu provést (např. neznalost tématu) nebo ji nechce z jakýchkoli důvodů provádět sám“?. Osobně bych úplně vyhodil i body s DoSem (jak diskuse o smazání souvisí s konkrétní údržbovou šablonou?) a se „sporností“ úpravy a délkou článku. To první je nesmysl (buďto je úprava podle VAS nutná nebo ne, sporné/nekonsenzuální úpravy lze navrhovat v diskusi, k podobným návrhům šablony neslouží), to druhé stejně tak (omezovat libovolný wikiproces podle délky hesla je zcela nevídané). --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2020, 12:55 (CET)

Souvislost s DoSem by mohla být dvojí: buď taková, že když je článek navržen ke smazání, nemá (možná podle někoho) cenu vkládat energii do samotných úprav, tak se tam jenom dá šablona, a až když článek obstojí, pak má cenu ty úpravy provést. Nebo je možné, že výsledkem DoSu bude „ponechat a upravit“, přičemž uzavírající správce odstraní z článku šablonu DoSu, ale už se nechce zdržovat samotnou úpravou článku, proto tam jen vloží šablonu. Z formulace toho bodu každopádně není srozumitelné, jak to je myšleno. --Bazi (diskuse) 9. 12. 2020, 13:25 (CET)

Díky všem za reakce. Mně přijde, že tato šablona by měla být jakousi univerzální šablonou pro články, které potřebují různé druhy úprav, nicméně by byly pak zahlceny speciálnějšími úpravovými šablonami (třemi a více). Například článek potřebuje jazykové/gramatické úpravy, nějakou wikifikaci, slohově není na výši, struktura/členění také neodpovídá normám, bylo by záhodno ověřit věcnou správnost atd. Přitom ale zjevně není úplně tragický na UU, a 4-5 speciálních šablon by z něj udělalo údržbovou nástěnku. Tak se vloží Upravit a v bodech uvedou základní problémy. Takto se většinou snažím používat šablonu já... Whitesachem (diskuse) 9. 12. 2020, 20:01 (CET) Tak vidím, že zhruba v tomto duchu bylo už upraveno základní doporučení pro použití, což mi přijde jako dobré řešení. Whitesachem (diskuse) 9. 12. 2020, 20:07 (CET) Stále mi ovšem není jasný smysl tohoto doporučení Šablona se používá zejména v případech, kdy:.. může být úprava sporná nebo se jedná o stránku s vysokou návštěvností. Z logiky věci z toho vyplývá, že tato šablona se má přednostně dávat do článků s vysokou návštěvností? To jako vážně? Pokud náhodou ano, je nějaké kritérium, co je a co už není vysoká návštěvnost? Whitesachem (diskuse) 9. 12. 2020, 20:24 (CET)

@Whitesachem: Máte pravdu, že se ta vysoká návštěvnost těžko konkretizuje a stejně se tím zjevně neřídili ani někteří správci, tak jsem to z návodu vymazal, ať o to nevznikají zbytečné spory. Snad už to bude srozumitelné a logické.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 12. 2020, 21:41 (CET)

Tento bod tam byl vložen zejména kvůli šablonám. Pokud nejsem schopen šablonu upravit a nechci zničit stovky článků, kde je šablona použita tím, že rozbiju šablonu. --Dvorapa (diskuse) 28. 12. 2020, 11:09 (CET)