Diskuse:Varšavské povstání

Standardní dělení je vždycky vhodné. Nevhodné je dělání nadpisů zvýrazněním a odřádkováním. Dobrý článek musí být dobrý i co se struktury týče. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Miraceti (diskuse • příspěvky)

Tzv. Standardní dělení neexistuje. Členění článku na sekce, které má čtenáři pomoci v orientaci a rychlých přesunech po článku, není v žádném případě ani jediné standardní, natož pak povinné. V tomto případě navíc už obsah narůstá do nepřijatelné míry velikosti, ztrácí funkci a článek esteticky kazí. --Cinik 21. 7. 2008, 07:26 (UTC)

Standardní způsob dělení na sekce samozřejmě existuje. Dělat z něj výjimky, protože někomu se nelíbí delší obsah, je špatně. Je přirozené, že dlouhý článek může mít dlouhý obsah. Za to není přirozené ani hezké, když standardní věci jsou bastleny nestandardně. V tomhle se zkrátka mýlíš. Miraceti 21. 7. 2008, 07:38 (UTC)

Připomínám, že obsah jde skrýt, a poté již článek esteticky kazit nebude. -- Mercy (☎|✍) 21. 7. 2008, 07:29 (UTC)

Obsah tam je, aby pomáhal ne aby musel být skrýván. Navíc to spousta lidí nedělá. --Cinik 21. 7. 2008, 07:30 (UTC)

Stejně jako jde v textovém procesoru psát strukturovaně nebo jako prase, tak jde i ve wiki psát strukturovaně nebo jako prase. Strukturovaně je to o mnoho lepší. Jinak už máš tři reverty, takž snad se nebudeš pokoušet o čtvrtý. Miraceti 21. 7. 2008, 07:32 (UTC)

Kolego, že jste hulvát, jsem si už všiml, nemusíte se mi to snažit připomínat. Možná byste mohl namísto toho udělat v článku alespoň jednu užitečnou (nebo alespoň neutrální) editaci. Jinak ano, máte pravdu, dnes už žádný revert nemám. No, zítra mít budu. A taky pozítří. Vzhledem k tomu, že na tom článku už několik dnů pracuji, nebude to problém, těším se na to, jak dlouho se svými obstrukcemi a "vylepšeními" vyrdžíte. Jinak k tomu psaní: Myslím, že všechny způsoby členění článku jsou ekvivalentní a používám ty, které se zrovna lépe hodí. Představy, že například lámání odstavců pomocí br je nějak prasečácké, považuji za důkaz nízké inteligence jejich nositele. --Cinik 21. 7. 2008, 07:40 (UTC)

Nejsou ekvivalentní a nadpisy pomocí tučného písma jsou po typografické stránce zvěrstvo, protože každý nástroj slouží k něčemu jinému. Pro lámání odstavců má Wiki svůj nástroj a to je dvojité odřádkování. Samotné zalomení se pak automaticky provádí pomocí tagu p. Technické záležitosti přenechej jiným, pokud jsou Ti vzdálenější. Není žádná hanba uznat chybu. Nikdo nemůže rozumět všemu. Prosím, nevyhrožuj revertační válkou. Miraceti 21. 7. 2008, 07:50 (UTC)

@Miraceti: Smím vědět, co znamená toto zdůvodnění? Pokud vím. neexistuje žádný předpis, ani v pravidlech, ani v doporučeních, který by specifikoval, že mnou upřednotňovaný způsob vizuálního rozdělení článku (ne jeho sekcování, které na těchto úrovních už považuji za vrcholně nežádoucí) je použitelný jen u definic. Jinak skutečně nejste schopen doprovodit své snažení alespoň něčím užitečným? To je dost smutné. --Cinik 25. 7. 2008, 19:53 (UTC)

@Miraceti: Kolego, pokud hodláte neustále zbytečnými a nemyslnými reverty prosazovat v tom článku svou. alespoň se vystříhejte otevřených vandalismů. Jinak jste dnes své reverty vyčerpal (já nikoliv, protože má první editace nebyla revert, neboť ve snaze vyhovět Vašim námitkám jsem změnil způsob, jak dosáhnout členění). --Cinik 25. 7. 2008, 21:08 (UTC) Tedy já vlastně už taky. Tím revertem vašeho vandalismu. --Cinik 25. 7. 2008, 21:16 (UTC)

Tři odstavce nejsou definice

Wikipedii velmi prospěje, pokud už nikdo nebude nahrazovat označení nadpisů podsekcí značkou pro definice. Rozdělení článku je dáno předpisem Wikipedie:Vzhled a styl#Sekce a podsekce. Miraceti 26. 7. 2008, 08:39 (UTC)

• 1) Jenže já to v daných místech nechci členit na (pod)sekce, takže text doporučení, na který odkazuješ, je zcela irelevantní.
• 2) Kolega Miraceti právě poručil Wikipedie:Pravidlo tří revertů --Cinik 26. 7. 2008, 08:50 (UTC)

Kdybyste tam raději rozvedli, co je co. Sekce se jmenuje "Mýty, záhady, pojetí a spory", ale následuje seznam, kde není jasné, co je mýtus, co je záhada, co je pojetí (co to vlastně je pojetí???) a o čem se vede spor. Bez ohledu na to, že má jít zřejmě o seznam určitých POV, které je nezbytné dokladovat zdroji (kdo je tvrdí), v jiných případech autor použil "vyhýbavá slova" (za "Za seriózní jsou obvykle(sic!) brány"). Výsledkem bude podstatně rozsáhlejší sekce než stávající. Vidím jako zbytečné hádat se teď o formální úpravu, když ta sekce primárně potřebuje úpravu obsahovou. Okino 26. 7. 2008, 09:50 (UTC)

Vadí mi vedení editační války a zásadně mi vadí, když se ho dopouští správce, je to ostuda. Ti dva se zřejmě nejsou schopni dohodnout a je třeba více účastníků diskuse. Můj názor na věc: Nadpisy by se měly dělat značkou pro nadpis a ne jinou. --egg ✉ 26. 7. 2008, 10:20 (UTC)

Okino, u těch mýtů jsem dost dlouho přemýšlel a nakonec jsem se přiklonil k názoru, že v současném pojetí je to blíže k definicím než k sekcím. Tady ale spor není. Původně tam byly "nadpisy" tučně a odřádkované pomocí tagu br. Tak to i zatím zůstalo, jestli jsem si všiml. Miraceti 26. 7. 2008, 12:53 (UTC)

• @Egg: Jednak s kolegou Eggem nesouhlasím, jednak mám pocit, že by to měl prosadit do doporučení Vzhled a styl, ne tento názor rvát do jednoho článku. Současné znění doporučení Vzhled a styl umožňuje i mnou preferované uspořádání. --Cinik 26. 7. 2008, 10:51 (UTC)

• @Okino: Nejprve vytvořím základní kostru článku, později to rozvedu a dodám konkrétní reference. Prostě to tak dělám. Jinak překontroluješ-li editace nás obou, tak já nedělám samoúčelné reverty a změnu struktury sekce měním pouze v rámci širších editací, článku nepochybně prospěšných. Kolega Miraceti neudělal zatím ani jedinou užitečnou editaci - pouze 3 reverty struktury a jeden revert-vandalismus. Tuto svou výtku tedy směřujte na něho. --Cinik 26. 7. 2008, 10:51 (UTC)

Upozorňuji, že všechny editace jsou užitečné, i ty, které směřují pouze k úpravě formátu. A tvrzení "jen já dělám v článku užitečné editace" je nebezpečně blízko Wikipedie:Vlastnění článků, takový argument tedy nemá žádnou váhu. Každopádně doufám, že rozvedení a dodání konkrétních referencí bude následovat přiměřeně rychle, protože současný stav obsahu této sekce je neuspokojivý, rozhodně neuspokojivější než jeho forma (v obou podobách). Okino 26. 7. 2008, 11:25 (UTC)

No z hlediska sémantiky je řešení velmi prosté, a tedy používat pro sekce nadpisové tagy a pro hlavičky definice difiniční tagy. Sám jsem se díval do článku a musím říct, že někdy definice „definice“ páně Cinikova je někdy poněkud velmi vlastní. Například označit v sekci „Průběh bojů“ „Počátek: Tragické setkání“ za definice je, mírně řečeno, nešťastné. Nejen, že se to špatně zobrazuje, ale je to co se týče čistoty provedení velmi špatné a, řekněme si to na rovinu, nesystematické a to, že se to někomu nelíbí je pouze osobní problém, který neměl být ilustrován zde na Wikipedii. --marv1N 26. 7. 2008, 11:40 (UTC)

• @Okino: Mno, jta část e podle mne minimálně stejně uspokojivá, jako když jsem na článku začal dělat (do této části jsem dosud výrazněji nezasáhl). Jinak nic Vám nebrání se připojit se svým vlastním dílem, abyste to urychlil. Pokud jde o první část Vašeho přípěvku, tak nesouhlasím. Ne každá editace je užitečná, třeba tento Miracetiho vandalismus rozhodně nebyl užitečný a přínos jeho strukturních revertů také byl maximálně nulový (uznávám, že to je můj POV). Argument, že oponent se věnuje v článku pouze své revertační válce za účelem své osobní dezinterpretace doporučení, zatímco já na něm skutečně pracuji, mi relevantní přijde. Nemyslím si, že by to bylo přesně to, co se myslí vlastnění článku. Je to spíše o těch, co články tvoří, a těch, co pořádnou práci na článcích netvoří, ale trpí patrně přesvědčením, že právě to jim dává právo ostatním velet a organizovat je. --Cinik 26. 7. 2008, 11:41 (UTC)

Takže pokud se skutečně chceme bavit hlavně o formě, a ne o obsahu (já ten článek nebudu upravovat, protože mu nerozumím, resp. nebudu do té doby, dokud doufám, že ho upraví někdo, kdo se v tématu vyzná lépe), potom je skutečně nevhodné používat formátování pomocí tagů pro seznam definic. Je to podobné používání sošky na zatloukání hřebíků, na první pohled to funguje, ale není to ono. Jak to konkrétně řešit v tomto případě, bych doporučil počkat až poté, co se sekce přepracují a bude jasné, jak budou vypadat. Pokud se tomu chce samozřejmě někdo věnovat. Proto bych rád, kdybys, Ciniku, napsal, jestli to upravíš rychle, nebo později. Okino 26. 7. 2008, 11:52 (UTC)

• Budu na tom pracovat tak rychle, jak mi to bude vyhovovat. Dělení na vysoký počet (pod)sekcí považuji za zásadní chybu, kterou hodlám i nadále napravovat. Klidně ale přijmu radu, jak jinak to opticky rozčlenit. Každopádně se chci vyhnout přebytku podsekcí, která z estetického hlediska hrubě przní článek právě v těch nejobvyklejších nastaveních, v nichž ho uvidí většina četnářů. Jinak zabývat se sémantikou považuji za blbost. Stavební spoření se taky nepoužívá jen na stavění, takže analogicky: že se něco nazývá definiční tag, nijak neomezuje jeho použití i za jiným účelem. --Cinik 26. 7. 2008, 12:00 (UTC)

Nadměrný počet (přebytek) podsekcí není chybou, chybou je vytváření podsekcí, které jsou třeba na jednu větu. Proto říkám, že konkrétní řešení této stránky závisí na tom, jak bude ta stránka nakonec obsahově vypadat. Jak oddělit části, které nemají být sekcemi, na to jsem se zeptal oficiálně Pod lípou, třeba někdo poradí. Já bych v tomto případě doporučil nezvýrazňovat vůbec, anebo rozšířit a vytvořit podsekce. Okino 26. 7. 2008, 12:25 (UTC)

Já si myslím, že tady jde pouze o sémantiku. A také si myslím, že čím více sekcí v seznamu tím lépe, protože například mě nezajímá celý průběh bojů, ale pouze masakry na konci. Jak již bylo řečeno můžeme zatloukat pískovcovou sochou hřebíky nebo používat stavební spoření na nákup deseti deka salámu a třech rohlíků. Ale položme si otázku, je to tak správně? --marv1N 26. 7. 2008, 12:34 (UTC)

• @Marv1N: Otázka, kterou na konci kladete, nezajímá ani čtenáře, ani IMHO velkou část editorů. Je tohle správné místo k jejímu položení? --Cinik 26. 7. 2008, 12:43 (UTC)

Ciniku, ano, ani většinu domorodců z Konga by nezajímalo, že není nejlepší používat počítač jako jídelní stůl. Bohužel se začínáš chovat jako oni - říkáš: Nechte mi ten počítač jako jídelní stůl, mně a dalším z našeho kmene vyhovuje. Takže doufám, že jakožto zkušený přispěvatel, se necháš poučit od těch, kteří tomu rozumějí. Okino 26. 7. 2008, 12:48 (UTC)

• @Okino: To je dost kulhavé přirovnání. Použiju-li tzv. definiční tag k optickému rozdělení sekce, tak to jednak dobře funguje, jednak to nijak neomezuje použití tagu k něčemu jinému. Což není případ kongžských počítačů. Myslím, že nepraktičnosti daných obyvatel Konga se v této diskusi blíží moje protistrana, jejíž jsi součástí. Ale samozřejmě je to jen moje POV. :o) --Cinik 26. 7. 2008, 12:56 (UTC)

Právě, že ho to omezuje. Protože pokud se ho někdo pokusí přeformátovat tak, aby fungoval právě plně jako definice (hypoteticky si představ, že někdo do CSS, které neumím používat, napíše, aby to psalo: "Definice: XY"), tak to rozháže formátování na této stránce. Zhruba řečeno - až tam těm Konžanům někdo pustí do počítače proud, s hrůzou se rozutečou. :-) Počítač je počítač, jídelní stůl je jídelní stůl. Definiční tag není k tomu, aby odděloval sekce. Okino 26. 7. 2008, 13:04 (UTC)

Ta podobenství ve kterých tu mluvíte jsou pěkná, ale k věci: Sémantiku tu je od toho aby se porušovala, ale jen tehdy pokud uživatel získá nějakou přidanou hodnotu. Pokud přidaná hodnota není, měly by se dodržovat pravidla. To, že zmizí několik bodů v nadpisu touto hodnotou není a může uživatele jen mást. Do důsledku by se mohly nadpisy zvýrazňovat pouze pomocí CSS, ale každým podobným obejitím sémantiky se jen sníží "přístupnost" stránky, tedy čitelnost pro všechny, kteří nepoužívají standardní prohlížeče. --Puppenbenutzer 26. 7. 2008, 13:27 (UTC)

Podrobnější informace nenaleznete

Opravdu je potřeba mít v článku pět odkazů na podrobnější články, které neexistují? Počítám, že existovat budou, ale je potřeba na ně odkazovat už teď? Prozatím je zakomentuji. Miraceti 29. 7. 2008, 12:16 (UTC)

Co znamená tohle?

Dopad povstání na vedení bojových operací

   * Povstání nemělo prakticky žádný vojenský význam.
   * Povstání mělo značný vojenský význam.

Chápu, že článek může prezentovst různé pohledy na událost, ale dát takhle bez vysvětlení za sebe dvě odporující si tvrzení určitě není dobré. Nejsem odborník na dané téma, tak si netroufám editovat. --Honzour 1. 5. 2010, 20:35 (UTC)

Prozatím jsem to odstranil. Bylo to reziduum z pravěku článku - sbírka náhledů, které jsem při přepracování článku nestihl zpracovat. Souhlasím s tím, že takto to tam být nemůže. Časem, až se zase k tomuto dostanu, to tam rozeberu. --Cinik 2. 5. 2010, 03:42 (UTC)

Ja zase chci poukazat na tuhletu vec ze ruda armada nechtela pomoci povstalcum prooze povstani nevedli komunisti tak to laskave opravte protoze to je kravina jelikoz prwezivsi povstalci tvrdi ze s nimi rusove zachazeli jako by to byli nemci! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Wikipedista:Zodiak455 (diskuse)

Viz WP:EsO --Saltzmann 5. 9. 2011, 22:37 (UTC)

The picture of the small boy was taken during the Warsaw Ghetto Uprising in 1943, not in the Warsaw Uprising in 1944!

Toto není ozdrojovaný nezávislý článek ale velmi špatné subjekiviní literární "dílo" plné o nic se neopírajících dojmů.

Článek potřebuje značné stylistické úpravy

Po přečtení článku a odmazání dvou naprosto zbytečných srovnávacích informací, ještě ke všemu napsaných poněkud tendenčně jsem dospěl k závěru, že článek je napsán poněkud neencyklopedicky. Vypadá to jako forma románu nebo spíše novinového článku se značnou heroizací Poláků samotných, přičemž kdosi k němu připojil zmíněné smazané dodatky o tom, jak Češi byly neschopní. Přitom situace, způsob okupace i jeho příčiny a důsledky byly v obou státech naprosto odlišné. Navíc se zapomíná také na to, že při zabírání pohraničí byly mezi agresory i Poláci samotní a ČSR neměla prakticky žádnou podporu z venčí, kdežto při napadení Polska ihned zareagovali tytéž státy, které nás Hitlerovi prakticky bez boje věnovali. Tudíž by nebylo na škodu prodiskutovat podstatné úpravy tohoto hesla.--AnkaElektro (diskuse) 17. 8. 2021, 13:57 (CEST)