Diskuse:Teorie o řízené demolici budov Světového obchodního centra

WikiProjekt Pseudověda

Tento článek je sledován účastníky projektu Pseudověda.

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Stránka byla 3. 5. 2013 navržena ke smazání. Diskuse byla 14. 5. 2013 ukončena s výsledkem „ponecháno/přepracováno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Název článku

Jak tak nad tím přemýšlím, tak tohle není nejpřesnější název článku. Kdyby někoho napadlo, jak ho vhodněji přejmenovat, tak ať to klidně udělá (ale ať změní i odkaz(y) na tuto stránku). Hidalgo944 20:58, 28. 7. 2007 (UTC)

Á, už se stalo. :-) Hidalgo944 20:55, 31. 7. 2007 (UTC)

Vážení, vzhledem k tomu, že oficiální verze zničení budov je taky de facto konspirační teorie ( předpokládá, že jistá skupina lidí vědomě a tajně působí (připravuje spiknutí) v neprospěch zbytku společnosti. - v tomto případě Osama Bin Laden a další), navrhuji slovo Konspirační v nadpisu přepsat na Alternativní.

NPOV, úpravy

Článek předkládá názory jen jedné strany a pouze hodící se informace. Chápu, že konspirační teoretici to tak dělají, ale pro encyklopedický článek platí pravidlo NPOV. Existují odborníci se zcela odlišnými názory. Viz například [1]. Je třeba důkladně probrat argumenty i reference, některé nefungují. Také mezi externími odkazy by měly být nějaké opačné reakce na tuto teorii. --egg ✉ 07:36, 31. 10. 2007 (UTC)

stačí jediná chyba v oficiální verzi, ab byla autenticita vyvrácena... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.102.168.52 (diskuse)

Článek, na který ukazuje anglické interwiki, není ani zdaleka tak sugestivní a jednostranný jako zdejší. Zejména doporučuji Reactions from engineers + uvedené zdroje. These people (in the 9/11 truth movement) use the 'reverse scientific method.' They determine what happened, throw out all the data that doesn't fit their conclusion, and then hail their findings as the only possible conclusion. Přesně to dělá současný článek v cswiki. --egg ✉ 10:47, 4. 11. 2007 (UTC)

Tak jsem dnes zcela přepracoval úvod článku. Zdál se mi nedostatečný, neobjektivní, zavádějící. Ze 3 řádků jsem udělal 26 řádků. Také jsem doplnil mnoho odkazů, především na články Wikipedie. Původně vypadal takto:

Ve skutečnosti nejsou "argumenty" zastánců konspiračních teorií příjmány vědeckou komunitou a na internetu se nacházejí desítky stránek, které tyto "argumenty" vědeckými metodami vyvracejí. Lze konstatovat, že stoupenci těchto teorií jsou extrémně minoritní skupinou.

Budu rád za vaší reflexi. Děkuji.Fox Mulder 21:13, 9. 2. 2008 (UTC)

No sorry, ale teď ten úvod zní: Tento článek, spadající pod Konspirační teorie o útocích z 11. září, se detailněji věnuje pádu budov č. 1, 2 a 7 Světového obchodního centra (anglicky World Trade Center, zkráceně WTC). Článek se nevěnuje pádu budov, ale konspiračním teoriím o něm. Dále také nemá smysl psát, čemu se článek věnuje, ale co jsou to Konspirační teorie o útocích z 11. září. --Miraceti 11:58, 16. 4. 2008 (UTC)

Článek potřebuje zásadně přepsat... Měl by zejména předkládat onu v nadpisu slíbenou Teorii o záměrné demolici budov Světového obchodního centra a nespokojit se s pouhým ukazováním na „podezřelé“ okolnosti. Autor by měl ovládat základy fyziky a trocho se vyznat v reáliích útoku, aby neplácal evidentní hlouposti... S pozdravem --Jenda H. 9. 9. 2009, 14:22 (UTC)

Zhroucení WTC

Problémem tohoto článku je chybějící článek o faktech a vyjádření oficiálních míst jako je Collapse of the World Trade Center bez uvedení oficiální verze nemá její kritika smysl. --Jenda H. 22. 12. 2008, 09:21 (UTC)

Generálka

• Někteří odborníci poukazují na to, jak přesné byly zásahy letounů do středů obou mrakodrapů, které měly šířku od 63 do 70 metrů, přičemž rozpětí křídel letounů Boeing 767 činí 47,6 metru. Při zvážení rychlosti letounu a jeho poměrně malé ovladatelnosti by byly takové přesné nárazy mistrovskými kousky i pro ostřílené piloty, natož pro pilotní žáky.

Minimálně druhý zásah nenarazil do středu budovy... (letmý pohled na video)

• Vnitřní jádro obou věží, tvořené vždy vícero konvenčními výtahy různých rozsahů, soustředěných u sebe, nemělo těžiště přesně uprostřed budovy - když už tedy pád horní části budovy nastal, měla se celá budova převážit směrem k těžišti, a ne se teleskopicky složit do svého půdorysu.[26]

bylo to tam dvakrát...

• Až měsíc a půl po zřícení nacházeli hasiči a záchranáři v troskách stále žhavé nebo roztavené kusy oceli (způsobené teplotou „mnoho nad 2000 °C“). Někteří experti na výbušniny vypověděli, že toto je průvodní jev při detonaci budovy.

takovýhle výpočty mi ve fyzice taky vycházeli, ale většinou byly špatně...

• Později byla vypracována zpráva úřadu FEMA, která verzi řízené demolice potvrdila.

to je otázka interpretace... zpráva mluví o síle výbuchu letadlo taky explodovalo

• Několik minut před zřícením budovy č. 1 kamery natočily ženu, která byla později identifikována (Edna Cintronová), jak se opírá o ocelovou konstrukci v místě, kde letadlo narazilo do budovy. To se příliš neshoduje s vysvětlením, že v místě nárazu panovalo a zhroucení budovy způsobilo horko, které bylo údajně schopné tavit ocelové nosníky.

Imho to není místo nárazu... ale poškozená část konstrukce WTC, kterou mohl klidně způsobit výbuch letounu nebo požár tedy ne samotný náraz. Mimochodem požár (jeho kouř) je na fotce taky vidět...

Z dané fotografie nejde rozeznat jestli to je po nárazu nebo výbuchu, ale je jistý, že podle této fotky jde poznat, že to nebyl důvod spadnutí konstrukce, protože ta žena musela přežít náraz letadla. Což je velmi podivné. --Paxan 24. 4. 2009, 15:14 (UTC)

Jak víme, že ta žena tam byla v době nárazu? Jinak mě jde o to, že ne ve všech místech poškození WTC muselo nutně hořet palivo. Jinak řečeno místo, každé poškozené kinetickou energii nárazu ≠ místo požáru. (Jinak taky mohlo dojít k postupnému rozpadu konstrukce myslím že jsem to na nějakém videu zahlédl). Každopádně to nedokazuje někde v zasažených patrech nemohla teplota dosáhnout teploty nutné k oslabení (nikoliv roztavení) nosných prvků věží. --Jenda H. 24. 4. 2009, 18:41 (UTC)

...Z leteckých snímků je vidět, že trosky všech tří budov pokrývají jejich půdorys a škody na budovách stojících v bezprostřední blízkosti komplexu WTC jsou relativně k mase zřícených budov a symetrického zřícení malé.

Relativně malé!?[2] Hotel Meriott byl úplně zničen, 6 WTC Celní dům a South plaza museli být strženy. Poškozeny byli i domy severně od 7 WTC, zásah dostali i budovy na West Street a budovy Světového finančního centra --Jenda H. 25. 4. 2009, 16:00 (UTC)

• Bylo spočítáno, že energie potřebná k srovnání budov se zemí v tomto rozsahu je přibližně desetkrát větší než kterou mohl vyvolat jejich volný pád.

To je pěkný fyzikální výkon... Pád budov si přece nemohl poslat zpět v čase energii, takže jde o evidentní nesmysl

Název

Současný název není stále ještě nejštastnější, demolice budov byla každopádě záměrná i podle nekonspiračních teorií - teroristé ty budovy pochopitelně také chtěli zdemolovat, žádné teorie o tom, že by někdo chtěl například budovy jen zapálit a pak se mu to vymklo z rukou a spadly, aniž by to byl jeho záměr, pokud vím nejsou. Lepší by bylo někde dříve zmíněné "Teorie o řízené demolici" nebo i to už jednou použité "Teorie o kontrolované demolici". --Tchoř 25. 4. 2009, 16:28 (UTC)

Přesunul jsem. --Jvs 13. 10. 2009, 18:29 (UTC)

Zdroje

Nahodou jsem zbezne skouknul tento clanek, a zda se mi, ze je tam velmi malo hodnovernych zdroju -- vzdyt jsou to vse videa na youtube a osobni weby, navic casto jiz nefunkcni. Nebylo by prospesne/mozne to cele trochu promazat (skratit), a nechat jenom to podstatne? Franp9am 17. 5. 2011, 07:46 (UTC)

Určitě to možné je, takové řešení bych podpořil. Ale sám na to nemám čas/chuť. Ta největší práce je právě nalezení a citování seriózních reakcí na ty konspirační teorie. --egg 17. 5. 2011, 08:01 (UTC)

Taky pro, přece jen je to článek dlouhodobě zpochybňován, ne moc ozdrojován a tak trochu zaujatý. Osobně bych ho smazal. Zagothal 2. 6. 2011, 07:30 (UTC)

Jako celek bych to nemazal, téma je společensky významné. --egg 2. 6. 2011, 08:05 (UTC)

OK, ale upravit to chce. Zagothal 2. 6. 2011, 09:49 (UTC)

Prosím wikipedisty, aby začali identifikovat a shromažďovat hodnověrné zdroje. Bez nich se článek vylepšit nedá. --Jvs 29. 2. 2012, 10:54 (UTC)

Domnívám se, že konspirační teorie nejčastěji uvádějí následující argumenty. Ty by se tedy měly prodiskutovat podrobněji. Ty ostatní zmínit jen heslovitě. --Jvs 1. 5. 2013, 18:21 (UTC)

• věže se nezvrátily, ale teleskopicky sesunuly
• ocel taje až při teplotě 1500 °C
• nalezeny zbytky výbušniny super-termit
• zhroucení budov rychlostí volného pádu
• zhroucení budovy č. 7

Projekt pseudověda

Kolegové Hidalgo944 a Podvečerníčku dovolte abych se vyjádřil k probíhající revertační válce. Šablona pseudověda není v článku proto, že si já nebo jiný wikipédista myslí že řízená demolice neproběhla, ale proto, aby kolegové z projektu Pseudověda zabránili vkládání nesmyslů. Jedním ze stěžejních argumentů celé hypotézy je například pád budov rychlostí volného pádu. Pro tento argument je hlídat uvedenou hodnotu rychlosti volného pádu. Dalším příkladem může být teploty tání (cca 1539°C) či měknutí oceli. Tyhle udaje přeci musí odpovídat realitě, nebo to není podstatné? s pozdravem --Jenda H. 19. 9. 2011, 13:32 (UTC)

Především ta šablona není nic pro čtenáře, je to pouze označení pro editory, že tenhle článek někdo sleduje. Proč ho sleduje je pouze jeho (jejich) věc a nevztahují se na to žádná pravidla Wikipedie, natož ta o obsahu článků. Pro čtenáře slouží řazení v kategoriích. Odstraňování šablony z této diskusní stránky je proto zcela bezpředmětné. --egg 19. 9. 2011, 13:46 (UTC)

Česká Televize - přítomnost bomb v budov Světového obchodního centra

Nějaký dobrodinec uložil na YouTube záznam ze zpravodajství České Televize ze dne 11.9.2001. V reportáži televize uvádí, že v budovách byly výbušniny a byly pozorovány výbuchy. Záznam také obsahuje přeložený rozhovor s očitým svědkem, který potvrdil, že zaslechl výbuch před kolapsem.

Odkaz na video zde: http://www.youtube.com/watch?v=0XaXtlY_APs

Ondřej Novák (http://ondra.novacisko.cz)

Můžete udat čas kdy se v záznamu mluví o výbušninách? Nějak to nemůžu dohledat. Děkuji --Jenda H. 22. 9. 2011, 15:37 (UTC)

Ve videu se nikde nehovoří o výbušninách, jen o explozích! Svědci v České Televize neuvádí, že v budovách byly výbušniny! To, ale nevadí protože o výbušninách ve WTC psala Mladá fronta a jejich expert na terorismus (12. září, strana 6. [3]). --Fraantik 13. 11. 2011, 23:56 (UTC)

Nuže, ESO --Jenda H. 14. 11. 2011, 22:20 (UTC)

Teplota paliva...

Dobrý večer, opravil jsem v článku drobnost - zcela zjevně vypadlé/zapomenuté slovíčko; určitě autor zamýšlel teplotu hoření paliva, a nikoliv teplotu paliva. Jinak s tímto výkladem (řízená demolice) této události nesouhlasím; článek jako celek zavání (promiňte mi toto slovo, ale dalo by se říci SMRDÍ) primitivním antiamerikanismem... Velice se podivuji mlčení správců - cenzorů, kteří na jiných místech a v jiných článcích aktivisticky dolepují nepočítaně poznámek doložit zdroj, event. i urgentně doložit! Je pikantní, že někteří tito zmiňovaní a vícekráte kritizovaní cenzoři se dokonce na svých osobních stránkách netají tím, jak se vyžívají ve škrtání a dolepování poznámek zdroj - zdroj - zdroj ve velkém.... Protože se však považuji za poměrně dosti tolerantního, nehodlám na článku nic měnit, asi by to nemělo smysl... Nechť si každý rozumný a bystrý čtenář, sledující Wiki po nějakou dobu, udělá úsudek sám. Výše zmiňovaní cenzoři rekordmani by snad, možná mohli poněkud častěji používat zdravý rozum (zde mám na mysli zdravý selský rozum)--Filozof-23 (diskuse) 4. 3. 2013, 20:21 (UTC)

Vidíte-li v textu nějaké informace, které si šablonu {{Zdroj?}} žádají, přidejte ji; už v úvodu je ale {{Celkově zpochybněno}}. Mírněte, prosím, svá vyjádření na adresu ostatních editorů. Děkuji --7. 3. 2013, 08:30 (UTC), Utar (diskuse)

Dobrý večer, kolego Utare, lituji, ale obávám se že vaše narážka na jakési údajné osobní útoky zde není na místě, a to hned z několika důvodů: Toto (viz výše) není osobní útok - viz čtete pravidla: ...Co není osobní útok... (přesto se omlouvám pokud jste to tak pochopil). Používat zdravý selský rozum (dále již jen ZSR) by mělo býti samozřejmostí; že tomu tak vždy není, a v jakémkoliv kolektivu, komunitě, společenství (i zde na Wiki). se vždy najde nějaká tzv. černá ovce, která se vymyká danému průměru, často až na samé hranici ZSR, je obecně známo a netřeba toto (doufám) zdrojovati. Nepovšiml-li jste si tohoto faktu, jsem ochoten vám předložit nejméně desítku podobných případů, kdy se komunita (či alespoň většina) shodla na faktu, že daný kolega v dané situaci nejednal v souladu se ZSR, a tato komunita, včetně zde všeobecně uznávaných autorit, uvedeného kolegu XY tzv. umlátila argumenty. (Spadají sem jak případy nesmyslného vkládání šablony Zdroj; nebo nesmyslné a nezdůvodněné mazání celých částí článků; dále mazání článků označených Ve výstavbě, ev. Studenti píší Wiki atd., atd.) Dále bych vám mohl předložit mnoho diskuzí, kde Wikipedisté užívají osobní útoky daleko většího kalibru, včetně neslušných výrazů, a přesto se stává, že nikdo ze zúčastněných nereaguje. V tomto světle se jeví moje doporučení používat ZSR jako pouhý slabý odvad jiných vážnějších útoků. Nebo snad byste si troufnul prohlásit, že zde na Wiki všichni, vždy, stále a nepřetržitě jednají v souladu se ZSR ? Ujišťuji vás, že strkat hlavu do písku před uvedenými nevhodnými excesy je daleko horší, než veřejně vyzvat, cituji sebe: ...by snad, možná, mohli používat zdravý selský rozum... A snad již nakonec, a naposledy: Doporučuji vám přečíst si celou diskuzi k uvedenému heslu, a uvidíte že více kolegů zde kritizovalo fakt, jaká snůška nesmyslů se objevuje v kritizovaném článku/hesle - Teorie o řízené demolici WTC. Děkuji za pozornost, a máte-li snad ještě potřebu cokoliv mi sdělit, pak snad raději na mojí stránce, abychom ušetřili ostatní kolegy dalších event. slovních přestřelek. Přeji příjemný den - ((FILL-23)) --Filozof-23 (diskuse) 1. 5. 2013, 20:16 (UTC)

Věrohodné zdroje

Označuji šabl. {{věrohodné zdroje}}. Reference nejsou podle mého názoru věrohodné (většina ext. odkazů), youtube.com není věrohodný zdroje. Prosím o kontrolu. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 5. 2013, 18:30 (UTC)

Souhlasím; ref nejsou věrohodné, článek jako celek (pokud by zde vůbec měl být ?) je absolutně jednostranně - protivládně zaměřený. Stačí srovnat s anglickou Wiki, která je u tohoto hesla alespoň o něco více vyváženější. A proč zde nejsou ref o reakci americké vlády na tyto konspirační fantastické teorie ? Osobně souhlasím s kolegou Zagothal (viz výše), že článek je na smazání. Vláda USA vydala přece Oficiální výklad, který by měl být směrodatný, tak proč propagovat konspirační či fantastické teorie, které ostatně i poté následně byly vědeckou komunitou odmítnuty... --Filozof-23 (diskuse) 1. 5. 2013, 20:34 (UTC)

- no konečně! Konečně se někdo ozval. Že je takovýto článek ostuda, musí být jasné každému kdo si ho pozorně přečte. Všude se tady kde-kdo odvolává na to že Wikipedie musí být vyvážená, ale jaksi Skutek utek! celá tahle konspirační teorie by tady možná mohla být okrajově zmíněna, protože ji podporují některé autority z vědeckýho světa, ovšem na druhou stranu: tato konspirace je vyvracena a zpochybňovaná argumentama o kterých tady není ani zmínka! Takhle to tady vyznívá uplně jednostraně zaměřený proti oficiální vládě USA. Mělo by se to úplně předělat (viz vyváženost) nebo zmazat. Vytváření fantastických domněnek, spekulací, konspirativních teorií je dneska docela módní, hlavně v bulváru, ale tady to nemá co pohledávat. P.K.--46.135.116.19 10. 5. 2013, 05:31 (UTC)

Můj subjektivní názor: Teorie řízené demolice je nevýznamnějším a nejvlivnějším hoaxem v internetové historii a jako taková by na wiki měla být zmíněna. Některé protiargumenty v textu již jsou, ale uznávám, že v tom binci celkem zapadají. Možná by nebylo od věci nahradit text překladem z en. Co říkáte? --Jenda H. (diskuse) 10. 5. 2013, 08:23 (UTC)

Ano, jen do toho! --egg 10. 5. 2013, 08:32 (UTC)

No budiž, aspoň že se pohnula tahleta diskuse o kousek dál... Faktem je, že vyváženost jakožto jeden z pilířů Wikipedie, dostává ránu za ránou, nejen v tomto článku, ale i jinde. Především na tuto (vyváženost) by se měla zaměřit pozornost nás, přispěvatelů, protože Kvantita není kvalita, o vyváženosti nemluvě. Podporuji totálně přepracovat, nebo aspoň ten trochu serióznější překlad z EN Wiki; zatím se mějte, Kaprál - --46.135.112.24 10. 5. 2013, 17:50 (UTC)