Diskuse:Socialismus

2005

Měl jsem trochu problém s překladem. Poslední změna však tomu nepomohla. Orginál na anglické wikipedii říká: "While there is wide variation between socialist groups, nearly all would agree that they are bound together by a common history rooted originally in nineteenth and twentieth-century struggles by industrial and agricultural workers, operating according to principles of solidarity and advocating an egalitarian society, with an economics that would, in their view, serve the broad populace rather than a favored few." --147.229.9.14 12:17, 11. 1. 2005 (UTC)

Měl jste kliku, padl jste náhodně na typický příklad zcela jednoduché anglické věty (já to taky čet dvakrát). Pokud chápu problém jde o to ztučněné, což na rozdíl o d věty celé jednoduché je: čili ony různé proudy jsou spojeny historií, kořenící v v bojích průmyslových a zemědělských dělníků devatenáctého a dvacátého století... Problém je tu v ražení pojmu zemědělský dělník, což není zemědělec, ale (soukromým) zemědělcem placený pracovník, zaměstnanec. Proto Váš překlad pokládám za zřejmě v tomto případě vhodný. -jkb- 14:12, 11. 1. 2005 (UTC)

Překlad: "struggles by industrial and agricultural workers" znamená "zápasy průmyslových a zemědělských dělníků". -- Vít Zvánovec 14:15, 11. 1. 2005 (UTC)

Hm dobře, pak budu souhlasit, já marcistickou terminologii znám spíše z němčiny, český zemědělský dělník mi nějak nejelo. Ale beru tedy zpět. -jkb- 14:36, 11. 1. 2005 (UTC)

Nějak mi to nedochází. Kdo bojoval s kým? Probíhal boj dělníků z průmyslu proti těm ze zemědělství nebo boj dělníků proti kapitalistům? Asi jsem se neměl pouštět do překladu toho, čemu nerozumím. --Michal Jurosz 15:12, 11. 1. 2005 (UTC)

Překlad celé věty zní: "Zatímco existují široké odchylky mezi socialistickými skupinami, téměř všechny by souhlasily s tím, že jsou k sobě vázány společnou historií, která má původně kořeny v zápasech průmyslových a zemědělských dělníků v 19. a 20. století, a tím, že fungují na základě principů solidarity a že se zastávají rovnostářské společnosti s ekonomikou, která, podle jejich názoru, bude sloužit široké populaci, místo aby dávala přednost nemnohým."

Co se týká zemědělských dělníků, připomínám protektorátní vládní nařízení č. 196/1939 Sb., o bytové péči o zemědělské dělníky.

-- Vít Zvánovec 15:56, 11. 1. 2005 (UTC)

Tak prý "demokratická" ideologie :D:D Tak takhle jsem se už dlouho nenasmál :D:D--Kirk 16:32, 22. 10. 2005 (UTC)

V tom případě Vám kolego gratuluji, neboť kdo se směje naposledy, ten se - jak známo - směje nejlépe... a to jste momentálně Vy. --Zirland 16:37, 22. 10. 2005 (UTC)

Zirland: A jak chcete bez krádeží soukromého majetku státem (eufemismus vyvlastňování) zařídit, aby bylo všechno státní, tak jak to chtěl Marx? --Kirk 16:40, 22. 10. 2005 (UTC)

Nevím,jak souvisí δημοκρατíα (vláda lidu) s Marxem... --Zirland 16:46, 22. 10. 2005 (UTC)

Ale kolego, prostě centrálně řízená ekonomika, "veřejný zájem" atd..., jsem tu měli už za komunismu. To, že chce nyní Paroubek pod záminkou tzv. "veřejného zájmu" ukrást jaké pozemky se mu zlíbí, je jen naprosto zhovadilý populismus. Téhle té "většině" (vlastně lúze), která chce v rozporu s naší ústavou porušit práva menšiny, nejspíš nedochází, že Paroubek má jistě od Korejců slíbený tučný úplatek za provedení rychlé transakce. A taky jim nedochází, že jakmile Hyundayi skončí daňové prázdniny, stáhnou se do rozvojových zemí, podobně jako to udělal Flextronics. --Kirk 16:53, 22. 10. 2005 (UTC)

??? komunismus? Paroubek? Populismus? Korejci?? Bavíme se stále o socialismu, nebo jste se rozhodl nám sdělit svůj politický názor? Zvažuji Experimenty za tento vandalismus. --Zirland 16:58, 22. 10. 2005 (UTC)

Zirland: Ptal jsem se Egga, jaká je původní definice socialismu. Takže prý je to chápáno jako "upředostňování" veřejkného zájmu před menšinovým, centrálně řízená ekonomika atd... Mimochodem mám dotaz - jakého "vandalismu" jsem se dopustil zde v diskusi? --Kirk 17:08, 22. 10. 2005 (UTC)

až na to budu mít čas, tak bych se rád vyjádřil obsážněji, dnes jen krátce, kolego: nezaměňujte prosím, a o to skutečně prosím, terminologické výrazy jako socialismus s tím, co se od konce 40. let minulého století až do roku asi 1990 odehrálo ve východní Evropě - mluvíme tu totiž od dvou rozporných světech: o jedné ideji, a o něčem, kde i dle mne je možno použít výrazy jako totsalita, terorismus. -jkb- ✉ 17:13, 22. 10. 2005 (UTC)

Myslím, že bychom si měli nalít čistého vína: trváte-li na tom, že socialismem myslíte tu "původní, čistou ideu", pak je třeba konstatovat, že každý z přinejmenším osmi nezávislých pokusů o socialismus (Kuba, Jihoamerický socialismus, Sovětský svaz+východní blok, Africké pokusy o socialismus, Čína, mimořádně krvavý pokus o socialismus v Barmě, Severní Korea, Vietnam) bez výjimky měl od té vaší ryzí ideje VELMI daleko. Tvrdím, že je to tím, že ta samotná idea je silně utopická, v praxi nerealizovatelná. Navíc, jak jsem psal výše, v samotném jádru té ideologie jsou zásadním způsobem ukotveny prvky nesvobody (lidem má být zabráněno v soukromém vlastnictví výrobních prostředků. Pokud je již vlastní, mají být tohoto jejich vlastnictví zbaveni. Jak asi?) Michal Hanko 9. 1. 2010, 17:25 (UTC)

OK, ale ať mi Zirland neříká něco o vandalismu na názor v diskusi. Vypadá to pak, že je přetaženej či co. --Kirk 17:22, 22. 10. 2005 (UTC)

Socialismus

Socialismus a demokratická ideologie? To silně pochybují. Nebo mi chcete namluvit, že Komunismus, Stalinismus, Trockismus atd... Jsou demokratické ideologie? Socialismus demokratický je jinak sociální demokracie--d.priecko 24. 4. 2009, 14:11 (UTC)

Doporučuji si pořádně pročíst definice "demokracie" a dále knihu Politické ideologie, kterou napsal A. Heywood. A mýlíte se: demokratický socialismus není sociální demokracie. Mimochodem socialismus je poněkud starší než marxismus (a všechny jeho odnože) a pokud máte odborný zájem, doporučuji se zaměřit na rok 1848 (např. ve Francii), který vypovídá mnohé o vztahu rozličných ideologických směrů k demokracii. Bescherelle 21. 6. 2009, 15:39 (UTC)

Socialismus je přece ekonomický systém, nikoliv systém vlády. Proto může být teoreticky jak demokratický, tak nedemokratický. V praxi byly však VŠECHNY pokusy o socialismus zcela nedemokratické, a většinou šlo navíc o velmi brutální diktatury. O žádném demokratickém socialistickém státě (tedy takovém, ve kterém by byly umožněny svobodné volby) opravdu nevím. Pojem demokracie v trochu širším pojetí však zřejmě implikuje alespoň v zásadě SVOBODNOU společnost - a společnost kde je ZAKÁZÁNO soukromé vlastnictví výrobních prostředků je evidentně silně nesvobodná - a proto by neměla být nazývána ani demokratickou. Michal Hanko 9. 1. 2010, 16:59 (UTC)

Zkuste říci Nigerijcům, že ty ropné pole, které vlastní západní korporace a Nigerijci kolem umírají hladem, že jde o svobodu. "Svoboda bez socialismu je výsadou a nespravedlností, socialismus bez svobody je otroctvím." říkával jeden vlivný socialista varující před marxisty a státem. Ono socialismus se nerovná marxismus. --Elm 9. 1. 2010, 18:12 (UTC)

1) ropná pole, i jakékoliv jiné zdroje surovin, vlastněné západními společnostmi, jistě ani omylem nejsou příčinou chudoby v těch zemích. Tou příčinou jsou zcela jednoznačně tamější vojenské režimy, mimořádně časté války (vyvolané mj. etnickou a náboženskou nevraživostí mezi místními kmeny), a v neposlední řadě i mentalita místních lidí.

2) ať je to v Nigérii jakkoliv, nic to nemění na tom co jsem psal: všechny pokusy o socialismus se tomu "demokratickému ideálu" ani nepřiblížily, většina se jich topila v krvi, a samotná podstata socialismu, ten samotný ideál, je se svobodou neslučitelný.

Michal Hanko 9. 1. 2010, 21:25 (UTC)

1)tamní vojenské režimy vydatně podporované a zkorumpované západními korporacemi. Jinak chudoba je zcela jasným dědictvím (neo)kolonialismu. Války jsou důsledek namyšleného bělocha vnucující státní uspořádání do té doby bezstátním společnostem a dělající státní hranice pravítkem bez jakékoli znalosti místních poměrů. Vzpomeňte si na Sudety a naše problémy s nimi a teď si představte, že totální neználek Evropy jí bude dělat hranice, takže všechny národy budou pomíchané bez jakékoli historické návaznosti. A pak se divte, že se tam válčí, když po nadutém Evropanovi zdědili hranice, kde jeden kmen je rozdělen do 4 států atp. A mentalita místních lidí, ta spíš svědčí o vašem rasismu.

2) Pokud to budete opakovat jako mantru, tak tomu za chvíli bez kritické analýzy uvěříte. Jinak třeba domorodí zapatovci... Víte co napište jim, že to, že chtějí socialismus a samosprávu svých domorodých oblastí, bez kapitalismu, který drancuje a rozprodává jejich půdu bohatým gringos (za podpory jak vládních represivních sil, tak soukromých ochranek korporací) tak je to neslučitelné s vaší svobodou a že by měli držet hubu a být šťastní za život v kapitalismu. BTW Nigérie má stejné zásoby ropy jako SAE, tam však jezdí v limuzínách, zatímco v Nigérie lidé umírají hladem (Proč? protože zisky jdou neokoloniálním korporacím, ne místním lidem). Vítejte v realitě kapitalismu, kde slabší tvrdě prohrávají a který není nic jiného než zákon džungle. A to není humanita, to je animálnost. --Elm 10. 1. 2010, 11:27 (UTC)

Nacionální socialismus

Domnívám se, přestože se mnou IP adresa a Elm nesouhlasí, že by v článku měl být někde zmíněn nacionální socialismus. Nechci ztrácet čas debatami, které všechny prvky socialismu obsahoval a které jeho vlastnosti byly naopak s čistým socialismem v rozporu, faktem je, že z něj jednak historicky vycházel a jednak je to zkrátka podobný termín. --Tchoř 23. 11. 2009, 20:14 (UTC)

Národní socialismus (nacismus) typologicky politologie neřadí ke směrům socialismu, pokud vím. Zběžným pohledem do politolog. literatury vidím, že je řazen k druhům nacionalismu, stejně jako fašismus, antisemitismus, sionismus, rasismus, sociální darwinismus. Stalin dokonce vyhlásil společný boj socialistů a komunistů proti nacistům, což dopomohlo Hitlerovi k moci (doc. M. Kubát). --Kacir 23. 11. 2009, 20:27 (UTC)

Vy považujete za relevantní to, co o nacionálním socialismu (nebo o čemkoliv jiném) hlásal Stalin? Já nezpochybňuji, že si ze čistého socialismu kromě jména vypůjčil nacionální socialismus jen některé prvky, ale i kdyby si vypůjčil jen jméno, tak by to vzhledem k jeho historickému významu stálo v článku za zmínku. --Tchoř 23. 11. 2009, 20:35 (UTC)

Já považuji za relevantní to, co o nacismu hlásá politologická věda, která je v tomto duchu normativní. A ta, zdá se má jasno... O Stalina tady nejde, jen to dobře dokresluje stav ideologií. --Kacir 23. 11. 2009, 20:39 (UTC)

Nacismus ze socialismu nevycházel, to je fakt, kdo byl socialista tak s tím byl za nacismu ámen, NSDAP měla podpora velkokapitálu a svůj původ v konzervatismu (z toho taky pramení antisemitismus) a žádné historická východiska nacismu nijak nenavazovala na socialismus. AH prostě potřeboval získat všechny důležité vrstvy ve společnosti, což byli i dělníci, socialistické hnutí v Německu bylo nejfamóznější a AH tak pod nálepkou "socialismus" (protože bez toho slova by dělník nikdy neuvěřil, že to ta strana myslí s dělníky dobře) jen populisticky sliboval dělníkům práci bez jakékoli socialistických východisek a návaznosti. Mohl bych ještě dlouho pokračovat... --Elm 23. 11. 2009, 21:00 (UTC)

Se socialistou mohl být ámen zrovna tak za nacismu, tak za komunismu, to o vztahu daných směru k němu zase tak moc nevypovídá. Jak koukám, tak plamenná diskuse na toto téma proběhla i v diskuse:nacismus, ale jestli je ns socialistický nebo antisocialistický, o tom debatovat nechci. Já ho vzhledem k důrazu na kolektiv, boji s nezaměstnaností a jiným za poměrně blízký socialismu považuji, ale to je vedlejší. Podstatné je, že čtenář .... viz níže :-)--Tchoř 23. 11. 2009, 21:55 (UTC)

S důrazem na kolektiv nemůžeš považovat KDU-ČSl za socialistickou, boj proti nezaměstnanosti mají všechny strany, takže ODS mi taky nepřijde socialistická. To prosím Tě není socialismus, co vyjmenováváš! Jednoduše s.= společenské vlastnictví výrobních prostředkům a jak opakuju velkokapitalistům jejich kapitál nikdo nebral. Navíc z historie by bylo nutné vědět, že tyto krajně pravicové spolky byly militantně antilevicové, militantně znamená že je prostě bez okolků po tisících zabíjeli (nejen) socialisty. Tyhle blbosti tu vznikly, když kdysi dávno, nějaký fanatický pravičák zaspamoval celou wiki, s tím, že nacismus je jen levicový, protože je tam ten "socialismus" a že řazení nacismu napravo je komunistické spiknutí. Nacismus je antisocialistický, našel jsi nějakou ideovou shodu? Nenajdeš, holt idea radikální rovnosti a idea radikální nerovnosti nejde spolu. --Elm 24. 11. 2009, 08:23 (UTC)

Tvoje první souvětí vůbec nechápu, ale to zase tak nevadí, takovýto rozbor totiž už docela dost zavání vlastním výzkumem (a navíc bychom se asi nikdy neshodli, já v n.s. docela velký důraz na solidaritu, která má být hlavním atributem s., zkrátka vidím, naopak „zabíjecí argument“ pokládám za nesmyslný). Najdi někde ve své politické literatuře tvrzení, že nacionální socialismus se socialismem nic společného nemá, nebo s ním má společného jen zanedbatelně málo (nebo něco v tom duchu), abychom mohli Tvoje přesvědčení vložit do článku, a budu spokojen :-) --Tchoř 24. 11. 2009, 10:44 (UTC)

Pro Kacire: V pořádku, když to řádně orefujete, ať je v článku zmínka, že nacionální socialismus je něco úplně jiného a neměl by se s tímto zaměňovat. Ale myslím si, že čtenář, který se zajímá o význam slova socialismus, by zde měl mít někde nějaký odkaz i na jiné věci, kterým se historicky (byť třeba z pohledu dnešní definice socialismu mylně) říkalo socialismus.--Tchoř 23. 11. 2009, 21:55 (UTC)

Mě zde docela dost chybí vysvětlení pojmu reálný socialismus, což byl termín, kterým se někdy označovalo společenské zřízení v Československu před rokem 1989 - myslím, že specielně toto by stálo za zvláštní odstaveček, protože "reálný socialismus" se, alespoň si myslím, od toho ideálního dost značně lišil Serval 24. 11. 2009, 10:47 (UTC)

... omlouvám se, článek již existuje - ale na můj vkus je příliš stručný Serval 24. 11. 2009, 10:51 (UTC)

Státní kapitalismus je imho po ekonomické stránce nejlepší popis minulého režimu. --Elm 24. 11. 2009, 11:19 (UTC)

Souhlas, ale stejně by to stálo za rozšíření, ... a co sociálfašismus, ten by se na to také hodil ... Serval 24. 11. 2009, 11:47 (UTC)

Myslíte sociálfašismus, opravil jsem to. No to je Stalinova obludná xenofobická terminologie, ta mj. způsobila, že místo aby komunisté ve Španělské občanské války místo, aby útočili na frankisty, tak dobývají anarchistickou Barcelonu. Sociálfašismus by se spíše hodil na Stalina (a nejen na něj). --Elm 24. 11. 2009, 12:46 (UTC)

„NSDAP měla podpora velkokapitálu a svůj původ v konzervatismu“ skvor bich to upresnil na -Národní konzervatismus---nikolo 16. 8. 2011, 08:02 (UTC)

Doplnění od Medmic

Až na nacismus (který ale má plný název stejný jako Národní socialismus Milady Horákové), jde o ideologie levicové politiky. Nacismus byl tradičně řazen mezi ultrapravicové, viz Hitlerův současník Konrád Heiden [3] až do doby, kdy jedna část pravice, liberálové, ho začala přesouvat na levici. - Pokud tedy přiznáme, že nacismus vychází ze socialismu, poté nechápu to tvrzení, že je pravicový. Nacismus je ve článcích Pravice, Krajní pravice, proč ho dávat i do úvodu v socialismu? Národní socialismus je zde myšlen programově jako myšlenky ČSNS (Československá národně-socialistická strana) a třeba dnes NS-LEV21. To, že si najdeme jednoho autora který žil za nacismu a tvrdil že je nacismus pravicový není o nic víc vypovídající, než když vezmete jednoho autora liberalismu a řeknete, že liberálové ho svévolně přesouvali na levici. Jsou to jen dva lidé, kteří řekli svůj názor a tak by to mělo být psáno, a to kdo svůj názor vyjádřil dříve ho automaticky nedělá správnějším. Navíc celé to tvrzení je jen váš osobní názor a v zobecnění nepodložený. Tedy přesouvám a upravuji. (Curtis (diskuse) 22. 11. 2012, 10:02 (UTC)).

Pokud někoho zajímá diskuse k tématu a tudíž i vysvětlení aktuální formulace, tak je to zde http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Medmic Medmic (diskuse) 27. 11. 2012, 13:49 (UTC)

Jako "socjalistyczną" określa się także gospodarkę planową...

Centrální plánované hospodářství bylo v ČSR zavedeno už v roce 1945. PB0305 (diskuse) 27. 11. 2012, 15:02 (UTC) První odstavec vymezuje socialistická hnutí, pro dvě z tří není nutné plánované hospodářství, tudíž není charakteristické pro celek. Plánované hospodářství je součástí marxistické cesty ke komunismu. Samotný komunismus již plánování nepotřebuje. Taktéž ho nepotřebuje demokratický socialismus.Medmic (diskuse) 27. 11. 2012, 15:21 (UTC) Socialism is an economic system characterised by social ownership of the means of production and co-operative management of the economy,[1] and a political philosophy advocating such a system. "Social ownership" may refer to cooperative enterprises, common ownership, state ownership, or citizen ownership of equity.[2] There are many varieties of socialism and there is no single definition encapsulating all of them.[3] They differ in the type of social ownership they advocate, the degree to which they rely on markets or planning, Pavel.Boreš (diskuse) 27. 11. 2012, 15:28 (UTC)

No právě, tudíž charakteristické znaky by měly být pokud možno shodné pro všechny, což plánované hospodářství rozhodně nebylo. Ale v aktuální formulaci je to více méně ok. :) Medmic (diskuse) 27. 11. 2012, 15:41 (UTC)

Jinak pozor, plánované hospodářství je starší než socialismus. A určitá míra je byla například nedílnou součástí válečných ekonomik nesocialistických států. Teď ta formulace je už hodně bláznivá, zvlášť s ohledem na slovo charakteristicé Medmic (diskuse) 27. 11. 2012, 15:52 (UTC)

Euckenova citace

Opravil jsem svoji mylnou (to je moje chyba) Euckenovu citaci (Po výbuchu války v roce 1939 došlo k socializaci hospodářství a zavedení částečného centrálního plánovaní, jak bylo a je zvykem ve všech válečných ekonomikách, včetně americké. [21]) a zároveň z ní odstranil i zmínku o tom (která už není moje), že a ...zavedení částečného centrálního plánovaní, jak bylo a je zvykem ve všech válečných ekonomikách, včetně americké. Eucken na zmíněných stránkách neuváděl USA jako příklad částečně centrálně plánované ekonomiky, ale na s. 112 píše o blíže neurčené válečné ekonomice. Zdroj teda bude nutné vzít jinde. Dále Eucken na zmíněných stranách vůbec nepíše nic, co by šlo interpretovat jako: ...jak bylo a je zvykem ve všech válečných ekonomikách. A kdyby to tvrdil, tak by to stejně byla chyba, protože: 1. Válku lze financovat také pouze z daní nebo pouze z vyšší inflace anebo obojím, centrální plánování a ani částečné centrální plánování není samo o sobě nutné. 2. Kde je zdroj o tom, že Spojené království za 2. búrské války anebo USA během válek ve Vietnamu anebo Iráku zaváděly částečné centrální plánování hospodářství? Nebo se vyznačovaly války 19. století centrálním plánováním?

Ještě doplňuji názor ekonoma a historika ekonomických teorií prof. Milana Sojky k tématu (které má i ekonomický rozměr, což tu bylo zatím velmi málo reflektováno), dle kterého: Socialismus je proud, který usiluje o vytvoření spravedlivé společnosti na základě společného (družstevního) nebo společenského vlastnictví případně centrálního řízení se zachováním soukromého vlastnictví. (SOJKA, Milan. Dějiny ekonomických teorií. 1. vyd. Praha: Havlíček Brain Team, 2010, 541 s. ISBN 978-80-87109-21-2., s. 92) S pozdravem Hynekrk (diskuse) 14. 1. 2013, 14:36 (UTC)

Socialismus v Československu

O žádném socialismu nebo dokonce komunismu za minulého režimu nemůže být vůbec řeč.Neexistovala samospráva pracujících což je pro socialismus naprostý základ.V minulém režimu vše vlastnil a řídil stát, kdy s přivlastňoval vytvořenou hodnotu z práce pracujících.To co tu bylo se nazývá státní kapitalismus. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.89.107.75 (diskuse) 13. 8. 2013, 10:40 (UTC)

Nacismus

Navrhuji přesun sekce o nacismu do příslušného článku Nacismus. Tady to vydá na dvě věty maximálně. Někteří liberálové jako například Hayek říkají že... Někdo má jiný názor? --Jenda H. (diskuse) 13. 8. 2013, 10:47 (UTC)

Faktická přesnost

Směšování různých forem marxismu se socialismy. Mimo jiné z přehledu vyplývá, že castrismus je demokratický. --Jenda H. (diskuse) 29. 8. 2013, 07:34 (UTC)