Diskuse:Nacismus

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Nacismus a socialismus

Nacismus není socialistická ideologie. Samozřejmě, že nacismus má se socialismem kromě názvu (národní socialismus) společné i některé atributy (kolektivismus), ale stejně tak nacismus vychází z rasismu, nacionalismu a antisemitismu. Pokud je nezbytné v článku uvést, z čeho je nacismus odvozen, čeho je variantou, pak je jedinou vhodnou možností fašismus. Toto pochopitelně platí i pro články Socialismus nebo Ideologie. Nejbližší reference viz anglická wikipedie. --Petr Kovář 14:57, 18. 2. 2005 (UTC)

Nacismus z fašismu nevychází, i když ve výsledku je mu blízký. Vyvinul ze socialismu, který byl kombinován s krajním nacionalismem, k čemuž Hitler ještě přidal rasismus a antisemitismus. --Godfrey 09:29, 19. 2. 2005 (UTC)

Je mi líto, ale tohle prostě není pravda. Snažil jsem se článek o nacismu upravit do smysluplnější podoby a odstranit nebo vyhnout se veškerým kontroverzím. Ovšem poslední editace právě kontroverzi vyvolává, podobně jako informace v článku Ideologie a Socialismus.

Nacismus je možné považovat za antiliberální, ale určitě ne za antikapitalistický. Pro nacismus bylo v určité fázi důležité, jak se k Hitlerově straně a programu postaví němečtí kapitalisté, a to nejen drobní živnostníci, ale především velkopodnikatelé. A protože Hitler potřeboval Kruppovu ocel, potřeboval Essensko, nemohl si dovolit být proti zásadám kapitalismu. S tím souvisí i plánované (později válečné) hospodářství, kterým možná nacisté některé kapitalistické prvky omezili, rozhodně pak zlikvidovali zbytky liberalismu - ale k antikapitalismu to rozhodně nevedlo.

Promiňte vy mluvíte jak z učebnice marxismu leninismu. Samozřejmě, že v totalitním levicovém státě, který zneužíval vědy bylo nepřípustné Nacismus nazvat levicový a vymýšlely se nejrůznější konstrukty celých 40 let. Tak jako se lhalo o začátku 2SV a to, že Polsko bylo napadeno z jedné strany Nacisty a ze druhé Komunisty. Dnes máme přístup k informacím, které teorii o nacistické pravicovosti zcela vyvracejí. Nacismus byl absolutně proti kapitalismu, považoval to za metlu lidstva. Můžete se přesvědčit na dobových projevech Hitlera ma (http://hitlerovyprojevy.cz/). --188.95.127.238 19. 11. 2013, 11:09 (UTC)

Co se týče -kompletní- kombinace socialistické a nacionalistické ideologie - to prostě v principu není možné, tyto dvě ideologie se vylučují. Nacismus zahrnuje -některé- socialistické prvky, hlavně ty, které mu usnadňují komunikaci s dělníky, to se však nedá srovnávat s tím, v jaké míře nacistická ideologie obsahuje extrémní nacionalismus s fašismem.

Fašismus a nacismus mají stejná východiska, proto nacismus z fašismu víceméně vychází. Socialismus a nacismus, jak jistě uznáte, taková stejná východiska nemají.

Nechci anglickou wikipedii označovat za nějaký rozhodující zdroj, ale už v úvodní definici nacismu je uvedeno: "Nazism (...) is a type of fascist/totalitarian ideology."

--Petr Kovář 17:22, 19. 2. 2005 (UTC)

Já nemluvím o žádné kombinaci, ale o tom, že nacismus se ze socialismu vyvinul. V německém prostředí bylo kombinování socialistických, potažmo marxistických, myšlenek s nacionalistickými běžné. To se dělo dávno před příchodem Hitlera do (NS)DAP. Hitler k tomu ještě přidal antisemitismus...

To že nacismus podporovali podnikatelé ještě nevylučuje to, že Hitler často slovně proti kapitalismu (ale samozřejmě i marxismu) vystupoval.

Ta ideologie celá tak trochu schizofrení. ;)

Ale na tom, že se ze socialismu vyvinula trvám. --Godfrey 19:32, 19. 2. 2005 (UTC)

Můžeme se zabývat otázkou, zda před příchodem Hitlera do NSDAP byla tato strana nacistická. Obecná shoda je, že právě Hitler coby ideologický teoretik stál u zrodu nacismu. Jestliže NSDAP byla před ním (snad) stranou akceptovatelnou jen dělníky - a mohla tak být považována za (snad) socialistickou, či socialismem ovlivněnou, pak s příchodem Hitlera se toto změnilo. Nacismus bez antisemitismu (jak píšete Hitlerem přidaným - a bylo by lepší ho zobecnit na rasismus) není ve skutečnosti nacismem - to je nutné pochopit.

K druhé věci: Hitler ve svých projevech zmiňoval kdeco a brojil proti mnoha skupinám. Když mluvil před dělníky, obžalovával podnikatele, když jednal s podnikateli, obžalovával dělníky (či dělnické organizace). V článku se musí sledovat skutečná ideologická linie - a ta neměla s antikapitalismem nic společného.

To, že trváte na svých názorech je v pořádku, já Vám je nechci v žádném případě brát. Záleží mi ale na tom, aby v článku Nacismus a v souvisejícím nebyly nepravdivé informace. Pokud se Vám nezdá anglická wikipedie, prostudujte si nějakou nekontroverzní politologickou literaturu, pak snad pochopíte.

--Petr Kovář 19:58, 19. 2. 2005 (UTC)

Myslím, že už jsem "pár" věcí z objektivní politologické literatury přečetl.

Někde je nacismus brán jako verse fašismu, onde socialismu, jinde nacionalismu a někde třeba jako kombinace všech tří. Zřejmě se to nedá objektivně posoudit, ale současná formulace článku (zřejmě vaše) je asi nejpřijatelnější.

Godfrey 20:15, 19. 2. 2005 (UTC)

Pokud máte nezbytnou literaturu nastudovánu, pak je to skvělé. Zároveň mi můžete sdělit, v kolika (seriozních) publikacích jste narazil na tvrzení, že nacismus je variantou (pouze) socialismu a v žádném případě fašismu?

Jsem rád, že se Vám současná formulace líbí. Ale problém článku Socialismus (kde je dokonce mimo nacismu uveden i fašismus - sic!) a Ideologie zůstává, stejně jako ten nešťastný antikapitalismus.

--Petr Kovář 20:36, 19. 2. 2005 (UTC)

Problém zařazení nacismu do levo-pravého spektra

S hrůzou si všímám této sekce, vložené anonymem, která tu ale straší již víc než dklouho. Takové zpochybňování úlohy nacismu je v některých demokratických státech dokonce trestné, a já jsem na to zvyklý. Pokud si někdo myslí, že nacismus lze posunout v politickém spektru směrem k liberalismu, toleranci atp., tak nechť si edituje na internetu ale ne zde. Nacismus patří do pravého spektra, to je, myslím, dnes jednoznačně uznávaný názor. Buď tento názor někdo skutečně podloženě problematizuje, pak to je možné zde i uvést, pak ovšem i s důkladně ozdrojovanými odkazy. Toto není možné. -jkb- (cs.source) 18:23, 23. 5. 2007 (UTC)

Při vší úctě, žádné zpochybňování úlohy nacismu, natož pak trestné, jsem tam nenašel. Pouze upozornění na to, že nacismus je levice minimálně stejně jako pravice. Osobně ho považuji za kompilát extrémní pravice a extrémní levice. Což je, pokud vím, názor, který zastává i řada odborníků - politologů a historiků. Fakt, že komunisté do jisté míry a na jistou dobu přesvědčili svět, že nacismus je extrémní pravice, považuji za jednu z jejich nejúspěšnějších dezinformačních kampaní. --Cinik 21:21, 23. 5. 2007 (UTC)

Prosil bych katolického pravicového propagandistu bez vysokoškolského vzdělání Cinika (jehož identita je známa), aby přestal se svou vlastní dezinformační kampaní. "Což je, pokud vím, názor, který zastává i řada odborníků - politologů a historiků." Tak určitě. Zdroje, zdroje, zdroje! V německy psané literatuře počínaje encyklopediemi a konče hutnými monografiemi je prakticky nemožné najít jinou tezi než o příslušnosti nacismu k extrémní pravici. Junius Frey 93.99.117.69 15. 8. 2014, 17:55 (UTC)

No i mně je líto, takže trochu rozvedu. Pokud věta

„Národní socialismus bývá často nazýván extrémní pravicí. Toto tvrzení však není zcela správné, krajní pravici (minimální občanská svoboda, maximální ekonomická svoboda) reprezentuje spíše A. Pinochet...“

je ale to jediné co tam o klasifikaci nacismu v politickém spektru stojí, tak je to holý nesmysl (také velmi zjednodušená v popisu toho co krajní pravice je; trestnost beru zpět, byl jsem prostě naštván). Navíc upozorňuji i na diskusi zde výše, která ukazuje, že tenhle problém potřebuje více odstavců. Přirozeně že umístění nacismu na nějaké vodorovné ose někde na pravém konci není uspokojující, ale ani další modely (Backes, Hoefel...) to neřeší, a není možno zmínit tu či propadovat jenom jeden, navíc možná menšinový. Velmi pokulhává srovnání nacismu se socialismem (komunismem), kde se tak dá říci vzhledem k mocenským formám (diktatura...), ale ne vzhledem k zásadním cílům těchto ideologií (vlastnictví výrobních prostředků, nacionalismus vs. internacionalismus...). Již Hitlerova definice socialismu je dosti svérázná, a nemohu si vzpomenout že by se někdy odvolával na Proudhona nebo Blanquiho či „klasiky“ Marxe nebo Engelse. A beru-li národní socialismus jako ideologii, ne pouze jako formu výkonu moci, tak onen výrok v této krátkosti, že pravičákem je spíše Pinochet než Hitler, vyznívá dost zbrkle (Pinochet jako osoba byl spíš brutálním diktátorem, jako teoretik ba ani apologet nějakých ideologií ve známost nevešel). Viz též de:Politisches Spektrum nebo en:Political spectrum. -jkb- (cs.source) 07:06, 24. 5. 2007 (UTC)

Označit Pinocheta jako brutálního diktátora je velice pochybné - ačkoliv se dostal k moci v podstatě občanskou válkou, tak včetně mrtých z této války zabil poloviční počet lidí, co komunistický režim, co mírově přišel k moci u nás. Vězněných bylo dokonce řádově méně. A taky, narozdíl od českých komunistů, připravoval postupně návrat k demokracii - dobrovolně. --Cinik 07:15, 24. 5. 2007 (UTC)

Ciniku prosím Tě, co má tohle znamenat??? Tak zabil je nebo ne? A musí jich být ne 50 ale 82 procent jako v česku, aby byl diktátorem? Hele, tohle není vůbec osobně, je to ale syndróm, který je běžný v celé bývalé východní Evropě, a už 17 let po svrhnutí komunistických režimů: vás utiskovali komouši, takže ti budou zlí, kdežto ostaní asi ne; a protože o diktátoru Pinochetovi se tak psalo v Rudém právu, které stejnak vždycky lhalo, tak to s ním nebude tak zlé. -jkb- (cs.source) 07:29, 24. 5. 2007 (UTC)

Národní socialismus je levicový a basta. Princip je stejný. Ovládnutí chudých a nevzdělaných mas. Vybrat jasně identifikovatelného nepřítele který má finance/majetek a ve prospěch veřejného blaha ho o ně připravit. To jestli je nepřítel rasový nebo třídní, Žid nebo sedlák není důležité. Je to jen záminka pro získání moci, pro ovládnutí mas. Stejně tak není důležité, jestli se majetek znárodňuje, nebo arizuje. Hlavní je jeho získání. A hledat rozdíly mezi koncentračním táborem a gulagem, to je to stejné jako řešit zda diktátora dělá 50 nebo 82% zabitých odpůrců v porovnání s komunisty u nás. Dokazovat rozdíl mezi nacismem a socialismem jejich (inter)nacionální orientací? Vzpomeňme si jak čeští komunisté vychvalovali husity a národní obrození (národovci = nacionalisté). A co třeba komunistický panslavismus versus USA/západní Evropa coby zosobněné zlo? Pokud Hitlera od socialismu odlišuje jeho rasismus, proč si čeští i ruští Židé stěžují na komunistickou perzekuci? Proč Hitlera podporovali židovští finančníci, proč za 3. říši v Africe bojovali árijci černí jako bota? Stejně tak je pochybné tvrdit že nacismus vychází z fašismu, protože používá vůdcovský princip. Ten tady byl před Mussolinim, za něj a je tady i po něm. To potom z fašismu vycházel i Stalin? Hlavním znakem fašismu je spíše korporativismus. Spojování s nacismem je výsledkem komunistické propagandy aby nebylo třeba složitě vysvětlovat proč je ten sovětský socialismus lepší než ten Hitlerův. A vtloukali nám to do hlavy opravdu důkladně. Dneska každý "ví" že Hitler byl fašista. -Skrew (78.102.125.235) 22:11, 7. 10. 2007 (UTC)

Mno - podle této Vaší rétoriky byl nutně levicový i španělský král a jím prováděná reconquista. I zde šlo o ovládnutí chudých a nevzdělaných mas, byl vybrán jasně identifikovatelnéý nepřítel (všichni nekatolíci - Mauři a Židé) který má finance/majetek a ve prospěch veřejného blaha byl o něj připraven.

Fašismus hledal, alespoň podle svých vyhlášení, nepřítele podle etnických principů, komunismus podle majetkových. --Postrach 22:31, 7. 10. 2007 (UTC)

--Postrach 22:31, 7. 10. 2007 (UTC)

Pánové, nemá cenu tu řešit své osobní názory, někomu se líbí Churchill, někomu Pinochet, někomu Che Guevara a někdo má zas v oblibě třeba Vladimíra Mlynáře. Pro pořádek je hned na začátek nutné zmínit, že velká část médií (nejen) v ČR ani není díky do nebe volající hlouposti svých novinářů schopná obvykle rozlišit neonacismus od nacionalismu, nacismus od fašismu či trockismus od anarchismu, takže pro řešení jakékoliv hlubší otázky jsou vesměs nepoužitelná. Na zařazení nacismu na pravo-levé ose (nyní nehodlám řešit její smysluplnost) jsou zkrátka různé názory (to je fakt) a to by mělo být uvedeno i v samotném hesle. Jinak já bych lidi jako Goebbels, bratři Strasserové či Ernst Röhm za pravičáky neoznačil ani omylem, ale pokud si to o nich někdo myslí, nevidím důvod, proč by to nemělo být v hesle též napsáno. --Dezidor 23:30, 7. 10. 2007 (UTC)

Myslím si že získání moci populistickými hesly nelze srovnávat s dědičným právem na trůn, stejně tak jako náboženské války s touhou po majetku. -Skrew 78.102.125.235 22:39, 15. 10. 2007 (UTC)

Přímým konkurentem NSDAP ve volbách byli komunisté. Především z toho důvodu, že voličská základna obou stran se rekrutovala ze stejné společenské vrstvy - chudých dělníků. Zařazení vpravo/vlevo je k nekonečné diskuzi. Komunisté navíc v názvosloví udělali slušný zmatek, například v SSSR zásadně nazývali Hitlerovo Německo fašistickým, existoval tu Svaz československých protifašistických bojovníků atd. Myslím, že důležitější než boj o slovíčka je pochopení obsahu příslušné ideologie. -- Bůh Nejvyšší

Nemáte pravdu. NSDAP rekrůtovala mnoho svých voličů z řad podnikatelských, nacionálně-konzervativních a velkoburžoazních vrstev. Naopak, například v čtvrti Wedding obývané z 90% dělníky a dělnickými rodinami NSDAP dosáhla nejvyššího výsledku pokud si vzpomínám asi 1%. Jistě, že měla i dělnické voliče, proto se nazývala "socialistická" a "dělnická", aby přilákala chudé vrstvy. A "nacionální" se nazývala z důvodu orientace na konzervativce a nacionalisty. Komunisté byli přímým konkurentem NSDAP z toho důvodu, že obě ideologie, ač jsou zrůdné(mám tím na mysli komunismus sovětského totalitního typu), ve svých podstatách jsou o 180stupňů odlišné.--94.112.202.79 11. 1. 2010, 17:29 (UTC)

Jednak konzervativec nerovná se nacionalista - to je spíš taková rétorika levičáků, kteří chtějí konzervativce diskreditovat. A komunisté byli konkurentem NSDAP jen kvůli tomu nacionalismu - v komunistech viděli slovanské či židovské bolševiky.

Nacismus je levicová ideologie Definice levice dle wikipedie: Priority

• sociální politika, sociální jistoty = nacismus - přesný popis NSDAP
• sociálně odpovědný silný stát = nacismus - přesný popis NSDAP
• Spravedlnost rozdělovací = nacismus - přesný popis NSDAP
• Rovnost výsledků = nacismus - přesný popis NSDAP
• Svoboda formální = nacismus - přesný popis NSDAP
• Člověk - důraz na kolektiv = nacismus - přesný popis NSDAP
• Stát a společnost tendence ke splynutí = nacismus - přesný popis NSDAP
• Společenský vývoj rychlá změna - revoluce = nacismus - přesný popis NSDAP
• Stát a ekonomie státní ochranářství = nacismus - přesný popis NSDAP
• Ekonomické priority snížení nezaměstnanosti = nacismus - přesný popis NSDAP

Tvrzení, že nacismus je pravicový, tady zavedl komunistický režim, aby si lidé nespojovali nacismus s komunistickou ideologií. Ani podle jediného bodu definice pravice/levice nelze nacismus přiřadit k pravicové ideologii - viz výše. Příčiny vzniku nacismu-dle wikipedie: Nedostatečně vyvinutá demokracie, odevzdávání osudu do rukou „elit“, touha po silné autoritativní vládě. Krize autority v Německu, široká poptávka po "vládě tvrdé ruky", která překoná nepořádky demokracie. No to je nejjasnější definice levice. Franta7 (diskuse) 9. 4. 2015, 10:17 (CEST)

S neslibostí zjišťuji, že ten co má asi na svědomí stránku "Nacismus", zřejmě kvůli své socialistické ideologii, popírá logiku. Zařazení nacismu k pravici odporuje definici pravice jak je definovaná zde na Wiki. Buď platí jedno nebo druhé. Rozdělovat základní a aktuální politické směřování (pravice,levice) podle jediného pochybného historického znaku kdo kdy kde seděl ve Francii před 200lety je dosti absurdní, když existuje cca 10 znaků jak odlišit levici od pravice. Pokud "Nacismus" přiřazují ke "krajní pravici" různí politologové tak buď papouškují jiné pomazané hlavy nebo jsou hlupáci či pokrytečtí socialisti, kteří by rádi nebyly spojování se zrůdnou ideologií Nacismu, protože jejich ideologie se s Nacismem v podstatné části ideí prolíná, chybí hlavně to otevřené násilí. Pokud už připustíme že pojem "krajní pravice" je podmonožninou levicových ideologií, protože se to takto "říka", označení "pravicový extremismus" je v historii vzniklé zavádějící označení, přistoupilo se na něj "kosensuálně" a je proti logice jazyka, je neuvedení této politoligiocké "debility" hrubou dezinformací a tedy článek i v takovém případě není nestranný. Navrhuji, aby do článku o Nacismu a do článku o "Krajní pravici" bylo k těmto pojmům podáno dostatečné vysvětlení, že se jedná o zmatení pojmů. A ideální by bylo najít a uvézt odkaz na nějakého slovutného politologa ctícího logiku, který se ve svém díle zabývá, kdy toto zmatení pojmů nastalo a proč. Celý článek o "krajní pravici" je dosti tendenční a pokud je kr. pr. srovnávána s krajní levicí, tak kr. lev. vychází jako růžové idylka. Idylka se desítkami miliónu mrtvých, zřejmě více jak nacismus, navíc idylka, ve které stále žije nemalá část obyvatel zeměkoule. V jistém slova smyslu je to propagace komunismus, resp. popírání jeho zvěrstev. Křivánek jarakrivos@volny.cz

pojem nacismus

Nacismus čili nacionální socialismus - např ze sociální demokracie odštěpená Česká strana národně sociální vznikla v roce 1897 s programem sociálních reforem a sblížení všech vrstev českého obyvatelstva - představuje naprosto legitimní politické hnutí založené na patriotismu, česky vlastenectví a hájící rovněž zcela legitimní národní a sociální zájmy. Nicméně v tomto článku bude pozornost věnována spíše negativním formám těchto hnutí a jejich neseriozním kritikům.

tím bych chtěl ukazat, že narodní socialismus není to samé jako nacismus, ano A. Hitler byl politik NSDAP ale to není národní socialismus, proto by bylo lepší kdyby narodní socialismus neodkazoval na nacismus (přidávám odkaz....)

odkaz: http://www.netsocan.cz/socan/num0506/antineo.html

Z toho důvodu se používá pojem nacionální a ne národní, pro Hitlerovu ideologii. Vím, že "nacionální" a "národní" je z hlediska slovního významu ÚPLNĚ TOTOŽNÉ, ale jinak se to pořádně rozdělit nedá. Nebo chcete demokratický národní socialismus nazývat NARISMEM a totalitní NACISMEM?--92.62.226.31 29. 12. 2009, 22:59 (UTC)

Neutralita vlastní výzkum

Vkládám do článku šablony neutralita a vlastní výzkum kolega svá tvrzení nedokládá zdroji, pouze vlastní interpretací Hitlerova spisu. Co se týká údajné levicovosti nacismu: Libertariánský názor je stále minoritní a i kdyby nebyl. Nelze ho zmínit jako jediný. Řazení mezi ultra-pravici má svůj smysl neboť strany, které jsou do této skupiny řazeny mají (narozdíl od komunistů) s NSDAP společné programové rysy (národ, konzervatismus) a výrazové prostředky. Ekonomickou politikou se nelze řídit, protože jak sám kolega uvádí Hitler jednal pragmaticky, a kdyby nebyl tvrdě autoritativní měl by nejblíže k politickému středu. Takováhle jednostrannost je zavádějící a neodpovídá faktům. PS: Omlouvám se za poslední shrnutí editace článku, kolega má evidentně dobrou vůli článek vylepšit. Nechal jsem se unést --Jenda H. (diskuse) 29. 9. 2013, 16:17 (UTC)

Úvod

(Reakce na reverty) Článek jsem editoval proto, že extrémní pravicovost podle mnoha zdrojů není uváděna jako definičním znak nacionálního socialismu. Nepochybně je namístě v úvodu zmínit obecně uznávané tvrzení o příslušnosti nacionálního socialismu k extrémní pravici, nicméně toto ještě samo o sobě není definičním nebo hlavním znakem nacismu, který by měl být zmíněn na prvním místě. Blackwellova encyklopedie politického myšlení u nacionálního socialismu vůbec příslušnost k politické pravici nezmiňuje, akcentuje jiné definiční znaky, jako vypjatý nacionalismus, vůdcovství, rasismus, anitsemitismus, intlektuální nesofistikovanost této ideologie atd. Stejně tak Cabada, Ladislav, Kubát, Michal a kol. Úvod do studia politické vědy. Rovněž Andrew Heywood: Politické ideologie neuvádí extrémní pravičáctví jako definiční znak. Jde o povinnou nebo doporučovanou vyskokoškloskou politologickou literaturu. Všude je kladen důraz především na totalitarismus, nacionalismus, rasismus, jakousi ideologickou mělkost a účelovost atd. Proto považuji za vhodné toto zařazení v pravo-levém spektru zmínit spíše v dalších částech úvodu. Byl bych nerad, aby mé editace vyzněly jako snaha článek snad přetvořit v duchu kterýchkoli osobních postojů, chápu, že vzhledem k tématu a častému vandalismu v článku je zde třeba přistupovat k editacím s nejvyšší obezřetností. Nerad bych byl inicátorem nějaké editační války. --Vavrin (diskuse) 8. 2. 2014, 20:43 (UTC)

Česká společnost je značně pravolevě orientovaná a je tak pro ní velmi srozumitelné zařazení ideologie do pravolevého spektra. Do úvodu toto zařazení jistě patří, protože českou (i politologickou obecně) společností je vnímáno jako jeden ze základních rysů ideologie, tak jako základním rysem komunismu je obecně vnímána extrémní levicovost. Někteří odborníci se vyhýbají tomuto zařazení v pravolevém spektru, jiní zase ne. Není důvod, aby se tomuto zařazení vyhýbala Wikipedie. --Palu (diskuse) 8. 2. 2014, 20:55 (UTC)

Toto Vaše zdůvodnění je nepodložené; Váš akcent na údajnou srozumitelnost pro českou společnost neospravedlňuje uvedení krajní pravciovosti jako prvního definičního znaku, jak jsem nastínil výše. Do úvodu to samozřejmě patří, nikoliv však takto mylně jako základní typové vymezení. --Vavrin (diskuse) 8. 3. 2014, 22:33 (UTC)

A ten uvedený zdroj "Krajní pravice a krajní levice v ČR." máte k dispozici? Tam to není uvedeno jako definiční znak? Nebo jinak - žádná autorita to jako definiční znak neuvádí? Já jsem zatím vždycky slyšel o krajní pravicovosti jako o jedním z nejvíce určujících definičních znaků. --Palu (diskuse) 9. 3. 2014, 12:58 (UTC)

Nu však, nechť je tedy výslovně uvedeno, že Mareš tuto ideologii označuje za krajně pravicovou, to není nic proti ničemu. --Vavrin (diskuse) 1. 4. 2015, 19:41 (CEST)

Návrh na přesun

S návrhem na přesun na název nacionální socialismus zásadně nesouhlasím. Současný název je v souladu s WP:Očekávatelnost. --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 4. 2015, 21:24 (CEST)

• Proti přesunu - neodůvodněno --Wikipedista:BobM _d|p 10. 4. 2015, 12:04 (CEST)
• Proti přesunu - nemyslím, že návrhy na přesun je nutné vždy zdůvodňovat, tady to považuju za nezbytné. Vůbec nechápu smysl návrhu. Jednoslovný pojem mívá obvykle přednost. Řada hesel obsahuje odvozeniny nacismu (namátkou nacistická architektura), máme Kategorie:Nacismus atd.--Tomas62 (diskuse) 10. 4. 2015, 12:21 (CEST)
• Proti přesunu – myslím, že nacismus je více používaný a očekávaný termín --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 4. 2015, 12:24 (CEST)

Rozpor v heslu

V části "Alternativní názory na problematiku pravolevé klasifikace nacismu (Hayek)" si nejprve čtenář přečte, že: "V polovině 20. století někteří neoliberálové zpochybnili afinitu nacismu k politické pravici a nacismus řadili na levici jako radikální vyústění socialismu: to pro jeho komunitarismus, intervencionismus a centralismus. Prvně tak učinil zřejmě obhájce klasického liberalismu Friedrich August von Hayek v roce 1944." O pár řádků dále stojí, že: "Problémem používání Hayekovy interpretace zůstává fakt, že on sám prakticky neoperuje pojmy "pravice" a "levice"."

To mně nedává smysl. Pokud Hayek řadil tento směr k levici, tak pak nechápu, jak nemohl zároveň používat pojmy "pravice" a "levice". Četl jsem "Cestu do otroctví" a tam skutečně nějak o levici a pravici nepíše, ale snaží se ztotožnit nacionální socialismus s marxismem či socialismem sovětského typu. To je však něco přece jen odlišného jiného, než ztotožnění s levicí. Hayek byl především ekonom a v ekonomii se více akcentují pojmy socialismus (veřejné vlastnictví) a kapitalismus (soukormé vlastnictví) než pojmy pravice a levice. Hynekrk (diskuse) 5. 5. 2015, 11:03 (CEST)

Spojení „krajně-pravicová“ v úvodu

1. Osobně bych nejdříve kolegu Frantu7 vyzval, aby založil sekci na této diskusi a neodstraňoval zdrojované spojení „krajně-pravicová“ z úvodu – minimálně – do jejího vyhodnocení.
2. Nacismus je na pravolevé ose dominantně řazen ke krajní pravici, což je také věrohodně zdrojováno; Stejnou informaci – „většina vědců jej hodnotí jako formu krajní pravice“ – obsahuje anglická Wikipedie, čemuž odpovídá i tamní kategorizace do cat:Far-right politics /Krajněpravicové politiky/ (levicová tam není), cf. francouzská verze v úvodu obsahuje obdobné spojení („parti politique d'extrême droite“ – krajněpravicová polit. strana /se zdroji/) a odpovídající kategorizací, dtto španělská Ultraderecha (Krajní pravice) etc.
3. Jsem pro ponechání spojení „krajně-pravicová“ v úvodu, jakožto dominantně uváděné, a zdroji podpořené, klasifikace nacismu; v těle článku pak mají být rozvedeny podrobnosti i relevantní menšinové pohledy, což se také děje.--Kacir 27. 1. 2016, 17:21 (CET)

Návrh na zrušení přívlastku "krajně-pravicová" a nahrazení správnými přívlastky z německé verze na wikipedii

Ani v anglické verzi v první větě si nedovolí napsat že nacismus je pravicová ideologie. Píší tam, že nacismus je ideologie která je spojována s krajně-pravicovými skupinami. A to je prostě dost zásadní rozdíl.
A i v německé verzi - tj. v zemi kde to musí vědět nejlépe - se takový přívlastek nepíše. Píše se tam pouze že je to antisemitická, rasistická, protikomunistická a protidemokratická ideologie.

V Čechách za komunismu bylo lidem vštěpováno (na rozdíl od západu) že nacismus je pravicová ideologie proto, protože to byla protikomunistická ideologie. Jenomže takovéto zkratky nejsou správné a mají za cíl pravicovou ideologii zdiskreditovat.

Proto tento světový unikát na české wikipedii, že nacismus je pravicová ideologie, je třeba smazat.

I sám Hitler, řekl že ...cituji z anglického textu... "National Socialism takes for itself the pure idea from each of these two camps. From the camp of bourgeois tradition, it takes national resolve, and from the materialism of the Marxist dogma, living, creative Socialism. ". To znamená, že si Hitler pro tuto ideologii bral extrémy z celého pravo-levého spektra. https://archive.org/stream/TheEssentialHitlerSpeechesAndCommentary/TheEssentialHitler-SpeechesAndCommentary_djvu.txt --Franta7 (diskuse) 27. 1. 2016, 17:46 (CET)

Navrhuji tedy přívlastek "pravicová" z textu buď pouze vypustit. A nebo se inspirovat německou verzí wikipedie a správné přívlastky této ideologie vyjmenovat: antisemitická, rasistická, protikomunistická a protidemokratická ideologie

--Franta7 (diskuse) 27. 1. 2016, 17:49 (CET)

Jak výše píše Kacir, zařazení do krajní pravice je dobře zdrojované a jde o nejčastější řazení, přičemž určitě nejde o český unikát. Okrajová řazení jsou zmíněna dále ve článku. Je pravda, že nacismus byla ideologie antisemitická, rasistická, protikomunistická i protidemokratická, ale pokud jde o řazení do pravolevého spektra, byla dle zdrojů extrémně pravicová, což je v dnešní době jedno z nejsledovanějších hledisek a mělo by to tak zaznít určitě už v úvodu. Kde Hitler čerpal inspiraci pro svojí ideologii, je z hlediska jejího zařazení jedno. Předchůdcem auta byl snad povoz, přesto auto nelze označit za povoz. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 17:53 (CET)

Aha, takže nějaký odborný asistent co vystudoval školu za socialismu vydá na katedře politologie knížku a nějaké tvrzení v ní je na wikipedii citováno jako neprůstřelný zdroj pravdy. Ale jak se na tu ideologii díval sám Hitler a nebo jak ji popisují na německé nebo anglické wikipedii není dostatečný důvod pro změnu. --Franta7 (diskuse) 27. 1. 2016, 18:16 (CET)

Wikipedie vychází z věrohodných zdrojů, jimiž jsou autority v daném oboru a jejich práce. Hitler je strůjcem jedné ideologie, nikoliv politologem. Německá a anglická Wikipedie je pak jako zdroj irelevantní a my neznáme jejich důvody. Aby byl článek objektivní, měl by obsahovat všechny dostupné relevantní informace + úvod, který vypichuje to nejpodstatnější. To článek splňuje, v úvodu zmiňuje nejzákladnější informace včetně obvyklého zařazení do pravolevého spektra, dále hlouběji v článku je pak toto téma rozebráno podrobněji a jsou zmíněny i další okrajové názory. Komplexně tak dává článek dobrou představu, jak se věci mají. Pokud člověk chce znát celou tuto komplexní představu, nesmí spoléhat na to, že jí získá z přečtení pouhého úvodu článku. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 19:16 (CET)

Zkuste tedy požádat Němce a Angličany ať také oni změní svůj pohled na historii podle české wikipedie, máte to přeci dobře odzdrojované knihou asistenta Bastla. Jináč poprosím ještě o tu citaci z té knihy, která to dokazuje. O tvrzení které dokazuje, že nacisté nikdy neměli mezi sebou sociální levicové cítění. Citaci která dokazuje že nacisté nekladli důraz na kolektiv což je další znak levice. Že nacismus nekladl důraz na silný stát což je jiný znak levicové politiky. Že nacismus nepotlačoval individualitu jedinců ve prospěch celé společnosti, také další znak levicové politiky dle definice. Třeba tu citaci jen autor tohoto článku špatně pochopil. Třeba tam mohlo být, že někteří extrémisté se inspirují některými myšlenkami z nacismu a někdo kdo psal článek na wikipedii to pochopil tak, že nacismus je krajně pravicové hnutí --Franta7 (diskuse) 27. 1. 2016, 19:45 (CET)

Nikoho určitě žádat nikdo z českých Wikipedistů nebude, protože to není jejich věc. Co se týče dalšího: politologové si všechny tyto souvislosti uvědomují a přesto řadí tuto ideologii do pravicového extrému. Asi tak převládla jiná hlediska. Pokud chcete měnit podobu tohoto článku podle vašich hledisek, budete nejprve muset přesvědčit podstatnou část politologů. Jiná cesta není. --Palu (diskuse) 27. 1. 2016, 20:17 (CET)

Přesvědčít české politology vystudované v éře socialismu, tak to bude opravdu těžké, když na přesvědčení nestačí ani definice levice a pravice uveřejněná na Wikipedii. A ani citace citace samotných nacistů --Franta7 (diskuse) 27. 1. 2016, 23:50 (CET)

Co kdybyste si zkusil přečíst pravidla a doporučení Wikipedie, než sem zase něco napíšete? Definice na Wikipedii nebo názory nacistů nejsou to, o co se zde opíráme. Pokud jste odkazy přehlédl, tak ještě jednou: Wikipedie:Ověřitelnost, NPOV. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 1. 2016, 00:25 (CET)

Krajní pravice či pravicový extrémismus jsou tradičně spojovány s nacismem a bylo by správné tato spojení v úvodu zmínit. Je otázkou zda neonacistické bojůvky a jiné aktivity zmiňovat hned v první větě. Mezi daleko výraznější dobové charakteristiky patří ty zmíněné v Ottově slovníku naučném. Například jen deviant může zpochybňovat dějinný význam nacistického antisemitismu, nejen pro východoevropskou demografii. Zdůrazňovaná pravicovost nacismu vychází především z jeho brutálního antikomunismu, který je rovněž dobově významnou charakteristikou. Naopak řazení na pravolevém politickém spektru je významné pouze ve vztahu k současným extrémistickým hnutím a z hlediska historie naprosto irelevantní (tehdy byli doleva všichni, snad kromě Churchilla). Přesto se na diskuzní stránce tohoto článku neřeší v podstatě nic jiného. --Jenda H. (diskuse) 27. 1. 2016, 20:49 (CET)

Výborně, takže se budeme držet tradice, která vznikla v hluboké komunistické totalitě a která z ideologických důvodů přirovnávala pravicovou ideologii k nacismu. Mě ale tato tradice jako člověka s pravicovými názory uráží. V české společnosti je zakořeněno to, že když někomu řeknete, že je pravičák, že to tak trochu zní jako, že je to tak trochu rasistický nácek. Přitom v definici pravicovosti nic takového není. Píše se tam o osobní zodpovědnosti o zdůraznění individuality o osobní svobodě, samé vznešené ideály..... Jinak souhlasím že, jsou jiné charakteristiky více relevantnější na to, aby byly zmíněny hned v první větě než řazení nacismu do pravolevého spektra. Navíc se to v článku probíra podrobněji v odstavci řazení do pravolevého spektra a je tam zmíněn i jiný názorový proud, tak proč to do té úvodní věty cpát? Proč tedy nepřevzít tu Německou verzi úvodní věty a dát tam jen ty hlavní a jednoznačné atributy nacismu ? --Franta7 (diskuse) 27. 1. 2016, 23:50 (CET)

Že vás něco uráží je s prominutím váš osobní problém. Nějak vlastně nechápu, proč by vás to urážet mělo. Věřím, že levicově smýšlející lidi zase neuráží, že komunismus je řazen k extrémní levici. Každá ideologie má svůj extrém a je jen na člověku, kam se zařadí. Za ostatní se pak stydět nemusí. --Palu (diskuse) 28. 1. 2016, 00:36 (CET)

Když už budeme přebírat nestálo by za to celý přeložit celý úvod? Je jedno jestli německý nebo anglický oba budou zlepšením. Jinak prostě nemáte pravdu v tom, že by řazení nacizmu do krajní pravice bylo nějaké české nebo komunistické specifikum. To řazení prostě není specifikou bývalého SSSR a východního bloku používá se v podstatě všude na světě včetně USA. To co chci ale zdůraznit je, že jde o pozdější nálepku. --Jenda H. (diskuse) 28. 1. 2016, 00:43 (CET)

Vedeme spor o jedno slovo. V zemi, kde kde si každý promítá neblahou zkušenost předků s nacizmem. Každý, kdo čte, je poznamenán přístupem zdejších historiků. A věří, že když bolševismus zvítězil nad nacizmem (nezpochybnitelné), musí být nacizmus pravicový. S cynismem, který je mi vlastní, bych se zeptal: Jaký máte rozpočet? Argumentaci přizpůsobím... S vědomím, že odměny se nedočkám, přimlouvám se za rozšíření článku, třeba o sekci pravolevé zatřídění, názory historiků apod. My matematici víme, že funkce se vyšetřují v extrémech, proto se religionisté věnují studiu herezí. Třeba Röhm byl odstraněn, protože převzetí moci chápal v kontextu ideologie jako postupný cíl a očekával dokončení revoluce podle původních (levicových) ideálů. Ale válku a její výsledek je problematické interpretovat jako střet pravolevých idejí. Jednoznačné zatřídění je sporné, směšování nacizmu a fašismu je problematické, vymýšlení dalších nálepek (austrofašismus, klerofašismus) je bez bližšího výkladu taky sporné. Za mě levicový v úvodu.--Tomas62 (diskuse) 28. 1. 2016, 03:00 (CET)

Pokud tedy směřujeme k vlastním dohadům a konstrukcím, tak taky přidám svojí trošku do mlýna. Komunismus a nacismus si nemají moc co vyčítat co do brutality a nešťastného provedení ideologie. Liší se ale zásadně smýšlením a způsoby. Pokud v komunismu vycházel veškerý mocenský potenciál z komunizované společnosti, kde jednotlivé komunity dávaly mandát svým sdružením atd. až po nejvyšší výbor, který zvolil vůdce, v nacismu probíhal pravý opak a důraz byl kladen na vysoký výkon každého člověka zvlášť. Zatímco v komunismu byl nejlépe vnímán ten, kdo byl kolegiální, nevybočoval z řady a hleděl si kolektivu, v nacismu si musel lepší vnímání vydřít svojí individualistickou disciplínou a loajalitou k nadřízenému, nikoliv ke kolektivu. Jistě, kdybych byl mainstreamový levičák, styděl bych se za reálné provedení komunismu, jehož ideály zněly z hlediska levicového cítění jako pohádka (v této pohádce nacionalismus zahrnut nebyl), přesto skončil v některých obdobích v některých státech přímo jako odsouzeníhodné zvěrstvo (mimochodem i proto, že provedení se lišilo od pohádky zahrnutím nacionalismu, sobectví mezi národy). A jistě, kdybych byl pravičák, styděl bych se, kam až může vyústit důraz na individualitu (a to i v národním pojetí) a jak může nezdravé sobectví vyústit k ještě odsouzeníhodnějším zvěrstvům. Čili ano, komunismus i nacismus se projevovaly přímo zvěrsky a mohlo by se zdát, že tak patří do jednoho kouta politického spektra, přesto pramen těchto zvěrstev pocházel z opačných konců a motivace byla opačná. Zatímco v jednom světě měla mít hlavní slovo (v ideálu, od kterého se často provedení odklánělo) kolektivita, v druhém světě mělo mít hlavní slovo dokonalé individuum, dokonalý člověk, dokonalý národ sestavený z dokonalých individuí (v ideálu, ve skutečnosti se i tady při konkrétním provedení odklánělo, nicméně ne tolik). Čili přes všechny spekulace zde diskutujících jsem přesvědčen, že politologové řadí obě ideologie do spektra dobře. Bylo by sice hezké pro pravicově smýšlející říct, že pravice nemá extrém, ale nebyla by to ani zdaleka pravda. Každá ideologie má extrém (pro Tomase62: i každá spojitá matematická funkce má extrém). --Palu (diskuse) 28. 1. 2016, 11:45 (CET)

Jenže vy nemluvíte o nacismu, ale možná o dnešním neonacismu. V tom původním nacismu žádný opak neprobíhal, žádná individualita (=pravicový atribut), ale kolektiv (=levicový atribut), to nebylo podřízení se vedoucímu jako nějaká nucená loajalita. To bylo úplně to samé jako osmačtyřicátém - lidé v Německu byli z nacismu nadšení, jásali, kolektivně ho vítali, stejně tak jako jásali lidé v ČR když poslouchali únorový projev Klementa Gottwalda. Jako kolektivní nadšení při kolektivizaci nebo při znárodňování fabrik. Vůdce řekl, že když zničíme jiné rasy, tak bude lépe a lidé tleskali, tak jako když v ČR řekli, znárodníme majetek a bude lépe, také tenkrát tleskali. A družili se v kolektivech. To až pak postupně v komunismu i nacismu, když někteří procitnou a začnou projevovat individuální názor, tak se teprve pak začnou utahovat šrouby. --Franta7 (diskuse) 29. 1. 2016, 16:20 (CET)

Větší či menší loajalita lidí k režimu je vlastní každému režimu. Zakopaný pes je ale podle mě v tom, jestli je společnost hierarchizována na základě kvalit jedince (pravice) nebo na základě solidarity (levice). Jsem přesvědčen, že nacismus se v tomto opíral především o individuální, nikoliv kolektivizační myšlenky. Rozhodující slovo měla píle, prestiž, sebevědomí, a to i na mezinárodní úrovni. Naopak u komunismu jde o kolektiv a solidaritu. Nebojím si zaspekulovat, že v pravicovém extrému šlo o tak vysoké sebevědomí, že vzniklo právo ničit slabost a tím vzniklo zlo, zatímco to samé zlo v komunismu vzniklo naopak díky frustraci vzniklé velmi nízkým sebevědomím, které vycházelo do značné míry i z rovnostářství. --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 16:31 (CET)

Tak to vám doporučuji kouknout na toto video: https://www.youtube.com/watch?v=gxvFc3kN_6w to jsou normální komunistické spartakiády akorát navíc s puncem nacionalismu. Ti lidé tam nebyli, protože by je jinak Hitler popravil, ale byli tam protože sami chtěli. Chtěli být součástí toho kolektivu - té mašinérie. Ti lidé v zástupech nechtějí individualitu, ale společný boj za Německo. A nemyslím si, že je to pravicový extrém s vysokým sebevědomím, jak píšete. Naopak, můžete tam slyšet Hitlera: "Zázračné vzkříšení hluboce ponižovaného národa, obrození pošlapaných lidí. Svět žasne.". Tímto Hitler dává najevo, že měl nízké sebevědomí a že takovými demonstracemi síly si to sebevědomí zvyšuje.--Franta7 (diskuse) 29. 1. 2016, 23:24 (CET)

Spartakiáda je následek, projev. Ty ideologie se ale liší jádrem, způsobem vzniku toho projevu. Lidé třeba chtějí společný boj, nicméně hierarchie byla individualistická. Hitler měl možná malé sebevědomí, ale společnost stavěl na honění si ega. --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 23:32 (CET)

Nacisté měli největší sociální systém na celém světě - Nationalsozialistische Volkswohlfahrt. A sociální program Winterhilfswerk des Deutschen Volkes dokázal vybrat 1,500,000,000 říšských marek, což na tu dobu bylo naprosto bezprecedentní. https://nseuropa.wordpress.com/2012/11/11/the-national-socialist-welfare-organisation-and-the-winter-help-scheme/ Každý kdo potřeboval v Německu sociální pomoc, tak jí dostal. Na tehdejší dobu nevídané. Jaká je hierachie myslím není důležité, to můžeme říci i o socialismu. Individualistická hierachie....to znamená diktárorská....To můžeme říci i o socialismu. Od určité doby socialistickou společnost nepopoháněla dělnicko-rolnická třída, ale pár komunistických pohlavárů. --Franta7 (diskuse) 31. 1. 2016, 03:43 (CET)

To už si ale vážně děláte legraci. Dokládat cokoliv, včetně vašeho vlastního výzkumu, neonacistickým blogem už překračuje hranice slušného diskutování zde na Wikipedii. Běžte se vybavovat jinam, Wikipedie není diskusní fórum. Děkuji za pochopení.

Nenechám se tady napadat! To co jsem napsal jsou všechno údaje zveřejněné i ve wikipedii. https://de.wikipedia.org/wiki/Winterhilfswerk_des_Deutschen_Volkes cituji: Spendenaufkommen 1933/34: 358,1 Millionen Reichsmark 1934/35: 367,4 Millionen Reichsmark 1935/36: 364,5 Millionen Reichsmark 1936/37: 415,2 Millionen Reichsmark Celkem: 1,500,000,000 říšských marek jen na nacistický sociální program Winterhilfswerk není žádné přehnané lživé číslo. Vše co jsem napsal jsou dohledatelné informace na wikipedii, žádný vlastní výzkum. --Franta7 (diskuse) 31. 1. 2016, 08:49 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 31. 1. 2016, 03:59 (CET)

Vraťme se zpět k článku; ani jedna verze není dostatečně kvalitní. Úvodu článku by výrazně pomohl překlad z německé nebo anglické wikipedie. Skutečná otázka zní: Vezme si to někdo na starost, nebo to po mě opravíte? --Jenda H. (diskuse) 29. 1. 2016, 18:17 (CET)

Osobně si na překlad z Němčiny sám netroufnu. Dobře umím jen anglicky a ta německá verze se mi zdá být lepší než ta anglická.--Franta7 (diskuse) 31. 1. 2016, 09:31 (CET)

Jsem pro ponechání spojení „krajně-pravicová“ v úvodu, dokud nebude věrohodnějším zdrojem doložena „levicovost“ (nechápu, co se tu vlastně řeší, pokud jiný věrohodný zdroj neexistuje).--Zdenekk2 (diskuse) 3. 2. 2016, 11:05 (CET)

Dilema mezi pravicovostí a levicovostí nacionálního socialismu je falešné. Ve skutečnosti tyto kategorie pro NS nejsou žádným určujícím znakem, jak jsem již před časem přesvědčivě doložil výše (celou řadou věrohodných zdrojů, nikoli jen jedním). Proto toto označení v úvodu nemá co dělat, resp. ne tak, jak je formulováno v současnosti. --Vavrin (diskuse) 3. 2. 2016, 14:08 (CET)

A já jsem si už naivně myslel, že máme za sebou ten postkomunistický revizionismus s konspiračními teoriemi jak komunisté propagandisticky označili nacismus za krajní pravici dávno za sebou. Heywood jasně uvádí, že fašismus (což je samozřejmě i nacismus) je krajně pravicový (https://muhammadgozyali.files.wordpress.com/2012/05/politics-ideologies.pdf s.14-15) K historii pak: "„Levičácké“ elementy v rámci fašistického hnutí, jakými byly například SA v Německu či sorelovské revoluční syndikáty v Itálii, byly rychle odstaveny na vedlejší kolej, jakmile se fašistické strany chopili moci.HEYWOOD, Andrew. Politické ideologie. Plzeň: Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, 2008. ISBN 978-80-7380-137-3. S. 230. ". Dále CHARVÁT, Jan. Současný politický extremismus a radikalismus. Praha: Portál, 2007. 183 s. ISBN 978-80-7367-098-6.  jasně uvádí nacismus jako krajně pravicový. Já jsem studoval téma vcelku důkladně a nenajdete odborníka, který by tvrdil, že je snad nacismus krajně levicový. Všichni se naopak shodnou na tom, že je nacismus krajně pravicový. Nacismus je krajní ideologie se snad všichni shodneme. Jsem důrazně pro ponechání přízviska krajní pravice, není ideologie, která by snad více pohrdala rovností mezi lidmi více než nacismus. --Elm (diskuse) 4. 2. 2016, 08:06 (CET)

Pohrdání rovnosti mezi lidmi? Jak jsem tu již napsal, Německo investovalo do sociálních programů na tehdejší dubu nevídané sumy peněz. Možná myslíte pohrdání s jinými rasami a pohrdání s židy - když se na to budeme dívat takto, tak by se tam některé znaky pravicovosti mohly najít. Ale pokud se díváme na solidaritu mezi Němci, tak tam absolutně žádné pravicové znaky nevidím. Takoví levicoví diktátoři jako Stalin nebo Mao Ce-tung byli ke svým lidem podstatně asociálnější než takový Hitler. A přesto se najdou lidé, i mnoho českých "odborníků", kteří Hitlera a nacisty označují za pravičáky. A Stalina, který nechal chcípat vlastni lidi hladem, nebo Mao Ce-tunga, který v zájmu rozvoje Číny nechal své lidi pochcípat tu označují za levičáky. Já jsem naopak pro důrazné odejmutí přízviska krajní pravice dle německé nebo anglické verze wikipedie. Franta7 (diskuse) 23. 2. 2016, 03:35 (CET)

Jak anglická, tak německá verze uvádějí, že jde o krajní pravici. Hitler a nacisté jsou krajní pravičáci. Politologická literatura mluví jasně. Mýlíte se. Jen pro vaši informaci, židé a jiné rasy jsou také lidé!!! „Pohrdání rovnosti mezi lidmi? … Možná myslíte pohrdání s jinými rasami a pohrdání s židy - když se na to budeme dívat takto, tak by se tam některé znaky pravicovosti mohly najít.“ WTF? --Elm (diskuse) 23. 2. 2016, 03:53 (CET)

Není to pravda, neuvádějí. Překládám. Nacismus je ideologie a činnost spojovaná (toto je velmi důležité slovo) s německou nacistickou stranou 20tého století, Nacistickým státem a stejně tak s jinými ultrapravicově orientovanými skupinami. Nepíše se tam že je to pravicová ideologie, ale že je "spojována". To totiž znamená že si ultrapravičáci z této ideologie vzali jen to co chtěli - například rasovou nenávist k židům. A z toho se vyvozuje ta pravicovost. A dál to znamená, že když někdo něco spojuje s něčím tak to neznamená, že to tak opravdu je. Strana jako taková byla socialistická, sociální (k Němcům, k židům pak samozřejmě asociální) a levicová. A v německé verzí píší jiné přívlastky. Der Nationalsozialismus ist eine radikal antisemitische, rassistische, antikommunistische und antidemokratische Ideologie. A přesně toto by mělo být v první větě i v češtině. Nacismus je radikální protižidovská, rasistická, protikomunistická a protidemokratická ideologie. Jediné toto jsou správné přívlastky. Tato věta by měla být na prvním místě tak jako v německé verzi wikipedie. Němci sami ví co je to za ideologii nejlépe. Franta7 (diskuse) 23. 2. 2016, 20:39 (CET)

Vaše myšlenková konstrukce, že to, že je spojována s krajní pravicí neznamená, že je krajně pravicová je dosti chatrná. Nepíše se tam, že je spojována s krajní levicí. Jsou to krajně pravicové skupiny, které se hlásí k nacismu, ne krajně levicové skupiny. Ad "Němci sami ví co je to za ideologii nejlépe." můžu jen dodat Na DE wiki to tak mají. --Elm (diskuse) 28. 2. 2016, 01:15 (CET)

Žádný výzkum, ale překlad. Hodně záleží kde co v textu je a na jakém místě. Pokud je něco zcela jasné, tak se to dá třeba hned do první věty. Viz definice v první větě v německé verzi. A pokud to tak jasné není, nebo dokonce existují odzdrojované alternativní pohledy, tak se taková informace na první místo nedává. Franta7 (diskuse) 4. 3. 2016, 18:03 (CET)

Kdyby byla krajní pravicovost nacismu natolik sporná jak tvrdíte, tak by anglická i německá Wikipedie nekategorizovala nacismus pod krajní pravici. Anglická wikipedie kategorizuje nacismus pod en:Category:Far-right politics a německá de:Kategorie:Nationalsozialismus do de:Kategorie:Faschismus, který spadá do de:Kategorie:Rechtsextremismus. Nemůže být tedy pochyb, že nacismus je krajně pravicový. Alternativní pohledy existují na každé politické téma, např. to, že KSČ nebyla levicová strana, avšak to neospravedlňuje relativizaci tématu do bodu, že není vhodné uvádět, že KSČ byla krajně levicová strana. --Elm (diskuse) 28. 3. 2016, 03:05 (CEST)

Nazývat nacismus krajně pravicovou ideologií je faktický nesmysl. Jedná se skutečně o přežitek z dob komunistické diktatury, která samozřejmě nemohla připustit, že komunismus i nacismus vycházejí ze stejného myšlenkového jádra, jen se jejich názorový proud vydal jiným směrem. Konec konců už samotný název "nacionální socialismus" vypovídá o tom, že se skutečně jedná o socialistickou, tedy levicovou ideologii. Gulde (diskuse) 8. 5. 2018, 09:50 (CEST)

Nacismus nazývají krajně pravicovou ideologií i na Západě. To se taky jedná o přežitek z dob komunistické diktatury? Už samotný název „Německá demokratická republika“ vypovídá, že se skutečně jedná o demokratický stát, tudíž komunismus musí být demokratický. Logika, ne? Hned to jdu přepsat. --Silesianus (diskuse) 8. 5. 2018, 11:05 (CEST)

--195.250.145.132 15. 6. 2018, 10:46 (CEST) Jak se pravda (či důraz na pravdu) mezi národními wikipediemi liší:
Německá definice nacismu v německé wikipedii: Der Nationalsozialismus ist eine radikal antisemitische, rassistische, antikommunistische und antidemokratische Ideologie.
Česká definice v naší postkomunistické zemi: Národní socialismus je krajně pravicová[1][2][3][4] totalitní ideologie.
A jak se čeští wikipedisté snaží tu svou pravdu hájit různými zdroji [1][2][3][4], zatímco v Německu to není vůbec podstatná informace, která by musela být v definici. Postkomunisté nácky vidí jako pravičáky, to je možná pravda. Ale normální občané z EU to vidí jinak. Pro ty je to především totalitní ideologie.

Komunismem odkojení wikipedisti ! Už ten blud konečně smažte !

Chcete diskusi. Diskuse tu je. A když to opravím tak aby to bylo správně, tak to tu akorát nějací refaktorizováno smažou :( Drtivá většina normálních lidí zatává názor že nacismus je levicová ideologie - viz diskuse zde na idnes.cz --188.120.199.36 22. 9. 2018, 22:49 (CEST)

Další kolo přesvědčování o zařazení nacismu mezi krajní levici začíná? Diskuse na idnes? To jako vážně? --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 9. 2018, 23:12 (CEST)

Dovolím si odcitovat jeden příspěvek co dostal 99% hlasů:

Jen v rychlosti citát několika bodů z volebního programu NSDAP (vyloženě pravičáci :-) ):
- První povinností každého občana státu musí být (produktivní) duševní nebo tělesná práce. Činnost jednotlivce nesmí ohrožovat zájmy celku, ale naopak musí probíhat v rámci celku a ku prospěchu všech.
- Požadujeme zestátnění všech (dosud) vzniklých trustů (podniků).
- Požadujeme rozdělení zisků velkopodniků.
- Požadujeme pozemkovou reformu, přizpůsobenou našim národním potřebám, vytvoření zákona o vyvlastnění půdy pro veřejně prospěšné účely bez náhrady. Požadujeme odstranění pozemkové daně a zabránění spekulacím s půdou.
- Stát se musí postarat o povznesení zdraví lidu, a to ochranou matky a dítěte, zákazem práce mladistvých, zvyšováním tělesné zdatnosti na základě povinné tělesné a sportovní výchovy ze zákona, větší podporou všech spolků, které se zabývají fyzickou výchovou mládeže.
- vydávání neněmeckých novin podléhalo výslovnému povolení státu.
- Pro splnění všech těchto požadavků požadujeme: vytvoření silné centrální moci Říše, bezpodmínečnou autoritu politického ústředního parlamentu nad celou Říší a jejími organizacemi obecně.
Kdo po přeštení výše uvedeného bude tvrdit, že náckové byli pravičáci, je deblil.
Konec citovaného příspěvku s kterým se ztotožňuji --188.120.199.36 23. 9. 2018, 09:27 (CEST)

Přesně tak --Vymitac (diskuse) 23. 9. 2018, 17:50 (CEST)

Zařazení nacismu k levici je samozřejmě nesmyslné a též sporné. Zařazení extrémních směrů do levopravého spektra je sporné vždy. Stejně tak je přiřazení komunismu jakožto extrémní ideologie k levici, problematické. Naučte se chápat velké rozdíly mezi pojmy pravice, extrémní pravice, levice, extrémní levice. Argumentovat názorem lidí z diskuze na IDnes, jako názorem "normálních" lidí, je opravdu úsměvné :-) --2A00:1028:8388:9B0A:F46D:B4B3:3A41:7053 22. 1. 2021, 19:36 (CET)

Pokud někdo napíše: Kdo nesouhlasí s mými argumenty je deblil, tak to o tomto člověku hodně vypovídá.

Nacismus byl extrémní pravice, takže si přestaňte vymýšlet. Ze všech příslušníků politických stran skončilo v německých koncentrácích nejvíce komunistů a sociálních demokratů. Hitler se prezentoval jako radikální bojovník proti bolševikům a židům. Je pravda, že se vymezoval i vůči kapitalismu, liberalismu a demokracii, kapitalismus však neodstranil, pouze zmírnil. Hitler se nikdy nevymezoval vůči konzervatismu. Naopak prováděl klasickou konzervativní politiku, jakou dělali britští a němečtí konzervativci v 19. století - tj. zmírňování sociálních rozdílů, aby se předešlo sociálnímu konfliktu a aby se oslabil vliv levicových stran. Taky nikdy nevyznával ideologii rovnosti, hodnota člověka se odvíjela od jeho rasových dispozic, vůdcovský princip předpokládal poslušnost a vojenskou organizaci společnosti, kterou Hitler vychvaloval. Primárně se inspiroval italským fašismem.

Teorii, že nacismus byl levice protože socialismus si vymysleli v 90. letech neinteligentní pravičáci, kteří si myslí, že pravice je dobro a levice zlo. Zlo je extrém. K demokracii patří pluralita názorů. Navíc dělení na pravici a levici je jen určité zjednodušení složitého politického dění a to nejvíc zkreslující. Existuje také trojúhelníkové politické schéma liberalismus, konzervatismus, socialismus a k nim politické extrémy anarchismus, fašismus, komunismus. Nebo čtyřsměrný model: osa ekonomická pravice - levice a osa liberálně-progresivní versus konzervativní. Nicméně nacismus je odnož fašismu a fašismus je považován za extrémní konzervatismus, tj. za pravici (v tom se shodovala politologie v komunistických i v západních zemích), ekonomicky trochu víc do středu, konzervativně hodně na kraji. --Vinnetou rudý gentleman (diskuse) 2. 9. 2021, 11:29 (CEST)

P.S.: Chlapče Ajrockete1, který si tento příspěvek smazal kvůli vulgaritám, tak si laskavě všimni, že jsem pouze reagoval na vulgaritu jiného diskutujícího a citoval jeho výraz! --Vinnetou rudý gentleman (diskuse) 2. 9. 2021, 11:31 (CEST)

@Vinnetou rudý gentleman

jojo...Hitler byl určitě extrémní pravičák....🤣

Hitler ve svém poměrně málo známém prohlášení na prvomájovém průvodu roku 1927 prohlásil: "Jsme socialisté, jsme nepřátelé dnešního kapitalistického ekonomického systému kvůli vykořisťování sociálně slabých, kvůli nespravedlivým mzdám, a protože kapitalismus hodnotí lidské bytosti podle bohatství a majetku namísto zodpovědnosti a výkonnosti. Jsme rozhodnuti bezpodmínečně zničit tento systém."

V roce 1939 se Hitler na pokraji vrcholící dluhové / měnové krize nechal slyšet, že "nacionálně socialistické Německo vytvořilo novou ekonomickou doktrínu, která pohlíží na ekonomiku jako na služku pracujícího lidu."

Hitlerovi novodobí následovníci z německé NPD, nikoliv nepodobně, prosazují "hospodářství pro lidi", "sociální povinnosti podnikatelů", "nutnost sankcí pro podniky přesouvající výrobu do zemí s nízkými náklady a zdaněním" atpod. --88.103.227.29 31. 12. 2022, 11:29 (CET)

To je tak hloupá argumentace, že fakt nevím, co Ti na to říct. Měl by sis nastudovat dějiny nejméně od Velké francouzské revoluce. Pravice často prosazovala sociální opatření - Bismarck, Disraeli a zejména v počátcích byla proti kapitalismu, zatímco liberální stoupenci kapitalismu se počítali k levici. Pokud bys chápal pojem levice a pravice v historických souvislostech, tak bys tohle vůbec nemohl napsat. Ale i při své neznalosti sis mohl všimnout, že pro Hitlera nebyl hlavním ideologickým nepřítelem liberální kapitalismus, ale bolševismus. --Vinnetou rudý gentleman (diskuse) 22. 8. 2023, 11:12 (CEST)

Zdvojený text

V článku se vyskytují 2x tyto věty:

„Hitler sám razil heslo: rovnost všech rasových Němců. Legální rozdíl mezi dělníkem a úředním stavem byl zrušen a docházelo ke glorifikaci dělníka.“

Jejich opakování mi nepřijde úplně smysluplné. Mazat jen tak namátkou jednu z nich jsem nechtěl, ať se to nejdříve pojedná.

Díky za pochopení. --Martin M. Mrskoš (diskuse) 19. 6. 2019, 14:03 (CEST)

Cenzura

Postrádám zde kapitolu o svobodě slova a cenzuře (psaného a mluveného) projevu v době vlády Hitlera - nejen na území Protektorátu Čechy a Morava. Nějaké informace bude snad možné převzít tady z tohoto článku Martiny Bílé.

https://cesky.radio.cz/o-cem-nepsat-aneb-cenzura-za-protektoratu-8588386 --Pponec~cswiki (diskuse) 6. 3. 2022, 13:43 (CET)

Taková kapitola je v článku Nacistické Německo a částečně i v článku Protektorát Čechy a Morava, i když rozšířit by se to jistě dalo. Tady v tom článku by se mělo psát spíš o ideologii než o její praktické aplikaci.--Hnetubud (diskuse) 6. 3. 2022, 18:43 (CET)

Pejorativní užití na Wikipedii

Píšu raději ještě sem, ať to jasně zazní: Nacismus je jenom ten německý. Tak, jak je to vymezeno v encyklopedické definici zde v článku. Nacismus není obecné označení ideologie jako například „komunismus“. Každé jiné užití je zpravidla pejorativní, tedy hodnotící a do encyklopedické stylu nepatřící. V důsledku se to týká i kolaborantů, válečných zločinců, xenofobů apod., ani v těchto případech není „morálně obhajitelné“ označení nacista/nacistický jako fakt.

Příklady zpochybňování tvrzení výše s odkazy na diskusi: „Banderovo nacistické hnutí“, „Rusko je nacistický stát“. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 1. 2024, 16:21 (CET)