Diskuse:Seznam vědních disciplín

Dovolil bych si nesouhlasit s návrhem přesunu na wikcionář. Seznam, byť raději v úplnější podobě, se mi zdá vhodnější v encyklopedii; ostatně jeho definice nejsou z velké části ničím jiným než odkazy na články ve wikipedii. A jak dokazuje pohled na interwiki, i jiné wikipedie takový seznam obsahují. Miaow Miaow 09:54, 13. 8. 2005 (UTC)

Připojuji se k nesouhlasu. --Adam Hauner 09:57, 13. 8. 2005 (UTC)

Seznam vědeckých oborů je bezpochyby článkem do encyklopedie. Jedna konkrétní přípona a slova, která ji využívají, už IMHO nikoli. Takže správné řešení je IMHO přesunout na nějaký seznam vědeckých oborů (-ologie samozřejmě může být redirekt), sloučit všechny seznamy takových přípon (jaký důvod je pro uvádění mineralogie v úplně jiném seznamu?) a vyházet nesouvisející využití přípony jako např. tautologie. --Mormegil ✉ 12:23, 13. 8. 2005 (UTC)

Ano, seznam vědeckých oborů to je dobrý návrh. Prostě přehled a výklad cizojazyčných názvů vědeckých oborů (protože ten v encyklopedii člověk docela čeká) bez ohledu na konkrétní příponu. Miaow Miaow 13:03, 13. 8. 2005 (UTC)

Ano, seznam vědeckých oborů je dobrý návrh. Souhlas s kolegy Mormegilem a Miaow Miaow --wiki-vr 13:52, 13. 8. 2005 (UTC)

Pojal jsem tuto stránku spíše z lingvistického hlediska v návaznosti na interwiki. Jinak by byl Seznam vědeckých discilín mnohem delší nebo přímo na stránce věda - en:science. Slova -ologie, která nejsou věda, už jsou zařazena na konec. Tento abecední seznam bych ponechal a další Seznam vědeckých discilín bychom měli zkusit udělat hierarchický (což následně přispěje také k lepší struktuře kategorií). --snek01 15:20, 13. 8. 2005 (UTC)

Německá wikipedie má seznam http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Fachgebiete a anglická http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_academic_disciplines. Jinak jsem pro, aby zde seznam zůstal.--Mirek256 15:32, 13. 8. 2005 (UTC)

Popisky

Je vhodné dopsat popisky ke všem termínům? --G3ron1mo 1. 8. 2011, 11:10 (UTC)

Dost možná ano.

Oblasti matematiky

Je tady algebra, ale nebyla tu matematika (právě jsem ji dopsal). Patří sem tedy další oblasti matematiky? Abstraktní algebra, Lineární algebra, Integrální počet, Numerická matematika, Teorie čísel, Pravděpodobnost a statistika, Teorie kategorií, Analýza na varietách, Teorie grafů apod.? Jakožto matematik jsem velmi silně POV.

Předpokládám, že z výše uvedených jen ty základnější, ale nevím, které to jsou.... --Pavel Jelínek _diskuse ^příspěvky 1. 8. 2011, 11:26 (UTC)

No já jsem vyrůstal v domnění, že matematika není věda, ale pouze její nástroj. Jak by šla definovat jednou větou? Numismatika – nauka o mincovních platidlech vs. matematika – nauka o počítání? Berte to ale pouze jako soukromý, základoškolskou matematikou podložený, názor. Další Vámi zmíněné věci bych do toho nezačleňoval, nejsou to samostatné vědní diciplíny. Ostatně nikoho jsem neslyšel o sobě říkat, že je integrální počtář (ale na druhou stranu numerických matematiků jsem potkal dost). Čili, matematika ano, ostatní ne, co s algebrou – nevím. --G3ron1mo 1. 8. 2011, 11:46 (UTC)

To zavisi na tom, jak definujete vedu, zda je nutne delat empiricke experimenty, nebo staci uvazovat. Ale i v matematice se dnes experimenty delaji, napriklad pomoci pocitacovych simulaci. Casto prijimany postoj je, ze matematika se stala vedou ve starem Recku, kdy byla pozvednuta z ciste pomocneho nastroje na samostatnou disciplinu. Po dlouhou dobu to byla soucast klasickeho vzdelani (tzv. Kvadrivium obsahovalo geometrii, astronomii, aritmetiku a hudbu jako 4 vetve matematiky, v tehdejsim pojeti).

Problem je podle mne celkove co s timto clankem. Bud usporadat do podsekci a zahrnout vetveni vedy na obory a podobory, jak to maji na en wiki. Tam maji ale i tu linearni algebru, topologii atd. Osobne znam na ustavu informatiky lidi, ktery o linearni algebre dodnes badaji a publikuji o ni clanky v impaktovych casopisech, ktere by jste asi oznacil za "vedecke". Ale pak to bude suplovat kategorie. Podle mne cely tento clanek je dost nestastny napad, G3ron1mo, nic ve zlem. En verze je nesmyslna a navic neni o vednych, ale akademickych disciplinach. De interwiki je o necem uplne jinem. Francouzska verze je kompromis, neni tam vsechno co je v kategoriich, ale jakesi "prvotni deleni oboru". Franp9am (diskuse) 9. 7. 2012, 09:21 (UTC)

Já přmýšlel, jestli to rozsekat podle oborů, ale pak jsem si uvědomil, že spousta oborů je mezivědních a vznikaly by zde buď duplicity, nebo jednoprvkové množiny. --G3ron1mo 11. 7. 2012, 10:00 (UTC)

Synonyma

Jak řešit synonyma? Má mít každé svou odrážku, přitom u prvního/nejpoužívanějšího bude smysl vysvětlen a u ostatních bude viz? Nebo používat na konci toho hlavního termínu též a synonyma. Uvedu to na příkladu:

1. možnost

• Astrobiologie – disciplína, která zkoumá možnosti vývoje a existence života ve vesmíru.
• …
• Exobiologie – viz astrobiologie.
• …
• Xenobiologie – viz astrobiologie.

2. možnost

• Astrobiologie – disciplína, která zkoumá možnosti vývoje a existence života ve vesmíru. Též exobiologie nebo xenobiologie.

V prvním případě bude seznam přehlednější pro vyhledávání jen očima, ale zase bdue delší. V druhém případě bude seznam kompaktnější, ale hůř se v něm bude hledat pouze očima. A navíc, dde všude použít wikiodkazy? --G3ron1mo 10. 11. 2011, 07:43 (UTC)

Dávám přednost prvnímu způsobu, jinak tam stejně ta synonyma bude pořád někdo dopisovat. Synonyma bych odkazoval přímo na článek, který o předmětu pojednává, tj. [[astrobiologie|exobiologie]]. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 7. 2012, 19:15 (UTC)

Požadavek na zdroj

Jen jako námět k úvaze bych si dovolil předestřít, zda by nebylo vhodné zdrojovat vždy raději nějakou základní a pokud možno česky psanou učebnicí daného oboru nebo oboru nadřazeného? Myslím si, že by tím výrazně vzrostla hodnota celého seznamu a předešlo by to případným snahám o napadání triviálnosti zdrojů. Na druhou stranu to vyžaduje podstatně víc úsilí než odkazování na hesla v encyklopedii.--Aronnax (diskuse) 23. 6. 2012, 16:55 (UTC)

Triviálnost zdrojů v tomto případě nevadí. Není potřeba dokazovat významnost článku. Hodnotné zdroje by naopak měly být v článcích o jednotlivých oborech. --G3ron1mo 29. 6. 2012, 11:07 (UTC)

WPQ

Nejsem si jist, jestli je vůbec možné takto pojaté téma zpracovat tak, aby ho bylo možné označit jako Dobrý článek či seznam.

1. Především v úvodu není jasně definován předmět seznamu: „Seznam vědních disciplín obsahuje abecední soupis nauk, oborů a pomocných věd, které splňují definici vědy.“ Není totiž jasné, jakou z mnoha definic vědy máte na mysli, a hypertextový odkaz na velmi špatně zpracované heslo věda to moc nevylepšuje.
2. Seznam je navíc neúplný, a důvodem není jen to, co se píše v úvodu, tj. že neustále vznikají nové obory a jiné zanikají. Obávám se, že v seznamu chybí celá řada vědních disciplín, které existují již celé roky, ne-li desetiletí, například mechatronika či paleoantropologie.
3. Kromě toho v seznamu chybí i velmi dávno zavedené disciplíny, namátkou gnozeologie. Je zde otorhinolaryngologie a jsou zde také její podobory otologie a laryngologie, ovšem poměrně nelogicky chybí třetí podobor rinologie. Je zde anglistika či romistika, ale nikoliv již bohemistika, germanistika či rusistika. Domnívám se, že takto bych mohl pokračovat velmi dlouho.
4. Takto široce definovaný seznam, kde bude neustále nutné doplňovat další a další nové disciplíny, je podle mne také v rozporu s požadavkem na stabilitu hesla.

Abych to tedy shrnul, pokud by se heslo mělo stát DČ, bylo by především nutné jasně a jednoznačně definovat jeho předmět, a tento předmět by měl být současně definován tak, aby bylo možné ho pokrýt. Heslo v současném stavu působí jako poměrně nahodilá sbírka různých vědních disciplín, na které si autor zrovna vzpomněl. Buď zde musí být všechny, nebo musí být jasné, na základě jakého systému byly položky seznamu vybrány.

Kromě toho mám ještě pár dalších námitek:

1. Některé popisy nejsou ozdrojované, takže nelze ověřit jejich správnost, přesnost a výstižnost.
2. V popisu některých bodů se různě vyskytují výrazy jako věda, obor, nauka, disciplína, odvětví atp., přičemž jejich význam a rozdíl mezi nimi je nejasný.
3. Chtělo by to trochu zapracovat i na vizuální stránce. Domnívám se, že navzájem zarovnané by měly být nejen názvy disciplín, ale také jejich popisy.

Omlouvám se, pokud nebudu nějakou dobu na případné odpovědi reagovat, nejméně týden budu prakticky úplně odříznut od internetu.

Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 7. 2012, 19:06 (UTC)

Děkuji za recenzi, zde jsou mé odpovědi.

1. Jsem si tohoto nedostatku vědom. Vycházel jsem z toho, že věda se má opírat o svatou trojici teorie-experiment-vyvratitelnost, čili jak je v článku věda uvedeno „hledání hypotéz, jejich ověřování (verifikace) a testování pokusy na falzifikaci“. Zjednodušeně že používá vědecké metody (ještě lépe na en:Scientific method).

   Obávám se, že zejména s druhým elementem této trojice bude mít řada disciplín vašeho seznamu velké problémy. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 7. 2012, 09:22 (UTC)

2. Vycházel jsem z mně dostupných zdrojů a uznávám, že něco musí chybět. Rád ale další zapracuji. Pokud by ale seznam moc narostl, navrhoval bych jeho rozdělení (dle abecedy např. A-N, O-Z)

   Nejde o to zapracovat další. Jde o to, aby seznam byl ucelený a nikoliv jen náhodnou sbírkou toho, na co jsme si zrovna vzpomněli. Toho nelze dosáhnout bez jasné definice předmětu seznamu. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 7. 2012, 09:22 (UTC)

3. Zrovna gnozeologii jsem vyřadil jakožto obor, který nepoužívá vědecké metody. Ostatní vizte výše.

   Gnozeologie je disciplínou filozofie, která podle vás do seznamu patří. Nedává mi smysl, že "věda" filozofie má nevědecké disciplíny. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 7. 2012, 09:22 (UTC)

4. Já myslel, že stabilita hesla se týká toho, že o něj není veden spor. Vždyť kupříkladu NČ Základní posádky Mezinárodní vesmírné stanice také musí nutně obsahovat údaje, které se mění.

   Já jsem to pochopil tak, že spory jsou jen příkladem nestabilního hesla. U zmíněných kosmických posádek se mění údaje, protože prostě přibývají další posádky, které se musí dopisovat - to je celkem jasné a nejde s tím nic jiného dělat. V případě tohoto seznamu by ale bylo potřeba stále dopisovat další a další disciplíny, které sice už dávno existují, ale na které se zapomnělo - jinými slovy, seznam prostě není hotový a bude se ještě vyvíjet. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 7. 2012, 09:22 (UTC)

   Přesněji, zde aplikujeme požadavek kritérií: Kvalitní seznam musí přesně definovat, co do něho patří. Položky splňují definovaná kritéria (žádná nechybí ani nepřebývá) a navíc jsou v seznamu uvedeny buď všechny předměty daného typu, je-li to možné, anebo alespoň nejvýznamnější předměty podle jasně definované a co nejobjektivnější míry významu. Což je při současné definici v úvodu prakticky nesplnitelné. --Jann (diskuse) 31. 7. 2012, 19:06 (UTC)

K dalším námitkám:

1. Snažil jsem se ozdrojovat ty vědy, které nemají vlastní článek, ale u pár jsem zatím neměl dost času, ačkoliv jistě existují. Vynasnažím se je doplnit. Pokud se Vám nezdá nějaká „modrá“ definice, prosím doplňte {{chybí zdroj}}, pokusím se ho dodat.

   Velmi mnoho disciplín neznám, a proto nemohu z fleku posoudit, nakolik je definice dobrá. Proto tam je potřeba zdroj této definice. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 7. 2012, 09:22 (UTC)

2. Zde šlo čistě o slohovou úpravu textu, nechtěl jsem, aby každé definice začínala slovem věda.
3. S tím nesouhlasím, takto velké tabulky by byly spíše na škodu.

   A komu může lepší přehlednost škodit? Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 7. 2012, 09:22 (UTC)

--G3ron1mo 22. 7. 2012, 11:51 (UTC)

• Mně se líbí přístup, který mají na en wiki... --Svajcr (diskuse) 20. 7. 2012, 20:06 (UTC)

Vizuální stránka, popisy/definice a zdroje pro popisy, to se dá doplnit a upravit. Hlavní problém článku je definice předmětu seznamu. Jistě z fleku vyjmenujete kolegy wikipedisty, jejichž názor ne to co je a co není "vědecká disciplína" je diametrálně odlišný. Definice, co do seznamu patří, musí být jasná a jednoznačná a nezávislá na názoru autora (či spřízněné názorové skupiny). U Světového operního repertoáru se rozplizlost pojmu podařilo vyřešit nalezením jasného kritéria, i na ruské verzi tohoto seznamu si kolegové poradili. Pro DČ je nutné vymyslet jasné kritérium i zde. --Jann (diskuse) 24. 7. 2012, 14:23 (UTC)

Obávám se, že poslední úpravy to znovu rozplizly i u Světového operního repertoáru. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 7. 2012, 09:22 (UTC)

franp9am, nazor (toto neni recenze)

Dovolim si pridat svuj nazor, i kdyz neni zrovna pozitivni. Ja jsem asi nepochopil vymezeni, co vlastne seznam ma obsahovat a co ne. Veda je velmi mnohoznacny pojem, ale vetsina lidi by naprikald ikonografii zaradila spis do umeni, ne do vedy. Uvadet vedle sebe numismatiku (poznavani historickych minci) a neurovedu jenom proto, ze jsou vedle sebe v abecede, mi pripada jako michani jablek s hruskama. A co si predstavit pod tvrzenim, ze mytologie je veda a v jakem smyslu? Existuje treba nejaky seriozni mytologicky vedecky casopis s impakt faktorem? Anebo ikonograficky? Porada nekdo "mytologicke vedecke konference"? A jakou vedeckou metodu pouzivaji "Monasteriologove", zkoumajici klastery? To jsou ovsem jen nahodne vybrane priklady.

Puvodne to byl seznam slov ktere konci na "ologie", coz je z clanku porad velmi citit. Prvni veta "...ktere splnuji definic vedy" vypada jako nejake presne vymezeni, coz ostre kontrastuje s velmi spatnym clankem věda, ktery by se jako prvni mel vylepsit. Zadna presna definice vedy vsak podle mne neexistuje. Mozna se o to pokousel Karl Popper, ktery pozadoval, aby vedecka teorie byla "vyvratitelna", coz nesplnuje asi 90% akademickych disciplin se seznamu. Problem neni jen neuplnost seznamu, ale predevsim nejasnost, co v nem ma a nema byt. Ma v nem byt algebraicka topologie? Maji v nem byt bojova umeni? A co plavani? Jednou jsem neco ucil na FTVS a ony tam treba z plavani psali pisemky. Maji v nem byt bojova umeni ve starovekem japonsku? Ma v nem byt Dejiny kozmonautiky? A co Dejiny astrologie? Ma v nem byt "Varhany v 19. stoleti"? I to je jiste akademicka disciplina. A tak dal. Pokud byjste se chtel prisne drzet uvodni vety clanku veda, Věda je systematický způsob poznání skutečnosti, mela by tam byt snad uplne vsechno, i ta Moonova sekta. I oni nejakym zpusobem poznavaji skutecnost, (i kdyz jenom jeji vzdaleny odraz, ale to plati i pro fyziky), i oni maji, domnivam se, nejakou teologii a systematiku (i kdyz asi velmi slabou).

Melo by se to IMO presunout na nazev "Seznam akademickych disciplin", a rozdelit podle temat, aby to melo alespon nejaky smysl. Vymezeni by pak bylo to, co se proste uci na skolach. Ale nevim zda to vubec muze byt neco vic nez nahrada kategorie a tedy neco uplne zbytecneho. Ne nahodou je i na en wiki sablona "upravit" a na de wiki, ktera je tradicne poradnejsi, nic takoveho jako tento seznam vubec neni (de interwiki je spatne). Tot vse ale jenom muj nazavazny laicky nazor, nic ve zlem. Věda je spatna, udelejte vědu.. Franp9am (diskuse) 20. 7. 2012, 23:47 (UTC)

Vymezení

Na mne působí takto pojatý seznam neohraničitelně. Každý odborník by jistě ze svého oboru dodal desítky dalších disciplín, z nichž některé budou hraničit s folklórem. Např. mezinárodní skupina botaniků zabývající se studiem jestřábníků nazývá svůj obor hieraciologie. Proč by tam ale neměla být, když je tam např. lepidopterologie? Problém je v tom, že při důsledném rozšíření se podstatné obory ztratí v množství pidivěd, jejichž název často kdy zaslechl pouze ten, kdo se tím zabývá. Vymezení nějakého exaktního pravidla, co sem ještě patří a co již ne, bude obtížné. Je také otázkou, jestli např. morfologie je samostatná věda - spíše bych to viděl na samostatné obory botanická morfologie, zoologická morfologie apod., které mají sice podobné metody, vzájemně se ale zřídkakdy překrývají.

Považoval bych za smysluplnější uvést pouze hlavní obory a v samostatných článcích pak rozvést jednotlivé disciplíny toho kterého oboru - kdo s tím začal, čím se to přesně zabývá, výrazné osobnosti, metody zkoumání a pod. To by byl úvod do vědy jak se patří, úvod který přináší hodnotnou informaci. Vojtěch Zavadil (diskuse) 23. 7. 2012, 07:16 (UTC)

Co třeba vzít jen disciplíny, o nichž se publikuje v časopisech s nenulovým impakt faktorem a zároveň existuje příslušná fakulta či ústav alespoň na dvou univerzitách? --egg 24. 7. 2012, 19:04 (UTC)

Ano, to zní poměrně exaktně. Akorát bych ještě upřesnil to „existuje příslušná fakulta či ústav“. Má to být fakulta (resp. ústav) zameřená přímo na onen obor, nebo stačí, aby se ten obor na té fakultě vyučoval (resp. zkoumal)? --G3ron1mo 27. 7. 2012, 07:23 (UTC)

Na ruské wiki ve sporných případech definují akademickou disciplínu jako obor magisterského studia na minimálně pěti velkých univerzitách. Přičemž velká univerzita je taková, která má aspoň 10 tisíc studentů. (A pro všechny položky seznamu požadují existenci článku o oboru, který obsahuje název uvedený v seznamu, info o vědeckém výzkumu v oboru). --Jann (diskuse) 27. 7. 2012, 07:43 (UTC)

I to by šlo. Ať už zvolíme kterékoli takové kritérium, měli bychom k tomu poznamenat, že jsme jej zvolili ad hoc pro tento seznam, protože oficiální nebo všeobecně přijímaná definice neexistuje. --egg 27. 7. 2012, 21:27 (UTC)

K seznamu

Všimla jsem si dvou nepřesností. 1. Historiografie je definována nepřesně a antikvovaně. Zcela tam chybí moderní pojetí, kdy jde o podobor historie zabývajiicí se teorii a metodami historické vědy a dějinami psaní dějin. 2. Faleristika se zabývá vlajkami? Měla jsem za to, že řády a vyznamenáními a že vlajkami se zabývá vexikologie? A další poznámka k metodě - opravdu ten seznam bude neohraničený a už ted´ postrádá např. podobory jako je historická antropologie, filozofická antropologie nebo politická antropologie či historická sociologie, sociologie vědění nebo sociologie vzdělávání, politická sociologie, teritoriální studia, koloniální studia atp. Přitom ale to že na seznamu nefigurují nemá nic společného s úvodní definicí - ani jeden z těch oborů nevznikl nedávno, není pseudovědou a nepřetransformoval se. Chybí protože je tam autor nezařadil, což mu nijak nezazlívám. Prostě mu unikly. Jen to vidím jako problém metody a potažmo i definice, která lidský faktor nezohledňuje. --Verosusa (diskuse) 30. 7. 2012, 20:54 (UTC)

Filozofie

Proč ze seznamu zmizela filozofie? Patří k humanitním vědám, řada oborů, které tu figurují je institucionálně zakotvena na filozofických fakultách, řada základních paradigmat moderní vědy formulovali filozofové jako napřiklad Francis Bacon a jeho vědecká metoda, která položila základy empirismu a konečně tradičně je označení vědeckě hodnosti i u zcela exaktních oborů titul Ph.D. tedy Philosophiae Doctor? Obdobně i samotný Popper byl filozof...nemluvím o Descartovi, Newtonovi nebo Kantovi! Tohle mi přijde poněkud paradoxní. Přitom existuje rozdělení na humanitní a sociální vědy, tak aby se odlišily specifičnosti napřiklad u filozofie ale i u teologie (která tu taky není). A obecně si kladu otázku proč tenhle seznam není seznam akademických oborů, kde by nedocházelo k podobným problémům už jen proto, že definice vědy je značně neustálená. Tohle bych chtěla vysvětlit....--Verosusa (diskuse) 31. 7. 2012, 12:31 (UTC)

Dovolil bych si pouze poznamenat, že "etymologická" argumentace není zcela korektní, protože absolvent právnické fakulty se po rigorózu stane doktorem obojího práva - a přesto většina právníků rozumí církevnímu právu stejně jako já, totiž vůbec. Jinak u filozofie je podle mého názoru podobný problém jako u matematiky, navíc je horší o to, že některé filozofické školy lze do značné míry chápat jako "antivědecké". Takže situace ohledně zařazení filozofie mezi vědecké obory vůbec není tak jasná, jak by se mohlo na první pohled zdát.--Aronnax (diskuse) 31. 7. 2012, 17:58 (UTC)

To zřejmě bude přímo odvislé od toho co rozumíme pod pojmem věda a vědecký, popřípadě anti-vědecký. A to je skutečně na dlouhou debatu a především tam existuje obrovská diversita názorů. Tenhle seznam o tom neříká ani půl slova, nestanovil žádná jasná kriteria vědeckosti. Ani pořádně nedefinuje co je to vlastně vědní disciplína. Jediné kritérium je tu hierarchie podle abecedy. Do takového abecedního seznamu filozofie bezpochyby patří a její vyškrtnutí je víc než podivné. Pokud jí tam nechcete mít, tak si stanovte jiná kritéria ale článek si potom přejmenujte na něco jako "Seznam exaktních věd" a vedle něj si dejte "Seznam humanitních věd", "Seznam společenských věd" atp. Já osobně jsem pro naprosto neutrální "Seznam akademických oborů". Tím se zamezí nekonečné debatě o tom co je a co není věda popř. vědecká metoda.

Příměru Ph.D. jste vůbec nerozuměl. Já moc dobře vím, že řada vědců z exaktních oborů nemá o filozofii ani páru i přes ten titul. Ten se mimochodem uděluje i právníkům. Mířila jsem k tomu, že taková situace dodnes odráží význam filozofie. Jinými slovy - proč tomu tak asi je? Odkud se ta tradice asi vzala? Například co to byla tzv. přírodní filozofie Newtona a dalších? --Verosusa (diskuse) 31. 7. 2012, 19:06 (UTC)

A kterépak vědecké metody se ve filosofii používají? --G3ron1mo 31. 7. 2012, 20:38 (UTC)

Ráda bych Vám odpověděla, ale bohužel nerozumím tomu, jak definujete vědu a vědecké metody. Zde na wiki je v místním článku filozofie řazena mezi formální vědy a je popisována jako věda s volnější metodologii než jiné vědy. I proto mě zaráželo její vyřazení - přinejmenším to je dost divné, když na jedné encyklopedii najdeme protichůdné informace. A jak jsem řekla, to jak jsou zde definovaná kritéria nedává důvod proto aby tu nebyla. --Verosusa (diskuse) 7. 8. 2012, 19:04 (UTC)

Filosofie vědní obor v dnešní době bezesporu je, má své katedry, vyučuje se na univerzitách. Wikipedista Aronnax správně předesílá, že jde o jeho názor, z něhož lze snadno vyčíst, jaký svět by si přál. Nevím ovšem, jak to souvisí s daným článkem: wikipedie není platforma pro osobní názory a pov, který se skrývá i za takto omezeným chápáním pojmu věda. Vojtěch Zavadil (diskuse) 31. 7. 2012, 19:21 (UTC)

Ještě bych se v souvislosti s vyškrtnutím filozofie jako "nevědecké" zastavila u vědy zvané "filematologie" v místním seznamu, jejíž definice je "věda o líbání". Je zde odzdrojováná online článkem v India Times, který nas seznamuje s autorkou tohoto vědeckého oboru Larou Citron, jejiž vědecká kompetece spočívá v tom, že je "herečka a bavička". Jak autor noticky podotýká, její stěžejní kniha A Compendium to Kisses obsahuje "pozorování celebrit." Nezlobte se na mě, ale tohle je fakt fraška! --Verosusa (diskuse) 31. 7. 2012, 19:43 (UTC)

Editujte s odvahou. --G3ron1mo 31. 7. 2012, 20:38 (UTC)

Není toto také docela o metodě práce? Mě osobně se zdá takový zdroj a taková oborová (bojím se říct vědecká) autorita jako dost obskurní. Jsem překvapená, že jste jí tam s kolegou zařadili. A že její odstranění necháváte na někom jiném. Asi se shodneme, že v článku v recenzním řízení tohle nevypadá dobře. --Verosusa (diskuse) 7. 8. 2012, 19:04 (UTC)

Dvě základní informace mně (snad) utkvěly z trocha filosofie: filosofie vždy se „s“ (i když je základní tvar dublety se „z“, tak filosofové by měli psát „s“:) a zadruhé – filosofie není věda. To jen POV na okraj, bez dodání zdrojů. Ovšem, myslím, že kvalifikovanou odpověď lze hledat i v řadách wikipedistů, což byl hlavní důvod mé reakce.--Kacir 31. 7. 2012, 20:03 (UTC)

Ottův slovník naučný píše:

Filosofie jest věda, která na základě výsledků ostatních věd hledí sestrojiti jednotný názor světa. Cíl její vždy byl a bude, aby lidské poznatky spojila v přehledný celek, aby ze všeho vědění takto nasbíraného vyvodila poslední výslednici, z nichž by vysvítalo, jak člověk v přívale dojmů životních se orientovati, jak na svět nazírati, jak smýšleti a jednati má.

Samotné slovo science je odvozené od scientia=vědomost. To, čemu, G3ron1mo, říkáte "věděcká metoda", vzniklo z filozofie, vymysleli to filozofové a oni to i začali používat. Jako příklad můžu uvést 2000 let bádání filozofů o tom, zda pátý Eukleidův postulát je logicky nezávislý od prvních 4 postulátů. Nebyly to ještě matematici v dnešním slova smyslu, museli najít způsob, jak o těchto věcech vůbec přemýšlet. Tady jsou ale kořeny jak geometrie, tak i obecné teorie relativity. Protože jsem si ale vědom, že mnoho lidí (hlavně v postkomunistických zemích) rozumí pojmem věda hlavně tzv. "přírodní vědy", a také proto, že mnohé -ologie v seznamu jsou od přírodních věd vzdáleny ještě víc než filozofie, doporučuju přejmenovat seznam na "seznam akademických disciplín". Franp9am (diskuse) 31. 7. 2012, 21:10 (UTC)

Tak jsem to zjistil přímo od zdroje, na filosofické fakultě UK. Filosofie je chápána jako vědě nadřazený obor, zabývající se syntézou poznatků z jednotlivých oborů vědy. Je tedy lépe to řadit jako VĚDA a FILOSOFIE.Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 8. 2012, 06:15 (UTC)

Přesně tak. Filosofie je obor, z kterého se věda vyvinula, ale mezi vědu bych ji neřadil. --G3ron1mo 1. 8. 2012, 06:34 (UTC)

Já myslím, že jednodušší než tyhle dohady by bylo změnit to na seznam akademických disciplín. Ty půjdou definovat jasněji. --egg 1. 8. 2012, 09:48 (UTC)

Souhlasím.--Jann (diskuse) 1. 8. 2012, 10:12 (UTC)

Seznam akademických disciplín

Po chvíli rozmýšlení se mi jeví jako nejschůdnější řešení omezení článku na akademické disciplíny. Inspirován ruskou verzí navrhuji, aby se u sporných disciplín požadovalo alespoň 5 univerzit, kde je daný obor vyučován jako magisterský, a aby zároveň existoval časopis s impakt faktorem, který se daným oborem zabývá. --G3ron1mo 2. 8. 2012, 15:37 (UTC)

Support. --egg 2. 8. 2012, 16:49 (UTC)

Dovolil bych si pouze upozornit, že tímto se vědou snadno stane např. tradiční čínská medicína (v Číně se takové univerzity určitě najdou, BMC Journal of Complementary and Alternative Medicine má IF 2.24). Dále v řadě oborů se na IF tak moc nehraje, takže je to trochu omezující. Pokud by se mělo jednat o seznam akademických disciplín, bylo by možná lepší definovat poněkud komplikovanější kritéria, např. se omezit pouze na TOP X univerzit např. v ARWU a tolerovat magisterský nebo doktorský program, nebo předmět doktorského studia za nejméně N ETCS kreditů alespoň na P univerzitách. Ovšem pokud by toto bylo shledáno zbytečným, podporoval bych přijetí "ruského" kritéria.--Aronnax (diskuse) 2. 8. 2012, 19:52 (UTC)

Stanovíme rozumná kritéria, s tím že co je splní, tu bude; nebo budeme upravovat kritéria abychom dosáhli shodu s něčím POV a vyloučili "neevropské" obory? Rusové dali omezení velikostí univerzity, což mi přijde jako neutrálnější kritérium než ETCS kredity. --Jann (diskuse) 3. 8. 2012, 20:10 (UTC)

Zohledněním něčího POV je naopak uznání, že ne-věda jest vědou, protože se to tak začne jevit aplikací jednoduchého byrokratického pravidla. Věda má totiž nějaká kritéria, která nejsou až tak úplně jednoduchá. Doma si říkejte věda klidně nekromancii, ale s výjimkou naprosto marginálních pohledů to věda není.--Aronnax (diskuse) 5. 8. 2012, 18:34 (UTC)

Uznání, že ne-věda jest vědou tu ovšem ani já, ani G3ron1mo ani Egg nenavrhuje, je tudíž nesmyslné se proti němu vymezovat. Pod nadpisem "Seznam akademických disciplín" diskutujeme o něčem zcela odlišném - o vymezení "akademických oborů", přičemž přirozeně mnohé akademické disciplíny vědecké jsou, některé však mohou mít s vědou, ať už ji definujeme jakkoliv, málo společného. --Jann (diskuse) 5. 8. 2012, 19:17 (UTC)

Nějak se mi stále zdá, že v seznamu chybí poměrně podstatné technické disciplíny. Jenže málokterá z nich lze pojmenovat jedním slovem. Jen namátkou, pár předmětů, které jsem v rámci VŠ měl či potkal a které jsitě splňují definici vědecké (učí se na mnoha VŠ a mají odborné časopisy): Geotechnika, materiálové inženýrství, dopravní inženýrství, Biomedicína... JAn (diskuse) 7. 8. 2012, 21:27 (UTC)