Diskuse:Rusínské národní obrození

Recenze WP:Q

ČsrVK

V současné chvíli s kolegou @Winecko pracujeme na úpravách článku pomocí soukromého kanálu. Budeme samozřejmě rádi i za další recenzi od třetí osoby, poté bychom mohli přejít sem, zatím se však alternativní komunikátor jeví jako lepší.

Zprávu zveřejňuji za účelem informovat ostatní uživatele o probíhající recenzi. --ČsrVK (diskuse) 29. 11. 2024, 18:06 (CET)

Gumideck

Téma článku je velmi zajímavé a jeho zpracování jistě není jednoduché a stálo hodně času a úsilí. Díky za ně. Pokud jej máme zařadit mezi vzorové nejlepší články, bude ovšem zapotřebí na něm ještě máknout.

• Jako největší slabinu vidím v současnosti velké množství pravopisných chyb a slohových prohřešků. Chybí čárky a velká písmena, sloh a slovosled jsou místy hodně kostrbaté. Toto všechno bude potřeba důkladně opravit.
• Wikizáležitosti: množství červených odkazů (zvláště jména obrozenců), opakování stále stejných wikiodkazů, přesměrování. Velice často je jedna informace zbytečně přezdrojována čtyřmi až šesti referencemi.

K obsahové stránce:

• Podle úvodu začíná obrození ve 30. i 40. letech.
• V kapitole Rusínské osvícenství není v prvním odstavci jasný časový rozsah: rok 1777 až dokdy?
• Nelze používat výrazy jako do dnešních dob, v dnešní době, protože už za pár dní to bude vloni.
• Bylo sepsáno memorandum, ale kým?
• Názvy časopisů jsou uváděny jen česky, což svádí k dojmu, že vycházely v češtině.
• Do 19. století se nám vloudily roky začínající devatenáctkou.
• Článek pokrývá témata jazykovědy, literatury a politiky, zmíněna je v podstatě i historie. V porovnání s českým národním obrozením mi tak nějak chybí zmínka o divadle, vědě, výtvarném umění.
• Spíš jako dobrovolný námět než povinnost: význam pro současnost. Shodou okolností jsem měl možnost poslouchat před dvěma týdny vyprávění rodilého Rusína a zahlcoval jsem ho otázkami právě na to propojení se současností. Myslím, že třeba vydání rusínských klasiků či dokonce překladů by mohlo být zajímavé.

Ještě jednou děkuji za zajímavé téma a věřím, že se dílo a pozlacení zdaří. --Gumideck (diskuse) 27. 12. 2024, 20:57 (CET)

Zdravím a děkuji za recenzi! Je pravda, že mou nejvetší slabinou je gramatika a snažím se ji vylepšit. Určitě článek projdu a zkontroluju chyby. A nyní chci odpovědět na odrážky.

• Wikizáležitosti - Obrozence již vytvářím (viz. Ivan Čurhovič, Ioann Kutka, apod.), ještě se posnažím snížit počet stejných odkazů. A také souhlasím, že šest zdrojů je hodně, ale zase je to nejznámější část z obrození o které píše každý.
• Začátek obrození - Ano to je chyba. O obrození můžeme už mluvit ve 30. letech, zde se objevuje Lučkaj a Duchnovič, tyhle osobnosti se nedají považovat za osvícence, již podle jazyka psaní (latina, jazyčije). To rozdělím.
• Osvícenství - Konec se nezná, je důležité říct, že osvícenství (i brzké obrození) byl pouze malý kolektiv několika intelektuálů. Můžeme říct 10. léta 19. století, ale konec není přesně stanoven. A samozřejmě nemůžu dávat do wiki článku svůj názor.
• Dnešní doba - najdu náhradu.
• Memorandum - Adolf Dobrjanský, napíšu do textu.
• Časopisy - Mám tedy dodat k názvu i jejich název v původním jazyce?
• 19XX - opraveno
• Divadlo, věda, výtvarné umění - něco zjistím, ale zdroje by asi byly omezené.
• Součastnost - Mohl bych zjistit, význam je veliký, ale záleží z jakého pohledu. Asi by určitě šel přidat ukrajinský pohled, který by mohl zneutralizovat článek, to je pravda.

Děkuji za recenzi a přeji dobrou noc. --Winecko (diskuse) 28. 12. 2024, 00:32 (CET)

@Winecko Super, že tě ty mé připomínky neodradily :-) S něčím samozřejmě mohu pomoci, ale zrovna pravopis a takové věci dělám nerad, páč toho mám v práci až až :-) Ale pokusím se, téma je zajímavé. K té kapitole Rusínské osvícenství: jde o to, že je tam zmíněn jeden rok a není jasné, jestli se celou dobu mluví o době kolem toho roku nebo o nějakém jiném časovém období. Zkrátka se nemá člověk čeho chytit. Pěkný večer (noc). --Gumideck (diskuse) 29. 12. 2024, 00:23 (CET)