Diskuse:Proruské nepokoje na Ukrajině 2014

Původní Antimajdan byl svolán do Kyjeva kvůli podpoře Jankoviče během Euromaidanu, ne proti jeho odvolání. --Jenda H. (diskuse) 16. 4. 2014, 18:59 (UTC)

Zdroje

Mohl byste mi prosím konkrétně vysvětlit proč blesk nemůže být zdroj?--Dag13 (diskuse) 20. 4. 2014, 11:24 (UTC)

Blesk je bulvární deník, bulvár je obecně považován za nevěrohodný. --Palu (diskuse) 20. 4. 2014, 11:58 (UTC)

V článku Wikipedie:Věrohodné zdroje jsem se dočetl jenom že:" Bulvární noviny a časopisy proto všeobecně nelze považovat za hodnověrné zdroje pro články na vědecká a lékařská témata.". Pochybuji, že tohle je článek o vědeckém nebo lékařském tématu. O omezení pro bulvární deníky pro jiná témata se nepíše. Proto nevidím důvod proč by nemohl být Blesk použitý jako zdroj.--Dag13 (diskuse) 20. 4. 2014, 12:31 (UTC)

V článku Bulvární médium se píše mj.: „Bulvární médium je označení masového sdělovacího prostředku, v němž hrají klíčovou roli emoce (krev, sex) a aktualita, jejíž význam postupem času klesá. Dále je jejich obsah charakterizován, mimo jiné, provinčností, navozováním paniky, skandalizací, personalizací, populismem, povrchností, negativismem, jednoduchostí, jasností, vytvářením celebrit a prací s nimi, předstírání autoritativnosti a blízkosti konzumentovi. Provádí interpretaci jevů na základě zákulisních informací a drbů.“ Tak proto. --Palu (diskuse) 20. 4. 2014, 12:35 (UTC)

Pokud je to napsané v článku Bulvární médium tak je to celkem nepodstatné. Článek Bulvární médium je obyčejný článek, který pro pravidla wikipedie nic neznamená. Navíc je nemožné pomocí tohoto článku odůvodňovat nevěrohodnost bulvárních článků, protože wikipedie nesmí citovat sama sebe(Wikipedie:Věrohodné zdroje kapitola některé definice). Dokud mi neukážete pravidlo, podle kterého se nesmí používat bulvární deníky jako zdroje tak vracím do článku reference s Bleskem.--Dag13 (diskuse) 20. 4. 2014, 13:09 (UTC)

Samozřejmě, že se neodkazuji na ten článek jako na pravidlo. Používám význam pojmu tam definovaný jako argument toho, proč je bulvár obecně považován za nevěrohodný. Pravidla nejsou všechno, jde spíše o argumenty. --Palu (diskuse) 20. 4. 2014, 13:17 (UTC)

Vzhledem k tomu, že neexistuje pravidlo, které by zakazovalo používat bulvární deníky, ale existuje pravidlo, podle kterého se nesmíte odkazovat na wikipedii, tak nevidím důvod proč by měl bulvární deník považován za nedůvěryhodný zdroj. Prosím doložte alespoň nějaký zdroj o nedůvěryhodnosti Blesku.

PS: Pokud to pravidla přímo nezakazují, tak nevidím důvod proč tak tento zdroj neuvést a případně nepřipsat do textu odkud informace pochází.

PS2:Vzhledem k tomu, že žádné pravidlo přímo nezakazuje uvádět bulvární zdroje tak je do prozatím textu vrátím a u druhého tvrzení nechám značku neověřeno (u prvního je více zdrojů).--Dag13 (diskuse) 20. 4. 2014, 13:33 (UTC)

User:Palu, User:Dag13: pánové, hlavně už dost s tou revertační válkou. Kdo se pak má v tý historii vyznat? --YjM | _d^p 21. 4. 2014, 16:11 (UTC)

Požár v Oděse - selský rozum

Zdroj skutečně mluví o házení molotovů ze střechy, ale i kdyby proruští aktivisté skutečně vrhali ze střechy nějaké molotovovi koktejly, jak by dokázali prorazit okna ve spodních patrech zapálit vnitřek budovy nebo vnitřek vchodové haly? A hlavně pokud není jasné, která strana nese odpovědnost tak podle čeho policie zatýkala.[1] Zde video pro hrubou představu o celé události. --Jenda H. (diskuse) 3. 5. 2014, 21:38 (UTC)

Ahoj, on je problém spíš jinde. Požár začal zuřit i ve vyšších patrech, kam majdanovští nejspíš dohodit nemohli. Dle některých fotek/videí se zdá vidět, že se např. někomu nepovedlo hodit molotov z vyššího patra až dolu a trefil parapet okna pod sebou, kde začalo pak hořet. Taktéž je otázkou, jestli majdanovští ohněm odpovídali až na to, že po nich ze střechy někdo začal molotovy házet/střílet a nebo jestli je začali házet jako první ve snaze budovu vypálit. Která verze je pravdivá, nevím, nicméně se mi to nezdá nyní tak snadné posoudit, abych se odhodlal to "tvrdě" napsat do Wikipedie. A co se dělo v té vstupní hale před požárem? To už neví vůbec nikdo, zatím odsud nebyl zveřejněn žádný záznam (jestli vůbec někdy bude?). S ohledem na to, že majdanovští měli proniknout i do budovy (alespoň se to v době bitek uvádělo), tak nevíme, co se tam mezi tábory stalo a kdo tam případně oheň použil.

Jelikož jsme Wikipedie, měli bychom se tedy snažit psát dle objektivních zpráv a pokud jsem událost sledoval, tak jsem zatím nenašel zprávu, která by jasně říkala, jak se to po sobě seběhlo (ale vybavuji si tweet reportéra z místa, co psal, že tam byl takový chaos, že se pravdu nikdy ani asi nedozvíme). Nicméně, samozřejmě, pokud se mnou nesouhlasíš a máš po ruce vhodné zdroje, edituj s odvahou! Já osobně bych asi počkal na vyšetřovací zprávu a dle ní pak článek upravil. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 4. 5. 2014, 06:32 (UTC)

PS: Dle čeho policie zatýkala je v tom článku: "ranging from taking part in riots to premeditated murder for yesterday's street battles" - jak se tam píše, za účast na protestech a na účasti na vraždění v pouličních bitkách. Policie tak ve velkém zavírala pro-ruské aktivisty (a proto byla včera před policejní služebnou pro-ruská demonstrace za jejich propuštění), kteří se podíleli na útoku na proukrajinské aktivisty. U budovy, alespoň co bylo vidět z videa, policie vůbec nic nedělala a majdanovce nezatýkala. K zatýkání se odhodlala až potom, co z budovy začali vyvádět přeživší proruské aktivisty (a ty sbírala, pokud je tedy nevezli do nemocnice). Jestli pro jejich ochranu (aby je dav nezlynčoval, nevím). Ale zatčení v té době nebyli majdanovci, kteří se před tím útoku na budovu dopustili (tedy opět, jak můžu posoudit z videa). --Chmee2 (diskuse) 4. 5. 2014, 06:39 (UTC)

Zkrácení

Založil jsem článek Občanská válka na východní Ukrajině, kde jsem zkopíroval sekce o situaci v Luhanské a Doněcké oblasti. Myslíte si, že by se ty sekce v tomto článku měly zkrátit a shrnout na délku ostatních sekcí, nebo se to má nechat tak?--Kohelet (diskuse) 20. 6. 2014, 20:27 (UTC)

Odessa 2.maja

Podla zdroja [134], ktory je pre mna znacne vierohodny preto, ze som ho cital uz na druhy den ( ziaden cas a priestor na falzifikacie ), ruska utocna banda neustupila do Domu odborov, ale niekam na dobro zmizla ( ja by som tipol, ze po dobre vykonanej praci domov do Ruska ). To bola len domnienka prepadnutych hooligans, ze vinnikov utoku treba hladat tam. To su ale samozrejme len logicke domnienky, nie overene fakty. Fakt ale je, ze [134] rozumiem, ale ukrajinsky neviem, tak to opravte, je to rusky. Ludo Balazec

Pane kolego ze Slovenska, naprosto se mýlíte. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 10. 2014, 09:32 (UTC)