Diskuse:Pohlavní styk

Struktura

V článku zásluhou I.Sáčka přibývají další informace, ale podle mě se stává dost nepřehledným. Článek má neobvyklou strukturu odstavců podle vědních oborů (Zdravověda nebo Humanitní vědy). Autor se nahoře odvolává na strukturu článku Vánoce, ten je ale členěn do obvyklých odstavců Historie, Liturgie atd. Článek obsahuje podle mě i další nelogičnosti, například odstavec Odpor proti sexuální výchově ve školách je před odstavcem Sexuální výchova ve školách atd. Celkově by mu podle mě prospělo zpřehlednění struktury se zdůrazněním toho podstaného vyčleněním do samostatných odstavců (například ona historie) místo přidávání dalších okrajových informací.--Ladin (diskuse) 9. 7. 2015, 14:21 (CEST)

Jen bych dodal, že zrovna historie je u tohoto termínu problematická. Zatímco Vánoce jsou umělý lidský (kulturní) výtvor, u něhož můžeme mluvit o jakémsi vzniku, původu a historii, pohlavní styk sám o sobě je věc biologická a my popisujeme spíš jen historii jeho pojetí ve společnosti, resp. různých společnostech. Proto IMHO patří takovýto popis do příslušné části. Jinak ovšem souhlasím, že struktura nadpisů působí dost uměle. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2015, 14:45 (CEST)

Především Vám oběma děkuji že se nezdráháte či nestydíte vyjadřovat k heslu. Prosím všechny wikipedisty, aby nechápali moje další slova jako ironii a osobní útok. Níže uvedené otázky jsou přímo míněny jako otázky.

Ano je nepřehledné, především proto že se neřídí podle tématiky, ale podle vědních oborů. Nerozebírá jednu věc po druhé a podle běžné praxe na wikipedii (jako u Vánoce) ale pohledy a vztahy vědních oborů který se nějak vztahují k pohlavnímu styku. Nejdříve biologii a pak humanitní obory. Informace se od sebe nelogicky rozdělují a dokonce duplikují. Což je nesmysl, ale snažím se jej udělat co nejlépe. Je to proto, že věřím, že inteligence není záležitost věku, tedy že inteligence pokynu Wikipedisty:Bazi chápu jako nadřazenou mému názoru, který je dán pouze zkušeností. A koneckonců heslo je takto opravu nějak rozčleněno, nevytváří souvislé bloky informací, takže je ve skutečnosti opravdu nějakým způsobem přehledné. Pouze členění vyvolává dojem chaosu, ale má jasnou logicky zdůvodněnou strukturu.

Odpor proti sexuální výchově ve školách již není před odstavcem Sexuální výchova ve školách, aniž bych četl tuto diskusi jsem to upravil, na hesle stále pracuji. Ještě jsem nezačal ani pořádně vkládat obrázky, po dokončení požádám o názor odborníka. Pokud Vás napadne (v rámci struktury podle vědních oborů) nějaké přehození sekcí, buď jej učiňte nebo nápad uveďte zde.

Zpřehlednění textu bude dosaženo dalším vyčleňováním sekcí textu do samostatných hesel.

Přidávání okrajových informací v rámci hesla má smysl pro jeho komplexnost. Pochopení nevysvětlitelných informací může být snazší pomocí detailů: Díky přečtení části o Pohlavní styk mezi lidmi a démony v části o mytologii můžete pochopit jak to, že měly lidské ženy pohlavní styk s padlými anděli a zprávy křesťanských autorit o démonech po přečtení s „Pohlavní stud, pokrytectví a prudérie“ zejména v souvislosti s části „Filosofie a teologie“, tedy nikoliv v textu hesla Pohlavní styk, ale v přesunuté části hesla, která je nyní samostatná.

Je opravdu otázkou nakolik jsou "okrajové" informace (třeba zrovna mytologie, nebo rekordy) okrajové. Soulože s incuby a succubami se vinou evropskou kulturou spolu s křesťanstvím, pověrami a studem. BSDM a sexuální úchylky s pohlavním stykem také souvisí. Sexuální výchova řekl bych také. To jsou části na kterých jsem myslím pracoval naposled. Co konkrétně považujete za okrajové?

Heslo je dlouhodobě zavřeno pro úpravy IP adresám, ačkoliv nebylo v posledních dvou letech vandalizováno častěji než jiná hesla. Dal jsem podnět autorovi zamčení aby situaci znovu zhodnotil, zatím nereaguje. Jaký je Váš názor na nezbytnost zamčení? --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 7. 2015, 12:41 (CEST)

Aspoň jen krátce k tomu zamčení: Myslím, že stránka nebyla v poslední době tolik vandalizována právě proto, že byla polozamčená. Nemůžeme z toho nijak usuzovat, že by odolávala vandalizaci i po odemčení. Dá se to nanejvýš zkušebně otestovat, co se bude dít, když ji odemkneme. Ale zároveň tak nějak tuším, že je to téma velmi náchylné k vandalizaci a nejsem si jistý, co by nám případné odemčení přineslo užitečného.

Jinak se omlouvám, že se více nevěnuji spolupráci na úpravách a rozšiřování článku, protože jsem stále vytížen různými jinými jednotlivostmi a nenacházím dostatek souvislého soustředěného času, který bych mohl vložit do důkladného prostudování současného obsahu a jeho případným úpravám nebo doplňkům. Vidím zde velký kus Vámi odvedené práce, kterou oceňuji. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2015, 15:06 (CEST)

Řešil jste myslím problémy wikipedistů u jiných hesel, a to je dost užitečné přesvědčit ty, kterým muselo být přes veškerou snahu smazáno heslo, které vytvářeli, že je to správně a není to perzekuce a nespravedlnost a má vlastně smysl vytvořit a rozšiřovat další hesla. Pro mne je velmi užitečné, že se občas někdo staví a řekne v klidu svůj názor. Zejména jiný než můj, a to přestože se mi moc nelíbí.

Díky za odemčení. Stránka byla vandalizována před uzamčením 26. 3. 2014, 31. 3. 2014, 16. 10. 2014, 24. 10. 2014, 20. 11. 2014, 28. 11. 2014 (2x), 25. 2. 2015, 1. 3. 2015, týž den bylo provedeno zamčení. Asi jerdnou měsíčně se dá počítat s vandalizací infantilními osobami typu „Marie Nováková by chtěla sex...“ Přitom některé editace IP adres v průběhu doby přidávaly do hesla informace nebo opravy. --I.Sáček, senior (diskuse) 12. 7. 2015, 11:09 (CEST)

Už jsem na téma zamčení článku kolegovi odpověděl. Článek byl dlouhodobě cílem vandalů, což lze u podobného typu článků očekávat (podobně třeba článek píča). Dlouhodobé uzamčení pro neregistrované uživatele (tzv. polozamčení) má u článků, které jsou dlouhodobě vandalizovány a lákají pozornost nejrůznějších vtipálků, jasně smysl a je běžnou praxí na různých Wikipediích. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 7. 2015, 19:23 (CEST)

Jak jsem zmínil v diskusi, vandalizováno bylo během posledních dvou let heslo nejvýše jednou měsíčně, ani to ne. Zbytečně striktní postup tohoto typu se mi nezamlouvá. Ale je to koneckonců vaše polozamčená wikipedie. Pokud se vám líbí polozamčená wikipedie, pokud má být takhle polozamčená, je všechno ok a není to nesmysl. --I.Sáček, senior (diskuse) 12. 7. 2015, 22:25 (CEST)

Zas to nepřehánějme s nějakou „polozamčenou Wikipedií“. Máme tu nějakých 326 100 článků, z toho jen velmi malý zlomek je zamčený nebo polozamčený, a to zrovna ty nejnáchylnější. Je pochopitelné, že pohlavní styk patří mezi ně. Vždyť i ten nekontroverzní a všeobecně uznávaný Antonín Dvořák zaznamenává nálet anonymních vandalů co měsíc a někteří jsou opravdu neodbytní. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2015, 01:36 (CEST)

Osobně zamykám až v krajním případě, také nepreferuji zámky. Samozřejmě každý správce má hranici jinak nastavenou. např. u TGM jsem zkusil odemknout, aby se ukázalo, že to nejde. Pravda, tady jsem napočítal od 1.1.2014 do zámku jen cca 8 vandalských editů (některé ze strany účtů), což je málo, ale problémem je dlouhodobost – trvale lákavé téma. Zkusil bych někdy článek odemknout v důsledku malé frekvence a v nejhorším by se vrátil zámek. Samozřejmě Ladislav má pravdu, že indef polo/zámky jsou běžné na jiných Wiki, i když např. počet náletů na en wiki, je díky velké komunitě, daleko vyšší.--Kacir 13. 7. 2015, 01:55 (CEST)

Chápu důvody. Ale ten chudáček pro svoje "Jana Fleková hrozně chce souložit." nebo "Je to p.del!!!" klidně lstivě vytvoří novou stránku, když budou všechny na wikipedii zcela zamčeny, protože je to pro něj obsese se zviditelnit u těch skvělých borců Jardy Procházky a Martina Fialy z osmé A. Tenhle druh zámku tedy vidím jako zbytečný, neprokazuje li frekvencí vandalismu praxe jinak. Jiný problém vidím v devastaci stránek témat, které jsou nějak kontroverzní, jako je KSČ, Antikomunismus, Islám a další, prosazováním názorů návštěvníků. Tam jde spíše o neúnavné propagátory myšlenek. Wikipedie každým zamčením přichází o možné editory, nebo aspoň editace. Podobně je nesmyslná asi tři roky neaktualizovaná černá listina potencionálně zneužitelných tedy pro zamčení nepoužitelných, fotografií. Prostě další nesmysl na n-tou. Ale nebudu otevření hesla Pohlavní styk nijak prosazovat a už ani dál rozvádět, nejsem de La Mancha. Howgh, domluvil jsem. --I.Sáček, senior (diskuse) 13. 7. 2015, 07:08 (CEST)

Jako řešení zdání chaosu lze zrušit členění na podobory a podtémata a zdání chaosu zmizí. --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 7. 2015, 12:54 (CEST)

Mejlování s SPRSV

Pokusil jsem se požádat o shlédnutí Radima Uzla, leč nepodařilo se jej kontaktovat přes žádnou e- adresu (adresa neexistuje) ani organizaci SPRSV. K heslu se vyjádřila Společnost pro plánování rodiny a sexuální výchovu.

V další mejlové korespondenci výkonná ředitelka institutu Společnost pro plánování rodiny a sexuální výchovu požádala, abych celou korespondenci smazal z diskusní stránky, (s tím, že nedává souhlas k jejímu zveřejnění s kterým jsem předběžně počítal) smazávám obsah mejlů (jména osob nebyla zveřejněna) bez zbytečného prodlení. Z korespondence vyplývají fakta. Zástupce organizace:

• odmítl nějaké vydat sám doporučení, mimo další informace, že heslo obsahuje k tématice pohlavního styku neodvislé informace.
• informoval, že jsou v hesle z pohledu organizace Společnost pro plánování rodiny a sexuální výchovu, nesmysly.
• upozorňuje, že některé části hesla by měly být konzultovány s právníkem

V souvislosti s podněty, byť nekonkrétními, bylo heslo upraveno. Část této diskuse, přepis korespondence s organizací SPRSV, je nyní smazána. K tématu legality a úprav probíhá diskuse v sekci Pod lípou (Práva). --I.Sáček, senior (diskuse) 30. 7. 2015, 12:38 (CEST)

Chyba

4.4.9 Za pohlavní styk na veřejnosti lze považovat pohlavní styk dvou a více osob na veřejně přístupném místě nebo na teakovém soukromém místě, kde lze pozorovat partnery z veřejného prostranství.88.102.72.10 9. 4. 2016, 02:53 (CEST)

Děkujeme za upozornění, opraveno. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2016, 09:13 (CEST)

Zdraví

Popisovaný jednoznačný přinos (mimo přenosné choroby) je diskutabilní [1] --37.188.230.88 6. 9. 2016, 07:42 (CEST)

Terminologie

"Mnoho vyšších obratlovců (plazi, většina ptáků, některé ryby)" - nevím, odkdy jsou plazi a ryby řazeny mezi vyšší obratlovce... 78.102.255.163 9. 9. 2016, 07:49 (CEST)

Filosofie a teologie

K bodu 4.5 Filosofie a teologie Výrok "Římskokatolická církev pohlavní styk považuje za odvádějící od Boha a mravní čistotu ztotožňuje s celibátem,[109]" není pravdivý a odkaz, kterým je výrok zaštítěn vůbec nepotvrzuje výrok ba naopak. Současná katolická teologie vidí pohlavní styk mezi mužem a ženou velmi pozitivně, viz např. Teologie těla Jana Pavla II. Prosím opravit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 31.192.86.37 (diskuse • bloky) 6. 3. 2018, 23:28‎ (CE(S)T)

Upravit

Článek potřebuje důkladnou úpravu. Teď je to nepřehledná snůška informací, často nesouvisejících s tématem nebo i nesmyslů. Kapitolu o pohlavním styku s mimozemšťany jsem odmazal, ale podobných perel tam zůstává ještě dost.--Ioannes Pragensis (diskuse) 26. 8. 2018, 08:29 (CEST)

Externí odkazy či reference byly změněny (září 2018)

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 1 externí odkazy či reference na stránce Pohlavní styk. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

• Přidán odkaz na https://web.archive.org/web/20130510210937/http://www.cdc.gov/hiv/resources/Factsheets/pdf/oralsex.pdf do http://www.cdc.gov/hiv/resources/Factsheets/pdf/oralsex.pdf

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 2. 9. 2018, 16:11 (CEST)

Terminologie

!...čili koitus), tedy úkon vložení ztopořeného penisu muže do vaginy ženy"... Mělo by být (spíše) použito ...do pochvy... Pokud by mělo být něco vloženo do vagíny ženy, musela by být nejspíš v narkóze. Vagína je zcela jiná, uzavřená část pohlavních orgánů ženy.46.135.88.67 25. 9. 2019, 01:19 (CEST)

Dobrý den, vagina a pochva jsou úplná synonyma lišící se pouze etymologickým původem. S pozdravem, --Palu (diskuse) 25. 9. 2019, 07:17 (CEST)

Nesouvisející obrázky

V návaznosti na nedávný podnět na NS jsem se podíval na zdejší obrázky, resp. porovnal článek s en, de a fr. Současná anglická verze má třináct obrázků, německá šest, francouzská šest, česká 55 (!).

Většina obrázků je navíc ve vztahu k předmětu článku irelevantní. Obrázky mužských a ženských pohlavních orgánů patří do příslušných článků, infikovaný penis patří do článku Kapavka, ilustrativní obrázky nerozbalených kondomů, tváře částečně překryté rukou, německých lubrikantů, líbajících se novomanželů nebo společného pití jahodového smoothie jsou zcela zbytné, bondage, pet play apod. patří do příslušných článků z okruhu BDSM, dále je zde zbytný prsten čistoty, sada obrázků k pornografii apod. Navrhuji proto odmaz/přesun všeho nesouvisejícího s pohlavním stykem

Zdá se, že tento stav je spojen s úpravami wikipedisty I.Sáčka, seniora, které kolega Bazi řešil už výše v sekci #Koncepce?. Možná by proto nebylo od věci současně provést i mírnou redukci poněkud rozbujelého hesla, resp. přesun příliš specifického obsahu do speciálních článků. --Mario7 (diskuse) 25. 1. 2021, 23:01 (CET)

Zdravím všechny, já jsem pro vytřízení obrázků a ponechání pouze několika relevantních ilustračních obrázků... Za mě spíše preferuji ilustrace než fotky S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 00:01 (CET)

Dobrý den, chtěla bych se zeptat a poprosit, zda by šly vymazat fotografie u tohoto článku. Myslím, že nejsou vůbec nutné.

Nepřijde mi vhodné, aby tam byly takové detailní fotografie. Při představě, že na Wikipedii přijde dítě a toto uvidí, mi není úplně dobře. Měla jsem Wikipedii vždycky jako dobré stránky plné užitečných informací, ale toto mi přijde už moc. Když už by musely být obrázky, tak přece postačí kreslené. Proklikala jsem si stránky v jiných jazycích na toto téma a nikdo tam až takové fotografie neměl. --31.30.174.69 8. 7. 2024, 21:22 (CEST)

Řešeno na Nástěnce správců. Obrazová část článku byla v průběhu let několikrát pozměňována či zjemňována do přijatelnější podoby; evidentně jde tedy o kontinuální proces, který není u konce. --Osidor (diskuse) 9. 7. 2024, 00:08 (CEST)

Musím upozornit také na fakt, že Wikipedie není cenzurována, a to ani s ohledem na děti. Samozřejmě je vhodné obrázky pečlivě vybírat, aby byly skutečně příhodné, nebyly více kontroverzní, než je třeba, zvlášť u citlivých témat, ale nikdy nelze zabezpečit, aby na Wikipedii nebyla žádná nahota nebo žádné obrázky, které někdo může považovat za nevhodné. Palu (diskuse) 10. 7. 2024, 22:57 (CEST)

Jediné, co mne zajímá, je to, proč je na obrázku s nerozbalenými kondomy učebnice matematiky. Čápy taky můžeme vynechat, takže ano, souhlasím se značnou redukcí. --Ján Kepler (diskuse) 26. 1. 2021, 19:25 (CET)

Náhledy odkazů

Dobrý den. Zrovna rozšiřuji seznam příjmení na P. Je mi nepříjemné, že úvodní obrázek se ukáže kdykoliv do editoru odkazů ve VisualEditoru napíšu písmeno P, nebo se pokusím napsat, že příjmení je s největší hustotou zastoupeno v ORP Polička. Není možné dát do obrázku nějaký parametr, který by mu přikazoval, aby se v náhledech nezobrazoval? Samozřejmě je řešení psát slova přímo v textu, potom použít CTRL+A a dát to do nástroje, já to obvykle střídám. Vím sice, že Wikipedie není cenzurována, ale u takto objemného článku, který se v náhledech ukáže už při zadání jediného písmena, by se trocha cenzury hodila. Moson81 (diskuse) 1. 7. 2022, 17:32 (CEST)

Dobrý den, zkuste odkazy vkládat v editoru wikikódu, tam se myslím náhledové obrázky nezobrazují. --Bazi (diskuse) 1. 7. 2022, 20:55 (CEST)

Děkuji, to bude nejlepší. Moson81 (diskuse) 1. 7. 2022, 22:23 (CEST)