Diskuse:Jan Boris Uhlíř

zbytečná rozsáhlá bibliografie

Autorova bibliografie je zde až zbytečně rozsáhlá, navrhuji nechat na stránce pouze monografie a na odborné články odkázat přes Bibliografii dějin Českých zemích. Výčet všech jednostránkových novinových článků je absurdní. --BoukalJan (diskuse) 31. 3. 2023, 07:23 (CEST)

Rozhodně je značně nevhodné delegovat úkol soupisu na třetí stranu (v tomto případě BDČZ), nejednou člověk viděl vzniknout i pěkně fungující projekty, které po skončení udržitelnosti nějakého grantu zcela umřeli. Tato věc se metodicky řešila u Diskuse:Vlastimil Vondruška, kde byla vytvořena samostatná stránka s bibliografií (poslední dvě témata). U biografie o publikujícím autorovi jaksi bibliografii čekám a nezdá se mi rozumné volání po mazání. Jiná věc je, že takto podrobná bibliografii se již "blíží" výzkumu a článek nemá vůbec zdroje, takže se blíží vlastnímu výzkumu na Wikipedii, nota bene prakticky neověřitelný životopis. --marv1N (diskuse) 31. 3. 2023, 11:00 (CEST)

Souhlasím s @BoukalJan. Ten seznam marginálních novinových článků je absurdní a naopak v tom zanikají práce, které jsou důležité a významně se podílejí na encyklopedické významnosti. Novinové články či kratičké úvody ve sbérnících až na výjimky téměř nikdy nejsou díly encyklopedické významnosti. On taky ne každý je Ferdinand Peroutka či Karel čapek, u kterých jsou i některé novinové články bezesporu hodné významu. Případ Vlastimila Vondrušky mi zde nepřijde rovnocenný, protože jde o mediálně velice známou osobu se specifickou publikační činností.

Co se týče Bibliografie dějin Českých zemí, pak je to především infrastrukturní projekt Historického ústavu jako pracoviště Akademie věd. Zrovna tady určitě tedy není potřeba mít obavu, že by s nějakým konkrétním grantem měla databáze končit. Funguje natolik dlouho, má tak solidní zázemí v HIU AV ČR a je dlouhodobě tak dobře hodnocená, že to opravdu nehrozí. --Krabiczka (diskuse) 27. 4. 2023, 21:56 (CEST)

Pokud chceme nějakou informaci z Wikipedie odstranit, tak si musíme být na beton jistí, že není důležitá pro lidské vědění - tohle se poměrně těžko dokazuje. Pokud jsem výše naznačil, že tato podrobná bibliografie může splňovat nějaké znaky vlastního výzkumu, tak výběr pro vytvoření "navrhované" výběrové bibliografie bude vlastním výzkumem zcela jistě. Samozřejmě, že Uhlíř a Vondruška publikuje na jiném poli, to samo ale nedokazuje, že beletrista Vondruška má mít úplnou bibliografii, zatímco Uhlíř výběrovou.

Co se týká BDČZ, je třeba dodat, že Wikipedie má za úkol podat veškeré lidské vědění a delegovat tuto funkci na třetí stranu prostě nemůžeme, takže pokud něco odstraníme, musíme být smíření (a samozřejmě to musíme být schopní doložit), že to prostě důležité pro lidské vědění není. Klidně se můžeme domnívat, že zrovna BDČZ nepostihne žádný problém, ale to pro tuto diskusi není až tak důležité. V poslední době se ukazuje, že by alespoň částečně tuto funkci mohla převzít Wikidata, což by bylo fajn (ale je to na dlouho).

Odkaz na Peroutku a Čapka podle mě ukazuje přesný opak - u obou existuje literatura, díky které můžeme vyhodnotit nějaké stěžejní novinové články (ty uvést a zbytek "vyhodit"), ale u Uhlíře prostě netušíme, co je důležité a co není. Tudíž dokázat, co je tedy nevhodné pro lidské vědění, určit téměř nelze. (věta "Ten seznam marginálních novinových článků je absurdní a naopak v tom zanikají práce, které jsou důležité a významně se podílejí na encyklopedické významnosti." je velmi důležitá, ale ve své podstatě nedoložená - je řada vědců známá kvůli popularizaci a tam jsou právě tyto texty nejdůležitější) --marv1N (diskuse) 5. 5. 2023, 16:43 (CEST)

Ve vědecké obci za sebou máme několik století nejrůznějších encyklopedických projektů. Z těch několika staletí je celá řada zkušeností a také nějaké ustálené ověřené postupy. Znalostí, jak psát encyklopedický text a jak hodnotit encyklopedickou významnost informací, je tedy opravdu dostatek. Fakt, že je neznají někteří editoři Wikipedie, na tom nic nemění.

Wikipedie nemá za úkol podat vešekré lidské vědění ve smyslu každé čárečky. Wikipedie má shrnovat vše, co činí pojednávaný subjekt encyklopedicky významným, nikoliv naprosto vyčerpávajícím letopisem pojednávaného subjektu. To podle mně tento text v některých aspektech nesplňuje a kdyby šlo o odbornou publikaci, tak by musel projít velmi výraznou revizí.

Míra encyklopedické významnosti mezi Peroutkou/Čapkem a třeba Janem Borisem Uhlířem je jednoznačně rozdílná. chápu, že to nemusí být pro každého čitelné, ale to je přesně chvíle, kdy je asi vhodné ponechat dopracování na editorech, kteří jsou zkušení v odborné redakci odborných textů. V tuto chvíli totiž heslo jednoznačně obsahuje balast, který encyklopedickou významnost postrádá. V žádném případě není možné přijmout vaši tezi, že u čeho nemůžeme na základě literatury prokázat ne/významnost, tak je automaticky nutné považovat za významné. Jednak to prostě není pravda, protože věnujeme-li se tématům, které jsou naším oborem, pak to ve většině případů dokážeme vyhodnotit (to jsou zkušenosti z rešerší a z pramenného výzkumu), a jednak bychom cíleně vytvářeli disproporci, kdy skutečně významné osobnosti často budou postrádat kvalitně zpracovaná hesla, zatímco hesla o tématek s řádově nižší významností budou nepoměrně podrobnější. To je edičně úplně špatný přístup a nějaká uměřenost je nezbytná. --Krabiczka (diskuse) 5. 5. 2023, 21:40 (CEST)

Měl jsem rozepsanou delší odpověď, ale teprve teď jsem si všiml, že jste se i té Vondruškovské diskuse účastnil a pokoušel jste se obhajovat některé i zde opakované, ale na Wikipedii zcela nepřípustné, názory. U Vondrušky Vám (Krabiczka) byly vyvráceny a nemám náladu je vyvracet znovu. Nevím, jestli kolega @BoukalJan dostal alespoň částečně odpověď na co se ptal - doporučuji alespoň nahlédnout k Vondruškovi, kde se řešily i některé teoretické problémy, které jsou shodné jak pro Vondrušku, tak pro Uhlíře (Jann docela hezky problém s BDČZ vysvětlil).

Část "Tisk" může být sporná (na to se mohou názory lišit), nicméně při snaze o redukci je vždy třeba myslet na to, že Wikipedie má být konkrétní. A konečně, Wikipedie má být psaná pro čtenáře a obávám se, že budou čtenáři, které i tyto publicistické články budou zajímat. --marv1N (diskuse) 7. 5. 2023, 09:39 (CEST)

Zdravím, kolegové. Provedl jsem výmaz prakticky v souladu s názorem kolegy @BoukalJan:, aniž bych si prve přečetl tuto diskusi. Jednotlivé oddíly encyklopedického článku by měly svou velikostí odpovídat jakémusi zdravému rozumu, očekávání čtenáře, atd. Vizte také Wikipedie:Co Wikipedie není. Za mne by bylo především vhodné nejprve vyřešit naprosté referenční vzduchoprázdno v článku uváděných skutečností. Pěkný den všem! --GeXeS (diskuse) 7. 5. 2023, 17:25 (CEST)

Díky (byť je asi lepší, diskusi nejprve přečíst a pak jednat) - jak jsem naznačil výše, "Tisk" má některé problémy, které i já vidím (nejspíš Vlastní výzkum, těžká Ověřitelnost). Jak bylo popsáno, pro odstraňování odborné bibliografie nebyl podán jediný relevantní argument (to spíš pro smazání celého článku). --marv1N (diskuse) 7. 5. 2023, 18:30 (CEST)

Já tedy musím souhlasit s úpravou, jak ji provedl kolega @GeXeS. Nejde nutně o samotný akt odebrání většiny obsahu. Bibliografie je především opravdu špatně udělaná. Jednak z ní často nejde poznat, zda se jedná o recenzované studie, nebo o krátké zprávy, informační stati či jiné drobnější informativní útvary. Celá řada uvedených prací má rozsah jen pár stran, což s ohledem na některá témata v podstatě vylučuje, aby šlo o odbornou studii, protože u většiny z těch témat bych očekával, že těch několik stran zabere jen shrnutí a reflexe dosavadní literatury a autorv výchozí stav pramenné základny. Pro prezentaci autora jako odborníka je to doslova medvědí služba, protože pokud mám já jako odborník problém v tom najít relevantní práce, tak laik bude jen s velkými obtíženi vybírat, co si má v knihovně najít, aby se seznámil s dílem, které Uhlíře nějak odborně reprezentuje.

Větší problém ale spatřuji v tom, že bibliografické odkazy mají špatný formát a jsou neúplné, to je strašně amatérská práce, která by v odborném textu být neměla. Určitě si nemyslím, žeby se to mělo odebrat en bloc. Některé oddíly tedy rozhodně ano, ale u těch odborně důležitých by to chtělo podrobně projít a reprezentativní výběr, který bude prezentovat autorův oborový přínos, se už pak dá postupně uvést dopořádku. Snahy zachovat v jakékoliv formě status quo tedy nijak nepřispějí ke zkvalitnění textu, který potřebuje celkově zásadní úpravy. Pro zásadní redukci bibliografie tedy argumenty přineseny byly, z pohledu zvyklostí a pravidel odborného publikování je ta podoba opravdu dost problematická a každá solidní odborná redakce by ji odmítla jako nepublikovatelnou. Kdyby to došlo jako editorovi mně, tak bych autorovi doporučil, ať to nechá celé přepracovat nějakým zkušeným bibliografem, příp. ať ještě zváží změnu koncepce a členění, protože použité členění je bohužel dost k ničemu. Samozřejmě se v názorech nemusíme shodovat, ale i na Wikipedii by mělo jít především o kvalitativní úroveň prezentovaného textu. To je ostatně jediná věc, o kterou mi jde i v tomto případě. --Krabiczka (diskuse) 7. 5. 2023, 23:17 (CEST)

Srovnávat společenský význam a dosah Vlastimila Vondrušky a Jana Borise Uhlíře není možné, protože jde v tomto ohledu o dvě dost rozdílné osoby. Navíc přínos obou osob spočívá v něčem úplně jiném; zatímco u Vondrušky jde o jeho literární činnost, u kolegy Uhlíře předpokládám činnost odbornou. Ta bohužel z hesla není průkazná a to i vinou velmi nepodařené bibliografie.

Když už argumentujete diskusí k heslu V. Vondrušky, tak si to taky dočtěte do konce. Hlavním argumentem kolegy Janna totiž bylo, že tamní bibliografie byla včetně anotací, a později se naopak řešilo, zda bibliografii kvůli rozsahu nepřesunout do samostatné stránky. --Krabiczka (diskuse) 7. 5. 2023, 22:55 (CEST)