Diskuse:Islám v České republice nechceme

Toto je stránka určená k projednání návrhů na vylepšení článku Islám v České republice nechceme.

• Pokud svým komentářem otevíráte nové téma, využijte tlačítko Přidat téma při horním okraji stránky, případně jej napište na konec stránky a nad něj dejte nadpis == Popis tématu ==.
• Pokud jste na Wikipedii noví, přečtěte si úvod do nápovědy a často kladené otázky. Využijte průvodce diskusí.
• Prosíme, držte se slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a jednejte zdvořile.

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Kategorizace

@Jenda H.: Dotaz: Jak se slučuje kategorizace článku do Kategorie:Politická hnutí v Česku s úvodním tvrzením z článku, že IVČRN „je apolitická iniciativa“? Ještě upozorňuji na to, že do této kategorie se řadí širší ideové proudy, zatímco konkrétní politické subjekty jsou řazeny do Kategorie:Politické strany v Česku. To by chtělo nějak vyjasnit a opřít o v článku uvedená a věrohodnými zdroji doložená tvrzení. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2015, 00:30 (CEST)

Zřejmě naráží na vznik spolku Blok proti islámu vzniklým z Ivčrn 6. 6. který už do kategorie politická hnutí spadá, přihlásili se do něj mnozí poslanci a senátoři, zmínka o tomto aktu však ještě chybí, zkusím ji dopsat (+petici). --Lukazuko (diskuse) 12. 6. 2015, 01:04 (CEST)

OK, díky za objasnění. Pak je otázka, jestli jde o vyloženě následnický subjekt, nebo jestli by bylo lepší o něm mít samostatný článek. Protože je ta registrace dost čerstvá, asi se ještě nedá automaticky počítat s tím, že by nový subjekt byl encyklopedicky významný nebo dokonce významnější než IVČRN, aby se tento článek přeorientoval na něj. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2015, 01:13 (CEST)

Je to samostatný spolek, tudíž jednoho krásného dne pro něj bude založen nový článek, prozatím ale ne. --Lukazuko (diskuse) 12. 6. 2015, 02:59 (CEST)

Odstranění externího odkazu

K tomu nedávnému odstranění externího odkazu a jeho odůvodnění.

Nezávislostí je myšlena nezávislost na na tom, o čem pojednává. Splněno.

Netrivialita: takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři, podobném seznamu či v krátkém odstavci apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání. Splněno, hnutí je výhradním předmětem článku.

Věrohodnost: [p]ublikovaný věrohodnými a všeobecně uznávanými subjekty a institucemi. Nevěrohodné jsou zpravidla texty publikované přímo autory, například fanouškovské stránky či soukromé blogy. Týdeník Respekt je nepochybně respektovaný zdroj. Argumentovat věrohodností proti Respektu v článku [jenž] jako reference užívá blog Konvičky a extremistickou mediální žumpu typu Parlamentních listů vyznívá IMO poněkud nevěrohodně.

Pokud jde o vhodnost onoho odkazu u článku, upozornil bych také na Wikipedie:Externí odkazy#Na jaké stránky rozhodně odkazovat sub 3. Různé úhly pohledu. U článků o tématech, na něž existují různé úhly pohledu, by měly být v odkazech zastoupeny stránky zastánců všech těchto úhlů, a to ve vyvážené míře. Pokud jsem v nějakém nějakém bodě pochybil, jednalo se o nezmínění, že jde o nezávislou mediální kritiku postojů a praktik oné "iniciativy", dle: Každý odkaz by měl být jasně označen, který názor podporuje; ovšem to lze sotva označit za "mediální neobjektivnost" volně tvrzenou ve shrnutí editace kol. Protestantem, natož za jakousi "závislost", vzhledem k tomu co je na Wikipedii závislostí myšleno, a jak již bylo doloženo výše, jde o zdroj na předmětu článku plně nezávislý.--188.122.212.12 14. 8. 2015, 19:35 (CEST)

Máte pravdu. Odstranění bylo ukvapené. Jednak se kritéria 2NNVZ týkají encyklopedické významnosti tématu, což s přítomností jednoho externího odkazu v článku nemá nic společného. Jednak je autor sice politikem (což by mohlo napovídat zaujatosti), ale zároveň i odborníkem v oblasti, která s předmětem článku souvisí. A jednak byl text publikovaný v seriózním médiu.

Uvažovat můžeme spíš o tom, jestli z odkazovaného článku nevytěžit nějaké informace přímo do našeho encyklopedického článku, a odkaz pak použít jako zdroj takto vytěžených informací. --Bazi (diskuse) 14. 8. 2015, 21:15 (CEST)

A kolega Protestant by si měl odpustit další revertování bez účasti v diskusi a dospění ke konsensu. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2015, 18:40 (CEST)

A kolega Bazi by měl věděti, že ti dva mají spolu nemalý spor, např. zde, nebo zde atd... Silně závislý a neobjektivní zdroj,...--Protestant (diskuse) 15. 8. 2015, 18:45 (CEST)

Silně závislí zdroj? Víc jak půlka článku je rozdvojována prohlášeními IVČRN nebo blogem(!) pana docenta. A když se tu objeví nějaký disent smažou ho jako nepřátelskou propagandu.--Jenda H. (diskuse) 15. 8. 2015, 18:54 (CEST)

Už to tu zaznělo výše z klávesnice nepřihlášeného wikipedisty: WP:NPOV vyžaduje představení všech relevantních názorů na dané téma, a ne že si tu bude dělat IVČRN selfpromo a jakékoli oponentní názory se budou mazat jen proto, že se Konvičkovi nelíbí... --Bazi (diskuse) 15. 8. 2015, 19:10 (CEST)

@Protestant: Podívejte, já jsem odkázal na příslušná ustanovení a doporučení Wikipedie, Vy namísto věcné reakce pokračujete v omílání svých tezí o "závislosti", resp. jak tento pojem vnímáte Vy osobně, navzdory tomu, že daný e.o. je naprosto nezávislý na předmětu článku (a právě o to v případě NNVZ jde Wikipedii).--188.122.212.12 21. 8. 2015, 15:50 (CEST)

No, Vy si tedy notujete... Je nutné při vytváření článku brát v úvahu, potaz, jak se věci skutečně mají, a tady jde o oboustranně doložitelný názorový konflikt, spor mezi doc. Konvičkou a Šádí Shanaáhem. To není jenom o tomto článku, Šádí Shanaáh je zaujatý stejně jako doc. Konvička, byť každý jiným směrem, nemají se prostě rádi, to je bez debat... Chválit se tedy nemůžou a také to již dnes bohužel nedělají, a to nejenom v novinách, TV apod. Chce to serióznější zdroj a do budoucna se brániti článkům těchto dvou osob, budou-li hovořit o sobě, či tématech si blízkých. Kreditabilní to není ani omylem...

PS: S tím konfliktem začal Šádí Shanaáh, on sám měl ne zcela hezké dětství, a nyní 'rejpe', protože se ho to vnitřně, osobně silně dotýká... Ví, co je to útěk, azyl, tábor, stan...

Ať Bazi neuráží, a doloží laskavě to jeho 'promo'!!! --Protestant (diskuse) 15. 8. 2015, 19:15 (CEST)

Víc už tam těch zpochybňujících šablon nacpat nešlo? Působíte na Wikipedii pod tímto uživatelským účtem od letošního února, a ještě jste neproniknul do principů, podle kterých zde pracujeme? Wikipedie není cenzurována. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2015, 19:32 (CEST)

P.S. Žádná urážka tu nezazněla, takže podobně útočná nařčení si rovněž, prosím, nechte od cesty. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2015, 19:33 (CEST)

Doložte, prosím, to 'promo' (Vaše urážka), o kterém zde tak horlivě, vášnivě hovoříte,... --Protestant (diskuse) 15. 8. 2015, 19:43 (CEST)

Tím jsem popisoval situaci, která by nastat neměla. Jinak jestli se tím cítíte uražen, pak patrně máte s touto stránkou více společného, než by bylo záhodno k objektivnímu posuzování jejího obsahu. „Horlivě“, „vášnivě“? Mno, nekomentuji. Spíš byste měl lépe vysvětlit důvody ke každé jednotlivé Vámi vložené šabloně. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2015, 19:50 (CEST)

Mohl byste lépe, podrobněji popsat onu invektivu? Docela se mě to dotýká, co o mě píšete, tohle seriózní rozhodně není...! Nejste zde týden, měl byste to již vědět... Na vysvětlení osobně trvám! Dále, ano, dle mého soudu 'horlivě', jedna výtka EO (link) a vedeme zde toto vlákno! --Protestant (diskuse) 15. 8. 2015, 19:59 (CEST)

@Protestant: Pouze bych ještě podotknul, že kdybyste ten externí odkaz původně nezačal odstraňovat pod různými, za vlasy přitaženými záminkami, pod kterými jste pak i pokračoval v revertech, tak tu ta diskuse není, že. Takže pokud je tu důvod zmínit nějakou horlivost a vášnivost, tak tedy tu Vaši. Na druhou stranu je nutno ocenit, že jste přivedl pozornost k skutečným deficitům článku, třeba v jeho zdrojování přímo webem dané extremistické organisace či blogem jejího předsedy.-+188.122.212.12 9. 10. 2015, 18:25 (CEST)

Nyní k šablonám, 1) heslo není hodnověrně aktualizováno, neodráží reálný stav věci (viz současné aktivity, diskuze, polemiky, kampaně, názory, postoje, jeho podporovatele napříč celou českou společností), doložitelné, bez debat. 2) Nevyváženost, neobjektivnost, kritika převyšuje, byť se za iniciativu, či stranu přihlásila již řada osobností, dále cenzura renomovaného českého psychologa na iDNES.cz, který se postavil za IVČRN. 3) Článek není obsahově neutrální, nezaujatý pohled zcela chybí. Nemůžeme citovat pouze negativní zastávané postoje, řekneme-li názory negativní, musí zaznít i jejich opak! Názor serveru Demogog nesplňuje 2NNVZ, co se hodnocení pořadu, relevance týče, si myslím. Budu klidně pokračovat dále,... --Protestant (diskuse) 15. 8. 2015, 20:13 (CEST)

Zapomněl jste pouze ještě zmínit i ve vztahu k subjektu též nezávislou a negativní /a tudíž, dle Vás, asi též zaujatou?/ zprávu BIS o projevech extremismu v ČR.

A taky to, že článek hojně odkazuje na Konvičkův blog, stránky IČVRN (tedy kompletně závislé a zaujaté zdroje) a Parlamentní listy, smutně proslulé sympatiemi a styky s extremisty všech odstínů. Ani jedno z toho Vám nevadí, nezávislost a nezaujatost těchto zdrojů v nejmenším nezpochybňujete. :-)

Počet stoupenců a osobností podporujících nějaké hnutí je pouhý pseudoargument. To, že nějaké hnutí má širokou podporu, ještě neznamená nutnost potlačit negativní informace o něm - např. taková NSDAP měla svého času miliony členů, a podporovaly ji takové osobnosti jako Martin Heidegger, Philipp Lenard, Johannes Stark, Wernher von Braun a Herbert von Karajan - ale to ještě neznamená, že bychom o ní měli psát positivně a negativní doložitelná fakta potlačit. Alespoň tedy pro mne.

Pokud jde o hodnocení serveru Demagog.cz, tak jde nepochybně o zdroj na IVČRN nezávislý, netriviální a věrohodný. Pokud chcete zpochybnit jeho nezaujatost, měl byste to doložit něčím podstatnějším než tím co si Vy osobně myslíte. Proč by měly být zdroje dva pak lze vysvětlit jen Vaším evidentním silným citovým rozrušením, z Vaší interpunkce soudě.--188.122.212.12 21. 8. 2015, 16:15 (CEST)

p.s.: Fakt je že ony závislé zdroje v článku většinou odkazují na prohlášení a programové cíle hnutí, takže by s nimi neměl být zcela problém, pokud by ale bylo u jimi zdrojovaného jasné, že jde o informaci ze zdroje závislého - tj. "Hnutí o sobě říká/Hnutí se popisuje jako/Předseda Konvička prohlašuje, že....". Viz i Wikipedie:Věrohodné zdroje#Politické a náboženské weby (včetně těch extremistických) a Wikipedie:Věrohodné zdroje#Weby různých organizací. +188.122.212.12 21. 8. 2015, 16:15 (CEST)

Zdrojování

Promo IČRN v článku: Reference číslo 5-7, 9, 10 13 a 21 přímo stránky organizace tedy primární zdroj. Reference číslo 1-4 blogy tedy primární nebo nespolehlivé zdroje přátelské k organizaci. Zdroje 16 až 17 dokládající extremistické jednaní, jsou také primární a nikdo neručí za jejich věrohodnost. --Jenda H. (diskuse) 15. 8. 2015, 21:12 (CEST)

Nevím do jaké míry je to v souladu s pravidly a doporučeními, zejména wp:VZ, ale osobně bych neviděl na zdrojování primárními zdroji problém pokud by jimi doložené věty byly formulovány způsobem "Subjekt o sobě říká/prohlašuje/označuje se za/jeho vedení tvrdí že ..." resp. tedy pokud by bylo formulací jasně odlišeno od "Subjekt je ...". Viz i Wikipedie:Věrohodné zdroje#Politické a náboženské weby (včetně těch extremistických) a wp:REF#Typy uváděných zdrojů podle účelu.+188.122.212.12 9. 10. 2015, 18:25 (CEST)

Dodatek: Míněny tedy zejména pasáže "[--]pro ilustraci tvrzení, pro získání autentických zdrojů pocházejících od subjektu článku atd." a "Z reference by mělo být zřejmé, proč je v článku uvedena."-+188.122.212.12 23. 10. 2015, 15:48 (CEST)

Sebepropagace 2016

Článek vykazuje jasné známky propagace viz údajné moto organizace v úvodu. Chybí jakákoliv zmínka o kontroverznosti organizace, které chce zásadním způsobem redefinovat chápání náboženské svobody v naší zemi. Proč v úvodu není zmíněn postoj tajné služby k organizaci atd... --Jenda H. (diskuse) 9. 1. 2016, 15:00 (CET)

To motto je skutečné...! --Protestant (diskuse) 9. 1. 2016, 15:12 (CET)

Samostatný článek Blok proti islámu

Chtělo by to založit samostatný článek o Bloku proti islámu. Dala by se tam přesunout i část informací z tohoto článku, zejm. demonstrace z poslední doby, které probíhají pod hlavičkou Bloku proti islámu a hnutí IVČRN se staví pouze do role jakéhosi podporovatele a vyzdvihuje svou údajnou apolitičnost.--Zajíc (diskuse) 8. 5. 2016, 22:01 (CEST)

Extremistická iniciativa

Tak snad aby nám wikipedista Palu doložil, kde ve zdroji, který opakovaně vrací, je explicitně napsáno, že IVČRN je „extremistická iniciativa“. Nemyslí si snad, že když je to explicitně napsáno ve zprávě za 1. čtvrtletí, zatímco to vůbec není takto uvedeno ve zprávě za 4. čtvrtletí, je ještě nutné tou druhou podporovat tu první a navíc další dva zdroje (byť jeden je pochybné kvality). Copak nám říká Occamova břitva? --Bazi (diskuse) 21. 7. 2016, 20:52 (CEST)

Ve zdroji "Extremismus: Souhrnná situační zpráva: 4.čtvrtletí roku 2015" se v kapitole "1.4 Protiislámské a protimigrační subjekty" (chybně označené jako 1.3) uvádí, že "Ve sledovaném období byly nadále výrazně aktivní populistické protiislámské a protimigrační subjekty a iniciativy, které ve velké míře konkurují pravicově-extremistickým subjektům." V dalším textu jsou jednotlivé subjekty vyjmenovávány, mezi nimi platforma Islám v ČR nechceme, její předchůdci i následovníci. --Palu (diskuse) 21. 7. 2016, 20:58 (CEST)

Ano, píše se tam o „populistických protiislámských a protimigračních“ subjektech. Komu konkurují, je už o něčem jiném. Oproti tomu ve zprávě za 1. čtvrtletí je explicitně spoleno označení za extrémistické přímo s IVČRN. Jako zdroj to dostačuje, je to lepší zdroj, takže ponechme ten, netřeba ještě všechny další zprávy o extremismu, kde bychom to ještě mohli nějak nepřímo odvozovat z těch či oněch vyjádření. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2016, 21:03 (CEST)

Zpráva o extremismu je zprávou o extremismu a pokud pojednává o extremistických subjektech, pak pojednává o extremistických subjektech. Vaše věta, že bychom něco z něčeho odvozovali, nedává smysl. Subjekty uvedené ve zprávě jsou subjekty extremistické, pakliže není uvedeno jinak. Je to zpráva o extremismu, nikoliv o neextremismu. --Palu (diskuse) 21. 7. 2016, 21:08 (CEST)

No nic, klasické vzorce točení se v kruhu. Ať se tu s Vámi dohadují třeba zastánci té organizace, já to nemám zapotřebí. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2016, 21:12 (CEST)

To není točení v kruhu. Vy tvrdíte, že jeden zdroj je hodnotnější než druhý, já tvrdím, že jsou oba rovnocenné. Jeden je možná trochu názornější, ale nikoliv že by lépe dokládal ono tvrzení nebo dokonce že by je ten druhý vůbec nedokládal. Jinými slovy: původní zdrojování bylo v pořádku a jeho výměna zlepšila leda tu názornost. Každopádně taky nemám čas na slovíčkaření a nebudu si dělat nervy. Ostatně jak říkám - nic se sice nezlepšilo, ale ani nezhoršilo (kromě zbytečného vyplývání nějaké té energie ve výsledku kvůli ničemu). --Palu (diskuse) 21. 7. 2016, 21:20 (CEST)

Extremistická skupina podruhé

Zdravím,
prosím komunitu i náhodné kolemjdoucí, aby se vyjádřili k vhodnosti slova "extremistická" v úvodu. Ač ji za extremistickou považuji, nemyslím, že by toto, dnes již v podstatě hodnotící slovo, mělo stát v úvodu. Osobně bych byl raději, kdyby tam bylo "podle některých lidí/zdrojů (a jakých) extremistická - nepřijde mi, že pokud MV někde napíše že je něco extrermistické, že je to ihned pravda. Jak si to myslíte vy? ---Vojtasafr (diskuse) 9. 12. 2016, 20:46 (CET)

Osobně si myslím, že zdroje jsou dostatečně kvalitní a že ta informace je pro pochopení organizace určující, proto patří hned do úvodu. Není to nějaká okrajová teorie, ale obecně uznávaný fakt. --Palu (diskuse) 9. 12. 2016, 21:00 (CET)

Stanoviska MV jsou poněkud ovlivněna ministrem, tj. člověkem dosazeným politickou stranou, která je právě u vesla. MV tak do určité míry reprodukuje momentální politický trend. Z hlediska pravidel wikipedie lze, byť vzdáleně, považovat MV za zdroj politický. V tomto případě bych se tedy klonil k formulaci navržené kolegou Vojtasafr. Karel61 (diskuse) 9. 12. 2016, 21:46 (CET)

Kromě ministerstva je tam ještě ale Respekt a asi bych našel i další zdroje. --Palu (diskuse) 9. 12. 2016, 23:02 (CET)

Ministerské zprávy jako věrohodné zdroje mají jistě své limity, je možné a vhodné to doplnit hodnoceními nezávislých politologů či expertů na extremismus, protože se nejspíš budou stále a stále nacházet lidé, kteří to budou chtít zpochybňovat. Klidně ať je to v článku rozebráno podrobněji s představením různých pohledů na věc a v úvodu pak jen shrnuto. --Bazi (diskuse) 9. 12. 2016, 23:10 (CET)

Zdravím, jsem tu nový, ale rád bych také řekl svůj názor. Myslím, že nazývat tuto iniciativu extrémistickou je vzhledem k definici extrémismu a vzhledem k dnešnímu spíše pejorativnímu významu tohoto slova nevhodné, protože zpochybňuje neutralitu článku a encyklopedie by měla být právě neutrální. Lepší formulací by podle mého názoru bylo "podle zdroje XYZ se jedná o extrémistickou stranu". Tato formulace je neutrálnější a v encyklopedii vhodnější. S pozdravem --LarkinCz (diskuse) 21. 12. 2016, 09:46 (CET)

Souhlasím, že s těmito adjektivy, které jsou nutně hodnotící, je potřeba zacházet maximálně opatrně. Nicméně formulace "podle zdroje XYZ" se používá ve chvíli, kdy něco tvrdí jeden či dva zdroje a další zdroje k tomu mlčí nebo tvrdí něco jiného. Toto je ale případ, kdy se mainstreamová média a státní instituce na tomto adjektivu shodnout, takže ta formulace by vytvářela falešný dojem, že je to nějaké ojedinělé stanovisko. Možná bychom na to mohli jít naopak, že "zdroj/člověk XYZ rozporuje, že jde o extremistickou organizaci". To by se ale asi už nehodilo do úvodu, ale do nějaké podsekce. V článku už takováto podsekce je, ale jako oponenti toho adjektiva tam vystupují jen členové organizace. Takže tam by bylo dobré doplnit další kritiky označení "extremistická". --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 12. 2016, 10:32 (CET)

Reverty formálních úprav

Wikipedistka AlenaNemcova prosazuje svou představu o článku, která spočívá v odstranění jedné reference a dvou menších úpravách textu tím, že současně likviduje velké množství užitečných formálních úprav, které vylepšily či napravily nedostatečné reference. A nenechá si to vysvětlit. Co s tím? --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 11:06 (CEST)

Pane Bazi. Prestante prosim se svym politickym aktivismem. Jak je videt napr. na editech Kliniky, taktez zminene ve zpravach MVCR, jste na IVCRN mnohem prisnejsi. Takze opakuji - pan Shannah je zcela zaujatym - a nemene kontroverznim - komentatorem, takze jeho hodnoceni udajneho "extremismu" IVCRN nema myslim v prvni radce co delat. Pokud v clanku ten odkaz chcete, uverejneme ho tedy nize s tim, ze se jedna o nazor reditele cesko-arabskeho centra porozumeni INSAAN, nikoliv uradu ci moralni autority. Jde mi o objektivitu a vyvazenost. Vam evidentne ne. AlenaNemcova (diskuse) 12. 5. 2017, 11:09 (CEST)

Chápete prosím, co jsem se Vám snažil opakovaně vysvětlit? Vy si tu stále jedete v tom prosazování svého POV, ale to, co Vašim revertům vyčítám, je, že spolu s tím likvidujete užitečnou práci, kterou sama nejste při prosazování toho svého pohledu ochotna odvést. Tak ji prosím neničte. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 11:12 (CEST)

Stigmatizace vyzdvihovanim extemismu a kontroverzni odkazy na prvni radce je "uzitecna prace"? Jste zabavny :) U Kliniky jste ten extremismus nechal v prvni odstavci, ale u IVCRN ho chcete na prvni radce. Taktez u Kliniky je odkaz jen na MVCR. Takze navrh - udelejme to u obou subjektu stejne. Reknete prosim jasne, zda a proc je to pro vas prijatelne/neprijatelne.AlenaNemcova (diskuse) 12. 5. 2017, 11:16 (CEST)

Vůbec nemáte ponětí, o. k., tak budeme muset počkat, až Vám to vysvětlí někdo jiný. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 11:19 (CEST)

Myslite treba toho, kdo Vam dal v posledni dobe opakovane ban? AlenaNemcova (diskuse) 12. 5. 2017, 11:25 (CEST)

Vidím, že obsahem článku se vlastně zabývat nechcete, jenom šijete do wikipedisty, kterého jste si vyhlédl(a), bez schopnosti či ochoty aspoň trochu porozumět tomu, co Vám píše. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 11:29 (CEST)

Pane Bazi, mne nezajimate. Budu ale rada, kdyz se pokusite o alespon bazalni objektivitu. AlenaNemcova (diskuse) 12. 5. 2017, 11:33 (CEST)

Objektivita nespočívá rozhodně v tom, že když něco je napsáno v jednom článku, napíšete bezhlavě totéž do jiného článku, aniž by k tomu byly podklady. Tak si opravdu encyklopedickou práci na Wikipedii nepředstavujeme. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2017, 11:39 (CEST)

Bazi vecne a vstricne - pridala jsem denunciacni clanek Sadiho dolu do "Hodnocení extremismu" AlenaNemcova (diskuse) 12. 5. 2017, 11:48 (CEST)

Rozdíl mezi IVCRN a Klinikou je ten, že IVCRN se v dokumentech MVCR nazývá extremistická platforma, kdežto o klinice se píše : „Centrum jako takové ale nelze označit jako levicově extremistické ...“. Z toho vyplývá popis IVCRN jako extremistické v úvodu. --Ladin (diskuse) 12. 5. 2017, 16:40 (CEST)

Zpravy MVCR jsou vazany vzdy k jednomu kvartalu. Pokud byla Klinika jednou oznacena za ne-extremistickou vubec to neznamena, ze v dalsim kvartale jiz extremisticka neni. To same plati o IVCRN. Ve zprave MVCR za 1Q 2017 IVCRN ani zadna protiislamska iniciativa neni zminena, narozdil od Kliniky. Ta tam je. AlenaNemcova (diskuse) 14. 5. 2017, 21:15 (CEST)

To že se zpráva nějakou organizací neuvádí rozhodně neznamená, že se tato organizace přestala být extrémistickou. IVČRN a veškeré protiislámské organizace pozbyly na významu kvůli rozštěpení hnutí, bojům o moc a také zrušením facebookové skupiny. Pokles významu může být jedním z důvodů, proč není IVČRN ve veřejné částí zprávy BIS uvedená. Představa, že Al Kaida nebo Combat 18 přestanou být extremistickými, protože je BIS neuvede ve výroční zprávě je zcestná. Pro tvrzení, že BIS přehodnotila řazení této skupiny mezi extremistické nemáme žádné zdroje. Pokud je kolegyně AlenaNemcova má nechť je dodá. --Jenda H. (diskuse) 14. 5. 2017, 22:04 (CEST)

Jeste nez se budete vyjadrovat k $subj, asi byste si mel prestat plest MVCR a BIS. AlenaNemcova (diskuse) 15. 5. 2017, 07:46 (CEST)

Jestli k tomu nic jiného nemáte, můžeme asi diskusi uzavřít. Děkuji. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2017, 09:17 (CEST)

AlenaNemcova V případě BIS/MVCR se nepletu, jen danou problematiku sleduji déle než vy. Pokud tajná služba někoho veřejně oznáčí za extremistu tak to encyklopedie prostě nemůže ignorovat. Je možné že se náhled BIS na IVČRN změnil, ale k tomu je třeba věrohodný zdroj, který by tuto změnu dokládal a ten v tuto chvíli nemáte. Pletu se v tomhle? --Jenda H. (diskuse) 15. 5. 2017, 12:52 (CEST)