Diskuse:Eretz.cz

Stránka byla 29. 5. 2007 navržena ke smazání. Diskuse byla 7. 6. 2007 ukončena s výsledkem „ponechat“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Významnost

Článek neuvádí žádné nezávislé zdroje, které by o Eretzu netriviálně referovaly. S výjimkou Zvědavce, který mu věnoval jeden článek [1] jako obranu proti napadání sebe sama. Nenašel jsem ani nic, co by vyhovovalo kritériím pro významnost webů. Prosím o doplnění anebo postupujme v souladu s Wikipedie:Encyklopedická významnost#Nakládání s nevýznamnými subjekty. --egg ✉ 13:19, 13. 8. 2007 (UTC)

Při vší úctě, o tomhle už se přece hlasovalo v červnu. A mimochodem - jaké netriviální reference má Zvědavec? Tedy kromě odkazů na sebe sama, jeden článek z webzinu a ony kritizované odkazy ohledně sporu s Eretzem? :-) Eretz má aspoň ten link z iDnes. 16:31, 13. 8. 2007 (UTC) – Tento příspěvek přidal(a) 62.240.184.103, 18:31, 13. 8. 2007 SE(L)Č

Vycházím z uvedených doporučení a prosil bych článek podle nich doplnit, pokud je to možné. Pokud to možné není, může být článek podle mě smazán i v rychlém režimu anebo může být hlasování vyvoláno znova s tímto poznatkem. Možná zpochybním i jiné nevyhovující články, ale tady se bavíme jen o Eretzu. --egg ✉ 21:56, 13. 8. 2007 (UTC)

OK. To zní rozumně. Až na to, že se jedná o porušení pravidla, že se nemá vyvolávat bez významné změny poměrů opakované hlasování o témže. O významnosti Eretzu se hlasovalo s kladným výsledkem před 2 měsíci a podívám-li se do historie žádné významných změn (k horšímu ani lepšímu) jsem si nevšiml. 62.240.184.103 23:44, 13. 8. 2007 (UTC)

Významnost Eretzu je docela sporná, ale ve své nynějí podobě je článek pouze oslavný propagační text napsaný podle IP stejným editorem, který sem vkládá zaujaté informace o sporu Eretzu s jiným webem. Podle všeho si web chce tento kontroverní web snaží zviditelňovat jak to jen jde. Vzájemné napadání se ze Zvědavcem, kritika Britských listů za jeden text atd. a k tomu všemu promo text na Wikipedii, kde o svých sporech pohotově informuje. --KláraK 22:14, 13. 8. 2007 (UTC)

Je možné pro pořádek zveřejnit IP toho editora, který Eretz před několika měsíci napsal a nyní vkládá ony zaujaté informace? A upřesnit, v čem jsou ty informace zaujaté a web Eretz kontroverzní? Do debat Eretz a Zvědavec se míchat nechci, ale co se týče Britských listů, tak se snad jednalo o vykradený článek - což mi nepřijde tak úplně jako "zviditelňování za každou cenu" (byť respektuji, že náhled může být různý) 62.240.184.103 23:44, 13. 8. 2007 (UTC)

reakce na příspěvek KláryK - i když nejsem autorem hesla a nikdy jsem ani nejmenší editací do jeho obsahu nezasáhl, musím se vás zeptat, co vás vede k názoru, že jde o "oslavný propagační článek". Jde především o obyčejné heslo s relevantními informacemi. Vader

oslavný propagační text - neodpovídá skutečnost - většina referencí je kritických a samotný text je neutrální, zaujaté informace o sporu Eretzu s jiným webem - nevidím na oněch pasážích nic, co by bylo zaujaté, zveřejněny jsou i odkazy na referenční texty, takže čtenář si může udělat snadno vlastní názor, tento kontroverní web snaží zviditelňovat jak to jen jde - ničím nepodložené tvrzení o "kontroverznosti" (co je na webu Eretz kontroverzního?, proč?), co se týče zviditelňování nemám pocit, že by Wikipedie dokázala libovolnému webu nějak znatelně zvednout návštěvnost, promo text na Wikipedii, kde o svých sporech pohotově informuje - informace o sporech jsou zcela standardně uvedeny i u jiných hesel, např. právě zmíněné Britské listy jich tam mají více než dost, je to informace, jako každá jiná a pokud je ověřitelná, není důvod, aby tam nebyla 194.213.41.2 10:26, 15. 8. 2007 (UTC)

Ještě jedna otázka - pokud má KláraK výhrady k formulaci části článku, proč ji prostě neupraví do podoby, která by dle jejího soudu byla neutrální a nestranná? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.240.184.103 (diskuse)

Já považuji heslo Eretz za významné. Nevím o jiném zpravodajském serveru, který by přinášel informace z Izraele rázu zpravodajského i kulturního a duchovního. Polemizovat o významnosti či nevýznamnosti je IMHO zbytečné. Pokud se oponentům něco nelíbí, mají možnost editovat. Proč tak nečiní? Nejspíše proto, že nemají, co by na hesle změnili. Takže se rozhodli raději zpochybnit relevantnost. Všiml jsem si, že averze přichází z řad serveru Zvědavec a autorů stejnojmenného hesla na Wiki. Musím si položit otázku, jestli jde opravdu o snahu posoudit relevantnost hesla, nebo se prostě zbavit tradiční konkurence. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vader (diskuse)

Přečtěte si WP:Významnost a dozvíte se, že významnost není subjektivní (ad já považuji heslo za významné). Needituji proto, že by v tom případě šlo o vlastní výzkum, který sem podle pravidel nepatří. Nutně potřebuji nezávislé zdroje, které by o Eretzu netriviálně referovaly, protože zásadním pravidlem je vedle nezaujatosti hlavně ověřitelnost. Nemám nic společného s Eretzem ani Zvědavcem, needitoval jsem ta hesla, nemám na tom žádný osobní zájem. Jde mi čistě o dodržení odkazovaných zásad. --egg ✉ 07:11, 14. 8. 2007 (UTC)

Děkuji za připomínku. Bráno takto, navrhuji smazani 99% hesel v kategorii. Seznam dodám. Ze stejných důvodů navrhuji smazání hesla Zvědavec. Vader

Že je nepořádek i jinde, ještě neznamená, že přestaneme uklízet úplně. Na další podobná hesla taky časem dojde. Teď se bavíme o Eretzu a já bych rád viděl nějaký nezávislý zdroj informací. Nemůžeme brát jen ze závislých. --egg ✉ 08:34, 14. 8. 2007 (UTC)

Ano, bavíme se o Eretzu, ale stále mi poněkud uniká "nezávislý zdroj informací". To, že některé servery neodkazují přímo na konkrétní článek, ale přidají na své stránky obligátní větu "převzato z Eretz" nebo "zdroj: Eretz" není postačující? Pak není divu (ač nejsem autorem hesla Eretz), že chybí odkazy za SME.sk, Christnet, Olam a další. Dalším důvodem zmíněnho údivu je např. i to, že Eretz autorizovaně překládá zpravodajství ze zpravodajství Arutz 7, Jerusalem Post nebo Ha'aretz. Dovolím si upozornit, že ze stejných zdrojů čerpá v krácené formě 100% českého zpravodajství (většinou oklikou přes Reuters). Eretz je autorizovaně přebírá okamžitě v originálu. --Vader

Jenže "převzato z Eretz" neznamená, že by se tímto webem nějaký článek zabýval. Je to sice hezká vizitka, ukazující, že Eretz není zcela nevýznamný, ale nesplňuje požadavek na ověřitelnost. --Miraceti ✉ 09:18, 14. 8. 2007 (UTC)

Ale ano, znamená. Ověřitelnost je dána zdrojem informací. Ať je to A7 nebo externí dopisovatelé, vždy jsou zprávy ověřitelné. Zejména v rubrice "Dnešek v Eretz Jisrael" se vyskytují novinky, které plní stránky novin až následujícího dne. Koneckonců sám píšete, že Eretz není "zcela nevýznamný". Kdyby každý server zmiňoval zdroj zprávy přesně, pak by bylo odkazů mnohem více. Dost často, bohužel, dochází k sprostému vykrádání článků. BTW k diskusi níže si dovolím podotknout toto : jistě, Egg vysvětlil, že se tu řeší konkrétní případ (a já to akceptuji). Ale asi více uživatelů se bude ptát, proč k této "akci" dochází právě v hesle o Eretzu. Omlouvám se za délku příspěvku, ale považoval jsem tyto informace za nezbytné. Vader

Pokud vám unikají pojmy nezávislý a netriviální, zkuste přečíst ty odkazy, co tu stále omílám. Je třeba, aby někdo na Eretzu nezávislý psal o Eretzu. Ne o tomtéž, o čem píše Eretz. A nestačí z Eretzu přebírat, je třeba psát o něm, abychom o něm mohli napsat nezaujaté heslo, kde informace budou opatřeny odkazy na zdroje, které nejsou ani z Wikipedie ani z Eretzu (ani třeba z anonymních blogů apod.). To je nezávislost zdrojů. --egg ✉ 09:24, 14. 8. 2007 (UTC)

Teď jste mě donutil se pousmát. Kdo píše o jiných, než o sobě? O Wiki píše Wiki (a sem-tam Zive.cz kvůli panu VZ). Kdo píše o serveru Vlada.cz nebo o serveru Ministerstva vnitra? Nikdo. Přesto jsou to velmi relevantní zdroje informací. "Ověřitelné" servery (z tohoto hlediska)zkrátka neexistují. Vader

O wiki, vlada.cz i ministerstvu vnitra píše spousta médií, která nemají s těmito subjekty nic společného. Propagační články jsou zde obecně nežádoucí. Wikipedie není prostor pro vaši reklamu. --egg ✉ 10:10, 14. 8. 2007 (UTC)

MOJI reklamu ? Vader

Pardon, to jsem nemyslel osobně na vás. Pochopitelně pro ničí reklamu. Parafrázoval jsem oblíbený slogan. --egg ✉ 13:03, 14. 8. 2007 (UTC)

A mohu vědět, z čeho pramení Vaše úpěnlivá snaha dokázat nedostatečnost hesla Eretz, zatímco u ostatních hesel v kategorii "Česká internetová kultura", často "pahýlů", Váš zájem jaksi zcela absentuje a omezujete se jen na vágní "na další podobná hesla taky časem dojde"? Měříte-li všem stejným metrem, myslíte si, že významnější a kvalitněji zpracovaná jsou hesla EUPortál, Uzdroje.cz, Melior Annis, Metancity, Rozum a chtíč, Čtverák v zeleném, Dobrá adresa, Horydoly nebo dokonce Amateri.cz? 194.213.41.2 09:11, 14. 8. 2007 (UTC)

Vaše snaha posunout debatu někam jinam, je celkem marná. Neukazujte na binec jinde, když se diskutuje o binci zde. --Miraceti ✉ 09:18, 14. 8. 2007 (UTC)

Moje odpověď je v reakci na Egga z 09:24, 14. 8. 2007 (UTC)

OK. Ty odkazy, na článek na iDnes, na Libertas News a na Zvědavci znamenají, že někdo psal "o Eretzu" nebo ne? 194.213.41.2 09:44, 14. 8. 2007 (UTC)

Zvědavec ano, ten jsem uznal už v prvním příspěvku. Článek na iDnes, pokud jsem to pochopil, není o Eretzu, protože ten jako takový není signatářem výzvy. Pouze zveřejnil komentář, ze kterého iDnes cituje. Články na bezcenzury.org jsou relevantní a za jejich doplnění děkuji. Přesto si myslím, že by bylo vhodné najít zdrojů ještě více, přecijen Zvědavec není obecně považován za důvěryhodný zdroj a o Libertas News já slyším dnes prvně a přitom už ukončili činnost. --egg ✉ 10:10, 14. 8. 2007 (UTC)

Z čeho pramení moje snaha, na to jsem odkázal výše - z těch doporučení, na nichž stojí nezávislost a spolehlivost informací ve Wikipedii. Proč se zatím nezabývám jinými podobnými hesly je jednoduché - nemám čas se tu starat o všechno! Tohle heslo jsem si vybral proto, že mi zrovna přišlo pod ruku a problémy jsou tam evidentní. Vidíte, jakou to dá zatracenou práci prosadit dodržení zásad aspoň u jednoho hesla, takže nemůžu tlačit na všechny najednou. Zanechte, prosím, tohoto způsobu argumentace a raději zkuste najít nezávislé zdroje referující o Eretzu. Jinak se nehneme z místa. --egg ✉ 09:24, 14. 8. 2007 (UTC)

Ovšem rámeček v záhlaví jasně stanoví, že se nemají navrhovat k opakovanému hlasování hesla, pokud od minulého hlasování nedošlo k zásadní změně. Minulé hlasování skončilo 7. 6. 2007, tedy před 2 měsíci a jedním týdnem a k zásadní změně (natož k horšímu) nedošlo. Takže mě zajímá, proč je opět - proti pravidlům - otevřeno otázka hesla Eretz, aniž Vám jakkoliv vadí hesla jiná, o nichž se nikdy nehlasovalo? To, že jste začal od Eretzu, přestože hlasování bylo nedávno, prostě zavádí podjatostí. 194.213.41.2 09:34, 14. 8. 2007 (UTC)

Za prvé - já nezačal znovu hlasování o smazání, pouze požaduji dodání zdrojů informací. Za druhé - pokud po delší době a diskusi žádné zdroje dodány nebudou, je to nová informace, která může být důvodem pro nové hlasování. Nebo i jiná řešení, na která jsem odkázal v prvním příspěvku. Že jsem začal od Eretzu je náhoda a je to zcela irelevantní, mluvme k věci. --egg ✉ 10:10, 14. 8. 2007 (UTC)

Myslím, že v tomto směru se v interpretaci neshodneme. Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. dle mého názoru znamená, že nedojde-li ke změně (a rozumí se změně k horšímu) nemá být znovu předkládáno heslo k hlasování. Od 7. 6. 2007 podle Historie hesla došlo jen k doplňování, a to i referencí. Není proto důvod se o věci znovu bavit. Před pouhými 2 měsíci bylo platně odhlasováno, že heslo Eretz je dostatečně relevantní. Máte-li jiný názor, pak budete asi muset porušit citované pravidlo a vyvolat hlasování nové.... (P.S. Jen na okraj - jsem zvědav, zda se během následujících (řekněme) 12 měsíců budete také zabývat významností nějakého jiného webu z kategorie "Česká internetová kultura") 194.213.41.2 11:02, 14. 8. 2007 (UTC)

Ve větě Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. se nemluví o tom, že by se měla změnit obsahová stránka ale jde spíše o situaci okolo vnímání významnosti stránky. Tudíž obzvláště při těsném hlasování (což není úplně tento případ), nezmění-li se na stránce vůbec nic a zastánce smazání se může domnívat (například na základě různých proběhlých diskuzí o obsahové kvalitě stránek), že v nové situaci má nově vyvolané hlasování šanci na úspěch, může takové hlasování vyvolat. (Např. já teď zvažuji podat k hlasování stránku, u které jsem sám hlasoval pro ponechání.) Jedudědek 06:51, 16. 8. 2007 (UTC)

Veškeré dohady o hlasování o smazání jsou tu teď mimo, protože tato situace nenastala. Článku je vytýkána nevýznamnost kvůli neexistenci nezávislých zdrojů. Takže se věnujme tomuto problému a obecné dohady nechejme pro teď spát. Nijak tomuto článku nepomůžou. Prosím, nekrmte troly. --Miraceti ✉ 06:57, 16. 8. 2007 (UTC)

Žádný posun

V roce 2007 bylo smazání odloženo s rozhodnutím doplnit článek o relevantní zdroje. To se jak vidno nestalo. Kontroverznost a nevěrohodnost tohoto portálu je zřejmá. Např. nazývá Fatáh teroristickou organizací, což však neodpovídá její klasifikaci západními státy. Každý, kdo se o téma trochu zajímá, ví, že se Fatáh oficiálně vzdal teroristických praktik roku 1993 (viz Fatah). Z jiných nesmyslů můžeme citovat např. označení Strany zelených za krajně levicovou, a to pouze a jenom z toho důvodu, že se Ondřej Liška vyslovil pro přijmutí Palestiny do OSN. Z tohoto pohledu s výjimkou ČR a Spojeného království ovládá celou Evropu komunistická diktatura, aniž by si toho někdo (kromě Václava Klause) byl všimnul. Článek je podle mě pouhou propagací webu asi stejně relevantního, jako je ten Zvědavec. --Zik (diskuse) 9. 6. 2014, 18:02 (UTC)

Přesun a vytvoření rozcestníku

S ohledem na vícero významů slova "Eretz" si dovoluji navrhnout přesunutí stránky a vytvoření rozcestníku Eretz.--PetrKlíč (diskuse) 11. 8. 2017, 15:49 (CEST)