Diskuse:Andrej Babiš

Toto je stránka určená k projednání návrhů na vylepšení článku Andrej Babiš.

• Pokud svým komentářem otevíráte nové téma, využijte tlačítko Přidat téma při horním okraji stránky, případně jej napište na konec stránky a nad něj dejte nadpis == Popis tématu ==.
• Pokud jste na Wikipedii noví, přečtěte si úvod do nápovědy a často kladené otázky. Využijte průvodce diskusí.
• Prosíme, držte se slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a jednejte zdvořile.

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Článek o žijící osobě

Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní informace, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Pokud je takový obsah vkládán opakovaně nebo máte k článku jiné připomínky týkající se tohoto doporučení, můžete se poradit s komunitou na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Potřebujete-li v souvislosti s tímto článkem asistenci správců, upozorněte je, prosím, na jejich nástěnce. Jste-li sám/sama dotčenou osobou a považujete obsah článku za pomlouvačný, návod jak postupovat najdete také na stránce Wikipedie:Pomluva.

Piráti a jejich stížnost

Další podnět Pirátské strany k Evropské komisi se zaměřoval na neoprávněně čerpanou dotaci společnosti SPV Pelhřimov za 17,5 milionu korun. Neoprávněně čerpaná dotace? To je objektivně doložený fakt, nebo (minimálně v době podání stížnosti) šlo pouze o domněnku stěžovatelů? --Vachovec1 (diskuse) 30. 9. 2019, 10:57 (CEST)

Podnět k přezkumu

@Bazi, Zbrnajsem:Je tohle ([1]) opravdu encyklopedické? Není to spíš duplicita poněkud hysterického „zpravodajství“, co třeba nejdříve počkat na výsledek onoho „podnětu“? --Valdemar (diskuse) 1. 10. 2019, 00:39 (CEST)

Ano. Ne. Ad hysterické zpravodajství. Pěkný den. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2019, 01:28 (CEST)

Dokud TI o tom podnětu pouze mluví, encyklopedickou významnost to nemá. Tu to bude mít teprve ve chvíli, kdy ten podnět skutečně podají. --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2019, 11:20 (CEST)

O Babišovi jsme taky psali, už když jen tvrdil, že se jeho právníci odvolají. Tahle snaha o selektivní cenzuru nemá úroveň. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2019, 11:25 (CEST)

Protože šlo o vyjádření Babiše. Tohle je vyjádření TI, které bude mít vztah k AB treprve tehdy, až to odvolání skutečně podají? Co když si to přes veškeré proklamace ještě rozmyslí? --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2019, 11:31 (CEST)

Není to odvolání, je to podnět k přezkumu. A ten vztah už tam dávno je, vždyť je celá ta záležitost postavená právě na tom, že TI podala na černošický úřad oznámení o podezření ze spáchání přestupku. Echo24 navíc píše o už podaném podnětu (i když to může být novinářsky ukvapená formulace). Když to nepodají a budou k tomu zdroje, tak holt se to doplní. Faktem je, že oznámili záměr podání podnětu. Jestli je to někomu trnem v oku, to prosím není problémem Wikipedie. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2019, 11:39 (CEST)

@Bazi: jinak by mě zajímalo, proč jste odstranil výrok ilustrující názor AB na Piráty a Transparency International. Babiš tyto postoje vyjadřuje opakovaně a v článku to takto jasně nikde jinde ukázáno není. --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2019, 11:31 (CEST)

Je to klasická Márova marketingová vata, všecko je to kampáň, všichni mi křivdí atd. bla bla, tohle v různých obměnách říká prakticky ke všemu. Fakticky to ale nic neznamená. A obzvlášť by to nemělo zaznít na konci, jako kdyby tenhle jednostranný blábol měl tak nějak shrnout a s vysvětlením uzavřít, o co že to jakože šlo. Obecně je záhodno držet se více popisu faktů než citací všemožných výroků. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2019, 11:39 (CEST)

„Tahle snaha o selektivní cenzuru nemá úroveň.“ --Valdemar (diskuse) 1. 10. 2019, 18:22 (CEST)

Soudní proces kvůli hanobícím výrokům

Nemělo by to být spíše jako podsekce u "Demonstrací a občanských výzev proti Andreji Babišovi"? Jako samostatná sekce mezi Čapákem a Dluhopisy to určitě být nemůže. Podrobnosti neznám, ale zřejmě se to vztahuje k demonstracím z léta 2018 (ne tedy k těm velkým z letoška) majícím vztah k především k Čapáku? Předpokládám, že proto to kolega Dee dal tam, kde to momentálně je. Ale i pokud by to tam mělo zůstat, tak jako podsekce, ne jako samostatná sekce. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2019, 12:58 (CET)

Zásah v GIBS

Vidím, že po vložení šablony {{upravit část}} do této sekce kolega Zbrnajsem alespoň provedl potřebné gramatické úpravy (převedení do minulého času), sekce má ale i věcné problémy:

• V sekci zcela chybí důvod kontroly, resp. toho, proč Babiš vyzval Murína k rezignaci (a následně inicioval tu kontrolu). To je přitom zcela zásadní věc.

• Během dubna 2018 však Michal Murín avizoval svůj odchod z GIBS a na konci téhož měsíce podle zjištění Neovlivní.cz oznámili záměr odejít ze svých pozic také policejní prezident Tomáš Tuhý, komisař Pavel Nevtípil, který vyšetřoval kauzu Čapí hnízdo, a také jeho šéf Miloš Trojánek. – Podle toho, co se mi podařilo dohledat, odešel akorát Trojánek, resp. přesunul se z pozice ředitele pražské policie na post krajského ředitele na Vysočině. Tuhý odešel až o několik měsíců později, kdy přijal post velvyslance na Slovensku, přičemž politické tlaky odmítl. O Nevtípilovi jsem nic konkrétního nenašel, ale vyšetřování Čapáku normálně běželo dál, takže nepředpokládám, že by bezprostředně odešel z funkce. Současná podoba tvrzení tedy je tedy značně manipulativní, čtenář je naváděn k mylným závěrům.

• Výběr Murínova nástupce Radima Dragouna považovaly opoziční strany za netransparentní. Zástupci ODS, Pirátů a KDU-ČSL projevili výhrady k výběru členů komise, která Dragouna zvolila. Ačkoliv Andrej Babiš prezentoval komisi jako na něm nezávislou, internetový magazín Forum24.cz tvrdil, že měl vazby ke členům komise. – Zdrojováno pouze otevřeně antibabišovským webem Forum24. O spolehlivosti tohoto zdroje se tu již diskutovalo, můj osobní názor je, že je ve vztahu k Babišovi asi stejně spolehlivý jako "Babišovské" weby iDnes a Lidovky (stejné POV, akorát z druhé strany - asi jako současný republikánský a demokratický tisk v USA). Informaci o výhradách opozice ke způsobu výběru Murínova nástupce samozřejmě ponechat, ale pokud možno orefovat jiným zdrojem.

--Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2019, 00:18 (CET)

Kolega Vachovec1 zde doložil četné manipulativní editace v této kapitole. Podle jeho informací jsem kapitolu ještě jednou upravil, aby měla pokud možno neutrální vyznění v souladu s pravidly Wikipedie. Protože ale zatím nemám nové zdroje, které by nahradily zcela tendenční Forum24.cz, tak jsem tam dal několik požadavků na důvěryhodné zdroje. Krom toho je ještě třeba dohledat několik detailních informací - jak napsal kolega Vachovec1. Sám za sebe ovšem nepovažuji internetové magazíny – jako jsou Neovlivní.cz a Echo24.cz – za skutečně objektivní zdroje o Babišovi. Ukazuje se podle mne, že takové objektivní zdroje v Česku snad vůbec neexistují. Pokud jsou tedy nějaké zdroje citovány, tak musí být formulace na nich založené prosty jakéhokoliv tendenčního nebo výsměšného zabarvení. A to se v tomto článku bohužel mnohokrát nedodržovalo. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 11. 2019, 12:08 (CET)

Kolego, několikrát se zde diskutovalo, že zdroje Echo24 a Neovlivní jsou ve věci kauz Andreje Babiše považovány za hodnověrné a panuje na tom shoda komunity. Nemá smysl, abyste to pokaždé znovu zpochybňoval a nenuťte mne to dokládat odkazem. Také mne nenuťte poukazovat na to, že jste Babišem vlastněná, ovládaná a prokazatelně ovlivňovaná média MFDnes (iDnes) a Lidové Noviny (lidovky) a další, původně protlačoval jako objektivní zdroje v dané věci, což je dostatečným důkazem o vašem úhlu pohledu.

Co se týče údajných manipulací, tak je uvedeno jen to, co tvrdí zdroj. Slušelo by se doplnit, že vyšetřování Nevtípila skončilo s tím, že se nedopustil... to bylo ale tuším až letos v lednu. tedy WP:ESO. --Dee (diskuse) 27. 1. 2020, 12:04 (CET)

Tím jste, kolego Dee, zdaleka nevyvrátil námitky kolegy správce Vachovce1. A co jsem napsal, na tom trvám. Internetové portály jsou asi všechny protibabišovské a tudíž nedůvěryhodné zdroje. Existují indicie, že jsou financovány Babišovými protivníky. To nestojí nějak moc peněz a bohužel je to účinná propaganda. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2020, 12:16 (CET)

Naštěstí Vám nic vyvracet nemusím. Zmíněné portály, jak píšete, mají i své tištěné verze, jsou vedeny zkušenými novináři, mají redakční radu a proces a nejsou v konfliktu zájmů, tedy s úspěchem mohou být a jsou považovány za důvěryhodný zdroj, bez ohledu na Vaše osobní mínění o tom, kolik to stojí peněz. A ano, jsou placeni i mnou, neboť si je pravidelně objednávám, neboť dlouhodobě podporuji nezávislou žurnalistiku. Byly časy, kdy jsem objednával MFDnes, posléze už pak jen Hospodářské Noviny a dnes už ani to. To bude Dee-Spiknutí ;c). Celý problém bude spíše v tom, že právě Andrejko má v ČR největší máslo na hlavě, proto o něm píšou. Až bude mít největší máslo na hlavě někdo jiný, budou psát o něm. --Dee (diskuse) 28. 1. 2020, 14:03 (CET)

Máslo nemáslo. Žádný portál není nezávislý. Lidé remcají, ale životní úroveň je vyšší než bývala. Platy a důchody vzrostly. Že všichni lidé nemají na bydlení v Praze, za to Babiš nemůže. Proti Macronovi se také remcalo, a jak. Bydlet ve středu Paříže? To s normálními příjmy vůbec nejde. Na banlieu jsou paneláky, vypadá to tam všelijak a do práce je taky daleko, pokud ti lidé vůbec pracují. Tož tak. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 1. 2020, 15:29 (CET)

Výroky o členech kontrolní mise Evropského parlamentu

Může někdo do srozumitelného jazyka přeložit: Europoslankyně se ke komplikovanému vyslovila tak, že podle ní nešlo u tohoto znevýhodnění menších podniků o náhodu, nýbrž záměr. České europoslance Mikuláše Peksu a Tomáše Zdechovského označil za vlastizrádce...? Ke komplikovanému čemu? A za vlastizradce dané europoslance označil Babiš, ne europoslankyně, jak se z věty při chybějícím podmětu zdá.

Mimochodem, že Babišovy výroky vyvolaly řadu nenávistných reakcí na sociálních sítích a všem třem poslancům mělo být vyhrožováno fyzickou likvidací. je sice zajímavé, ale jaký to má vztah k Babišovi? Podněcoval snad Babiš k takovýmto reakcím? Spíš to prostě vyjadřuje názor části veřejnosti na ony osoby. --Vachovec1 (diskuse) 15. 4. 2020, 14:11 (CEST)

EK zrušila rozhodnutí k dotacím pro Agrofert

Tahle čerstvá informace má patrně vztah k některým výrokům v článku, nejpravděpodobněji ze sekce Střet zájmů a svěřenské fondy. Dokázal by někdo identifikovat, čeho se to přesně týká? --Vachovec1 (diskuse) 15. 4. 2020, 14:17 (CEST)

WP:ESO --Dee (diskuse) 24. 5. 2020, 14:42 (CEST)

Babiš a vojna

Píšete, že Babiš nestrávil rok na vojně, jako ostatní vrstevníci, ale roční vojna byla až od roku 1990. V jeho době to byly dva roky!(185.125.227.49 29. 4. 2020, 13:21 (CEST))

To nesouhlasí. Vysokoškoláci měli už dávno jen roční prezenční službu. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 4. 2020, 21:24 (CEST)

Necitlivé odstraňování infomací uživatelem Zbrnajsem

Uživatel Zbrnajsem odstranil část obsahu s oddůvodněním, že uvedná informace již v článku je a je prý lépe popsána. Osobně jsem si nevšiml, že z toho vznikla další kauza a pokračoval v editaci odstavce o střetu zájmů. Zbrnajsem však neostranil jen premiérovo nepodložené osočování z vlastizrady českých europoslanců a pomatensti představitelky EU, ale odstranil také klíčovou informaci, že v květnu 2020 komise CONTu předložila závěrečnou zprávu, včetně odkazů na článek, kde je tato zpráva v plném znění. V článku teď také chybí informace, že možným důsledkem je žaloba EU na ČR u Evropského soudního dvora, tedy infomace podstatná.

Vyžaduji, aby se Zbrnajsem v budoucnu zdržel takových přímých odmazávání pod libovolnou záminkou a jednal tak až po shodě v diskusi. Pokud se tak již nestalo, informaci na místo samozřejmě vrátím, tentokrát již bez rekace premiéra, možná však s odkazem na nově založený odstavec článku. Zbrnajsem by si měl uvědomit, že s jeho POV je jakékoliv odstraňování informací z tohoto článku může být ostatními editory považováno za nevhodné prosazování POV, bez ohledu na to, zda bylo uděláno neúmyslně, nebo záměrně. --Dee (diskuse) 24. 5. 2020, 14:39 (CEST) --Dee (diskuse) 24. 5. 2020, 16:58 (CEST)

jenom technická: @Zbrnajsem: @Dee:Ping se bez nového podpisu neodešle--MrJaroslavik (diskuse) 24. 5. 2020, 15:28 (CEST)

Kolega Vachovec1 upozornil 15. dubna 2020 na tuto tehdy čerstvou informaci. Evropská komise zrušila rozhodnutí k dotacím pro Agrofert, Česko stáhne žalobu. Ta není IMHO doposud do článku zapracována, ačkoliv asi hodně změnila Babišovu právní situaci. Kolega Dee o ní ví, ale vyzývá jiné wikipedisty, aby editovali s odvahou (viz výše). Babiš pak trochu ztratil při návštěvě europoslanců nervy. Nedivím se mu, protože tahle tahanice byla opravdu něco speciálního, přitom on nese v době koronové krize velkou zodpovědnost a musel by mít všeho už plné zuby. Víc k tomu momentálně nemám co říct. O mém prosazování POV a odstraňování informací nemůže být všeobecně žádná řeč. Pracuji teď na zcela jiných tématech. Stále nalézám na Wikipedii nedostatky, pokouším se je opravit a naopak informace přidávat. Občas dostávám za to poděkování. Ale možná se k té uvedené informaci ještě vrátím. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 5. 2020, 17:15 (CEST)

Pokud se vám nelíbí slova o pomatenosti... nemusí tam být, ta závěrečná zpráva tam však být musí. Co se týče novinářských pravidel, je vhodné dát prostor oběma stranám, tedy uveřejnit názory obou stran. Paradoxně, tím, že Bába na europoslance reagoval, dodal zprávě na relevanci a důležitosti. Že reagoval nevhodným způsobem jako vidláckej buran, to není můj problém. O Vašem POV co se týče kauz Andreje Babiše není pochyb. O mém jakbysmet. Tedy každý dělejme editace tak, aby se POV neprojevoval: Zdrojujme každou jednu blbou větu a zdrojované informace nemažme. Já to tak dělám.. a co vy? --Dee (diskuse) 25. 10. 2020, 14:18 (CET)

Babišova nezávislost

Tak tady už neproklouzne ani ta pověstná myška, která by nesměle řekla něco o tom, že Babiš není na nikom finančně závislý - a proto může i v evropských institucích působit jako nezávislý kritik. Dokonce ani Radiožurnál Českého rozhlasu není prý citovatelný zdroj o Babišovi. Kolegové Bazi a Mykhale, Vaše reverty mého příspěvku rozhodně nebyly v pořádku. Do jakého článku jinam má ta zajímavá informace přijít? Tohle je článek o premiérovi Babišovi, ne o tzv. "oligarchovi" Babišovi. (Termín oligarcha je tady nadto velmi problematický.)Patří to do sekce o jeho působení jako premiér a ne jinam. Postupně nabývám dojmu, že tady panuje snaha, nenapsat o Babišovi nic pozitivního. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2020, 18:00 (CEST)

@Zbrnajsem: Zjevně je řeč o editaci 18882292 a související. Cítím tak trošku nedorozumění, ne-li manipulaci. Já jsem ve shrnutí mj. uvedl, že to nepatří do této sekce (a ta to: Politická kariéra: Premiér České republiky.) Ale máme tam sekci Podnikání, koukám… asi jsem to mohl přesunout spíše než zrušit, pravda; jenže toto téma mě příliš nebaví, tak jsem ještě o její existenci nevěděl. (A technická pozn.: obracím-li se na někoho, je dobré provést to tak, aby mu přišla notifikace.) Zdraví, —Mykhal (diskuse) 29. 7. 2020, 18:09 (CEST)

Po e. k.: Radiožurnál je jako zdroj věrohodný. Kdo věrohodný není, je dezinformátor Ivan David, který to říká. Je to možná jeho politický názor, ale takových politiků je, co si něco o něčem nebo o někom myslí... David v tomto ohledu není nijak nestranný, nijak odborný, nepředstavuje žádnou autoritu. Naopak jeho působení v dezinformačních kruzích význam jeho názoru/výroku výrazně umenšuje. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2020, 18:11 (CEST)

@Bazi: Musím se zastat smazané editace. Domnívám se, že do článku patří, protože je to názor europoslance na eurovyjednávání. Váše shrnutí toho revertu mi naopak příjde nepatřičné.--Rosičák (diskuse) 29. 7. 2020, 18:20 (CEST)

Je to europoslanec A konspirační teoretik a dezinformátor ([2]), rozuměj: aktivní šiřitel dezinformací ([3],[4],[5]). --Bazi (diskuse) 29. 7. 2020, 18:30 (CEST)

Zeptám se jinak. Je ta vložená informace nepravdivá?--Rosičák (diskuse) 29. 7. 2020, 18:55 (CEST)

Že do toho ještě vrtám.. Já bych se zeptal jinak: slyším v rádiu názor kontroverzní osoby, který je jasně z jednoho ze dvou táborů déledobé polarizované diskuse, a líbí se mi, tak ho plácnu na wikinu do hlavní sekce? (kde se neřeší názory, ale uvádějí exekutivní nebo kariérní akce dotyčného. Wikipedie není sbírkou náhodných faktů (ale teď nebudu hledat, kde se to píše)). —Mykhal (diskuse) 29. 7. 2020, 19:00 (CEST)

Tohle od kolegy Mykhala i od kolegy Baziho nejsou vůbec žádné argumenty proti tomu, že David má právo na úsudek, který v tomto případě není žádná desinformace. Prostě se to tady komusi nelíbí, ale opravdu - to není důvod k mazání nebo revertům. Bazi v tom zase pokračoval, ale aspoň udělal moji verzi tou, která zůstala vidět. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2020, 19:55 (CEST)

David má právo na ledasco, ale to není důvod o Davidově názoru psát v článku o Babišovi. Takových názorů má každý druhý člověk kopy, ale pro biografii AB není relevantní, co si myslí dezinformátor a konspirační teoretik. Obzvlášť když ten výrok směřoval spíš na ty ostatní politiky (a je zcela v duchu Davidova veselého konspiračního teoretizování). To tu budeme psát výčet všeho, co kdo o Babišovi řekl? --Bazi (diskuse) 29. 7. 2020, 20:11 (CEST)

Klidně bych ten Davidův názor dal do článku o Davidovi, ale bavíme se o něčem trochu jiném, řekl bych, a opět cítím tak trošku manipulaci. —Mykhal (diskuse) 29. 7. 2020, 20:17 (CEST)

Už to zde zaznělo výše, WP:CWN, Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Nedělejme z takto objemného hesla aktuální zpravodajství, kdy někdo něco řekne v rozhlase a druhý den sem názor plácneme, navíc ještě s primárním zdrojem daného rozhovoru na Radiožurnálu. Což znamená problém s WP:NPOV, tedy trivialitou.
Rozhodně heslo více nezamořovat vytrženými výkřiky bez kontextu. Opravdu nemá smysl přidávat názory jakýchkoli politiků na Babiše bez nějakého vztahu ke konkrétním kauzám. Vždy by měly být podobné názory zasazeny do kontextu, popisu kauzy, ne samoúčelně vytrhnout a vložit jednu větu. Tvrzení Davida je mimochodem nesmysl, protože je to právě Babiš, který je z lídrů EU nejvíce závislý na eurodotační politice pro Agrofert.--Kacir 29. 7. 2020, 21:27 (CEST)

Kde máte na toto poslední svoje tvrzení nějaké důkazy, kolego Kacire? Čísla prosím, jinak je to POV. Zatahujete sem věci s tématem nesouvisející. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2020, 22:01 (CEST)

Opravdu mi není známo, že by Merkelová, Macron či jiní lídři EU pobírali takové masivní, či vůbec nějaké, dotace z EU jako Babiš, informace jsou běžně dostupné řadu let. Babiš je stále největším příjemcem eurodotací v Česku. Tím, kdo sem vložil nahodilý názor od Ivana Davida, jenž opět přerostl v další spor se šablonu {{dvě verze}} jste byl vy, nikoli já.--Kacir 29. 7. 2020, 22:27 (CEST)

Tak tohle by tady asi opravdu být nemělo, argumentace WP:CWN je tady na místě. Výroky cizích osob o Babišovi bez dalšího kontextu nejsou encyklopedicky významné.

Na druhou stranu by tu neměly být ani takové věci, jako kapitolka Populismus, kde je vidět je POV styl jak z učebnice. Ještě navíc zdrojováno pouze jediným článkem v antibabišovském Foru24.

Nebo hned o kousek výš závěr předcházející sekce: Mikuláš Peksa i Tomáš Zdechovský však Babišovu omluvu zpochybnili. – Jakou má tohle EV? Faktem je, že Babiš se nějak omluvil. Zda upřímně nebo ne, to se můžeme jen dohadovat. Názor Peksy se Zdechovským je irelevantní. Maximálně bychom mohli napsat, že omluvu nepřijali (pokud je to tak, zdroj jsem nestudoval).

Jinak už po x-té tady opakuji, že zdroje Echo24 a Forum24 nelze ve vztahu k Babišovi považovat za objektivní a důvěryhodné. Podobně jako třeba CNN a New York Times nelze považovat za objektivní a důvěryhodné zdroje ve vztahu k Donaldu Trumpovi. Všechna zmíněná média jsou prolezlá aktivistickými novináři s vlastní politickou agendou.

Na okraj poznamenávám, že Trumpa opravdu nemusím, ale kdybych byl americký volič a měl se teď rozhodovat mezi Trumpem a demokratickým kandidátem, dám hlas Trumpovi, protože když vidím, jaké zhůvěřilosti teď v USA předvádí aktivisté demokraty podporovaní, vstávají mi vlasy hrůzou na hlavě. --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2020, 22:53 (CEST)

Myslím, že si mohu přičíst k dobru to, jak se po mém editu zase jednou rozproudila diskuse, a že není zcela jednostranná. Než se dostanu k Babišovi jako osobě a politikovi, tak něco o nezávislosti médií ve světě a v Česku. Někdo tady napsal (a zase smazal), že Washington Post (WP) jsou výborné a naprosto nezávislé noviny (nebo tak nějak). Jsou sice nezávislé na prezidentovi Trumpovi, to ano. Ale jsou totálně závislé na svém jediném majiteli, a to je nejbohatší muž světa Jeff Bezos, majitel zasilatelské velkofirmy Amazon. To je největší „antipřítel“ Trumpa pod sluncem. WP jsou jeho hlásnou troubou s vysokými platy novinářů, když šikovně píšou to, co mají psát. Jemu je jedno, co tím celým tažením může v USA způsobit, že tam mj. v Portlandu vládnou levicové bojůvky, které např. strhávají pomníky prvních prezidentů USA (a nejen to). Za té dnešní situace je zasilatelský velkopodnik Amazon zlatý důl pro Bezose, tomu podniku se zatím nic nemůže stát, ať vládne Trump nebo Kamala Harris. Proti tomu, jaký má vliv Bezos na WP, je ta dlouhá uzda, kterou poskytuje Babiš svým novinám, naprosto velkorysá. MF Dnes a Lidové noviny jsou ohledně nezávislosti na svém majiteli jedny z nejlepších novin v Evropě (věřte, že mám docela o tom přehled). Celkovou kvalitou a šíří záběru někde pokulhávají např. za Frankfurter Allgemeine Zeitung nebo Neue Zürcher Zeitung. Tomu se ale nelze divit, neboť německé FAZ i švýcarské NZZ mají velké možnosti, které ani „bohatý“ Babiš nemůže svým novinám otevřít, zvláště teď - protože by se mu to hned vyčetlo. Co jsem tady psal, bylo hlavně míněno tak, že Babiš není závislý na západoevropských politicích a jejich snahách ovlivnit politiku zemí Vyšegrádu. Pokud si někdo myslí, že tohle nedělají, tak je na omylu. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2020, 12:55 (CEST)

Díky za příspěvek vcelku od věci, s výjimkou prvního odstavce. Jen tak si bez jakéhokoli podkladu zaspílat vybraným médiím (a nechat zcela stranou zaujatost a vlastnický vztah dotyčného k médiím jiným), to nám opravdu k vyřešení konkrétního sporu o konkrétní útržkovité tvrzení nijak nepomohlo (jen toho využil známý politický diskutér Zbrnajsem k dalším svým nesouvisejícím výkladům). --Bazi (diskuse) 30. 7. 2020, 18:38 (CEST)

Jakmile se Vám něco nehodí, tak hned přijdete s výčitkami, kolego Bazi. Co Vy víte o Washington Post a jejich tažení za zájmy Jeffa Bezose? To moje srovnání s Babišovým vlivem na „jeho“ noviny je legitimní a trefné. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2020, 18:47 (CEST)

Odstavec o populismu v článku nevidím a podle mě by tam být měl, zjevně je to relevantní, když se tento politik rozhoduje na základě aktuálních nálad, případně i článků bulvárních médií. —Mykhal (diskuse) 23. 10. 2020, 13:57 (CEST)

Vyhodnocení po 24 (téměř 25) hodinách: 4 pro odstranění, 2 pro ponechání. Důvody a argumenty pro odstranění poctivě vysvětleny s poukazem na pravidla Wikipedie. Argumenty pro ponechání: David je europoslanec a „má právo“ tu být. Ne, nemá. Odstraňuji tedy šablonu a vracím článek do podoby bez sporného tvrzení. Pokud je i přesto chce někdo vracet, měl by nejprve dosáhnout konsenzu v diskusi. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2020, 18:53 (CEST)

To šlo ale rychle. Docela obratně jste to, milý kolego Bazi, spočítal ve prospěch toho obvyklého Babiš-bashingu. Vaše argumentace je neodolatelná. Něco v Babišův prospěch tady prostě neprojde, ne a ne. Jak jsem už napsal, ani malinká myška. Zato "vtipné" povídání o jeho populismu se zvířátky, to je hned superdůležité, to má hned v tomto článku svoje místo. Takže 30 % obyvatel České republiky volí ANO a člověka, kteří podle této linie ještě pro republiku skoro nic nevykonali. Nebo jak jinak si lze celé vyznění tohoto článku, od jeho začátku do konce, vysvětlit. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2020, 22:33 (CEST)

Kolego, velmi by všem prospělo, kdybyste v diskuzích přestal se svými agresivními výpady vůči ostatním wikipedistům a také s názory, které nejsou nutné k vyřešení problému týkajícího se článku. (Samozřejmě nereagujte ani zde na mě.) -- Hrdlodus (diskuse) 30. 7. 2020, 22:55 (CEST)

Kde vidíte jakou agresivitu, kolego. Problémy článku jsou značné, já na ně upozorňuji, a to se nelíbí. Nebo snad ano? Ještě jednou, považujete za správné, když konkrétní Babišova politická činnost s jejími mnoha klady je tady prakticky opomíjena, např. se zdůvodněním, že o tom psaly "jeho" noviny? Na druhou stranu se kapitola "Kritika" už blíží k počtu 20 podkapitol, většinou málo závažných. Vrcholem bylo těch 8500 raků. To jich tam bylo tolik, a kdopak je spočítal? Byli v článku, ale taková trivialita je opravdu nadbytečná. Nadto je "nezlikvidoval" Babiš osobně. Vy jste je tam nechal, ale já ne. Kolega Vachovec1 se nad takovou trivialitou z Fora.24 také pozastavil. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2020, 23:42 (CEST)

Výjimečně zde ex-post souhlasím s Bazim i Kacířem... ta informace je asi stejně důležitá, jako to, že kdosi téměř neznámý prohlásil o Václavu Klausovi, že se mu říká Kikina...(zcela analogický případ) a taková informace tudíž nepatří do tohoto článku, ale může být velmi významnou pro článek o pánovi z SPD. Možná je to nejvýznamnější věc, co kdy udělal :C). --Dee (diskuse) 25. 10. 2020, 14:07 (CET)

Vlastnictví Čapího hnízda v letech 2006-2014

V článku se píše, že roku 2006 získala areál do vlastnictví Imoba. Ale o dotaci (někdy v roce 2008) žádala, a v předmětné době musela tedy jako vlastník Čapího hnízda figurovat, společnost ZZN Agro Pelhřimov, později přejmenovaná na Farmu čapí hnízdo. Ta v roce 2014 přešla do vlastnictví Imoby. Nikde ale není uvedeno, jak a kdy došlo k převodu vlastnictví areálu z Imoby na ZZN Agro Pelhřimov. Přitom je to pro celou kauzu zcela zásadní informace. Nevidím to ani v odkazovaných souvisejících článcích. Tuhle zásadní díru v chronologii kauzy by bylo záhodno zaplnit. --Vachovec1 (diskuse) 31. 7. 2020, 22:36 (CEST)

Navíc ty údaje o vlastnictví by bylo vhodné doložit přímo odkazy na (veřejně dostupný) rejstřík, nespoléhat se na obecné informace ve zpravodajských webech. --Vachovec1 (diskuse) 31. 7. 2020, 22:44 (CEST)

Jako že chcete po wikipedistech, aby vycházeli z primárních zdrojů (rejstřík nemovitostí) a prováděli [WP:VV]? Nějako se mi to nezdá... --Dee (diskuse) 25. 10. 2020, 13:58 (CET)

Střet zájmů a svěřenské fondy

Ten druhý odstavec: Afrogert je, pokud se nepletu, registrován v Česku, ne na Slovensku, takže slovenské zákony jsou tu irelevantní. Stejně tak krkolomné konstrukce na nich založené.

Černošice: podala TI ten podnět k Ministerstvu spravedlnosti, nebo to byly jen plané řeči? Pokud ano, je znám výsledek? Za chvíli to bude rok.

TI, Piráti a dotace pro Agrofert (několik odstavcú od Transparency International rovněž připravila… po …29. května 2020 ji předalo Stálému zastoupení České republiky v Bruselu.): většina tohoto obsahu patří spíš do článku Agrofert. Tady by mělo být akorát nějaké shrnutí, tj. že EK šetřila dotace pro Agrofert kvůli možnému konfliktu zájmů AB, k jakým závěrům dospěla, důsledky, reakce Babiše a českých úřadů.

V rámci předešlého – EP a Střet zájmů a ochrana evropského rozpočtu: případ České republiky: on Babiš vlastní i Lesy ČR, Čepro a Správu státních hmotných rezerv? Mohl by někdo lépe objasnit souvislosti? A vztah k AB?

Rezoluce EP k možnému střetu zájmů českého premiéra Andreje Babiše: Poslanci přivítali obnovení Babišova trestního stíhání v kauze Čapí hnízdo… – To jako fakt? Jestli tohle není ukázkový pokus o ovlivňování vyšetřování kauzy, tak nevím. EP tímhle udělal ze sebe akorát bandu šašků (tím ale nechci zároveň shodit zbytek prohlášení). Podle mě z toho tady nemusíme dělat cirkus, myslím, že by stačilo odstavec zakončit na čtvrtém řádku (po a objektivní výkon jeho funkce”.).

Po prostudování celé sekce: nikde tu nevidím, že (pokud si správně vybavuji, co jsem někdy někde v minulosti četl) v těch svěřenských fondech v nějaké dozorčí funkci figuruje Babišova manželka a ještě někdo mu blízký, což byl fakt, který u evropských úřadů Babišovi značně přitížil. --Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2020, 15:01 (CEST)

@Vachovec1: Váš podnět ohledně Slovenska a Agrofertu jsem již zapracoval. Zcela souhlasím s Vašimi body a dodávám, že je opravdu zapotřebí, očividně jednostranná líčení některých Babišových kauz přivést na pravou míru. Také není dobře, že vyústění některých kauz chybí, informace nejsou dovedeny do konce. Wikipedie má svoje pravidla, jednostrannosti na úkor osob, zvláště osob veřejného zájmu, nejsou přípustné. Lze je chápat jako politickou agitaci. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 8. 2020, 15:32 (CEST)

Ten střet zájmů je politický a zosobněný Andrejem Babišem, v tom je samotná firma Agrofert vedlejší. Pokud byly dotace pro Agrofert problematické z hlediska střetu zájmů AB, je to primárně problém AB jako politika. Proto to patří spíš sem než do článku o firmě.

U Lesů ČR a spol. jde patrně o problém, že jsou to státní podniky ovládané vládou, resp. Babišem, a že zadávaly veřejné zakázky patrně firmám ovládaným opět Babišem, tentokrát z pozice podnikatele. To je ten vztah k AB a jeho střetu zájmů, řekl bych. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2020, 22:43 (CEST)

Sekci jsem přepracoval, vyhodil jsem nepodstatné věci jako spekulace ohledně "konečného uživatele výhod/ovládající osoby", kdo kdy a jak podával podněty k EU, či předběžnou zprávu EK. Naopak jsem dal důraz na závěry obsažené ve finální zprávě EK. Černošice jsem ponechal víceméně beze změny, akorát jsem ten odstavec vyčlenil zblášť na konec sekce. --Vachovec1 (diskuse) 3. 8. 2020, 00:25 (CEST)

Doplnil jsem odstavec o beneficientství, což je podle mě nejzásadnější informace kolem střetu zájmů. Nečetl jsem, co bylo v článku před úpravami, tak se omluvám, pokud vracím něco, co bylo odstraněno. Stejně nechápu ty tanečky kolem toho. Všichni ví (jeho odpůrci i jeho voliči), že Babiš je ve střetu zájmů, on sám to přiznává - a vše se točí jen kolem toho, že podle českých zákonů jsou fondy právně nenapadnutelné, kdežto EU říká, že jsou. -- Hrdlodus (diskuse) 3. 8. 2020, 08:06 (CEST)

@Hrdlodus: díky, to skutečně jsou relevantní informace. V té původní verzi (=před mými úpravami) zmínka o Babišovi jako osobě obmyšlené sice byla, ale bylo to hodně vytržené z kontextu, chybělo to pozadí, které jste teď doplnil. --Vachovec1 (diskuse) 3. 8. 2020, 20:41 (CEST)

Tak ne všecko patří do článku Agrofert. Paří to i sem, protože AB je Agrofert a Agrofert je AB. Pokud nevěříte, je třeba se zeptat, kdo má střet zájmů? Andrej Babiš, nebo Agrofert? Mohl byste uvést diff na to co jste zde odebral, že jste to do článku Agrofert přidal? Nějako mi to tu chybí. --Dee (diskuse) 25. 10. 2020, 13:56 (CET)

Vrátil Babiš dotaci?

Podle toho, co vím, Babiš dotaci na Čapí hnízdo už vrátil. Kolem toho asi není v článku nic přesného. Kdo zná k tomu zdroje? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2020, 10:51 (CEST)

Pokud se nepletu, tak:

1) Dotaci nevrátil, protože stát to po něm (reps. po té firmě) nechtěl. A firma se dotace samozřejmě jen tak nevzdá.

2) Stát vrátil dotaci Evropské unii.

3) Babiš osobně dal padesát mil. na dobročinné účely. Reagoval tím na kritiku. -- Hrdlodus (diskuse) 5. 8. 2020, 10:58 (CEST)

Děkuji za informace, kolego Hrdlodusi. I tak by bylo dobré, tohle dát se zdrojem do článku. Máte údaj, na jaký dobročinný účel těch 50 milionů Kč (to byla výše té dotace) šlo? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2020, 11:54 (CEST)

Z hlavy bohužel ne. Budete to muset dohledat. Výše dotace na Čapí hnízdo byla nějakých 42 mil. Nejsem si teď jistý, jestli na dobročinné údaje dal tuto částku, nebo rovnou těch 50 (protože většina lidí tu dotaci často zaokrouhlovala na 50). -- Hrdlodus (diskuse) 5. 8. 2020, 12:46 (CEST)

Příležitostně se pokusím to dohledat. Jestliže tomu tak ovšem bylo, že Babiš prokazatelně poslal stejnou částku na vhodné dobročinné účely, tak to by se opravdu mělo a) kvitovat jako krok správným směrem, b) dát do spojitosti s jeho právním názorem, resp. názorem jeho advokáta, že se v té věci z právního hlediska ničím neprovinil. Celá kauza Čapí hnízdo tak jako tak není právně dořešena, není ukončena. Vy jste, kolego Hrdlodusi, také napsal, že ani ta věc svěřeneckých fondů není vyřešena v Babišův neprospěch, že ale podle českého zákona (Lex Babiš ...) on ve střetu zájmů jako politik není. Dále - MÚ Čelákovice se o cosi pokusil ohledně „jeho“ médií, ale Krajský úřad to zamítl, což také v článku chybí. Zjevně se musíme prokousat ještě spoustou různých bodů, které jsou v článku nedořešené nebo přímo přetaženě formulované. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2020, 13:00 (CEST)

Kvitovat jako krok správným směrem to mohou pouze voliči. Na Wikipedii však ne, jelikož mnoho lidí to nekvituje. A do spojitosti s právním názorem by se také nemělo dávat bez zdroje, že to do té souvislosti dává on/advokát. To, že se z právního hlediska ničím neprovinil, podle mě vztahuje právě čistě k právnímu hledisku. Dobročinnost pak bere jako separátní věc chápanou jako projev vůči voličům/občanům. (A možná i jako jakousi polehčující okolnost či jakýsi argument u soudu.) -- Hrdlodus (diskuse) 5. 8. 2020, 13:14 (CEST)

U jakého soudu? Doposud nebyla vznesena obžaloba u žádného soudu. Je to nekonečná záležitost, policie prý dále vyšetřuje jej a jednu další osobu. Jenže se nic nedozvídáme, co se jí podařilo prokázat. Jednou už to bylo zastavené, ale pan Zeman "to" obnovil. Tak si počkejme na výsledky. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2020, 14:15 (CEST)

Žádný dobročinný účel se nekonal, jelikož dal penize z Agrofertu (nikoliv z osobních fondů) do své Nadace agrofert a normálně to vodepsal ze základu daně. Já tímto způsobem ze svého vlastního příjmu odvádím na dobročinnost maximální zákonem určenou míru (10%) a triko si na tom nehonim. Pro tento článek a případ Čapího hnízda je to irelevantní, může být zmíněno, že se tak stalo po kritice a nátlaku, nicméně bude-li to nakonec kvalifikováno jako trestný čin, je naprasto irelevantní, zda byla nakonec dotace vrácena, nebo že někdo něco někomu daroval v souvislosti s kritikou této kauzy, jelikož to s podvodem za 50 mega nesouvisí (ale právě jen s tou kritikou a nátlakem... PR, koblihy zachrochtaly blahem a považovali věc za vyřízenou, trestní zákoník však mluví jasnou řečí).

Pokud jsem si vědom, tak nějaký čas to bylo tak, že jelikož peníze EU byly vráceny, tak dotace 50 mega byla zaplacena z veřejného rozpočtu ČR. Poté Agrofert částku do ROP-SČ (nebo kam vlastně) poslal s tím, že výslovně uváděli, že nesouhlasí s obviněním. A koukám, že se nepletu, je to tam již zdrojované v dostavci: "V červnu 2018 společnost IMOBA částku 50 miliónů korun vrátila..." takže ... stačí číst. Dokonce myslím, že jsem to tam přidával já sám... --Dee (diskuse) 25. 10. 2020, 13:49 (CET)

Babišova vláda a covid-19

Do článku by se mělo patrně připsat něco na toto téma. Zatím tam myslím není vůbec nic. Covid-19 přitom hýbe (nejen) celou českou politickou scénou už několik měsíců, minimálně od března 2020. --Vachovec1 (diskuse) 16. 10. 2020, 21:30 (CEST)

V článku o Babišově vládě může něco takového být, tedy jen věcná kritika. Ale tady přímo u Babiše – ne, s tím naprosto nesouhlasím. Vinit šéfa vlády z opominutí bůhvíkolika lidí vůči nástrahám tak zákeřné nemoci, to by mně připadalo velmi přehnané a nespravedlivé. Jaksi by mně to připomínalo soustavné útoky demokratické opozice a zainteresovaných médií kvůli koroně proti prezidentovi Donaldu Trumpovi v USA. Ten několikrát něco nešikovně řekl, a už to měl na tapetě. Přitom např. za pandemii ve státě New York jsou mnohem více než Trump zodpovědní guvernér státu New York a starosta New York City. A kdo je primátorem Prahy, pěkně prosím? Praha je ohnisko nákazy v České republice. Další ohniska jsou např. okresy Uherské Hradiště a Zlín. To všechno mne osobně trápí, ale asi si za tu intenzitu nákazy tam do značné míry mohou obyvatelé sami, jednotlivci a skupiny. V Praze zajisté také turisté, ze zahraničí a z Česka. Bary, hospody, veselost v létě, žádné roušky ... Nezlobte se, že to říkám tak tvrdě. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 10. 2020, 22:45 (CEST)

Ze je Praha ohniskem nakazy je dost silne tvrzeni. Neplati to dnes a neplatilo to ani v rijnu, kdyz jste psal tenhle prispevek (viz [6]). O co vam jde? Snazite se maskovat, ze vam jde o vyvazenost, ale ve skutecnosti tu sirite bludy bez jedineho zdroje. --Ozzy (diskuse) 10. 4. 2021, 20:09 (CEST)

Něco by tu být mělo. Např. rozpory v tom co jeden slíbil a nestalo se, to je totiž přímo v gesci premiéra, dále že se stal/dosadil sám sebe jako předsedu rady.. jak vono se to menuje.. Rada vlády pro zdravotní rizika? ... a tudíž odpovídá za jeho ne/činnost. Jeho kajícné prohlášení, že na sebe bere plnou politickou odpovědnost (aby následně hodil veškerou odpovědnost na druhé a následně ja jako vždy hodil přes palubu)... to by to také mohlo být. Vyhlášení nouzových stavů, nejmenování Hamáčka dle zákona do čela krizového štábu. Je těžké si představit, že u premiéra by situace s COVI(D)-19 vůbec nebyla, jak píše Zbrnajsem... k politickému působení: Zbrnajsem dřív apeloval, abychom sem dávali více z Babišova politického působení, tak právě v době kdy na to téma odstupují ministři, resp. čtou si o sobě v iDnes, že už je to vlastně nebaví. Stejně tak by zde mohlo být, že oznámil, že Primulexa odvolá ale až poté, jak to dopadne, zda ho pak skutečně odvolal. To jsou všechno poměrně důležité informace určující směřování státu a bylo by škoda naše potomky o tohle připravit.. protože se budou učit z historie.. jinak jí budou opakovat. --Dee (diskuse) 25. 10. 2020, 13:00 (CET)

Objevená karta

Dnes byla přidána informace o objevené kartě, která má Babiše usvědčit z vědomé spolupráce s StB. Ptám se, jak věrohodná je tato informace, obzvláště to tvrzení o usvědčení. Karta byla údajně objevena v tomto roce 2021, tedy před volbami do parlamentu. Už toho máme v článku o té StB hodně, pomalu tolik nebo snad i víc než informací o Babišově politice. Kde je vyváženost, nevidím ji. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2021, 15:47 (CEST)

Takze budeme zatloukat ozdrojovane informace jen proto, ze je pred volbama? Kdyby se objevila loni, bylo by to pred krajskyma volbama... Jak verohodna je tahle informace? Ne min, ze Babis tvrdi, ze nespolupracoval. Chcete vyvazenost? Pak sem ta informace patri, kdyz zde je jeho vyjadreni, ze nespolupracoval. Nebo si vyvazenost predstavujete tak, ze zde bude pouze jeho vyjadreni a jeho PR? --Ozzy (diskuse) 10. 4. 2021, 19:56 (CEST)

O co vám jde? Co se kdesi píše, nemusí souhlasit. Co všechno je v té kartě napsáno? A je to věrohodně doložitelná pravda? Být předsedou české vlády je velmi obtížný job. Tak jako tak, a Babiš to má kvůli své podnikatelské úspěšnosti od začátku x-krát těžší než někdo jiný. Přesto volilo jej a to jeho ANO 2011 těch 30 % (nebo kolik) lidí. Ta historka o StB je podle mne celkově přehnaná. Komu on vlastně měl osobně opravdu ublížit? To nijak dokázané není, že vůbec někomu. Nejspíš musel vůči té StB lavírovat, jak se dalo. Byl dlouho v Maroku a nakupoval tam fosfáty pro zemědělství. To byla sama o sobě záslužná činnost. Ovládal (a ovládá dodnes) dobře francouzštinu, na rozdíl od mnoha jiných lidí. Takže je schopen mluvit s lidmi od EU v Bruselu. Mne nechte prosím jako osobu na pokoji. Já se tady na Wikipedii soustavně snažím o objektivitu tam, kde ji nevidím. Pochopitelně ze svého hlediska, podle toho, co nacházím ve zdrojích a jak je interpretuji. Nemusím přece hned všemu věřit. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2021, 22:12 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Hrdlodus (diskuse) 10. 4. 2021, 22:46 (CEST)

Výsledky euroauditu zveřejněné v dubnu 2021

Z článku jsem odstranil tento odstavec, jednak proto, že byl v nesprávné sekci, ale především proto, že se tam uvádí nesmysly zprostředkované demagogy z Forum24. Pokusil jsem dohledat nějaké podrobnosti v důvěryhodnějších zdrojích - např. irozhlas.cz, irozhlas.cz . Než něco napíšu do článku, rád bych si ověřil, zda jsem informace uvedené v článku správně pochopil:

• Auditoři prověřovali žádosti o dotace pro Agrofert v celkové výši 284 milionů Kč.
• Z toho bylo proplaceno 155 milionů Kč.
  • U 50 milionů (dotace pro Lovochemii z roku 2012) je uvedeno "proplaceno z EU" ale zároveň též "vyjmuto z financování EU". Takže peníze Bruselu již vrátil český stát, respektive převedl je jinam a dotaci převzal na sebe? Btw. v roce 2012 nemohl být Babiš ve střetu zájmů, to ještě nebyl ani poslancem, natož členem vlády. Tady je to otázka hodnocení projektu.
  • Zbylých 105 milionů bylo proplaceno českým státem.
    • Žádost firmy Ethanol Energy za 72 000 000 byla označena za způsobilou.
• EU nic vrátit nepožaduje (podle vyjádření mluvčí EK).
• Český stát by ale na základě výsledků auditu měl vymáhat navrácení již vyplacených dotací.
  • Co by tedy měl český stát žádat žádat zpět? Asi především těch 100 milionů za linku na toastový chléb + k tomu vyplacené peníze za nějaké menší projekty. Co těch 50 milionů? A ta žádost o 72 milionů, co ještě nebyla proplacena? Co s tím, jestliže i EU označila žádost za způsobilou?

Prosím o názory. Děkuji --Vachovec1 (diskuse) 9. 8. 2021, 02:07 (CEST)

Reakce na body, jak jsem je pochopil z odkazovaných článků:

1) Ano.

2) Ano. Vše proplaceno českým státem, nic neproplatila EU. (Sice proplatila Lovochemii, ale český stát to následně zpětně vzal na sebe a vyjmul projekt z evropského financování.)

3) Ano. Ale střet zájmů zde nehrál roli. Auditoři zpětně posoudili, že projekt nebyl inovativní.

4) Všech 155 mil. proplatil český stát. Tu Lovochemii proplatila EU, ale když ji pak stát přesunul z dotyčného dotačního programu, tak to chápu tak, že peníze vrátil.

5) Ano. To znamená, že stát to proplatí a později to proplatí EU.

6) Ano. Jelikož EU nic neproplatila, není co vracet. (Ta Lovochemie je již asi vrácená.)

7) Ne. To je na uvážení českého státu, do toho se EU nemíchá. Oni pouze říkají, které projekty nemají na evropskou dotaci nárok. Ale jestli to proplatí český stát, to je jeho věc. Pakliže český stát něco proplatil z toho důvodu, že české úřady potvrdily, že to má nárok na evropskou dotaci, a z toho důvodu, že to proplatí EU, tak se nabízí, aby to řešil. Buď své úředníky, že mu prošustrovali peníze, nebo ty firmy, aby peníze vrátily, nebo se může rozhodnout, že z jeho pohledu si firma ty peníze zaslouží.

8) Nabízí se projekty, které EU neproplatí. Tedy i těch 100, i těch 50. Ale to si rozhodne český stát, jak bude chtít. Český stát může mít jiný názor na inovativnost, střet zájmů apod. A těch 72 proplatí EU, tak není důvod to dál řešit. --Hrdlodus (diskuse) 9. 8. 2021, 08:20 (CEST)

Národnost

Národnost je uvedena slovenská, ale nikde jsem k tomu nenašel žádný releventní zdroj. Podle mě by ta informace měla být odstraněna nebo nahrazena národností českou. Národnost je něco co (dle Listiny, nebo dle instrukcí ČSÚ pro sčítání lidu) si každý člověk volí sám dle vnitřní identifikace, není to něco dědičné, geograficky nebo politicky vázané, nebo jiným způsobem závazné a může se v čase měnit. Jelikož jsem nenašel, žádný výrok AB, kterým by se identifikoval se slovenskou národností není důvod aby byla uvedena. Je na zvážení zda neuvést národnost českou, jelikož například výroky "jsem hrdý Čech a já to prostě nevzdám" nebo "Jsem první Čech, kterého přijal Bloomberg" to celkem výrazně naznačují.

--37.228.235.166 20. 11. 2021, 20:02 (CET)

V zásadě nerozumím, jaký encyklopedický význam má v současné době udávání národnosti. Pro výkon funkce člena vlády nemá význam vůbec. Něco jiného je státní občanství, ale už jsme měli ministra, který byl slovenským státním příslušníkem. Nevíme-li jednoznačně zda sám A. B. uvádí českou, slovenskou či obě národnosti, informaci bych vypustil. (Domnívám se, že tento pseudoproblém pochází z mechanických překladů bez znalosti hlubšího smyslu. Např. francouzské nationalité je spíš naše státní příslušnost, než národnost.)--Svenkaj (diskuse) 20. 11. 2021, 22:38 (CET)

Souhlas, národnost je česko-slovenské specifikum, jediný praktický význam je při sčítání lidu. Myslím, že by se ta informace mala odstranit. --2A02:8084:20C1:6900:214B:5B2F:D3C:F643 20. 11. 2021, 22:54 (CET)

Článek je zamknutý pro editaci, co je potřeba pro odstranění informace udělat? Díky --37.228.236.4 21. 11. 2021, 22:00 (CET)

Do doby průkazného doložení jsem skryl.--Svenkaj (diskuse) 21. 11. 2021, 22:12 (CET)

Potopení důchodové reformy

@Elektrolyt: Pro odstavec mi to v článku, který by měl být pokud možno nezaujatý, připadá jako dost neobvyklý titulek, a nenašel jsem zatím zdroj, z něhož je převzatý a který by tedy měl být citován (doufám, že to není vyjádření vlastního názoru). I některé reference v tomto odstavci, který měl být pravděpodobně pouze zmínkou o názoru ANO na jeden, i když významný důchodový parametr, se zdají být chybné. Prosím o opravu. Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 15. 4. 2024, 15:06 (CEST)

@Elektrolyt: Rovněž titulek "Odmítnutí dojednané podpory důchodové reformy" nepovažuji za přiměřeně objektivní a dostatečně vystihující obsah následujícího odstavce: o nějakém dojednaní podpory se myslím nezmiňuje žádný z uvedených zdrojů, ani Bezděkův záznam. Navrhuji jako přijatelnější název odstavce např. "Odmítnutí zvyšování věku odchodu do důchodu". A tvrzení "Jurečka a zástupci ANO se shodli, že zvyšování hranice odchodu do důchodu je nevyhnutelné" nepotvrdil ani Bezděk: podle něj zástupci ANO pouze "nezpochybnili nutnost zvyšování věkové hranice pro odchod do důchodu, nicméně nesouhlasili s konkrétním navrženým způsobem". Rozdíl mezi "shodnout se" (tj. vyjádřit souhlas) a "nezpochybnit" (tj. nevyjádřit se) je snad zřejmý. --Xyzabec (diskuse) 26. 4. 2024, 15:58 (CEST)

Ateismus a víra v Boha

Článek (nebo spíše Babiš) je nekonzistentní - "náboženství" je uvedeno "ateismus", ale v textu je "V různých rozhovorech Babiš bez bližšího upřesnění uvedl, že věří v Boha."

Chyba

V infoboxu v části Profese je napsáno dvakrát slovo „podnikatel“:

Profese	podnikatel, politik, ekonom a podnikatel

Protože se mi nepodařilo opravit tuto chybu, tak prosím o opravu. --Xoontor (diskuse) 21. 10. 2024, 19:07 (CEST)

Opraveno. Údaje se automaticky stahovaly z Wikidat, kde byly použity dva různé anglické termíny, jež však mají stejný český překlad. --Krabiczka (diskuse) 21. 10. 2024, 20:28 (CEST)