Diskuse:Amos Editio

Nevím, jak jste přišel na to, že recenzi si vydalo nakladatelství Amos Editio samo. Recenzi vydalo odborné NEZÁVISLÉ hudební periodikum Opus musicum a u recenze byla uvedena celá citace zdroje.

Pro upřesnění, časopis Opus musicum vznikl v roce 1969 v Brně na základě rozhodnutí krajské Sekce hudební vědy a kritiky při Svazu československých skladatelů a v Moravského muzea. S Amosem Editio, který vznikl o více než dvacet let později v Praze, nemá brněnské periodikum nic společného, jako s ním nemá nic společného JAMU, kde recenzentka učí.

Nemohu se zbavit dojmu, že Vám k editacím tohoto typu chybí nejen erudovanost (Vaše doména je filmová, nikoliv hudební věda) ale především objektivnost, jejíž nedostatek vytýkáte jiným. Kromě toho Vaše úpravy textu jsou agramatické, takže pokud již nesmím do textu zasahovat, pak je laskavě opravte.

Zároveň laskavě vraťte odkaz na recenzi Dr. Bártové (Opus Musicum) do zdrojů textu.

Karel dragoun (diskuse) 23. 6. 2013, 21:53 (UTC)

Dobrý den, takže se pokusím věcně a stručně:

1. z textu "Bártová, Jindra. "Vítězslava Kaprálová: Písně. Zpěv a klavír. Souborné vydání. Amos Editio Praha 2005, 146 stran. ISMN M-66057-046-3." Opus musicum 36, č. 2 (2004), s. 45." jsem vyrozuměl, že recenzi vydalo nakladatelství samo (časopis Opus Musicum neznám). Protože to tak není, omlouvám se. Spletl jsem se, v této souvislosti bych Vás však upozornil na existenci WP:PDV, ve smyslu čeho jsem také jednal.
2. odkaz na recenzi jsem nesmazal, ale dokonce zapracoval do referencí. Navíc jsem Vás o zapracování speciálně uvědomil ještě na Vaší diskusi.
3. do textu smíte zasahovat, dokonce je to žádoucí. Jediné, co by jste neměl, vkládat neozdrojována, výrazně kladná, hodnotící tvrzení nebo externí odkazy, které nepřinášejí rozšiřující informace o samotném předmětu článku.
4. fakt, že na wiki se věnuji hlavně filmu, neznamená, že nerozumím jiným tématům (třeba klasické hudbě), to jste se málinko spletl.
5. nařčení z neobjektivnosti si vyprošuji. Nechal jsem v článku například "jako součást společenství AMOS Corporation, která vedle tohoto nakladatelství sdružuje také několik typografických studií a softwarovou obchodní společnost", co v encyklopedii také nemá co dělat.
6. zde nevedeme nějaký boj, nýbrž spolupracujeme, pane kolego. I když se někdy dostáváme do sporů, jediným cílem je vytvoření nejlepší encyklopedie, jaká jen může být vytvořena.

Přeji všechno dobré. --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2013, 22:21 (UTC)

@Karel dragoun: Jestli vidíte v textu ještě něco agramatického, klidně to upravte. Ale přijde mi, že i typografie by teď už měla být v pořádku. --23. 6. 2013, 22:32 (UTC), Utar (diskuse)

Mario7 argumentuje tím, že recenzi Dr. Bártové si vydalo hudební nakladatelství Amos Editio samo, ačkoliv zdroj byl jasně uveden jako Opus Musicum. Opus Musicum je odborné periodikum hudební obce v Brně, které vzniklo již v r. 1969 a s pražským nakladatelstvím Amos Editio, které vzniklo po r. 89, nemá vůbec nic společného. Stejně tak s ním nemá nic společného univerzita JAMU, kde recenzentka učí. Do textů o hudební vědě a hudebních institucích byl měl zasahovat pouze někdo, kdo k tomuto oboru má erudovaný vztah. Ten ale Mario 7 skutečně nemá. Karel dragoun (diskuse) 23. 6. 2013, 22:30 (UTC)

1. Jak Mario7 napsal výše, podle zápisu reference nabyl dojmu, že Amos Editio bylo tím vydavatelem. To už je vyřešeno.
2. Nemusíte psát to samé na dvě různá místa.
3. Přestaňte, prosím, s komentáři k osobám wikipedistů, komentujte pouze jejich editace. Více viz Wikipedie:Wikietiketa a Wikipedie:Žádné osobní útoky. Děkuji. S pozdravem --23. 6. 2013, 22:54 (UTC), Utar (diskuse)

Větu o Amos Corporation lze vynechat, ač nevidím nic špatného na tom, zprůhlednit informace o inkorporačních souvislostech, to by mělo být spíš hodnoceno kladně. Ale budiž, nemám s tím problém a větu odstraním. Dostal jste dva zdroje, oba důvěryhodné a podstatné - jedním je nezávislá recenze v hudebním periodiku Opus musicum, druhým je tisková zpráva České hudební rady, o jejichž důvěryhodnosti snad též není sporu. I samotný fakt, že Amos Editio získal jejich prestižní cenu, by snad měl také o něčem vypovídat. Takže brání Vám ještě něco, abyste odstranil Vaši šablonu? Karel dragoun (diskuse) 24. 6. 2013, 00:46 (UTC)

Dobrý den, Vámi uváděné zdroje nejsou špatné a navíc jsem doplnil další externí odkaz (Divadelní ústav). Proto odstraňuji šablonu {{Významnost}}. Jsem opravdu rád, že článek má teď docela hezkou podobu, v současné podobě není propagací, ale dokladem o nakladatelství vydávajícím hodnotná díla, osobně jsem spokojen. Jen bych Vás do budoucna požádal o vstřícnější jednání, zde na wiki máme ve zvyku předpokládat dobrou vůli, je to pro zdejší atmosféru opravdu důležité. (P.S.: Příspěvek na mojí diskusní stránce jsem neodstranil, nýbrž v plném znění přesunul na zdejší diskusi, ostatní kolegové pak nemusí vyhledávat souvísející diskusi po osobních stránkách). Přeji všechno dobré. --Mario7 (diskuse) 24. 6. 2013, 01:02 (UTC)