Diskuse:Šrí Činmoj

Etika a tolerance a používání zaujatých zdrojů

Tato stránka je klasickým příkladem, kde se velmi často používají citace nebo zdroje "konkurenčních" duchovních učení. Zajisté je skvělé mít objektvitu. Ano, Sri Chinmoy je náboženská osobnost nebo jak jej popsat. Je tu dilema, zda etika použít zdroj z jiných učení a uskupení, které nejsou příliš tolerantní a brát je jako nezaujaté. Tyto zdroje by se neměly vůbec na wikipedii používat. Pokud tyto skupiny, které jednostranně napadají se obhajují nějakou filozofií, tak by se tato negace měla především promítnout na stránkách daného náboženství jako negativní podmět a netolerance. Odbornost těchto článků bývá velmi laxní a vzhledem k závažnosti toho, že daní pisatelé prezentují jen své extrémní názory nevidím proč je zde uvádět. Jsou i takoví co jsou právě za své názory z církví exkomunikovaní právě pro tento druh negativity. Brát je jako cenné, to je opravdu otázka. (Goof2 (diskuse) 25. 11. 2014, 18:55 (CET))

Jak je možné, že tahle wiki stránka je nonstop napadána následovníky Sri Chinmoy, kteri mazou vse kritické a pisou do clanku naprosto nepodlozene nesmysly? To nikdo z wikipedie nechrani tyhle veci????! --Sobekuba (diskuse) 16. 8. 2023, 12:32 (CEST)

Není to možné, naopak to vypadá, že je napadána netolerantními náboženskými fanatiky církví, kteří se snaží zviditelnit. Ačkoliv podle stejných měřítek by měli spadat do stejné kategorie. Pokud by jsme měli bát objektivní. --Arhold-1980 (diskuse) 18. 8. 2023, 23:43 (CEST)

Znovu se objevil odkaz na stejnou náboženskou skupinu, která napadá rozmanité duchovní směry, které nevycházejí z Kristova učení. Nejen, že to považuji za neetické, ale odkazuje se také na stránku, která používá kradené fotografie, na která tato náboženská skupina nikdy nezískala Copyrights. A co více, odkazuje na materiál, který není biografický a samotný název je odvozen z vymyšleného citátu a jména a situace jsou také změněny. Nemluvě o tom, že tento materiál je již zmíněn v jiné sekci. --Arhold-1980 (diskuse) 13. 9. 2023, 03:00 (CEST)

Ad NPOV

Ad NPOV: článek není psán z nezaujatého úhlu pohledu. Uvádí se jen plusy z pohledu jeho obdivovatele. Chybí fakta. U počtu navrhovatelů na Nobelovu cenu chybí údaj, kolik to bylo z celkového počtu všech navrhovatelů, a chybí zdroj této informace.

Jsou tam jako absolutní tvrzení uvedeny věci, které jsou za fakt považovány zjevně pouze jeho příznivci. --Postrach 14:00, 21. 10. 2007 (UTC)

Po požadavku na upravení článku a po dohodě s autorem aktuální verze jsem se rozhodl upravit článek do více faktografických mezí a podle zvyklostí wikipedie. Všechna fakta v nové úpravě jsou ověřitelná. To, že byl Sri Chinmoy nezvykle tvořivý a aktivní je fakt. Ovšem, jestli se jeho obrazy a básně nebo filozofie a projekty někomu líbí nebo nelíbí je věcí názoru každého člověka. Jsem v upravování textů ve wikipedii začátečník, tak prosím o trpělivost, popř. radu. Předchozí text je sice zásadně OK, ale je tam smícháno mnoho věcí dohromady. Abych tomu dal nějaký řád a ponechal jen fakta, tak jsem to raději napsal znovu. Doufám,že je to tak možné udělat (autor souhlasil). Abh 18:14, 21. 10. 2007 (UTC)

Editace ještě není ukončená. V dohledné době doplním ještě několik kapitol o dalších projektech a také jejich působnosti v ČR. Děkuji za pochopení. Abh 18:27, 21. 10. 2007 (UTC)

Vložil jsem do článku zbytek textu. V případě nejasností nebo pochybností prosím dejte vědět. Smazal jsem kapitolu Sebeprezentace, protože tam za prvé bylo stručně zopakováno, to co je nyní řečeno v jiných kapitolách a za druhé a hlavně to bylo napsáno nefér záludným způsobem, který bez udání důvodů naznačoval, že něco "asi" není v pořádku. To podle mě do Wikipedie nepatří. Ponechal jsem samozřejmě kapitolu Kritika, protože každý má právo říct, pokud se mu něco nelíbí (i když nevím, proč by jiní neměli mít právo zas vyjádřit své sympatie?? (třeba v kapitole "Slova chvály"???)). Pokud tam ale nemá vzniknout diskusní fórum, tak by tam podle mě neměla patřit ani ta Kritika a měly by tam zůstat jen faktografické údaje, které se mohou dál upřesňovat. Díky. Abh 20:33, 21. 10. 2007 (UTC)

Už je to vyváženější. Ale: V sekcích chvála i kritika by informace měly bát ozdrojovány (kdo a kde kritizuje či chválí). Odkazy na organizace by v textu neměly být, pokud se nejedná o konkrétní zdroj informace (třeba doklad tvrzení o podpoře) - pak by ale měl být odkaz přímo na podstránku, která tvrzení z článku prokazuje a to pomocí tagu ref. --Postrach 20:41, 21. 10. 2007 (UTC)

Díky za připomínku. Odkazy na organizace v textu jsem odstranil. S odzdrojováním přispěvatelů do sekcí chvála a kritika bych souhlasil, připadá mi to dobrý nápad a fér. Dá se to nějak zařídit? Abh 09:18, 22. 10. 2007 (UTC)

Vážení přátelé a hlavně Tlusťo, nerozumím asi pravidlům wikipedie,ale nechápu proč byl mnou vytvořený text nahrazen tím předchozím, který není ani nestranný, ani neodpovídá struktuře wikipedie?? Také nevím co znamená copyvio (opravdu nevím). V diskusi píšete, že se jedná o copyvio článku na Pozitivních novinách a stránkách Center Sri Chinmoye. Nevím přesně jaké jsou texty na těch stránkách, ale v Pozitivních novinách se jedná o překlad ofic.tiskové zprávy, kam jsem na požádání doplnil pro tyto noviny pár údajů o projektech v ČR. Pokud je copyvio porušení copyright, tak těchto částí článku jsem autorem já. Mrzí mě to neustálé přetahování o text stránky. Chápu, že je tady spousta zaujatosti na obou stranách, ale já mám s projekty Sri Chinmoye v ČR dobré zkušenosti a do wikipedie jsem napsal jen fakta, které jsem si ověřil a klidně se podělím o další zdroje, které je potvrzují. Pokud je to možné, tak prosím o obnovení mnou vytvořeného textu. Díky moc. Abh 10:24, 29. 10. 2007 (UTC)

Překlad tiskové zprávy není svobodné dílo a nelze ho do Wikipedie vložit. Copyvio označuje texty, které podmínku svbobodného šíření a upravování pod licencí GFDL nesplňují a je třeba je z Wikipedie odstranit. --Miraceti ✉ 10:43, 29. 10. 2007 (UTC)

Uff...tak teď potřebuju poradit. Jak jsem psal, k překladu ofic.tiskové zprávy o smrti Sri Chinmoye jsem pro Pozitivní noviny dopsal info o jeho projektech hlavně z hlediska působení v ČR (koneckonců mě tam uvedli jako autora celého článku). To by snad problém mohlo řešit, ne? Mohl bych nějak celý text ve wikipedii přeformulovat, ale to dá dost práce a nechci to dělat zbytečně. Jak to tedy vyřešit? Díky za odpověď. Abh 11:32, 29. 10. 2007 (UTC)

Nezbývá mi nic jiného, než zopakovat, že překladatel sice může být někým považován za spoluautora textu, ale text samotný nemůže jen tak z vlastní vůle poskytnout pod svobodnou licencí, neboť je to dílo odvozené od nesvobodného díla (řečeno hantýrkou wikipedistů, snad je to srozumitelné). Nezbývá nic jiného, než buď sehnat povolení od původního autora (a to poslat do OTRS), nebo článek napsat od nuly znovu bez použití původních formulací. Upozorňuju ale, že je třeba, aby článek měl jistou minimální úroveň, které zatím nedosahuje. --Miraceti ✉ 13:10, 29. 10. 2007 (UTC)

Ok, přepíšu to znovu. Ohledně minimální úrovně bych potřeboval poradit, čeho se to týká - stylistiky, odkazů, struktury...?? Díky moc. Abh 08:33, 30. 10. 2007 (UTC)

Článek jsem přepsal tak, aby nebyl problém s copyvio (Pozitivní noviny) dle vašeho upozornění. Přidám do článku i odkazy na zdroje, ale potřebuji pár dní čas. Díky. Abh 10:47, 30. 10. 2007 (UTC)

oprávněnost textu

Informace mnou dodané jsou přeložené texty z originální anglické verze wikipedie. článek se postupně překládá. Díky za pomoc a trpělivost

Obnovení stránky

Nenašel jsem důvod proč byla stránka smazána, tak sem jí obnovil a revertoval na poslední verzi před smazáním. Takže prosím další přispěvatele aby brali tuto verzi jako "výchozí" a do ní doplňovali a opravovali. --Li-sung ✉ 16:59, 19. 10. 2007 (UTC)

opět navráceno, viz mé shrnutí editace: důvod udal Milda, a sice 2x copyvio. Doporučil bych pročíst i diskusní stránky jinde, třeba de.wiki de:Diskussion:Chinmoy, která je již polozamčena. -jkb- (cs.source) 17:12, 19. 10. 2007 (UTC)

2x copivio bylo PO smazání a založení nového článku právě těmi 2 copyvii které milda označil. Já obnovil verze před tím, které vznikali od roku 2004. Jinak nevím co píšou na de. --Li-sung ✉ 17:15, 19. 10. 2007 (UTC)

Púvodní stránka byla změněna do mnohem lépe napsané podoby než balo původně mnou napsáno .Co znamená "ozdrojování do přijatelné podoby" ? Nechat odkazy na články na webu nebo na tištěné publikace(Knihy časopisy atd.?) standaz Standaz 14:20, 26. 10. 2007 (UTC)

Verze kterou jsem vložil a kterou jste současně opět zveřejněnili je příliš obsáhlá. Prosím, mohli by jste vložit zpět novější verzi stránky (od Wikipedisty:Abh), vzhledem k lepší objektivnosti (stránka byla právě smazána). Díky za pochopení. Standaz 10:43, 29. 10. 2007 (UTC)

Opět jste (Tlusťa) smazali mnou vytvořenou stránku z důvodů copyvio. Po minulé výhradě, že některé části stránky jsou copyvio (mého vlastního) článku v Pozitivních novinách, jsem uvedené části přepsal. Stránka byla přesto znovu smazána. Prosil bych sdělit důvod a specifikovat, co je tam považováno za copyvio. Nejsem si toho vědom a nepovažuji ani smazání celé stránky za fér. Díky za opověď. Abh 14:12, 12. 11. 2007 (UTC)

Článek wikipedisty standaz jsem doplnil, odebral nepodložená tvrzení, rozčlenil do přehledné struktury a přidal zdroje. Vše je napsáno úplně znovu, takže by tam neměl být ŽÁDNÝ PROBLÉM S COPYVIO! Abh 23:03, 24. 11. 2007 (UTC)

NPOV

Myslím, že si článek zaslouží tuto šablonu. Věty typu Byl neobvykle tvořivý atd. podle mě nesplňují encyklopedický styl. Celý článek je pak o tom, s kým vším se Chimnoy setkal, koho všeho inspiroval a kolik ocenění obdržel a co všechno dobré pro ostatní udělal. Aspoň tak na mě článek působí.--Podzemnik 09:23, 25. 11. 2007 (UTC)

Větu, na kterou bylo upozorněno, jsem odstranil. Pokud ještě další části článku nesplňují encyklopedistický styl, rád je opravím. Celý článek je opravdu o tom, s kým se Sri Chinmoy setkal, koho inspiroval a jaká ocenění obdržel. Pokud si myslíte, že některá fakta nejsou pravdivá, nejsou věrohodné zdroje nebo by mělo být do článku něco doplněno, tak to prosím specifikujte. Nezpochybňujte věrohodnost článku jen proto, že je vychází pro Sri Chinmoye pozitivně. To byste mohli stejně tak rovnou zpochybnit články o Matce Tereze nebo Dalajlámovi. Encyklopedie je o doložitelných faktech a ne o osobních názorech. Díky za pochopení. Abh 22:53, 25. 11. 2007 (UTC)

Podkladem pro uvádění informací by neměli být zdroje označené gossip(klepy), což jsou vlastně nikým neověřené zprávy bez autora a zdroje. Díky – Tento příspěvek přidal(a) Goof, 08:31, 29. 11. 2007 SE(L)Č

Naprosto obskurní článek

"Inspiroval k vyváženému životnímu stylu, který spojuje modlitbu a meditaci s praktickým životem. Jeho filozofie byla založena na rozvinutí vnitřních schopností člověka, např. míru, harmonie, lásky, jistoty, apod., a jejich uplatnění při řešení každodenních situací a problémů."

No ale to je psáno z hlediska jeho příznivců. Tvrzení vůbec nezohledňuje to, že se mu to nemuselo dařit. Téměř každá věta v článku je psána podobně, automaticky se za ní skrývá předpoklad, že Chinmoyovo učení má skutečnou vnitřní hodnotu. A co když nemá?

Zcela s Vámi souhlasím, už jsem to jednou udělal dělám to zase: přidal jsem šablonu o zpochybnění neutrality... --Podzemnik 12:58, 8. 12. 2007 (UTC)

Musím konstatovat, že zpochybnění neutrality si zasloužíte vy. Výše uvedené věty v uvozovkách pouze shrnují jeho filozofii a její základy, tak to Sri Chinmoy uváděl ve svých spisech. Ostatní části článku uvádějí přehled jeho díla a aktivit. Článek nijak nediskutuje jestli se mu to dařilo nebo nedařilo. Pokud z uvedených skutečností vyplývá, že jeho filozofie byla kladně přijímána, tak je to něco jiného. Znovu opakuji: Pokud si myslíte, že některá fakta nejsou pravdivá, nejsou věrohodné zdroje nebo by mělo být do článku něco doplněno, tak to prosím specifikujte!! Nezpochybňujte věrohodnost článku jen proto, že je vychází pro Sri Chinmoye pozitivně. Pokud najdete opravdu věrohodný zdroj, který potvrzuje, že jeho učení nemá skutečnou vnitřní hodnotu, tak jej v článku uveďte. Buďte prosím fér a nezpochybňujte kredit Wikipedie. Díky Abh 17:15, 12. 12. 2007 (UTC)

Článek mi celý vyznívá jako oslavná báseň než jako encyklopedický článek. Jak jste sám poznemanal, článek vyznívá pozitivně. Což je špatně, má vyznívat neutrálně. --Podzemnik 17:33, 12. 12. 2007 (UTC)

A prosím ve volné chvíli si přečtěte Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. (např. Je nevhodné mazat cizí NPOV varování, pokud zastáváte právě ten úhel pohledu, který se někomu zdá být v článku protežován). Pěkný večer, --Podzemnik 17:38, 12. 12. 2007 (UTC)

Mě osobně připadá, že je dost neutrální, ale jiným připadá málo negativní. Ohledně vyznění článku a mazání NPOV - opravdu uveďte, v čem je článek zaujatý nebo neříká pravdu. Jinak mi připadá nevhodné tam NPOV dávat. Já v článku nepíšu svůj názor, jen jsem shrnul, jeho filozofii a aktivity. Nebráním se stylistickým úpravám (nejsem žádný spisovatel). Řekněte, co vám připadá jako oslavná báseň a zkusíme to přepsat. Abh 08:05, 13. 12. 2007 (UTC)

Chybí nám tolerance

Ve výše uvedeném příspěvku "Naprosto obskurní článek" je uvedena pochybnost, že se Sri Chinmoyovi "nemusela" jeho filozofie "dařit" a "co když nemá vnitřní hodnotu". Na to neexistuje jednoznačná odpověď už jen proto, že duchovnost a víra je pro každého člověka velmi soukromá a osobní záležitost. V co věří jeden člověk, nemusí věřit druhý, a je to tak normální a přirozené. Víme kolik problémů a válek bylo a je mezi křesťany, muslimy, hinduisty, apod. jen proto, že nedokáží tolerovat odlišnou víru toho druhého. Zjistil jsem, že prakticky všichni představitelé nových duchovních směrů jsou obviňováni z nekalých praktik a bizarních zločinů (Sri Chinmoy, Swami Maheshwarananda, lama Ole Nyndal,atd. a svého času dokonce i Matka Tereza (!)). Když pak ale čtu jejich knihy nebo mluvím s některými jejich žáky, tak mám úplně jiný pocit. Jsou to duchovní cesty, které hledají něco pozitivního v člověku. Náš cynický svět ovšem těžko přijímá, že by někdo něco dělal nesobecky, z čisté lásky a bez postranních úmyslů a obohacování. Musím říct, že po těchto zkušenostech jsem začal být opatrný i v posuzování duchovních společenství, které jsou obecně považovány za nebezpečné sekty, jako Svědkové Jehovovi nebo nověji Opus Dei. Po té, co jsem si o nich zjistil více, tak už nevěřím, že by to byly sekty. To, že já osobně bych některé jejich zvyky a pravidla nedokázal přijmout, neznamená, že je šmahem odsoudím. (To ale neznamená, že nebezpečné sekty neexistují.) Buďme tedy v této oblasti velmi tolerantní a opatrní s rychlými soudy. Diskutujme o konkrétních faktech v článku, upravujme ho, rozšiřujme, ale lacině nezpochybňujme jeho důvěryhodnost bez uvedení konkrétních důvodů. Abh 08:53, 13. 12. 2007 (UTC)

Podle mě je takřka celý článek napsán právě z hlediska příznivců a stoupencu Chinmoyova učení. Neříkám, že mám pravdu, je to čistě můj názor, neberte to prosím špatně. Nelíbí se mi třeba:

• Svým dílem a aktivitami inspiroval k životnímu stylu... (koho? celý svět?)
• byl několik let místním přeborníkem ve sprintu a v desetiboji
• Už v raném věku začal publikovat některé své básně
• Světový běh harmonie si neklade za cíl získat peníze nebo upozornit na nějakou politickou událost, jednoduše chce vytvořit dobrou vůli mezi lidmi všech národů a překonat přitom politické a kulturní hranice (co si neklade za cíl je celkem zbytečná informace)
• používání spojení jako legendy kulturistiky, kultovní album

Jen mimochodem, pořád nechápu větu Mnozí jeho zastánci i odpůrci se zajímají příliš o to, co Chinmoy dosáhl než o jeho duchovní učení.

Mějte se hezky. --Podzemnik 12:20, 13. 12. 2007 (UTC)

Díky moc! Bez zpětné vazby se těžko něco koriguje. Všechno jsem podle výše uvedených doporučení upravil (až na legendy kulturistiky...oni jsou (+ Schwarzeneger)opravdu nejznámější kulturisté). Vítám další připomínky. Mám teď z článku také lepší pocit. Jinak tu uvedenou větu v kritice jsem nepsal, ale celkem jí rozumím. Duchovní učení Sri Chinmoye je opravdu to hlavní co přinesl a s tím ani lidé nemívají problém, ale většinu lidí fascinuje a dráždí to množství knih a básní a obrazů, které vytvořil a také jeho zvedání lidí a těžkých objektů do vysokého věku. Hezký den. Abh 08:44, 14. 12. 2007 (UTC)

No a co třeba napsat místo "Jeho filozofie byla založena na rozvinutí vnitřních schopností člověka..." Jeho filozofie byla založena na víře v možnost rozvinutí.... Ta nejprimitivnější změna, ale už je to o něčem jiném. Ovšem výběr faktů zůstává stále zavádějící. Seznam ušlechtilostí, úspěchů, titulů a ocenění Dogbert 01:43, 15. 12. 2007 (UTC)

Dovolil jsem si to trošku poupravit, podle vlastních informací Dogbert

V té větě jsem upravil slovo "rozvinutí" na "rozvíjení". Je to méně definitivní. Jinak forma doplnění kritiky jeho hudby a zvedání se mi moc nelíbí. Anonymní "kritici" vše zpochybňují a "jen přívrženci" se snaží tvrdit opak. Sri Chinmoyovo zvedání je široce zdokumentováno a oficiálně ověřeno. Nevím, jaké větší autority než Bill Pearl a Frank Zane, plus nově doplnění mezinárodní rozhodčí kulturistiky, by to mohli potvrdit. Na hudbu může mít samozřejmě každý svůj názor. Jeho hudba byla bez pochyby "jiná" a nemusí každému sednout. Kromě kritiků (bezejmených), je i dost osobností, kterým se jeho hudba a styl líbili. Taky mám dojem, že wikipedie nabádá k opatrnému užívání neověřených negativních tvrzení v biografiích... Abh 09:26, 17. 12. 2007 (UTC)

Problem je v tom, ze religioniste se o vsech moznych referencich, kterymi se chinmojovci chlubi, vyjadruji jako o podvodech. A to neni nikterak ze strany nejakych osobnich nepratel SRi Chinmoye. Napr. Chinmoy se chlubil spolupraci s Janem Pavlem iI. ovsem Vatikan to oficialne dementoval. Proste tento nazor mezi religionisty existuje, pusobi oduvodnene a je treba ho v clanku reflektovat. Proto bych byl take opatrny uvadet reference od L. Bernsteina, ja jim proste neverim.Dogbert 16:40, 17. 12. 2007 (UTC)

To je těžké posuzovat. Já jsem nikde nenarazil na zmínku, že by se Sri Chinmoy chlubil spoluprací s Janem Pavlem II. Pokud vím, tak se asi 4-5x krátce setkali, Sri Chinmoy věnoval papeži své knihy básní, které pro něj napsal, a papež řekl o Sri Chinmoyových mírových aktivitách pár hezkých slov. Setkání jsou nafocená a nafilmovaná. Nic víc. Navíc Jan Pavel II byl velmi otevřený a tolerantní papež, což se o Vatikánu jako celku nedá říct. Neposuzoval bych osobní názor papeže podle názoru Vatikánu na Sri Chinmoye a další nové duchovní směry.

Ohledně dalších osobností také existují fotografie, videa, dopisy, které si psali, apod, které lze při troše snahy vidět. Nemám rád takové ty konspirační teorie, že je to všechno zfalšované jeho příznivci. Těch podkladů, fotografií a důvěryhodných referencí je tolik, že kdo tvrdí, že je vše podvod, tak to nemůže posuzovat nestranně. Myslím, že je pochopitelné, že se všestranný a duchovní člověk jako Sri Chinmoy za svého života setkával s lidmi z různých oborů a s některými se pak přátelil delší dobu. Mě na tom nepřipadá tak něco zvláštního a nerozumím tomu úpornému popírání toho co udělal. Jinak díky za názor. Je dobré na takováto témata mluvit. Abh 16:16, 18. 12. 2007 (UTC)

Úhel pohledu, zdroje a pravdivost informací

Diskuse se nám úctyhodně rozšiřuje a točí se nejvíce okolo úhlu pohledu a pravdivosti informací. Tak jsem na to založil novou kapitolu. Abh 10:01, 21. 12. 2007 (UTC)

Ohledně Mírových meditací při OSN. Vždy měly neoficiální ráz, stejně jako další kulturně a sportovně zaměřené doplňkové programy pro velvyslance a zaměstnance ústředí OSN v New Yorku. Nečetl jsem nikde, že by se tvrdilo, že jsou meditace součástí oficiální struktury OSN. Co jsem slyšel (i od některých Čechů v OSN, kteří meditace navštěvovali), tak Sri Chinmoyovi meditace měly v newyorském OSN dobré jméno a lidé na ně chodili. U Thant a Sri Chinmoy byly dobří přátelé. Jeho dcera Aye Aye U Thant zahajovala rozlučkové setkání po úmrtí Sri Chinmoye, které se uskutečnilo 31.10.2007 v OSN. Abh 10:01, 21. 12. 2007 (UTC)

Pokud už používáte anonymní zdroje, které něco tvrdí, tak prosím nepoužívejte slovo "odborníci", ale "kritici" nebo "zastánci". Pokud je zdroj odborník, tak jej jmenujte. Abh 10:01, 21. 12. 2007 (UTC)

Nezlobte se na mne, ale článek je pořád podle mne zavádějící. Zavádějící nemusí být některé věty nebo jen něco, ale „pouze“ výběr faktů.

*Jako důkaz neomezeného potencionálu lidského ducha a důkaz, že věk není překážkou, zvedal vlastní silou až do věku 76 let lidi, zvířata a různé objekty, např. auta, motorky a letadla. Mám to chápat, že uzvedl letadlo? Fyzice příliš nerozumím, ale myslím, že je to prostě nemožné *Své žáky a duchovně orientované lidi inspiroval k životnímu stylu, který spojuje modlitbu... Jsem duchovně založený, ale Chinmoy mne bohužel k ničemu neinspiroval

• Reference, které odkazují na zdroje jakkoliv spojené s Chinmoyem, nejsou příliš relevantní

Celá sekce život je podle mě špatně rozdělená. Má sedm poodílů a každý je o jedno ze Chinmoyových aktivit; zní mi to jako „povídání naší babičky“. Ale asi špatně se s tím bude něco dělat, je to docela problematické téma, které tak encyklopedicky zpracovat, aby byly spokojené všecky strany, půjde jen těžko.

Teď jen formality: *Reference se píší až za tečkou či čárkou, ref 9 je špatně

• Chtělo by to použít šablony citace webu a citace knihy či časopisu (není nutné) --Podzemnik 10:42, 21. 12. 2007 (UTC)

Škrtl jsem si sám některé body a udělal jsem docela radikální zásah do článku. --Podzemnik 15:55, 21. 12. 2007 (UTC)

Já oceňuji snahu dát toto téma do nějaké všeobecně přijatelné podoby (i když je to asi jen ideál), ale Vaše úpravy mě hodně zklamaly. Kladné ohlasy a fakta podporující to, co Sri Chinmoy dokázal, byly z velké části vymazány, ale kritika byla všude ponechána (a rozšířena). Z žáků Sri Chinmoye se dělají fanatici, kteří se snaží oklamat svět zfalšovanými fakty. Hlasy konkrétních osobností s různých oborů, kteří si dovolují ocenit něco ze Sri Chinmoyova díla, do článku nepatří, ale anonymní kritici ano. Uváděné kritické zdroje také nepovažuji za relevantní. Články v médiích vycházejí především z Vojtíška. Když se podíváte na Vojtíškův článek, tak je plný "údajně" a "prý" a v několika krátkých odstavcích háže Sri Chinmoye a jeho žáky do pytle "sekta". Vůbec už nedokážu pochopit vymazání výstav v Carrousel de Louvre a v Galerii Miro!? Obojí jsou to respektované galerie. Nehodí se do schématu "Sri Chinmoyových mazanic", jak tvrdí "kritikové"? Patří do Wikipedie očividně zaujatá tvrzení jako "během svého života vytvořil ohromné množství básní, hudebních skladeb a obrazů, které jsou jeho žáky považovány za důkaz Chinmoyovi tvůrčí a duchovní síly, avšak jeho odpůrci mluví spíše o průměrných až podprůměrných produktech hodných dítěte."? Za prvé ukažte, kde jeho žáci něco takové tvrdí!!! Za druhé, způsob vyjadřování kritiků o něčím díle podobným způsobem jen ukazuje jejich "vyzrálost" a "toleranci".

Věřím, že pokud chceme o něčem do Wikipedie psát, tak bychom měli o tématu opravdu něco vědět. Nevěřím, že kritici, kteří tvrdí o Sri Chinmoyovi podobné věci a z jeho žáků dělají fanatiky, si přečetli jedinou jeho knihu, viděli nějakou výstavu nebo video, kde zvedá lidi nebo objekty, nebo si promluvili s jediným jeho žákem. Tím neříkám, že každý musí hned přijmout jeho učení nebo se mu líbit jeho hudba. Žádný umělec se nelíbí každému člověku. Ale to totální popírání a nefér shazování (podprůměrné produkty hodné dítěte; "drnkání" bez systému, apod.) je očividně zaujaté a podle pravidel Wikipedie do biografií nepatří.

Když jsem se rozhodl, že dám původní zmatený článek o Sri Chinmoyovi trochu do kupy, tak jsem netušil, jak úporně a očividně zaujatě se k tématu bude přistupovat. Znám osobně několik Sri Chinmoyových žáků (z ČR i zahraničí). Věřte nebo ne, ale jsou to úplně normální lidé a já se musím jenom smát představě, že někde po nocích falšují fotografie a videa a vymýšlejí jak zvýšit "slávu jejich Gurua". Nemyslím si, že by to Sri Chinmoy potřeboval, a oni si to očividně nemyslí také. Jen je trochu lituju za ty různé pomluvy, kterými si musí procházet. Abh 15:06, 22. 12. 2007 (UTC)

Navrhuji nechat téma článku trochu odležet a vrátit se k němu později. Šablony citace webu a citace knihy či časopisu se naučím používat. Díky za doporučení. Chybějící zdroje doplním, ale bude mi to chvíli trvat. Hezké vánoce! Abh 15:10, 22. 12. 2007 (UTC)

Nepřipadá mi encyklopedicky významné v článku zmiňovat, že ho někdo obdivoval. Dále Vás cituji: „Když jsem se rozhodl, že dám původní zmatený článek o Sri Chinmoyovi trochu do kupy, tak jsem netušil, jak úporně a očividně zaujatě se k tématu bude přistupovat.“ Ano, přistupoval jste k tomu zaujatě. Článek pořád není prostě OK. Je zavádějící a dělal z Chinmoye hrdinu. Chtěl jsem to upravit a přiznávám, že jem to asi přehnal. Váš návrh se mi v tuto chvíli jeví jako vhodný, necháme to odležet a snad pak přijdeme na článek, který nebude pro Chinmoye pozitivní ani kritický. Mějte se pěkně a nezlobte se na mne, můj zásah možná byl v některých případech ne zcela ideální a také ne zcela nezaujatý. Hezké svátky, --Podzemnik 12:54, 23. 12. 2007 (UTC)

Já celkem souhlasím, že není encyklopedicky významné zmiňovat, že ho někdo obdivoval. Ovšem stejně není encyklopedicky významné zmiňovat, že ho někdo kritizoval! (Hlavně kapitola Kritika do encyklopedické biografie určitě nepatří) Jsem naprosto pro vyndat všechny chvály i kritiky a nechat tam biografické údaje a výčet jeho díla a projektů. Problém je, že jeho dílo a aktivity byly natolik rozsáhlé, že to samo o sobě u někoho vzbuzuje nedůvěru a pochyby a někdo hned napíše, že to tvrdí jen jeho příznivci. Aby se tedy dala důvěryhodnost tomu, čeho dosáhl, tak se jmenují osobnosti z nějakého oboru, kteří jeho dílo nebo jeho osobně dobře znali. A jsme zpět na začátku naší diskuse. Já za sebe musím prohlásit, že jsem do článku nedal jedinou informaci nebo fakt, o kterém bych se nějak sám nepřesvědčil. Jenže hodně často to byla moje osobní účast někde nebo mám nebo jsem viděl videa a fotografie nebo jsem mluvil s lidmi, kterým mohu věřit. Nic z toho se ale nedá vložit do Wikipedie jako zdroj. Vím, že to je pravda, ale těžko se mi to dokazuje. Rád bych tedy slyšel Váš nebo kohokoliv názor, jak toto téma uspořádat tak, aby bylo obecně přijatelné a podle pravidel Wikipedie. Jinak díky moc za Váš zájem a věcnou diskusi!Abh 16:32, 12. 1. 2008 (UTC)

No, ovsem kriticke hlasy jsou prilis vyznamne, aby je slo proste pominout. Pochazeji od odborniku i od byvalych clenu sdruzeni, take se opiraji o informace, ktere o sobe chinmoyovci sami siri. A je zde jeden evidentni fakt, a to ze Chinmoy mel skvely P.R. Samotny fakt, ze duchovni vudce nevynechal jedinou prilezitost, aby se prezentoval v pritomnosti ruznych svetskych vudcu, jakoz i faktem, ze se sve (udajne) vztahy snazil neustale pripominat, o necem svedci. Pro zacatek bych tedy navrhl vynechat cokoliv, co jakkoliv souvisi s jeho sebeprezentaci.Dogbert 21:16, 12. 1. 2008 (UTC)

Je tu asi rozdíl v tom, zda se prezentoval sám a nebo ho tak prezentovali druzí a zda za ním tyto osobnosti přišli nebo je navštívil osobně. To bude rozdíl případ od případu. Rozhodně pochybuji, že měl pan Sri Chinmoy čas ovlivňovat všechno co kdy a kdo o něm v nějaké zemi napsal. Goof1 18. 1. 2009, 03:21 (UTC)

Neříkám ano ani ne, ale…

Během svého života vytvořil velké množství básní, hudebních skladeb a obrazů, jejichž kvalita bývá hodnocena kladně i záporně. Jeho učení a aktivity si získaly mnoho zastánců i odpůrců. Tyto dvě věty z úvodu článku jsou zcela bezobsažná tvrzení typu neříkám ano ani ne, ale na má slova určitě dojde a vlk se nažral a koza zůstala celá. Mělo by být jasně definováno, kdo říká ano a kdo říká ne. Tak jak je to nyní napsáno, působí to na mě jako snaha napsat kritickou informaci tak, aby v žádném případě kriticky nevyzněla. Jedudědek 24. 9. 2008, 18:03 (UTC)

Spamy a nefunkčnost

Nefungují například:

• (anglicky) Biografphy on Resources for Spiritual Journeys - zobrazí se prázdná stránka
• (anglicky) Biografphy on biographyonline.net - neznámá adresa
• (anglicky) článek v anglických The Independent - Sorry but we haven't been able to serve the page you requested - please try again

a tak dále.

Spamy: stránky, kde není přímo životopis nebo potvrzení nějakého rozsáhlejšího zpochybněného faktu. --Postrach 30. 11. 2008, 20:32 (UTC)

Tohle jsou jen tři stránky, co ten zbytek? Takže wikipedia se zajímá hlavně o zpochybňování, to je zajímavé? Bude pěkné když tam ten zbytek vrátíte, tyhle stránky by měli být objektivní. Goof1 30. 11. 2008, 20:45 (UTC)

Wikipedie se zajímá o nezávislé zdroje informací. Stránky, kde není nic víc o objektu článku, nejsou zdrojem informací. Stránky spojené s objektem článku nejsou nezávislé. WIkipedie nemá sloužit jako sbírka odkazů.

Nezávislé články, které jste znovu přidával, jsem vzal od konce. První tři odzadu nefungovaly. Uznávám, že byla chyba, že jsem ve zkoumání nepokračoval dál. Články, které nic významného nepřidávají k životopisu pana Činmoje jsou z hlediska Wikipúedie podle mého názoru zbytečné. --Postrach 30. 11. 2008, 22:21 (UTC)

Vložené odkazy byli na stránce právě z důvodu těch odkazů, které jste tam zanechal (zvláštní, že zůstaly pouze jen ty negativní). Ku příkladu odkaz na stránky „Hinduista roku“ v časopise hinduismtoday.com a je jen protipól článku Dingir. Myslím, že pan Chinmoy byl osobností světovou a ne českou. S pobavením sleduji s jakou odborností jej tento „úzce zaměřený„ časopis pojal. Ze stejného soudku by se dalo poznamenat odkaz na Netradiční náboženství u nás (tyto stránky mají dosti inkvizitorsou pověst u všech duchovních směrů) - když se zamyslíte jak absurdně to zní v souvislosti s touto osobou, tak se okamžitě táži jak to, že jste vyndal link k yogachicago.com , kde je článek o schůzce Parlamentu světových náboženství jehož byl účastníkem. Právě na dalším odkazu je video, kde se ho reportér táže na náboženství a odpovídá: že jeho jediným náboženstvím je „láska k Bohu“, a že on se cítí byt pouze jako hledající-boha a milující-boha. Interview with Sri Chinmoy. Tady se úzce balancuje na nějakém dosti jednostranném pohledu na duchovní pohled některých lidí u nás, ale svět je příliš velký a většinou názor na jakékoliv jiné náboženství než to jejich je, řekl bych jednostranný. Další odkazy, by tam opravdu nemusely být, proto je časem umístím do textu, stejně tak by se mohli přemístit i ty sarkastické. Já nikdy nikomu nebudu tvrdit, že Sri Chinmoy byl nejlepší a podobné nesmysly, ale člověk který celý život zůstal tak pozitivní a ještě se snažil inspirovat ostatní, si to nezaslouží. Ostatně Sri Chinmoy nikdy o sobě neprohlásil, že je jedinečný (každý člověk je jedinečný). Goof1 1. 12. 2008, 14:15 (UTC)

Pokud nějaký (nejlépe nezávislý) zdroj dokumentuje nějaké sporné tvrzení v článku, přidejte jej jako referenci k tomu tvrzení. V textu by neměly jiné odkazy, než případné reference (ty hodí na konec runtime Wikipedie), obecné odkazy patří na konec. Odkazy na stránky aktivitami, odkazované například přímo z http://www.srichinmoy.org/ či http://www.srichinmoy.org/service (což slouží jako rozcestník) jsou zde zbytečné - dané aktivity jsou dokázány mateřskou stránkou. Podobně by bylo zbytečné jmenovat všechna obchodní zastoupení nějaké firmy. Obecně by článek měl být psán nezaujatě - na jednu i druhou stranu. Od toho jej tu tvoří víc lidí s různými názory. --Postrach 1. 12. 2008, 15:00 (UTC)

Přesně jak říká Postrach. Jinak teď jsou v článku dva odkazy na Činmojovy oficiální stránky, jeden další, kde je životopis s doplňujícími informacemi. Další tři zdroje jsou nezávislé - nevím tedy, v čem je problém. Já proti tomu pánovi nic nemám (i to mazání ext. odkazů - nechal jsem tři "Činmojovy" weby a tři nezávislé, resp. nezávislé na Činmojovi), jen bych nechtěl, aby se wikipedie stala rozcestníkem externích odkazů - pro to slouží jiné weby. Různé rozhovory apod. by přicházely v úvahu tehdy, pokud by nebylo nic jiného. --Podzemnik 1. 12. 2008, 15:18 (UTC)

Těch nezávislých zdrojů tam byla přibližně polovina. Pořád si myslím, že tam některé můžou zůstat, protože čtenář se k nim nemá jak dostat. Nebo chcete říci, že najdete odkaz z oficiálních stránek na některé dříve uvedené zdroje? Nemá jak. Je tu jiný kompromis, jsou stránky, kde je celá řada odkazů třeba tahle : Links Relating to Sri Chinmoy Goof1 1. 12. 2008, 16:27 (UTC)

Ano. Link na tu portálovou stránku je IMHO velmi užitečný a klidně poslouží i jako důkaz tvrzení o mnohých aktivitách (může být i v refech).

Hlavně by z článku nemělo být cítit, jestli ho psal Činmojův příznivce nebo odpůrce, byť názory všech relevantních stran by v článku měly být obsaženy (jakoby z pohledu nezúčastněné osoby). --Postrach 1. 12. 2008, 18:25 (UTC)

Taky tu stránku považuji za užitečnou a pěkně přehlednou, dal jsem ji mezi ostatní externí odkazy. A takhle by to mělo být, stačí odkazovat na webový rozcestník, ne ho zde vytvářet;-) Mějte se pěkně, --Podzemnik 2. 12. 2008, 23:12 (UTC)

Mnohé díky, mělo mě tohle řešení napadnout dříve. Ušetřil bych vám čas. Omlouvám se. Opatrujte se. Goof1 3. 12. 2008, 16:22 (UTC)

NPOV

Tuhle zdrcující kritiku s dvěma doporučenými zdroji prostě nelze jen tak pominout. Miraceti 11. 6. 2013, 21:57 (UTC)

Lze doplnit i článek z loňského roku. --Ragimiri 12. 6. 2013, 18:36 (UTC)

A klidně i jeden z roku 1999. V této podobě je článek oslavou dané osoby, nikoliv encyklopedickým heslem. --Ragimiri 12. 6. 2013, 18:39 (UTC)

Článek z blogu iDnes, nedává žádné fakta, jen představuje něčí názor a odkazuje se na zdroje bez jakéhokoliv data, nebo jsou pochybné. Článek z Výstavě na podpoře ministra, je nepravdivý, protože výstavu si sponzorovalo SCC samo z vlastních zdrojů.

Ve skutečnosti jsou všechny tři články ze stejného zdroje (Společnosti pro studium sekt a nových náboženských směrů), které nezastává žádné oficiální stanovisko církví jejich jsou tito lidé (kněží) členy. Společnosti, která vytváří své vlastní negativní články a publikace, na které následně odkazuje v médiích. V těchto publikacích je nejedna faktická chyba. Církve naopak dávají od tohoto uskupení ruce pryč, protože nemají nic společného s jejich doktrínami a učením. Tato stránka by měla být diskuzí o faktech, která jsou něčím podložena a ne o dedukcích založená na něčí ideologii, někoho nenávidět. Pokud máte opravdu nějaká konkrétní obvinění, tak se s tím veřejně prezentujte. Uvědomte si však, že v současné době je hodně věcí opravdu dohledatelné a něco jako anonymita neexistuje.

---

Článek na blogu iDnes. Když si odmyslíme to v jakém rozpoložení je napsán (ať už je to negativní, či pozitivní) nemá žádnou užitečnou informaci. Prosím neodkazujte na články, které jen odkazují na další stránky či zdroje. Pokud chcete diskutovat o konkrétním problému, tak jej udejte přímo a konkrétně označte o čem to vlastně chcete diskutovat. Také doporučuji nakouknout do diskuzní sekce článku.

Co se týká označení neutrality článku, tak diskuze není součástí článku tak není potřeba NPOV. Což říká i název samotný. Děkuji za pochopení. Mickij (diskuse) 13. 6. 2013, 12:59 (UTC)

Technická otázka. NPVO by mělo fungovat jako diskuze k článku Wikipedie, v tomto případě článku Sri Chinmoy. Takže o čem tahle diskuze je? K článku wiki, článku z odkazu (blogu), nebo zdroje na který tento blog odkazuje? Budu rád, když mě tohle zde někdo vysvětlí než se vůbec o něčem začne diskutovat. Jistina (diskuse) 15. 6. 2013, 06:55 (UTC)

Celý tento článek je naprosto ukázkovým příkladem porušování závazného pravidla NPOV. Celý je v podstatě postaven pouze na odkazech na stránky úzce spojené s předmětem článku a najít nějaký nezávislý zdroj je téměř nemožné. Většina informací v článku uvedených není relevantně doložena. Z dlouhodobého hlediska je jakákoliv kritika, která se v článku objeví hrubě relativizována, nebo rovnou odstraňována. Dokud se tento stav nezmění, je označení šablonou {{NPOV}} zcela na místě. Jedudědek (diskuse) 15. 6. 2013, 08:25 (UTC)

No jestli, to znamená vkládat odkaz na stejný článek dvakrát za sebou, tak si nejsem jistý zda je zde o čem diskutovat. Dám vám volbu, vyberte si a jeden zase odstraňte. Konkrétně tento článek je zrovna takový co by zde měl určitě zůstat alespoň jednou. Evidentně nějaké negativní zdroje, již v článku jsou. Goof2 (diskuse) 17. 6. 2013, 13:35 (UTC)

Nějak jsem úplně nepochopil váš příspěvek. O jakém vkládání stejného odkazu 2× za sebou mluvíte?

To, že jsou v článku nějaké negativní zdroje z něj jistě nedělá vyvážený článek. Důvody pro vložení šablony jsem zmínil a nebyl z nich napraven ani jeden. Tedy šablonu vracím.

Ještě podpis Jedudědek (diskuse) 17. 6. 2013, 21:38 (UTC)

Problém asi bude, že se jedná o člověka, který není této národnosti, je několik let po smrti a komentáře co se o něm zmiňují kriticky nebo jej vynášejí do nebes jsou jen zprostředkované. V článku, ale převažují fakta. Na zřetel, se ale musí vzít, že veškeré negativní postoje v ČR citují nebo čerpají ze stejného zdroje, který je výše zmíněn. Smutné, že někdo používá křesťanskou víru k vyvolávání negativních nálad ve společnosti proti jiným duchovním směrům (a to nejen k této osobnosti). Technicky pro tento spolek platí: Nekřesťanské = Nedobré, Slabé, Nebezpečné atd. Křesťanství si rozhodně toto nezaslouží. A osobně budu respektovat tuto společnost (SSSNSS), až bude stejně kritická ke všem bez rozdílu a psát alespoň základní informace korektně. Pokud něco v článku není doložené, nikdo nebude mít problém se smazáním. Tak jen v klidu mažte. Jistina (diskuse) 16. 6. 2013, 14:59 (UTC)

Problém asi bude někde jinde. Najít na internetu stránky s kritickými informacemi o dotyčném není vůbec problém (pravda ne v češtině, ale v angličtině). Během chvilky jsem jich našel okolo 20. Negativní zkušenosti jedné ze stoupenkyň se snad dočkaly i knižního vydání. A do článku se z toho všeho dostala pouze stručná oznámení,

... že si jeho hudební projev získal příznivce i kritiky.

... skeptikové namítají, že Šrí Činmoj za sledovatelných podmínek dosahoval jen průměrných a podprůměrných výkonů.

... v roce 1994 došlo k některým obviněním odkazující na anonymní weby, které byly po arbitrážním řízení odstraněny.

Jedudědek (diskuse) 17. 6. 2013, 14:49 (UTC)

Mezi odkazy jsou dva, které vedou sice k jiné stránce, ale je to stejný článek. Ten nový, který jste vložil je mnohem dokonalejší. Lépe popisuje, kdo je autorem tohoto časopisu. Jistina (diskuse) 17. 6. 2013, 20:18 (UTC)

To jsem přehlédnul, duplicitu jsem tedy odstranil (ponechána ta dokonalejší verze;-).

Až budu mít trochu více času, kouknu na nějaké odkazy co jsem dohledal a pokusím se nějak rozumně do článku tu kritiku zakomponovat.

Nemám v plánu psát nějaké očerňující litánie, ale v stávající podobě je tento článek opravdu nepřijatelný. Zrovna nedávno jeho úroveň někdo ostře kritizoval v souvislosti s Činmojovou sochou, která se stala symbolem záplav. Ostatně to by se do článku dalo taktéž zakomponovat (vizte http://kultura.idnes.cz/zaplavena-socha-museum-kampa-di3-/vytvarne-umeni.aspx?c=A130605_112112_vytvarne-umeni_vha), jak ty sochy obecně, tak ta pražská.

Vzhledem k množství dostupných kritických odkazů (vesměs v angličtině) a k úrovni mé angličtiny mi to asi zabere víc času než bych tomu chtěl věnovat, ale pokusím se. Musím se tím ovšem prokousat, neb úroveň odkazů je všelijaká.

Jedudědek (diskuse) 17. 6. 2013, 22:05 (UTC)

Dokonalejší verze, co jste tam vložil, bude mít problém s copyrights. Jsou v ní obsažené citace a články z jiných zdrojů. Goof2 (diskuse) 17. 10. 2013, 14:12 (UTC)

Bych byl obezřetnější při vkládání odkazů, kde jedna duchovní společnost kritizuje druhou. Bude tu vždy nějaký střet myšlenkových proudů a ideologií, které mohou nést předpojatost. Článek v iDnes je tomu jen utvrzením a proto je ten nový odkaz na místě. Oproti anglické verzi tu také mnoho věcí chybí, ale v tom je česká wikipedie celkově pozadu. A asi by bylo také dobré v budoucnu oddělit Sri Chinmoye, Sri Chinmoy Centra, filozofii atd. Peace-maker111 (diskuse) 19. 6. 2013, 17:16 (UTC)

Obezřetnost je jistě na místě, proto sem ty odkazy nijak hromadně nevkládám, ale v klidu se je snažím projít, vytáhnout z nich podstatné a relevantní informace a ty následně použít k doplnění článku.

Obezřetnost je ovšem na místě i v opačném případě, kdy je článek naopak psán téměř výhradně na základě odkazů, které jsou spojeny se skupinami, jejichž posláním je šířit dobré jméno předmětu článku.

Pokud však bude doplněna relevantní kritika, není to problém. Článek splňující pravidlo o neutrálním úhlu pohledu jistě nevznikne tak, že budou použity pouze neutrální zdroje. To bysme asi neměli podle čeho psát;-) Je potřeba vzít relevantní zdroje z obou stran názorového spektra, z nich vytáhnout relevantní fakta a ty zmínit v článku.

Jedudědek (diskuse) 20. 6. 2013, 08:38 (UTC)

Tady bude velká hra se slovíčky, protože věci v článku jsou jen nevhodně pojmenované. Díval jsem se na ty kritické odkazy včetně anglických a mám obavu, že jejich pisatelé dost často porušují copyrights a proto bude problém je zde použít. Některé budou již s prošlou lhůtou. Obsah ztratil časem svou váhu argumentu vzhledem k pozdějším doplňujícím informacím, nebo anonymitě. Používat tzv. citace anti-kultovních společností je docela rizikové. Pro mě je důležité se někdy podívat na kritiku jako takovou a nenechat se vláčet nějakou sugescí nebo naznačováním. Agresivnější zdroje mají jednu velkou nevýhodu, řeknou hodně o člověku nebo skupině co je vytvořila. Peace-maker111 (diskuse) 6. 7. 2013, 18:19 (UTC)

Tento druh NPOV, by se dal vložit k jakékoli organizaci či tématu, které na wiki je. Diskuze zde probíhá o ničem a o všem. Pokud bude mít někdo konkrétní téma, tak se o něm dá diskutovat a neznehodnocovat celou stránku jako celek pochybnostmi k neutralitě článku díky neodbornému názoru na blogu, který stojí na dost pochybných základech. Tento wiki-článek má nadprůměrně hodně zdrojů díky neustálému zpochybňování všech pozitivních či negativních informací. Jsou v něm jak kritické tak i neutrální odkazy. To, že si jej někdo pozorně nepročte, značí i chyba vkládání dvou rozdílných odkazů na stejný zdroj. Je tu i neshoda, kdy jedna osoba zpochybňuje neutralitu a zároveň tvrdí, že neumí anglicky a že nemá téma dostatečně nastudované. Proto, tuhle již dva měsíce neprobíhající diskuzi uzavírám a poprosím příště účastníky o konkrétnější témata a trochu více znalostí pokud se budou chtít zapojit do diskuze. Peace-maker111 (diskuse) 2. 9. 2013, 02:57 (UTC)

Pro wikipedistu Jedudědka: Jen bych vás chtěla upozornit, že šablona NPOV je vhodná vložit do článku co je možné nějak vylepšit. V článku vám možná něco schází, pak to prosím doplňte. To jste už několik měsíců neprovedl. Pokud jsou nějaké zdroje opravdu užitečné, tak by je do článku někdo zapracoval. Pokud článek reprezentuje jen jeden pohled, je lepší obohatit ho o další pohledy podložené věrohodnými zdroji, než jen přidat do článku varování a nechat to být. Máte na to týden potom bude šablona odstraněna. Majkadigital (diskuse) 30. 11. 2013, 22:56 (UTC)

Obávám se, že kolega Jedudědek nemá žádnou povinnost neutralizovat článek a již vůbec ne během nějakých stanovených lhůt :). --Mario7 (diskuse) 10. 12. 2013, 19:42 (UTC)

Šablona NPOV jasně mluví o neutralitě článku. Pan w. Jedudědek šablonu vrátil s odůvodněním že, (Článek splňující pravidlo o neutrálním úhlu pohledu jistě nevznikne tak, že budou použity pouze neutrální zdroje). Takže buď je tento článek neutrální nebo ne. Když se někomu zdá, že článek neutrální není tak ho může vylepšit - o tom tahle šablona také mluví - a nenechat ji jen tak bez jakéhokoliv vylepšení. Je divné psát o tom, že článek není neutrální, protože jsou v něm použity neutrální odkazy. NPOV také mluví o výzvě autora šablony k jejímu odstranění a nebo k vylepšení textu. Máte pravdu není potřeba žádných lhůt. Majkadigital (diskuse) 12. 12. 2013, 01:15 (UTC)

Na vylepšování bohužel nemám čas. To ovšem není důvod k odstranění upozornění na tento doposud nevyřešený nedostatek článku.

Co se týká mého konstatování o neutrálních zdrojích, mluvil jsem o tom, že vyvážený článek vznike na základě nevyvážených externích zdrojů (ať už ze strany příznivců, tak ze strany kritiků) ne na základě neutrálních zdrojů a to zejména z toho důvodu, že takových zdrojů bude značný nedostatek, jestli vůbec nějaké budou. Čili je důležité, aby NPOV odpovídal článek zde, jednotlivé zdroje na základě kterých bude článek psán toto samozřejmě splňovat nemusí (a zejména u kontroverzních témat v podstatě ani nemohou). Jedudědek (diskuse) 12. 12. 2013, 17:17 (UTC)

Věci, které jsem si všiml je, že z české wikipedie mizí informace o současných duchovních mistrech. Prostě tyto stránky byli pod náporem netolerance ukončeny. O Činmojovi toho moc nevím, ale pátral jsem malinko po tom, kdo čeří vodu. Zde se vše točí pořád kolem stejné skupiny lidí, která se v ČR snaží napadat a vytvářet negativní auru a účelově očerňuje jiné filozofické a náboženské proudy, aby se nijak nemohli prezentovat ani bránit na veřejnosti. Zde nejde ani tak o tuto SC osobu, pod stejnými útoky jsou i jiné skupiny a duchovní. Podívám-li se do historie tohoto článku, tak těch útoků je zde hodně a tvrdit něco o mazání kritiky? Když bude kritika opravdu čistá bez postranních náboženských výlevů. Nemám s tím problém. Je-li psána tzv. odborníkem na jedno náboženství, není to pro mě dostatečně nezaujaté. A to i v článcích, které tyto kritiky citují. Takové napadání je jednostranné. Pracuji pro info server a dost mě znepokojil tlak, kterým bývají zcenzurována zdělení o té či oné náboženské skupině a aktivitách co s nimi souvisí. Tohle není nic neobvyklého. Ani by mě nepřekvapilo, kdyby byl tento článek po nějaké době také nedostupný. Takže s tou objektivitou a neutrálností, zde v tomto článku bych brzdil. Makboto (diskuse) 20. 12. 2013, 16:58 (UTC)

Prohlédl jsem si všechny zdroje, které poukazují na důvod šablony NPOV a dovolil bych si je celkově rozdělit na dvě skupiny:

1. Následovníci - shledal jsem asi 50 publikací, které pojednávají o Sri Chinmoyi. Asi tak dvě z nich jsou negativní, ale nepoukazují na nic zlovolného. Co se kritiky z této strany týká, tak bych se držel plně anglické verze, protože zdroje tohoto NPOV jsou docela k nepoužití, o tom svědčí i jeho stáří (2 roky?). Za tu dobu se z těchto zdrojů nic nepoužilo. Tato osoba již nějakou dobu nežije, a že si někdo vzpomene po 20 letech, jak se mu údajně něco přihodilo je trochu divné. Především proto, že pokud se někdo takový vyskytl, tak nedovedl popsat přesně o co šlo. Až se nalezne, že tato osobnost byla obviněna, souzena a odsouzena, tak zde prezentujte jaký byl trest, odškodnění a výše vyrovnání. V USA se něco takového vyskytlo a později se zjistilo, že celá tato událost byla vygenerovaná jistou dopisovatelkou náboženského časopisu, který vše musel urovnávat, viz arbitrážní řízení. Je také známo, že Sri Chinmoy byl velmi striktní a mnoho lidí vyloučil a nebo lidé z jeho center odešli a také se opět navrátili.

2. Jiná náboženství - již několikrát se poukazovalo, že tento článek, je u nás pravidelně napadán lidmi co si pletou vyznání a netoleranci. Dokonce od jedné takové organizace je v článku něco kolem 7 odkazů. Vzhledem k tomu, že Sri Chinmoy je duchovní mistr je extrémně nevhodné, používat negativní zdroje od lidí, kteří se hlásí k učení jiných duchovních mistrů jako byl třeba Ježíš nebo Buddha. Především pro pozitivní přístup této osoby k těmto a jiným mistrům, viz divadelní hry a literatura. V anglické verzi jsem nenašel, naprosto žádný takový zdroj. Obzvlášť, když tyto lokální uskupení existují, jen aby tímto způsobem zviditelňovali učení "svého" duchovního mistra. Lidé si v současné době dokáží najít info a vědí, že těchto mistrů historie zaznamenala docela hodně. Doporučuji, smazat většinu odkazů tohoto druhu a pokud by se zde měli nějaké udržet, tak by se tento negativní postoj měl negativně promítnout na stránkách daných duchovních skupin či zakladatele daného učení, ke kterému se údajně tito lidé hlásí a z jehož filozofie jejich kritika vychází. Pakliže to na těchto stránkách kritiků nemají tyto postoje místo, nevidím, důvod proč by tyto zdroje měli být použity zde u této osobnosti.

Proto si dovoluji toto NPOV smazat. NPOV je naprosto nepřehledné a nesystematické. Jen se zde někdo snaží prezentovat zdroje, které nikdy nebudou moci být použity v článku. Pakliže zde nějaké NPOV má bát, tak spíše z opačného důvodu.

Serah1112 (diskuse) 2. 1. 2016, 21:24 (CET)

Odstranění nepravdivého článku.

Zde je zdůvodnění, proč se odstranila pasáž týkající se návštěvy Sri Chinmoye v ČR v roce 1999: V roce 1999 navštívil Prahu ne na jeden den, ale na dva dny. Nepřijel pro ocenění Bílého Lva, na inauguraci České Republiky jako Mírového Květu. Projektu, kterého se zúčastnilo celkem 150 zemí. Ceremonie se uskutečnila v prostorách Lichtenštejnského paláce. Nabídl také koncert meditační hudby zdarma pro 13,000 posluchačů, kteří přišli i přes -20 C mrazu. V odkazu schází, kdo přesně měl vyjednávat udělení, udává jen že nějací žáci. Žádné konkrétní jméno. To není věrohodná informace a používá také slovo údajně. Odstranil jsem tento paragraf také proto, že daná náboženská skupina, která zdroj vytvořila v minulosti opakovaně prováděla používání nepravdivých citací, zdrojů. Je známá napadáním jiných duchovních uskupení a je známá šířením netolerance ve společnosti. Asiasiasi (diskuse) 29. 1. 2019, 08:15 (CET)

Kontroverze

Do článku musí být přidán oddíl Kontroverze, protože existuje hodně svěděctví, že osoba Sri Chinmoye nebyla jednoznačně pozitivní. Více viz např. zde: https://echo24.cz/a/SJF8u/sekta-sri-chinmoye-mi-znicila-zivot-jeho-socha-by-na-kampe-nemela-stat

MitUns (diskuse) 17. 6. 2021, 10:18 (CEST)

Co se týká negativních komentářů, ty by měli být něčím podloženy. Článek na echo24, odkazuje na zdroje, které tvrdí opak. Například socha v USA nebyla schválena, ne díky tomu, kdo Sri Chinmoy byl či nebyl, ale díky stavebnímu omezení. V dané lokalitě se nesmí vyskytovat jakékoliv stavby, díky bezpečnosti v vysoké poloze a zemnění vůči bleskům. Dokonce je v zápisu města tohle přesně označeno. Článek tvrdí přesně opak i když na pravdivou informaci odkazuje. Nelze také odkazovat na zdroje, který nejsou přímým důkazem a jen vágně zmiňují další neurčitá obvinění. A protože se týká tento článek osoby, která již mnoho let nežije, měly by zdroje být obhajitelné a ne jen spekulativní. Socha v Praze je zde popisována jako podobizna neznámé osobnosti, ačkoliv po pražských povodních byli k vidění propagační materiály města, kde je socha zobrazena i s popisem osobnosti, kterou má zobrazovat. Taktéž byla tato socha v roce 2012 symbolem záplav a fotografie byla zveřejněna v mnoha mezinárodních denících. Přesně se jménem člověka kterého má představovat.. Byl to pouze deník Blesk, který se zmínil o Dalajlámovi. Článek také odkazuje na "odborné" komentáře náboženských pracovníků, kteří se specializují na diskreditaci, jiných duchovních směrů. Prakticky je článek zdrojově nevyvážený a protiřečí si. V článku není zdroj na jakékoliv oficiální obvinění, výsledky právních vyrovnání či soudních přelíčení. https://cz.srichinmoycentre.org/odhaleni-sochy-harmonie-v-praze https://cz.srichinmoycentre.org/modlitba-zacina-tam-kde-konci-lidske-schopnosti?cauth=1 Wix28 (diskuse) 27. 5. 2022, 19:43 (CEST)

Trvám na tom, že článek je nevyvážený a že by v něm měla být minimálně část Kontroverze. Viz např. :https://www.google.com/search?q=sri+chinmoy+controversy&oq=sri+chinmoy+controversy&aqs=chrome..69i57.7504j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Já sám jsem prošel meditačnmi kurzy jeho žáků, zážitky z kurzu byly dost negativní. Po roce poměrně "nevinných" meditací mně a mojí partnerce dali nevybíravě najevo, že se buď staneme členy skupiny se všemi pravidly (např. nucený celibát), nebo musíme odejít a víc už na meditace nechodit. Tehdy to bylo krajně nepříjemné a zraňující, v podstatě klasický vyhazov ze sekty tak, jak je často popisován. Během roční zkušenosti jsme zjistili, že členové jsou nuceni např. pracovat v síti obchodů Madal Bal, které vlastní škola a jejichž zisk z části odchází do centrály v NY. Členové rovněž odevzdávali 10 % výdělku. Žáci uctívali Sri Chinmoye zcela nekriticky, přiřazovali mu nadpřirozené až božské vlastnosti, byl pro ně hybatelem celosvětové politiky. Přitom z objektivních zpráv bylo zřejmé, že se spíše ke známým osobnostem vtíral. Stejně tak jeho heroické výkony, kdy rukama zvedal mnoho lidí, jsou evidentní podvod. Na základě těchto osobních zkušeností i dalších informací jsem přesvědčen, že se jedná o klasickou sektu. --MitUns (diskuse) 19. 12. 2022, 00:16 (CET)

Kontroverze tu je, bohužel ve vašem komentáři. Stejně tak jsem se díval na váš předchozí komentář plný dezinformací, které byly vyvráceny a zdůvodněny. Proto byl také komentář odstraněn. Tato stránka je diskuze o hlavním článku wikipedie o osobě Sri Chinmoye. Také zde nemůže platit, že zde budete uvádět detaily, které nejsou nikterak podložené. Musí mít svůj nezávislý a ověřitelný přímý zdroj.

A co se týká toho co jste napsal: Píšete, že jste se zúčastnil kurzu meditace (zdarma) po jeden rok. Takové kurzy se nikdy neposkytovaly žádnými meditačními centry Sri Chinmoye, jsou pouze 3 měsíční kurzy zdarma. Zmiňujete se také o vaší partnerce, tudíž je jasné, že jste byl požádán, aby jste vstoupili do „oficiálního“ svazku. Třeba i svatbou v kostele. O vašem intimním životě je zmínka v článku. "celibát, ke kterému by měly postupně dospět i manželské dvojice". Tohle je jasné pravidlo a pokud se vám nelíbí, tak je vše naprosto v pořádku v kurzu nepokračovat a 3 měsíční kurz ukončit. Nemůžete být vyhozen ze skupiny, které jste nikdy nebyl členem. Pokud vám nevyhovují podmínky, tak vám vřele doporučím jiné duchovní a náboženské skupiny. Členové Sri Chinmoy Center pracují v mnoha podnicích které vlastní, i jako zaměstnanci jiných firem a společností, které nevlastní. Chtěl bych vás upozornit, že bezdůvodné očerňování toho, kde člověk pracuje, je trochu neetické. Žádná podmínka pracovat v nějaké firmě neexistuje. Takže tohle je další dezinformace. Další dezinformací je odvádění poplatků. V New Yorku žádná škola neexistuje. Rozmanité soukromé školy jsou, ale v jiných částech světa a nikdo jim žádné poplatky neodvádí. Jsou to opět soukromé instituce, podobně jako jsou u nás soukromé a církevní školy, které se o své peníze starají samostatně. Členové tak ale mohou dobrovolně přispívat například na kurzy meditace a nájem meditačních center, pokud jim to bude vyhovovat. (tak jako kurz, kterého jste se zadarmo údajně zúčastnil) Píšete také o vtírání Sri Chinmoye ke významným osobnostem. Pokud mezi to budete počítat i návštěvy osobností Michaila Gorbačova, Michala Kováče, Richarda Gare, Suzan Sarandon, Jane Goodall, Carla Lewise, Billie Jean Kingové a desítky dalších, které naopak navštívili jeho, tak tohle tvrzení moc nejde dohromady s fakty. Přání k narozeninám a osobní dopisy například od Baracka Obamy, Václava Havla tomu také moc nenasvědčují. Nemůžete se vtírat k někomu, kdo k vám příjde na návštěvu, že? Pokud se vám také nezdá, že Sri Chinmoy ocenil zdvihem nad hlavu rozmanité osobnosti i běžné lidi od roku 1987 do roku 2007, tak i tohle vše je velmi dobře zaevidováno a vyfotografováno. https://www.srichinmoy-reflections.com/      Centra Sri Chinmoye nenutí nikoho, že by se za každou cenu musel přidat. Naopak, jsou velmi tolerantní, aby si lidé měli možnost vyzkoušet (během 3 měsíců), zda jim tento životní styl vyhovuje a nebo potom můžou vyzkoušet jiný duchovní směr, jako jsou Buddhismus, Hinduismus, Křesťanství a jiné, které je mohou lépe naplnit a zlepšit jejich životní štěstí. Ve zkratce, vaše osobní zkušenosti jsou nepodložené a lehce vyvratitelné. Jen bych vás chtěl upozornit, že nenávist je energie, která člověka sžírá zevnitř a vlastníkovi jen vezme. Přeji krásný den. --Wix28 (diskuse) 14. 1. 2023, 19:41 (CET)

Je rozdíl mezi kontroverzí a konspirací. Vložil jste zde odkaz, který má být zdrojem informací. Bohužel se stránka vyhledávání ukáže každému jinak. Nepovažuji ji za podmět k diskuzi a to i s kombinací neozdrojovaného příběhu. V odkazu jsou také stránky, které jsou v kategorii "konspirace" a obsahují dokonce fotografie a zdroje, kde porušují autorská práva. --Arhold-1980 (diskuse) 25. 3. 2023, 01:56 (CET)

Oddíl kontraverze by zde byl potřeba pouze pokud by na stránce nabyl zmíněn žádný negativní komentář. Ty v članku ale jsou a balancují se. Pokud ale z výše uvedeného odkazu někdo myslí vytáhne nějakou rozumnou informaci, která jen neodkazuje na další spekulace, tak je zde vyjmenujte. Podud, ale vkládáte jen odkaz, který se nedá použít jako zdroj, tak to nepovažuji za námět k diskuzi. Wix28 (diskuse) 23. 2. 2023, 21:44 (CET)

Evidentně tato diskuze funguje jednostraně. MOžná by jsme se tu mohli začít bavit o ufonech nebo o husitských válkách. https://www.dejepis.com/ucebnice/ceske-zeme-za-husitske-revoluce/ --Wix28 (diskuse) 23. 2. 2023, 21:56 (CET)

V článku kontroverze jsou opakující se odkazy. Tohle je potřeba promazat. Jsou tam také odkazy, které neuvádějí žádná fakta k tvrzením. Měla by se vyloučit sugestivní vyjadřování a soustředit se pouze na fakta. A to jak v pozitivním, tak i negativním.

Co se týká odkazů obvinění, bude lepší pokud se najde odkaz s originálním případem právního charakteru a ne s citací, který nemá původní zdroj. Protože to vyznívá spíše jako poškození a šíření pomluvy. Především pokud jsou tyto případy staršího data. Od roku 1995 je to trochu dlouhá doba na spekulace. --Arhold-1980 (diskuse) 11. 7. 2023, 17:59 (CEST)

NPOV

K článku jsem dal šablonu NPOV: v mnoha částech je napsaný jako propaganda, beze zdrojů jsou zlehčována obvinění, a vůbec v něm nejsou zmíněna mnohá obvinění včetně sexuálních, o kterých se píše třeba na anglické verzi článku. --Adam Zábranský (diskuse) 3. 1. 2024, 13:40 (CET)

Už jsem se snažil doplňovat i další aktuální informace, vypadá to však na revertační válku ze strany uživatele Arhold-1980, který je zřejmě nekritickým obdivovatelem, což mu nemůžeme brát, ale některé formulace nepatří do encyklopedie. --Lukáš Král (diskuse) 5. 1. 2024, 16:49 (CET)

Právě jste odstranil, důležité a podložené informace o odkazy na důležité zdroje. Ohledně rozhodnutí založeném na podvodu a ve je odstraníte? Co to jste za editora prosím. Kdybych byl nekritickým obdivovatelem, tak bych odstraňoval fakta a nevkládal doplňující informace a dokumenty. Jako třeba současnou fotografii sochy na Maltě nebo záznam ze zápisu Komise Werichovy vily, která na základě této dezinformace rozhodla. Nejste zaujatý náhodou vy? --Arhold-1980 (diskuse) 5. 1. 2024, 17:06 (CET)

Právě jste učinil jistý diskriminační komentář. Sri Chinmoy i Ježíš Kristus jsou duchovní mistři. Pokud tu bude vkládat informace nějaký následovník Chinmoye, tak to je zaujatý postoj. Pokud tu bude vkládat komentáře skupina vycházející s učení Krista, tak je to nezaujaté? Uvědomujete si tu absurditu? Pokud se někdo schovává za učení Krista a přitom jen rozsévá nenávist, tak je to nezaujaté? Ale.

Na Wikipedii byla v minulosti několikrát vytvořena stránka duchovních mistrů a ta byla vždy odstraněna, protože následovníci Krista nemohli přijmout, že by byl jejich Mistr na jedné stránce jako třeba Buddha, Krišna, Aurobindo nebo Chinmoy. --Arhold-1980 (diskuse) 6. 1. 2024, 09:54 (CET)

Odkaz pro paná Lukáše Krále: Vidím že jste oddaným následovníkem a nekritickým obdovovatelem Ježíše Krista. Jistě je to krásné dopisovat pro náboženský časopis a cítit se nadřazený. Trochu ironické, že tu píšete o někom jiném jako nekritickým obdivovateleli. Vyhledal jsem vás v databázi časopisu Dingir, takže historie příspěvků na této straně mluví velmi zřetelně o vašich ůmyslech a proč jste odstranil důležité informace a pravidelně tu uvádíte dezinformace. Panu Arhold bych doporučil ty informace tam vrátit. Rád jej v tomto podpořím. Došlo k velmi vážné a prokázané dezinformaci, podle které byla rada Werichovy vily uvedena v omyl právě zdroji z Husitské Fakulty, které jste evidentně členem. Tuto věc ohledně revertace jste tu již jednou vyzkoušel. A nyní je jasné proč. "Miluj bližního svého" už asi neplatí, že?! Ať vám Bůh žehná, ve vašich Božských aktivitách. --Wix28 (diskuse) 7. 1. 2024, 21:57 (CET)

Naprosto souhlasím, tato stránka je pravidelně napadána, náboženskou skupinou vytvářející dlouhodobě netolerantní podnebí kolem dalších konkurenčních učení. Myslím, že se tak snaží zviditelňovat a odvézt pozornost od svých vážných problémů. Například tu 3 roky visí článek, který nikdo nehodlal označit za podvrh ohledně "ne"odstrněné sochy na Maltě. Co se týká sexuálních obvinění, jen proto že někdo někam napíše nějaký příběh nebo udělá rozhovor o něčem co se mělo údajně stát před nějakou tou dekádou a nikdy nepodá trestní oznámení se nazývá pomluva a není to zdroj informace. Lidé mají právo na obvinění a bránit, ale také i povinnost to prokázat u soudu. Pokud se chce někdo bránit, tak by se soudil o velké peníze což je v USA naprosto běžné. Pochopil bych, že kdyby se něco stalo nedávno, tak by to chvíli trvalo. Ale po 25 či 30 letech a není žádná žaloba?! A to je tento člověk již 17 let po smrti a obvinění přišla až po jeho smrti??? Myslím, že už toho bylo dost, ne?! Existuje něco jako šíření pomluvy a poškozování. A do této kategorie, bych to také zařadil. --Arhold-1980 (diskuse) 5. 1. 2024, 16:49 (CET)

Otázka ale je, pokud to píše samotný člen společenství, zda dokáže psát s odstupem ve skutečně encyklopedickém stylu. --Lukáš Král (diskuse) 5. 1. 2024, 17:51 (CET)

Slovo "společenství" je takové archaické a používá se právě ve křeťanké kultuře.Nic proti ní nemám, ale moje zkušonost je, že takoví lidé někdy dovedou být velmi konzervativní a netolerantní. Jistě znáte ten židovský vtip o tom jak si křesťané myslí, že jsou v nebi sami.... Ale vážně. Pokud tu budeme chtít psát v ecyklopedickém stylu, tak jak jsem se koukal, jste nejen zdvojil celou stránku a nadělal gramatické chyby, ale odstranil odkaz z tiskovky na Maltě, kde se mluvilo o obviněních k jakým vyzýval Adam Zábranský. A to byl důvod, proč se tam nikdy socha neodstranila. Na což navazovaly další důležité zdroje, jako zápis z porady ve Werichově vile, které přesně tokové falešné obvinění z článku citovala. A to doslova. Je tam i odkaz na současný stav sochy, ktarý byl pořízen indickým turisou v době (srpen 2023), kdy se rozhodovalo o odstranění sochy a reportáž z inaugurace. Tohle vše jste smazal a stránku poškodil, následně zde napíšete, že jde o revertační válku?? Ale pan Arhold nic neodstranil, jen dodal nové fakta, které tu byli vyžádány. Že tohle zavání průšvihem pro Eho24 a pana Voltíška a vy se to snažíte krýt vás řadí do skupiny velmi zaujatých lidí. Zdůvpodněte, proč jste odstranil tolik důležitých informací? Revertační válku tu děláte vy. A žádám vás v rámci nezaujatosti, tam ty informace vrátit, ať se vám pravda líbí nebo ne. Většina jsou zdroje třetích stran, to znamená nezávislé. --Wix28 (diskuse) 5. 1. 2024, 18:36 (CET)

Pokud by tu měla být zmínka o sexuálních obviněních, tak by měla mít právní podklad. Protože jsme právní stát, kde platí Presumpce neviny a je tu možnost Křivého obvinění. Pokud někdo dodá zdroj o oficiální obžalobě, datumu výsledku soudního přelíčení, odškodnění, vyrovnání nebo trestu, tak si podle anglické verze článku vkládejte co chcete. Tohle musí platit obvzláště u těch vážně zmiňovaných údajných skutcích. Je totiž těžké se bránit proti pomluvě, obvzlášť pokud je někdo po smrti a především pokud nikdy k oficiální žalobě nedošlo a to po celý život této osobnosti ani po její smrti. Stejně tak, jako nikdy nebyla odstrněna socha na ostrově Malta, která je tam také do dnešního dne. Pokud novináři přetišťují pomluvu, aniž by si dali tu práci dohledat, zda někdy došlo k právním krokům a činí tak vědomě, tak to považuji za úmyslné poškození a šíření pomluvy, což je trestné. --Wix28 (diskuse) 7. 1. 2024, 22:24 (CET)