Diskuse:ČD pro vás

Stránka byla 27. 9. 2013 navržena ke smazání. Diskuse byla 6. 10. 2013 ukončena s výsledkem „ponecháno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

"K dispozici je zcela zdarma" je věcný a klamný nesmysl. Vzhledem k tomu, že ČD jsou neustále ve ztrátě tak musí být prakticky neustále sanovány ze státního rozpočtu, tedy z našich daní. Na světě není fakticky nikdy nic zadarmo, tedy ani firemní časopisy, na které takto podivně příspívá český stát a tedy všichni občané bez rozdílu ... v článku jde o klamavou reklamu. 89.102.65.74 1. 6. 2013, 07:10 (UTC)

Ano, nepochybně je časopis vyroben z papíru, který něco stojí. Připomínka má asi takovou hloubku a úroveň, jako kdyby se někdo obořil do výrobce paštik, že dává ochutnávky "zdarma" a přitom je zaplatí koncový zákazník. Každá marketingová propagace něco stojí, je to stejné jako u výrobce paštik nebo u ČD. Na obálce časopisu vždy musí být uvedena cena. V tomto případě se časopis neprodává a o to jde. Časopis je k dispozici zdarma. Tolik holá fakta. Příspěvěk je tedy naprosto zavádějící.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) RedakceCD (diskuse) 30. 8. 2013 (CE(S)T)

Obálka

Dobrý den, díky za článek o časopisu. Prosím o zvážení, zda nenahradit současnou ukázkovou titulní stránku nějakou neutrálnější, méně podbízivou a sexistickou… Přecijen tvoříme encyklopedii. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2013, 11:17 (UTC)

Přimlouvám se za návrh kolegy Baziho. Myslím, že by trošku "železničářštější" titulní strana byla vhodnější, i když samozřejmě železnice není jediným tématem obsahu, přesto významným. I vzhledem k tomu, kdo tento časopis vydává. --Martin Kotačka (diskuse)

Koukl jsem do archivu tohoto časopisu, dalo by se říci, že v minulosti byla titulní strana "železničářštější" 15. ročník 12/2008 tedy by se dala použít. Současný článek přeci nemusí nutně odražet pouze součastnost, ale také minulost. V zhledem k tomu, že předchozí titulní strana byla ověřena prostřednictvím OTRS, nebude to určitě problém. --91.214.158.1 9. 9. 2013, 11:42 (UTC)

do diskuse "Vyměnit současnou podobu titulní strany za historickou, je samozřejmě možné, ale nebude to značně zavádějící? Současná podoba časopisu má s tou minulou pouze společný název, jak se píše i v textu, byla určena pro jinou cílovou skupinu a již dávno nevychází. Diskuse nad tím, jak by měla vypadat titulní strana (být více "železničářštější") však dle našeho názoru nepatří do tohoto fóra, je to jen názor, kdežto ve wikipedii bychom spíše očekávali fakta. Pro někoho "sexistickou" titulní stranu s obrázky volejbalistek s tradičním volejbalovými gesty jsme i přes absurditu tohoto požadavku (takto prostě časopis v únoru letošního roku vyšel) vyměnili. Cenzura na wikipedii je překvapivě větší než uvnitř velké konzervativní firmy. Očekávali bychom, že wikipedia má zájem na svých stránkách zveřejňovat objektivní a aktuální informace a holá fakta, neměnit obsah podle osobního vkusu a názorů diskutujících, pokud jejich připomínky nejsou podloženy fakty, úplně stejně, jako se to očekává od nás, tvůrců wikipedie."-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) RedakceCD (diskuse) 12. 9. 2013 (CE(S)T)

Koukám, že máte pocit, že Vás kolegové cenzurují. Wikipedie má ale svá pravidla, která mají svůj význam a je potřebné je dodržovat. Jedním z nejdůležitějších pravidel je WP:CWN, podle kterého Wikipedie není nástrojem pro propagaci nebo sbírkou externích odkazů. Bylo by výtečné, kdybychom tohle pravidlo mohli zrušit z důvodu nepotřebnosti. Ale bohužel, každou chvíli někdo pocítí potřebu psát o své osobě, své firmě, svém projektu nebo klidně třeba o svém časopisu. No a co je vůbec nejšpatnější, vybere si proto právě Wikipedii, což je encyklopedie, nikoliv jeden z možných marketingových kanálů. Výsledkem bývají většinou články, porušující některé z pravidel WP:NPOV, WP:EV, WP:PG, WP:EO, nebo klidně všechna uvedená pravidla. Uvedené stránky vřele doporučuji k prostudování a doufám, že pak lépe pochopíte, že to, o co se kolegové snaží, určitě není cenzura. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 12. 9. 2013, 15:59 (UTC)

Tohle není cenzura

Rozhodně se nejedná o cenzuru, neboť Wikipedie není pouhým seznamem obchodních aktivit, webových stránek, biografií. Dopručuji Vám si přečíst Co Wikipedie není a žádám Vás o dodržování zdejších zvyklostí. Zákládání lotkových účtů viz Pajkace není příliš důvěryhodné. CheckUser má přístup ke zvláštnímu rozhraní, které umožňuje zjistit IP adresu počítače, ze které editujete. Tedy když si založíte loutku, stejně se na to přijde. Pakliže nemáte zájem si prostudovat pravidla WP:NPOV, WP:EV, WP:PG, WP:EO, tak jsem nepřispívejte, neboť Wikipedie není reklamní magazín ČD, nepodléhá PR standardům. Cenzura? ´Tak se podívejte do kategorie doložit významnost. Velice zajimavé, že? Ano to jsou přispěvatelé Wikipedie, jež do Wikipedie vůbec nepřispívají, pouze si zde zajišťují reklamu a propagaci vlastních obhchodních aktivit. --91.214.158.1 13. 9. 2013, 08:26 (UTC)

"Bohužel z našeho pohledu jste dosud neuvedli jediný argument k jádru věci - tedy k obsahu, pouze sumu odkazů na pravidla. Chápeme vaše pravidla "sebepropagace", ale vždyť přece každý má možnost data upřesnit nebo upravit. Ale k tomu potřebuje fakta. Je to začarovaný kruh. Prosíme o vymazání stránek."

Já osobně, tvořitelka těchto stránek, nezaměstnanec Českých drah, jsem se snažila následovat vaše pokyny ke zbavení stránek naznaků propagace, který text mohl naznačovat, což plně chápu a za to se omlouvám. Text jsem zeditovala k objektivnímu rázu. Následně jsem dodadala ZDROJE k doležení významnosti. Stránku jsem chtěla využít k nabytí znalostí o Wikipedii a především práce s ní, proto si vážím vašich připomínek, ovšem nechápu smazání doložených zdrojů. --195.47.114.167 13. 9. 2013, 13:38 (UTC)

Pokud se článek nedokáže vtěsnat do pravidel, tak tu svého místo nemá, bohužel. Ona pravidla zde sehrávají důležitou úlohu, zabraňují vkládání jakéhokoliv obsahu, protože nám jde o encyklopedii. Ona pravidla nelze obcházet, nelze jakekoliv šablony z článku odstraňovat, když článek dále porušuje pravidla. Tohle není cenzura, ale encyklopedie. Na upravu článku máte dosti času, tedy přemýšlejte co s tím. Těžký článek, když nemáte s wiki zkušenosti. Já nevím, ale jak bych tohle nikdy nenapsal. Co je hlavním problém? V čem je tento časopis významný, významné je ABC. --80.188.12.66 13. 9. 2013, 13:38 (UTC)

Nedpověděl jsem Vám na smazání doložených zdrojů. Na Wikipedii je zvykem, že Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu. Je to jedno ze závazných pravidel Wiki. To znamená, že v tomto článku o reklamním magazínu Českých drah, nelze použít triviální zdroj odkazující na webové stránky samotných Českých drah. Proč? Protože napsat o svém vlastním produktu si můžete cokoliv. Nám zde jde o společensky významné zdroje ve vztahu k tématu, nikoliv o webový rozcestník. Ony zdroje nejsou pouhé adkazy na webové stánky, neboť právě tam musíme nalézt informace, které byly publikovány, neboť Wikipedie není vlastní vůzkum. Jedno z dalších závazných pravidel Wikipedie. Ano, těch pravidel je hodně a neslouží nám pouze k "buzeraci" nováčků, protože zde tvoříme enycklopedii. Stručně, máte řidičký průkaz? Tak přijďte k nám do aeroklubu, já létám na kluzáku. Tedy přijďte a domájhejte, že checete létat na kluzáku, když už máte ten řidičák. Já vám řeknu, ženská a kde jste přišla na to, že s řidičákem můžete pilotovat kluzák, zakládní výcvik u nás trvá 2 až 3 roky. Je to stejné, kde jste přišla na to, že Wikipedie je cenzura, když má dávno stanovená pravidla, která nevznikla teď. Není to pouhá neznelost pravidel? Wikipedie Vám neubližuje, ubližujete si sami, když zakládáte články, které porušují pravidla. Společensky význemné jsou třebas Rychlé šípy, časopis ABC, nikoliv reklamní magazín Telefónica O2. --91.214.158.1 16. 9. 2013, 09:56 (UTC)

Dobře, děkuji moc za podrobné vysvělení. Chápu váši připomínku. Našla jsem na Wikipedii pár časopisů, které mají stejný účel jak ČD pro vás, tak jsem přepokládala, že bych to mohla zkusit. Můžu se jen zeptat pro ujasnění čím je např. http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cilichili významné? Dle mého názoru je stejně významné jak ČD pro vás. Děkuji --195.47.114.167 16. 9. 2013, 20:27 (UTC)

Je vidět, že už jsem na Wikipedii fakt dlouho, tedy jsem tuto reakci očekával. Inu, Wikipedie je otevřený projekt, což znamená, že některé články "byť nejsou valné kvality" mohou na Wiki existovat třebas i článek Čilichili, třeba se o tomto časopisu prozatím neví. I váš časopis zde po jistou dubu existoval, "stále existuje" a problém s ním eskaloval ve chvíli, kdy se nám rozrostla diskuse, právě ta na problém upozornila. Tím to povětšinou začíná. Třebas námitka, že není možné měnit obsah článku je irelevantní, protože na Wiki se povětšinou všechno mění k lepšímu. Pravidlo: pokud nechcete aby byl váš text nemilosrdně upravován, tak ho sem nevkládejte. Když vznikne článek týdne, povětšinou jej nemá na svědomí pouze jeden autor. Ale k časopisu Čilichili, já osobně ho znám, byť nejsem zákazník firmy, která ho vydává. Víte, tohle není reklamní magazín, tento časopis je znám zejména svoji kontroverzní průpravou. Nedávno vydal článek o "temném webu" a takhle bych mohl pokračovat. Sice se v něm nachází nabídka produktů firmy, ale ve velice malém měřítku a na konci časopisu. Pokud na tuto skutečnost komunita doposud nereagovala, tak s tím nejspíše problém není. U vás je nejspíše problém v tom, že České dráhy vydávají reklamní magazín, který je oblepený fádní reklamou, vesměs se jená a locinou formu marketingu. Jak souvisí kuchař se železnicí? Kdyby byl ten časopis "železničářštější", tak s tím problém asi nebude a jak říkám Čilichili není reklamní magazín, dalo by se říci, že kontroverzní témata jsou dnes žádaná. Když se však kumunita rozhodne článek smazat, tak tomu bránit nebudu, ale rozhodně to nepodpořím jako zde. O Wikipedii rozhoduje komunita, né pouze já nebo vy. Obávám sem, že po této námitce to komunita just neudělá. --91.214.158.1 17. 9. 2013, 08:58 (UTC)

Časopis Čilichili získal také ocenění „Sladká prdelka“ a prostřednictvím jeho stránek spatřila světlo světa aplikace pro může „Hlídač koulí“. Jak jsem řekl, je to kontroverzní časopis, spousta lidí ho miluje a také nenávidí, s tímto časopisem se ČD pro vás nemůže rovnat. --91.214.158.1 19. 9. 2013, 09:21 (UTC)

Významnost

Magazín ČD pro vás je velice významný pro fanoušky železnice. Rubriky Ze světa železnice a ČD průvodce jsou jedny z nejčtenějších. Významnost silně dokazuje také množství předplatitelů a jednotlivá ocenění, která magazín získal především v posledních letech. Objektivní postoj je v případě encyklopedie nezbytný. Zaujatost proti Českým drahám je z diskuze zřejmá. Proto prosím, přispívejte na profesionální resp. objektivní úrovni a neporovnávejte hrušky z jabkama. Děkuji. -- Tento příspěvek přidal(a) 195.47.114.167 (diskuse) 21. 9. 2013, 11:22‎ (CE(S)T)

Významnost se neposuzuje dle jednotlivých názorů přispěvatelů, nýbrž dle publikací, důvěryhodných zdrojů. V tomto článku se jedná o zcela zjevnou propagaci. Považovat reklamní magazín, kde se nalézá reklama typu Welcome Drink, kuchař Paulus a na hlavní straně celebrita, za železniční periodikum je opravdu směšné. Atakujeme nejnižší cenu, market poin center :-) To si děláte srandu, že? Wikipedie je encyklopedie! --80.188.12.66 21. 9. 2013, 13:10 (UTC)

Pracujme prosím zejména s informacemi ověřitelnými z nezávislých důvěryhodných zdrojů. Příkladem může být článek o soutěži Zlatý středník 2011, který uvádí Železničáře na 3. místě v kategorii „Nejlepší interní noviny“. Existují-li podobné objektivní doklady o významnosti ČD pro vás, je nanejvýš vhodné je dohledat a do článku doplnit, aby bylo možno je posoudit. --Bazi (diskuse) 21. 9. 2013, 14:20 (UTC)

K významnosti: [1], [2], [3], [4] s. 14–17; dále některé weby přebírají obsah [5]. Dle mě ty odkazy splňují pravidlo WP:2NNVZ. Dal bych ten článek do kupy, ale když vidím historii, jako odstraňování „nefunkčních“ odkazů, kterým na konci přebývá lomítko, a po jeho odmazání jsou funkční, odstraňování závislých refů (co je na nich špatného? ref snad nedokládá významnost, ale konkrétní informaci), tak na to kašlu. Akorát by z toho mohl vzniknout další spor jakými byly / jsou „Česká republika vs. Česko“ nebo „-ová vs -ová“ (není nad to řešit formu, zatímco obsahem jsou ty články kolikrát pahýly). Než se účastnit takovýhle nějakých diskusí, tak radši zajdu na pivko. --Vasek H (diskuse) 21. 9. 2013, 14:40 (UTC)

Při vší úctě: První a třetí odkaz přiznaně kopírují tiskovou zprávu Českých drah. Druhý odkaz je tak trochu selfpromo a z média, které nemá přílišnou váhu v oboru. Čtvrtý odkaz nabízí poměrně obsáhlý článek, který by zřejmě mohl být relevatní, kdyby nešlo o firemní periodikum AŽD Praha, uvádějícím České dráhy jako svého významného klienta (a tedy může jít o PR článek). Právě ono zmiňované pravidlo 2NNVZ tedy uvedené odkazy IMHO spíše nesplňují. To prosím neberte jako vyjádření postoje k ostatním Vámi zmíněným záležitostem, které jsem neprověřoval. --Bazi (diskuse) 21. 9. 2013, 14:52 (UTC)

První a třetí odkaz: copak s tím souhlasím, ale i ta kopie je dle mě svědčí o významnosti. Druhý odkaz: médium neznám (celé hledání spočívalo v googlování a rychlému přečtení článků). A AŽD Praha… osobně bych si tipl, že AŽD Reportér má menší čtenost (tipuji pouze šotouše) než ČD pro Vás (šotouši + lidé ve vlaku), takže bych řekl, že by šlo o dost neefektivní promo. A ten sarkasmus ve shrnutí minulé editace měl také poukázat na významnost (130k výtisků a 1M čtenářů není na poměry českojazyčných periodik málo). Jinak k tomu mazání, třeba v téhle editaci byl smazán odkaz na zmíněné AŽD (tím nekritizuji celé mazání, tu sbírku odkazů bylo nutné pročistit, navíc i tenhle odkaz tam měl být v podobě refu, a to lomítko na konci je chyba původního autora článku, udělal to u všech odkazů, proč netuším), tady proběhlo smazání závislé reference (a opravdu netuším, proč by závislá reference, která dokládá nějaký údaj musela pryč (naopak si sám myslím, že tiskové zprávy jsou lepší zdroj než přepsaná tisková zpráva v novinách), navíc když si jiný wikipedista vyžádal zdroj pro dané tvrzení). A důvod pro nálepku {{reklama}} už dle mě pominul. No nic, nechal jsem se unést, editovat to stejně nebudu minimálně dokud tam bude {{významnost}} (jsem radši když moji práci někdo čte než aby ležela někde v databázi veřejně nedostupná). --Vasek H (diskuse) 21. 9. 2013, 16:35 (UTC)

Encyklopedie nebo online brožurka

1. Doporučoval bych citovat důvěryhodný zdroj a ne článek, který se nedrží ani platných citačních norem... Nevím, jakým způsobem chcete dokládat encyklopedickou významnost online odkazem na nějakou webovou stránku, kde se o tématu hovoří jednou větou.

2. Bohužel toto je obecný jev, zde navíc umocněný tím, že někteří wikipedisté mají za hlavní náplň své činnosti místo vytváření článků originálních, pouhé kopírování leckdy nevalné úrovně článků z en:Wiki, de.Wiki, sk.Wiki, jak bych poté mohl očekávat důvěryhodný zdroj, že.

3. Dokaži si představit, že zítra založím encyklopedický článek o našem aeroklubu, neboť kolega se nedávno zúčastnil přeletu kluzáků na úctyhodnou vzdálenost a dosáhl skvělého umístění. Jistě to bude počin, který nelze srovnávat s vydáváním reklamního magazínu.

4. Nezaměňoval bych čtrnáctideník Železničář s článkem, který pojednává o dopravní infrastruktuře. V tomto případě wikifikaci vůbec nechápu.

5. Článek Praha hlavní nádraží je jako vystřižený ze srandokapsu, článek Pražský Semmering obsahuje chybu, je tam chybně uvedena dvoukolejná trať jako souběh dvou tratí, což je naprostý nesmysl. Očekával bych, že tyto veledůležité články jsou už dávno zmáklé.

6. Hodnota článku je asi taková "magazín je k dispozici zdarma po celé České republice ve speciálních stojanech do více než 300 stanic ......................................................... Skutku enycklopedický článek připomínající webový rozcestník.

7. Opravdu si myslíte, že zde tvoříme encyklopedii? --91.214.158.1 23. 9. 2013, 09:46 (UTC)

Prosím, soustřeďme se na věcnou diskusi. Některé z bodů nás trochu odvádí od tématu a směřují až k osobním útokům. Sarkasmus nám také nepomáhá. Bod 5. patří nejspíš k oněm článkům, než sem. Zůstaňme tedy věcně u vyjádřeného názoru, že je třeba encyklopedickou významnost dokládat věrohodnými a netriviálními zdroji. --Bazi (diskuse) 23. 9. 2013, 12:16 (UTC)

1. Takže iDNES, Česká televize apod. jsou pro citace nepoužitelné, protože tam často bývá uvedeno „Zdroj: ČTK“? Navíc kromě mnou uvedeného zdroje [2], se tam periodikem zabývají o trochu víc.
2. Nepodstatné, nicméně 3 mnou založené články jsou překlad. Z toho do dvou jsem ještě doplnil jiný zdroj, takže doufám, že ta narážka není na mě.
3. Proč ne? Pokud je jeho existence známá, informuje se o něm v médiích, tak je pravděpodobné, že článek o něm třeba bude někdo hledat.
4. Zmínka může být pro uvození souvislostí, druhá věc je, že odkaz míří na špatný článek.
5. WP:ESO uvádí „Nikdy se neptejte: „Proč jsou v tom článku chyby?“ Jsou tam, protože jste je VY neopravili! Takže když něco zahlédnete, nestůjte, nečekejte, vyhrňte si rukávy a dejte se do práce. A takhle to začíná. Přesvědčíte se sami.“
6. Obsah je rozsahem podobný nahoře uvedenému Čilichili. „Vydává ho X od roku Y, získal ocenění Z a je poskytován zdarma.“ Navíc při srovnání s Zdeněk Sova (hodnota článku je „V sezoně 1939/1940 si jednou kopnul za Slavii.“) jsou to krásné články.
7. Tvoříme všeobecnou encyklopedii, až budeme tvořit přírodopisnou, tak souhlasím s tím, že tam skoro nic z toho co jsem kdy editoval nepatří. Každopádně mě by ani nenapadlo sem psát o nějakém magazínu, ale když už to někdo založil (založení nekritizuji, taky zakládám o tom co mě zajímá) a dal si s tím práci (ten článek rozhodně není {{subpahýl}} a dle mě ani {{pahýl}}), tak je mi líto to mazat.

Jak píše Bazi, většina textu je off-topic, ale neodpovědět považuji za neslušné. --Vasek H (diskuse) 23. 9. 2013, 13:11 (UTC)

Opět Čilichili? Proboha, já jsem tento článečk nezaložil a nikdy by mne nenapadlo jej založit. Pouze jsem recesisticky reagoval na dotaz, čím je tento časopis významný a do článku jsem napsal následující věty: Také získal prestižní ocenění „Sladká prdelka“ českého humoristického měsíčníku Sorry. Časopis je také mediálním partnerem „Hlídače Koulí“, jež je volným pokračováním projektu „Máš koule“. Projekt „Máš koule“ byl iniciována Klinikou dětské onkologie FN Brno, je zaměřený na prevenci nádorů varlat. Myslím si, že se to docela povedlo ne, kdy jste na Wikině četl takový text. Proč jsem to udělal? Na Wiki jsem dost dlouho na to, abych dokázal předpovědět reakci oponenta a byla opravdu křečovitá. Víte, mne tyhle články opravdu baví. Přispěvatel RedakceCD založí článek, který má známky reklamy, na Commons nahraje titulní stranu časopisu ČD pro vás, kterou následně uvolní prostřednictvím OTRS, na diskusi se vyjadřuje, jako kdyby onen reklamní magazín právě spasil svět, obviňuje nás z cenzury a nakonec, když kolega vytahne závazná pravidla, tak se stahne pod IP adresu, neboť si nejspíše uvědomil střed zájmů. Klasická reakce melého dítěte, kterému nejde o nic jiného, než o propagaci a právě takové přispěvatele já nesnáším. Ano, je třeba encyklopedickou významnost dokládat věrohodnými a netriviálními zdroji a ne pouze enycklopedickou významnost. Proč si myslíte, že ty články obsahují takové "brutální" chyby. Protože někteří přispěvatelé si myslí, že ŽelPage je seriózní periodikum. Víte, na ŽelPage jsou převzaté texty, ŽelPage nemá žádný mechanismus kontroly jako Wiki. Na ŽelPage jsou monografie stanic, které postrádají chronologické členění, tedy uroveň nevalná a zdroje žádné. Sorry, ale je to pravda. Když nemáte zdroj, tak je to prostě k ničemu. To si raději kopím knihu, protože tam onen mechanismus kontroly funguje (řeknou Vám, tak takovou blbost neotiskneme). O tom to je, seriózní web je možná http://www.vagonweb.cz/ o jiném nevím. Internet je prostě balast zalepený reklamou na viagru a když už checet psát, tak musíte očekávat kritiku, recenze textu, neboť to k tomu patří. Já nemůžu na Wiki opravovat všechno, a když už je připspěvatel --Vasek H-- šotouš, tak se na to může vrhnou. Chtěl jsem mu dát jesně najevo, že ono to není na Wiki tak dobré jak si myslí. Možná jsem ho s Pražským Semmeringem překvapil. Já když nevím, nemám zdroj, tak nepíšu, nehraji si na vševěda. Jinak já vím co je to X2000, vlakem jsem projezdil celou Evropu, přesto o reklamní magazín ČD pro vás nemám sebemenší zájem, reději si koupím časopis Svět železnice. Proč bych také četl reklamní magazín, že, opravdu to je železniční periodikum, které pojednává o kuchaři a širší souvisloti a obdobné bláboly mne prostě nezajímají. Více se k tomuto tématu vyjadřovat nebudu, nechť komunita sama posoudí, zdali je článek enycklopedický. Rozhodnutí budu repeskovat, jenom doufám, že o tom nerozhodne přispěvatel --Bazi nebo Harold-- :-) P.S. Říkat, že tento reklamní magazín má bůh ví kolik čtenářů když je "zadara" a já nebo kdokoli jiný si muže na nádraží ve stojanu vzít třebas 20 výtisků, je poněkud zcestné. Babiš vydává 5plus2, důchodci stojan rozeberou za 10 minut, každý z nich si odnáší minimálně 10 výtisků, co s tím dělají nevím, asi to mají na zátop a takový kontejner na papír u nás už popeláři nemusí ani vyvážet, neboť potřební jeho obsah rozeberou a poté odváží do sběru, asi se jim to vyplatí. Hustý co. --91.214.158.1 24. 9. 2013, 08:33 (UTC)

Já nekomentoval významnost časopisu Čillichilli (kdyby nebylo téhle diskuse, tak o něm ani nevím (o článku i časopise)), já komentoval obsah článku, který mi připadá u obou článků plus minus stejný. ŽelPage si myslím, že splňuje téměř všechny (ve stejném rozsahu jako jiná elektronická periodika) zdejší požadavky na důvěryhodný zdroj, na vagonwebu nepíšou o periodikách, takže jsme off-topic. K těm kusům: ano, to je pravda, ale třeba já jej párkrát prolistoval ve vlaku a nechal ho tam (nic pro mě zajímavého). K čtenosti, autor měl snahu o uvedení zdroje, hledal jsem průzkum na stránkách té agentury, ale nic, takže možná výsledky nejsou veřejně publikované a tedy jsou nepoužitelné pro wiki. Zakladatel má bez pochyby co dočinění s vydáváním časopisu. Stejně tak je pravda, že jsou v článku pochybné editace. Na jedné straně uživatel jako první editaci odstraní šablonu {{reklama}}, na druhé straně první editace IP adresy je odstranění reference. Co se týče komentáře k wikipedistům Harold a Bazi, tak tohle už zavání osobním útokem, v případě podezření na podjatost doporučuji diskusi o smazání nebo požádat o názor třetí osobu. Zbytek je totální off-topic, příspěvek během večera překopíruji na svou diskusní stránku a odpovím tam. --Vasek H (diskuse) 24. 9. 2013, 12:57 (UTC)

13. 11. 2013

Dobrý den. Koukám, že nadále editujete tento článke stejným způsobem, jako tomu bylo dříve. Prosím Vás, přestaňte sem cpát informace, které nejste schopni netriviálně ozdrojovat a dodržujte zásady Wikipedie. Je poněkud legrační, že nám zde neustále někdo podstrkává různá ocenění, o kterých vůbec nikdo a nikdy neslyšel, jak také, když se jedná o laciné marketingové praktiky. Patrně vůvec nechápete slovo encyklopedie. --91.214.158.1 13. 11. 2013, 10:48 (UTC)

Přesunutí na stránku České dráhy

Nebylo by lepší celý obsah stránky přesunout do stránky České dráhy, buď vytvořením úplně nové sekce nebo zakomponováním do sekce „Propagace a informace“? Zmínka už tam je, a můj názor je takový, že není potřeba, aby měl tento časopis svou vlastní celou stránku. --GoogolManiac (diskuse) 28. 3. 2020, 17:11 (CET)