Wikipedie

Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2011/Portál:Kroměříž

< Wikipedie:Revize smazání | Záznamy | 2011

Tato stránka obsahuje archiv revize smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem portál obnoven. Jirka O. 20. 2. 2011, 19:55 (UTC)

Odůvodnění: V diskusi opětovně zazněly argumenty pro i proti – a to v přibližné rovnováze. Za takových okolností považuji za správnější portál obnovit, neboť tak se přeci jen zlepší vyhlídky jeho případných dalších úprav, a pokud se ukáže jeho nefunkčnost v budoucnu, může se smazat méně kontroverzním způsobem a bez protichůdných zásahů dvou zainteresovaných správců.

Wikipedie:Diskuse o smazání/Portál:Kroměříž

editovat

Předkládám k revizi smazání portálu Kroměříž. Portál smazal Danny B. na základě diskuse o smazání vyvolané Láďou Faiglem. Sám zakladatel diskuse později svůj názor změnil.

Čistě orientačně a s dávkou určité nepřesnosti dodávám, že v okamžiku uzavření byl poměr hlasů zhruba 12:10 pro ponechání, z toho po prvním přepracování Fafrinem změnili dva svůj názor ze smazat na ponechat, zatímco v té době přibyly dva hlasy pro smazat se zdůvodněním nedostatečného přepracování, po posledním přepracování Fafrinem tyto dva druhé hlasy nebyly revidovány a podíl hlasů dodaných poté byl 5:2 pro ponechání.

Po smazání jsem v souladu s doporučení o revizi smazání nejprve obrátil na uzavírajícího správce s prosbou o vysvětlení, případně přehodnocení. Protože během jednoho týdne nereagoval, přestože byl na Wikipedii přítomen, zakládám tuto revizi.

Přibližný vzhled portálu před smazáním.

Zdůvodnění

editovat

Smazání považuji za chybné nebo aspoň sporné z následujících tří důvodů, dvou procedurálních a jednoho argumentačního:

  1. Diskuse o smazání byla Ioannem přerušena dvakrát, když usoudil, že je portál přepracován a že bude nepřehledné, kdo na co reaguje. Danny B. obě smazání revertoval s tím, že nebyly probrány všechny argumenty. Výsledkem bylo, že diskuse se v okamžiku smazání skutečně stala nepřehlednou, někteří uživatelé své názory přehodnotili, klíčové argumenty, které později Danny použil jako důvod pro smazání, zanikly mezi těmi, jež byly překonány, a na některé z nich z důvodu nepřehlednosti nikdo nereagoval. Přestože na ně nebylo zvlášť upozorněno, aby v diskusi nezapadly, byly některé z nich použity jako argument pro smazání. Diskuse se tak stala zmateční.
  2. Nevhodný Dannyho postup při mazání. Vzhledem k tomu, že právě Danny zakročil proti přerušení diskuse, které mohlo vést k jejímu případnému restartování, bylo by velmi vhodné, aby tuto diskusi nadále nějak redigoval. To se nestalo, Danny se do diskuse nijak nezapojil do chvíle, kdy diskusi shrnul a okamžitě uzavřel pro smazání. Potom zdůraznil zejména na argumenty pro smazání a dokonce při shrnutí doplnil řadu takových, které se (pokud dobře vidím) v původní diskusi vůbec neobjevily. Až tím se de facto zapojil do diskuse, a tak postupoval nevhodně až chybně, ale protože to ihned doprovodil smazáním, tj. užitím správcovského nástroje, pohyboval se zároveň na samé hranici zneužití pravomoci správce.
  3. Argumenty, které Danny uvádí pro smazání, nejsou dostatečně rozvedené ani v původní diskusi, ani Dannym. Dodám, že v okamžiku, kdy vytvářím tento text, není mi znění portálu dostupné, a tak se mohu spolehnout pouze na svou paměť a na diskusi, ve které není zřejmé, na kterou fázi vývoje portálu při přepracování právě reaguje.
    1. nevyhovuje doporučení o portálech: Argument uvedl Reaperman, na otázky Fafrina neodpověděl. Wespecz naopak konstatoval soulad s doporučením. Které konkrétní pasáži doporučení která konkrétní část portálu nevyhovovala v okamžiku smazání, není známo.
    2. příliš úzce zaměřené téma: Argument se v diskusi objevil několikrát, osobně bych ale namítl, že v podobě, která byla rovněž pouze subjektivní (a Danny některé "subjektivní názory" nebral v potaz). Příslušné doporučení vyžaduje 100 článků pro portál (což je u okresního města do budoucna zcela realistické číslo), pro miniportál (a řada wikipedistů vyjádřila názor, že podle příslušného doporučení již jde o "miniportál") takové omezení neexistuje. Osobně se domnívám, že při tomto posuzování pro "velké portály" by se měl skutečně uvažovat nikoli stávající počet souvisejících článků, ale reálně možný počet souvisejících článků, protože smazání rozpracovaného nebo dokonce už hotového portálu jen z toho důvodu, že zatím články neexistují, by mi připadalo stejně nesmyslné jako vymazávání červených odkazů z článků na články, které zatím neexistují, nebo vracení článků do nadkategorie z podkategorie, která je zatím málo plná, přestože se dá čekat, že plná být může a že tedy může brzy následovat zpětná rekategorizace.
    3. obsahově významně duplicitní k článku: Názor se několikrát objevil, ale není podložen doporučením a není zřejmé, že jde o konsenzuální požadavek komunity, aby tato duplicitnost neexistovala.
    4. obsahuje součásti vyžadující průběžnou aktualizaci / výměnu: Podle zachované diskuse se zdá, že v době smazání takové části portál neobsahoval.
    5. tematickou navigační funkci prakticky nesplňuje: Nevím, komu tento argument v diskusi přisoudit, Fafrin naopak výslovně prohlásil, že "rozcestníkovou funkci" splňuje.
    6. značná část obsahu přítomna "jen proto, aby tam něco bylo", bez něj by na stránce skoro nic nezůstalo: Obávám se, že takový argument je neudržitelný sám o sobě...
    7. problematické z hlediska přístupnosti, sémantiky, použitelnosti: Pokud jsem si všiml, ani tento argument se v diskusi nikde neobjevil, tudíž pro uzavření diskuse nemohl být brán v potaz. Argumenty se předkládají v diskusi o smazání, nikoli při uzavírání diskuse a mazání.
    8. bianco šek ("ještě by to potřebovalo to a to, ale to jistě někdo udělá") - pokud do něco potřebuje, je třeba to udělat před uzavřením, neboť se rozhoduje o současném stavu v okamžiku uzavírání: opět není zřejmé, o kterou pasáž z uzavřené diskuse vůbec jde.
    Na druhou stranu Danny doplnil jeden klíčový argument pro ponechání, (kterým mimochodem do jisté míry vyvrací jeden z argumentů proti smazání - ten o navigační funkci), ale při uzavření se s ním nijak nevyrovnal. Není tedy zřejmé, zda byl tento argument natolik nevýznamný, nebo pokud byl významný, který z ostatních ho tolik převážil.

Domnívám se tedy, že diskuse byla uzavřena chybně. Když se tak stalo v minulosti, umístil jsem svou námitku pouze na diskusní stránku. V tomto případě se ale domnívám, že i smazání považuji za chybné. Portál nepřinášel Wikipedii škodu a naopak se domnívám, že nepatrně, ale přesto zvyšoval uživatelskou kvalitu Wikipedie, přičemž nepatrnost je dána spíš okrajovostí tématu a potenciálně malým zájmem čtenářů. Tento zájem ale nesmí být brán za argument, jelikož Wikipedie není z papíru a čtenost není klíčová pro hodnocení kvality článků/obsahových stránek. Zcela obecně a ne tak úzce v souvislosti s tímto případem pak dodám, že každé smazání stránky, která má aspoň potenciál zvyšovat kvalitu obsahu Wikipedie, je škodlivé a je také špatným signálem pro autory.

Žádám touto revizí zejména o diskusi o Dannyho argumentech, z nichž některé nikdy probrány nebyly, a druhotně doporučuji obnovení portálu. Okino 2. 2. 2011, 23:24 (UTC)

Diskuse o argumentech

editovat

Doporučená řešení

editovat
  • Přehodnotit odůvodněníZaložit nové AfD (v případě obnovení) - je pravdou, že odůvodnění přeložené Danny B. mi příliš nevyhovuje, chyba je ale částečně také na straně Ioannes Pragensis. Podle mého názoru jsou dvě možnosti: budto rozhodnutí Danny B. přehodnotit nebo založit nové AfD. Na druhé straně ale nesouhlasím s některými argumenty:
  • přehlednost a zmatečnost - zmatečnost bohužel nezpůsobil Danny B. ale chybným uzavřením zejména Ioannes Pragensis (diskuse se stala nepřehlednou pro spor o přepracování - pokud by bylo přepracováno a byl dosažen koncenus, byla by diskuse zmatečná, žádný koncesnus v diskusi nebyl vzhledem k různým podmínkám o portálu,
  • nevyhovuje doporučení - zde skutečně jde o subjektivní názor (stejně tak ale tvrzení, že bylo přepracováno)
  • tématická funkce - viz hlas Reapermana v původní diskusi,
  • příliš úzce zaměřené téma - to je otázka pro celý ŽOK
  • obsahově významně duplicitní k článku - viz hlas JAna
  • bianco šek - ano, jelikož právě nekompletnost a nedůsledná údržba vedla k AfD. --Wikipedista:BobM d|p 3. 2. 2011, 09:15 (UTC)
    • Pokud někdo řekne, že portál dále upraví do přijatelné podoby, pak podmíněně obnovit . AfD může později založit kdokoli. --Wikipedista:BobM d|p 5. 2. 2011, 14:44 (UTC)
      Jaká nekompletnost a jaká nedůsledná údržba zůstaly po Fafrinově dvojím přepracování? A jaká je "přijatelná podoba"? Prosím, neberte to osobně, podobně nejednoznačné argumenty jsou u kohokoli pouze hnízdištěm pozdějších sporů, zvláště, pokud mají být "podmínkou" ponechání. Okino 5. 2. 2011, 14:50 (UTC)
      No, mě ten stav prostě nepřišel dostatečný. Problém je v tom, že každý bude mít různé nároky na portál. Příkladem budiž třeba Portál:Byzantská říše. Dosavadní stav byl mezi plným portálem a miniportálem... --Wikipedista:BobM d|p 5. 2. 2011, 16:23 (UTC) Nebo Portál:Vetřelec vs. Predátor, to by úplně stačilo... --Wikipedista:BobM d|p 5. 2. 2011, 16:27 (UTC)
      Omlouvám se, ale taková odpověď není dost srozumitelná. Pořád není jasné, co konkrétně se Ti jeví na zmíněných portálech dostatečnějšího. Jinak: Co je "miniportál" a co "portál", je jasně stanoveno v příslušném doporučení, a pokud se dobře dívám, je to tam stanoveno tak, že je docela problém, aby něco bylo na půl cestě mezi oběma (jediné kritérium je, pokud dobře vidím, přítomnost, nebo nepřítomnost dynamického obsahu - a mezi přítomností a nepřítomností nějak třetí možnost asi není...). Takže pokud se máme pohnout dál, je to potřeba asi vysvětlit přesvědčivěji. Díky. Okino 5. 2. 2011, 16:42 (UTC)
      @Okino:Nevím jak to jinak vysvětlit, rozdíl na příkladech mi příjde dostatečně jasný. --Wikipedista:BobM d|p 5. 2. 2011, 16:49 (UTC)
      Portál jsem přepracovával s Fafrinem já a tak můžu říct, že k přepracování určitě došlo. Co se týče nároků, je sice pěkné, že co wikipedista to jiný pohled, ale doporučení o portálu v dané chvíli portál nijak neodporoval. Palu 5. 2. 2011, 16:45 (UTC)
      @Palu To je ale jenom tvůj subjektivní názor, se kterým více Wikipedistů nesouhlasilo. --Wikipedista:BobM d|p 5. 2. 2011, 16:47 (UTC)
      Teď nevím jestli říkáš, že subjektivní je, že jsem portál přepracoval nebo že v dané chvíli doporučení portál neodporoval, ale obojí subjektivní být z podstaty nemůže. Buď něco přepracováváš nebo ne, buď to něčemu odporuje nebo ne. Tam přeci nemá být co subjektivní. Palu 5. 2. 2011, 16:52 (UTC)
      Ano subjektivní (nelze objektivně říci zda bylo přepracováno). --Wikipedista:BobM d|p 5. 2. 2011, 16:55 (UTC)
      Objektivně říci, zda bylo přepracováno, samozřejmě lze. Co jsi ale myslel ty je asi, že nelze říci, zda je dostatečně přepracováno. O tom jsem ale nemluvil, mluvil jsem o tom, že jsme s kolegou portál přepracovali a že potom portál neodporoval doporučení o portálech. Palu 5. 2. 2011, 17:00 (UTC)
      • A podle čeho dovodíš objektivně že bylo přepracováno??? Doporučení tady lze těžko realizovat (není tam žádné použitelné kritérium). A pokud se podíváš do předchozí diskuse změnil jsem z toho důvodu hlas k přepracování --Wikipedista:BobM d|p 5. 2. 2011, 17:03 (UTC)
        No přeci podle toho, že jsem ja a Fafrin učinil spoustu editací, které zásadně změnily portál. Hele otočíme to, řekni mi podle čeho soudíš, že byl portál nedostatečně přepracován? V doporučení se píše, že nemá obsahovat aktualizovaný obsah, což neobsahoval. Tak čemu portál odporuje? Palu 5. 2. 2011, 17:11 (UTC)
        Je to můj subjektivní názor. --Wikipedista:BobM d|p 5. 2. 2011, 17:18 (UTC)
Normální postup je po přepracování stránky uzavřít diskusi pro přepracování a v případě, že se někomu zdá přepracování špatné, založí novou diskusi. Jen tak může zůstat diskuse stále přehledná. Rozhodně nemůže někdo říct, že přepracování je subjektivní, když dva Wikipedisté strávili přepracováváním určitý nezanedbatelný čas. To, jestli je přepracování dostatečné, je teprve subjektivní a řeší se to novým DoSem, aby se v tom všichni vyznali. To, že Danny diskusi uzavřel docela jí ignorujíc, je druhý nešťastný krok. To se pak vůbec nemusela konat. Navíc jak píše Okino, současným pravidlům (tj. ne "co kdyby/po ŽoKu/...") portál vyhovoval. Palu 3. 2. 2011, 13:03 (UTC)
Nikoliv, argument o přepracování skutečně neberu v tomto případě za dostatečný k předčasnému uzavření. Problém je v tom, že po několika úpravách (a ty jsem pokládal za nedostatečné) IP hned subjektivně uzavírá diskusi bez toho, aby vůbec existoval jasný podklad pro uzavření natož předčasné. Kdyby se počkalo do konce lhůty a portál se dokončil, pominula by diskuse smysl. --Wikipedista:BobM d|p 3. 2. 2011, 13:07 (UTC)
  • Obnovit, případně ponechat Dannymu B. na vůli založit nové AfD. Odůvodnění nebylo opravdu v pořádku, nenavazovalo a ani v podstatě nemohlo navázat na diskusi. - Jinak k BobM: předčasně jsem uzavíral nikoli proto, že by byl konsensus, ale právě jen proto, aby nevznikl tento zmatek. Kdyby Danny B. nerevertoval a normálně založil nové AfD, tak bychom se mu vyhnuli. Smysl mého uzavření byl v tom, že se portál změnil na miniportál (na rozdíl od Dannyho B. v něm žádné části vyžadující aktualizaci nevidím), a tudíž platí jiná pravidla, a tedy mnohé argumenty pozbývají smysl.--Ioannes Pragensis 3. 2. 2011, 12:52 (UTC)
To nechápu? aby nenastal zmatek? Právě tvoje překotné uzavření vyvolalo zmatek (pravda, revertoval Danny). Chápu tvou kritiku uzavření ale místo toho abys diskutoval o návrhu uzavření nebo alespon přehodnotil své uzavření jsi vrátil přechozí uzavření. Nejvhodnější by bylo rozhodnutí zrušit a založit nové AfD. --Wikipedista:BobM d|p 3. 2. 2011, 13:02 (UTC)
Zmatek vyvolaly reverty právoplatného a podle doporučení vedeného uzavření. Palu 3. 2. 2011, 13:04 (UTC)
Domnívám se, že Vaše odpověď je poněkud nesoudržná. Navrhujete vyvolat nové AfD, ale právě to umožňoval Ioannesův (dvojí) uzavírací krok. Mohlo se už tehdy vyvolat nové AfD a začít diskutovat na čistém stole o nové podobě, žádný zmatek by pak nebyl. Okino 3. 2. 2011, 13:06 (UTC)
@Okino: Problém je v tom, že IP dvakrát předčasně uzavřel diskusi. Pokud by přehodnotil původní rozhodnutí a vyzval Dannyho k vyvolání nového AfD nebo revize smazání bylo by po problému. Ted budeme budto přezkoumávat původní diskusi nebo budeme zakládat novou. --Wikipedista:BobM d|p 3. 2. 2011, 13:17 (UTC)
Kromě toho předpokládám, že správce vyhodnotí všechny argumenty (což IP neučinil). Nároky na portál jsou odlišné od článku, argumentace pouhým přepracováním nic nezmůže, pokud dva Wikipedisté mají odlišné požadavky. --Wikipedista:BobM d|p 3. 2. 2011, 13:17 (UTC)

Odůvodnění: Bylo přepracováno na miniportál dle Wikipedie:Wikiportál#Změna portálu na miniportál--Ioannes Pragensis 19. 1. 2011, 09:10 (UTC) by mi taky nestačilo... (při dalších samostatných argumentech) --Wikipedista:BobM d|p 3. 2. 2011, 13:18 (UTC)

Kdybyste si, BobM, klikl na to doporučení o portálech, tak byste viděl, že na portál se kladou jiné požadavky než na miniportál, a z toho vyplývá, že dosavadní diskuse o portálu je nerelvantní. Argumenty jsem tudíž nevyhodnocoval, jelikož nejsou obecně relevantní jak vzhledem k tomuto, tak ostatně také vzhledem k tomu, že na tom portálu se skoro vše změnilo, a já tedy nevím, zda ten který argument ještě platí. Pochopte prosím, že férová a vyhodnotitelná diskuse je jen taková, ve které každý účastník diskutuje o tomtéž předmětu.--Ioannes Pragensis 3. 2. 2011, 13:52 (UTC)
  • Nechat smazané a neobnovovat dokud nebude dostatečný počet článků o tématu (pokud vůbec). Mohu jen doporučit, aby se zakládání těchto článků věnovali všichni odpůrci smazání a obšírně diskutující. --Lenka64 3. 2. 2011, 13:40 (UTC)
U miniportálů se žádný minimální počet článků nevyžaduje. Zatím jich k tomuto miniportálu je cca 50, pokud jsem to byl schopen odhadnout, což mi nepřipadá zas tam málo.--Ioannes Pragensis 3. 2. 2011, 13:52 (UTC)
Kategorie:Kroměříž má asi 30 článků pahýlového typu; 10 z nich jsou městské části s většinou minimálním obsahem, propojené navigační šablonou...za této situace mi funkčnost byt i miniportálu uniká. --Lenka64 3. 2. 2011, 14:27 (UTC)
Kategorie Kroměříž má 65 stránek a z toho 0 pahýlů. Palu 3. 2. 2011, 14:35 (UTC)
Připomenu jeden velmi zásadní argument, který vyvrací právě tuto námitku o nedostatečném počtu článků: Na rozdíl od kategorie, portál (jako třeba také seznam) umožňuje vložit seznam neexistujících článků. Právě proto má portál význam také ve chvíli, kdy je článků málo, ale mohou být do budoucna dotvořené. Založit prázdnou kategorii smysl nemá, ale založit prázdný (tady poloprázdný) portál právě naopak smysl má. Když už přijmu absurdní výzvu Lenky (kterou klidně může vztáhnout na sebe) a budu se chtít pustit do psaní článků o Kroměříži, tak právě červené odkazy na portálu mi pomohou, zatímco bez portálu snad nějaký najdu někde v příslušných článcích, nebo nenajdu nic. V tomto smyslu ani tak nekritizuju tuto jinak nemístnou výzvu, protože v této diskusi dobře posloužila. Okino 3. 2. 2011, 14:41 (UTC)
ad Okino:Nemístné pro wikipedii je žvanit, zakládat revize a podobně....ale klidně pokračujte. --Lenka64 3. 2. 2011, 14:45 (UTC)
ad Palu: pahýly jsou tam skoro všechny články a biografické opravdu pod kroměříž nepočítám. --Lenka64 3. 2. 2011, 14:45 (UTC)
Pro Okina: Portály mají sloužit k navigaci čtenářů, pro potřeby editorů mají fungovat projekty.--Tchoř 3. 2. 2011, 15:00 (UTC)

A co mi přijde vůbec nejvtipnější: většina odkazů na články z kategorie je obsažena ve značně obsahově chudém článku Kroměříž....dokud se tu budou upřednostňovat navigace a diskuse o procedurálním postupu nad obsahem, bude na tom česká wiki bledě. --Lenka64 3. 2. 2011, 15:36 (UTC)

Já to vidím tak, že dokud se bude mazat to, co se dá vylepšit a co má potenciál, aby to bylo užitečné, místo toho, aby se to vylepšilo, tak na tom bude Wikipedie taky bledě. Anebo řekněme, že zrušíme všechny portály, že jsou k ničemu, pak budeme mít víc času na články, ale je otázka, jestli ti, co by je bavilo udělat přijatelný portál, místo portálu sednou a začnou psát. A tahle diskuse nemá být o procedurálním postupu... :-( Okino 3. 2. 2011, 16:09 (UTC)
Ti, co by je bavilo dělat portál, ale nebavilo by je psát články, je třeba psát nezačnou, na druhou stranu portály obírají o čas i ty, které nezajímají. Těžko totiž zbylí Wikipedist mohou ignorovat, že je na portály masivně odkazováno a že díky tomu dělají společnému dílu, tedy Wikipedii, značnou ostudu. Tedy pak nezbývá, než se zapojit do debat, a to je náramný žrout času.--Tchoř 6. 2. 2011, 01:39 (UTC)
  • neřešit revizí, ale případně novým DoSem — vyvolávání revize v tomto případě vnímám jako zbytečný formální mezikrok prodlužující neplodné dohady o tom, kdo udělal v rámci uzavírání větší chybu. Trávit čas rekonstrukcí debaty a pitváním pravidel může být hezké právně-rétorické cvičení, ale podstatu sporu, tedy zda tu má ten portál být nebo ne, to rozsoudit nepomůže — lze čekat, že stejně druhá strana založí nový DoS, ať už revize skončí jakkoliv, protože revize má posoudit pouze argumenty podané v původním DoSu – a zde se zdá, že obě strany by rády přinesly argumenty nebo protiargumenty nové. --Tchoř 3. 2. 2011, 14:32 (UTC)
    Obávám se, že vyvolání diskuse o smazání o smazaném článku by 1) nevedlo samo o sobě k obnovení článku, takže by se diskutovalo o ničem, 2) bylo odmítnuto okamžitě jako formálně nesprávné, 3) by nedávalo smysl (jde o "diskusi o smazání", nikoli o "diskusi o obnovení"). Jinak právě proto jsem vložil nejen formální námitky proti způsobu smazání, ale také rozbor Dannyho argumentů pro smazání, aby diskuse mohla probíhat nejen o tom, jak se mělo smazat, ale také o argumentech, proč se mělo nebo nemělo mazat. Takže diskuse o smazaném je možná. Případně je možné požádat správce, aby portál obnovili, a třeba po dobu diskuse zamkli, aby diskuse nebyla narušovaná úpravami a dávala smysl, pak se můžeme pobavit o tom, co a jak s tím udělat, zda ponechat obnovené, ponechat obnovené s uložením lhůty na nějaké dopracování nebo zase smazat. Okino 3. 2. 2011, 14:41 (UTC)
    Postup obnovení pomocí DoSu je používaný a chybný podle mě není, viz např. Wikipedie:Diskuse o smazání/Esmska. Revize smazání je ale v tomto případě daleko logičtější krok, protože se tu bavíme o revizi smazání, nikoliv o obnovení článku kvůli novým skutečnostem. Palu 4. 2. 2011, 16:30 (UTC)
  • Obnovit a dát šanci, upozornil bych, že Portál měl v roce 2010 návštěvnost cca 3900 (stat) což je cca 10 denně. Na obsahu je možné samozřejmě zapracovat tak, aby nebyl duplicitní s článkem... --DeeMusil 4. 2. 2011, 01:33 (UTC)
  • Obnovit (a případně založit nové AfD) – Okinovo zdůvodnění je vyčerpávající. Jen ještě několik mých osobních názorů: 1) Ioannes udělal dobře, když diskusi uzavřel jako přepracovanou. Snažil se zabránit zmatečnosti, tj. snažil se o to, aby se hlasovalo o aktuální verzi. Zmatečnost zavinil Danny B., nikoli Ioannes. 2) Především to, že Danny B. přináší nové argumenty až při samotném uzavírání je hodně na pováženou. Nikdo tak neměl možnost se k novým argumentům vyjádřit. Trochu mi to připadá jako deus ex machina. Při uzavírání by ovšem měl uzavírající naprosto odhlédnout od svých vlastních názorů a brát v potaz jen na agumenty v diskusi, a to s ohledem na platná pravidla. Považuje-li správce názor „značná část obsahu přítomna "jen proto, aby tam něco bylo", bez něj by na stránce skoro nic nezůstalo“ za "klíčovou objektivní argumentaci", pak mám o takovém správci hodně velké pochyby. --Daniel Baránek 5. 2. 2011, 11:01 (UTC)
  • Obnovit – nevim, jestli bych chtěl mít na wiki portál o každém menším městě, ale nynější miniportál už je pro mě akceptovatelný. Pokud by někdo nesouhlasil, může pak založit nové AfD. Pravidla pro miniportál ale nejspíš splňuje. --Nadkachna 5. 2. 2011, 11:11 (UTC)
  • Obnovit miniportál a zahájit nový DOS – primárně bylo nešťastné předčasné uzavření Ioannem Pragensisem. Ne každé přepracování automaticky znamená nutnost okamžitého uzavření (přepracování může vést k horšímu stavu navrženého čl. nebo neznamenat odstranění všech vad vedoucích ke smazání). Námitky/hlasy několika wikipedistů po obnovení dokládají stav, kdy se přepracování nemuselo jevit jako dostatečné pro ponechání. Nejčistějším řešením je nový DOS. --Kacir 5. 2. 2011, 11:24 (UTC)
  • Obnovit, změnit rozhodnutí na ponechat a nezakládat nový DOS – pro opětovnou diskusi o tom samém nevidím důvod, jinak plný souhlas s navrhovatelem, jehož zdůvodnění bylo značně vyčerpávající. Stojí jistě za úvahu, aby příliš horké diskuse nebyly uzavírány předčasně, ale za vznikem zmatečnosti nestojí předčasné uzavření (to se mohlo v případě pochybností řešit standardními postupy, tedy dohodou s uzavírajícím správcem a případně revizí o smazání), ale naprosto bezprecedentní a navíc opakované rušení již jednou uzavřeného DOSu, přičemž konečným uzavírajícím správcem byl nakonec onen revertující, což není zakázané, ale je to celkem nepřijatelné vzhledem k tomu, že několikrát původní rozhodnutí zrušil a ani se např. vůbec nevypořádal se zdůvodněním, proč podle jeho názoru bylo přepracování na miniportál podle odpovídající sekce doporučení neúspěšné či nedostatečné. --Wespecz 5. 2. 2011, 11:38 (UTC)
Nesouhlasím. IP uzavřel v situaci, kdy byl portál v rekonstrukci. Právě překotnost předčasného uzavření vedla ke zmatečnosti diskuse. Procesně měl Danny B budto přehodnotit uzavření (tedy nikoliv revertovat) nebo založit revizi. Druhé uzavření bylo stejně zmatečné jako první revert (zvláště když nedošlo k novému vyhodnocení). Původní DOS mohl být také prostě zrušen a vyvolán nový. --Wikipedista:BobM d|p 5. 2. 2011, 16:39 (UTC)
Chyb se jistě svým způsobem dopustily obě strany. Kdo je vinen více či méně však není až tak podstatné, domnívám se, že rušení jednoho DOSu a zakládání nového by také tehdy mohlo vyvolat rozporuplné reakce. Proto vidím za nejvhodnější řešení předně uzavření této revize a potvrzení či vyvrácení původního rozhodnutí. Pokud si to komunita bude přát, pak nový DOS bude, ale za sebe říkám, že nevidím důvod, abych kopíroval svůj názor ze starého DOSu do nového, proto si myslím, že bude dobré, pokud se problém vyřeší již uzavřením této revize. --Wespecz 5. 2. 2011, 16:51 (UTC)
S tímto lze souhlasit. --Wikipedista:BobM d|p 5. 2. 2011, 16:52 (UTC)
V tom případě bych - protože jsi vlastně správce - odkázal Tvou pozornost na tuto editaci, kde (dole) navrhuju, jak by se dalo provizorně postupovat, aby už tato diskuse byla zcela podložená. Okino 5. 2. 2011, 17:21 (UTC)
Stalo se, portál je možné dočasně pro ilustrační účely spatřit na Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2011/Portál:Kroměříž/Náhled portálu s drobným rozdílem oproti originálu: Šablona náhodná podstránka v sekci Památky (onen červený rámeček) nahrazena jednou z vybraných podstránek a tato část je tedy oproti originálu statická. --Wespecz 5. 2. 2011, 20:55 (UTC)
  • Ponechat smazané a neřešit kraviny. Okinovo zdůvodnění považuji za značně manipulativní. --Kyknos (labuť stěhov 5. 2. 2011, 20:20 (UTC)
    A můžeš být konkrétnější a uvést, v čem konkrétně je Okinovo zdůvodnění manipulativní? --Daniel Baránek 5. 2. 2011, 20:32 (UTC)
    Až budu mít jednou času nazbyt, pořídím komentované vydání jeho zdůvodnění, kdo chce, nahlédne zatím sám. --Kyknos (labuť stěhov 6. 2. 2011, 09:47 (UTC)
    Takže bez argumentů.--DeeMusil 6. 2. 2011, 11:34 (UTC)
  • Obnovit, neřešit kraviny a případně vylepšovat obsah portálu a článků. Slaigo 6. 2. 2011, 16:17 (UTC)
  • Obnovit a ponechat. --Chmee2 6. 2. 2011, 17:12 (UTC)
  • Ponechat smazané. Důvody pro toto řešení jsou stejné, jako v původní diskuzi. --Hustoles 12. 2. 2011, 08:45 (UTC)
  • Obnovit, pokud bychom měli jet přesně podle pravidel, neboť uzavření bylo opravdu nevhodné. Pak se znovu vyvolá DoS, a ať už ten skončí jakkoliv, v případě ponechání bude portál hnít dokud se nenajde jeho aktivní doplňovatel. Hlásí se někdo? Já ne.--Fafrin 16. 2. 2011, 22:38 (UTC)
    Portál byl před smazáním přepracován takovým způsobem, že nevyžaduje pravidelnou údržbu a aktualizaci, a tím pádem tedy ani stálého údržbáře. --Wespecz 16. 2. 2011, 22:43 (UTC)
    A i kdyby ne tak se na něj dá šablona Neudržovaný portál a v rámci Projektu Portály časem přetvoříme k obrazu použitelnému. Tím bych celoui diskusi ukončil, portál obnovil a ponechal na vůli té části komunity která se o portály zajímá.--DeeMusil 17. 2. 2011, 12:33 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Revize_smazání/Záznamy/2011/Portál:Kroměříž&oldid=6554138“