Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv2008-1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Varování o chybějícím shrnutí editace po neúspěšném pokusu o uložení

Občas se stane, že při pokusu o uložení stránky se objeví hláška, že to nejde (už si ji nepamatuju doslovně, snad něco o zaneprázdněném serveru nebo probíhající údržbě). Při následném dalším pokusu o uložení se objeví varování o chybějícím shrnutí editace přesto, že shrnutí editace je řádně vyplněno. --ŠJů 14:57, 18. 7. 2007 (UTC)

Závada pořád trvá. To znamená, že ji nejde vyřešit? --ŠJů 20:29, 21. 1. 2008 (UTC)

Předpokládám, že na české straně určitě ne, ozvi se v bugzille. --Reaperman 20:35, 21. 1. 2008 (UTC)

@ ŠJů: Vyřešit lze jistě dříve či později skoro vše. Chcete-li, aby to, co nazýváte závadou, bylo vyřešeno či objasněno brzy, je třeba dodat podrobný a přesný popis toho, jak k tomu dochází (což ten vágní odstavec na začátku bohužel příliš nesplňuje), aby bylo možné danou situaci rekonstruovat. Prosím, dodejte více potřebných dat: datum a čas zaznamenání daného jevu, použitý operační systém a uživatelský agent, přesnou posloupnost kroků (včetně toho, jak jsou mačkána případná navigační tlačítka apod.), které jev způsobily, přesnou citaci chybových hlášek atd. Čím přesnější popis situace, tím větší pravděpodobnost brzkého vyřešení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:08, 21. 1. 2008 (UTC)

Já jsem předpokládal, že každému zkušenějšímu wikipedistovi se to čas od času stává taky, a i kdyby ne, tak že jsem to popsal dost jednoznačně, byť ne s doslovným zněním hlášek. Bohužel lze tento problém z pozice řadového wikipedisty obtížně simulovat, protože situaci, kdy se editovanou stránku nepodaří uložit, nedokážu uměle vyvolat. Zkusím tedy po bodech:

občas se stane, že pokus o uložení editované stránky se nezdaří a místo nové podoby stránky se v prohlížeči zobrazí znovu editační okno, doplněné o chybovou hlášku, které informuje, že se stránku nepodařilo uložit. Víme, o čem je řeč?
pokud se z této fáze pokusím znovu tutéž editaci uložit, aniž bych v editačním okně a v poli pro popis editace cokoliv měnil, tak se mi objeví nepravdivé upozornění, že není vyplněný popis editace. Rozumíme si?

--ŠJů 21:58, 21. 1. 2008 (UTC)

A nepomůže třeba nouzově do toho shrnutí dopsat mezeru nebo tečku? --Luděk 22:05, 21. 1. 2008 (UTC)

Pomůže. Stejně tak pomůže, když kliknu podruhé (tedy potřetí) na Uložit změny. Není to nepřekonatelná překážka. Ale na druhou stranu by bylo dobré softwarovou chybičku odstranit, pokud to někdo dokáže. --ŠJů 22:09, 21. 1. 2008 (UTC)

Míníte tohle chybové hlášení?

Naše servery mají momentálně technické problémy. Pravděpodobně se jedná o dočasnou závadu, která by měla být brzy opravena. Prosíme, zkuste za několik minut stránku nahrát znovu. Další informace lze získat na IRC kanálu #wikipedia-cs v síti FreeNode. Wikimedia Foundation je nezisková organizace, která spravuje některé z nejpopulárnějších serverů na internetu, včetně Wikipedie. Neustále potřebuje nakupovat nové hardwarové vybavení. Pokud byste chtěli pomoct, přispějte.

Občas ho dostanu také, ale vámi popsaný problém se mi nikdy nestal; vždycky prostě zmáčknu Reload a REPOST. --ex.Kalupinka 14:56, 24. 1. 2008 (UTC)

Nikoliv. Jedná se o hlášení MediaWiki:Session fail preview a MediaWiki:Missingsummary. --ŠJů 00:08, 25. 1. 2008 (UTC)

Pokud tomu dobře rozumím, tahle hláška se tu objevuje jen těm, kdo si to tak nastavili v nastavení, už několikrát byl ale vznesen požadavek, ke kterému se připojuju, aby se to ukazovalo pokaždé když shrnutí editace není vyplněno, nenapadá mě rozumný důvod, proti.

Jedině při založení nové stránky, která je krátká /kategorie, připomínka do diskuze/, má smysl shrnutí nepsat a nechat použít to automatické, to se však připomenutí stejně neobjevuje. --Nolanus ✉ C E 13:02, 25. 1. 2008 (UTC)

Dívám se dívám a popis celkem odpovídá reportovanému bugzilla:12492 což bylo označeno jako duplicitní k staršímu hlášení bugzilla:8912 --Li-sung ✉ 22:56, 25. 1. 2008 (UTC)

Odkazy pro editaci sekcí

Jak jsem si všiml, opakovaně se objevují stížnosti na chování funkce editovat sekci ve FF. Dosud se však nic nezměnilo, nespravilo. Před časem Danny B. navrhoval tři možnosti řešení:

odkaz před nadpisem
odkaz pod nadpisem
odkaz hned za nadpisem

Bylo by vhodné se už tedy konečně na něčem domluvit a konečně tento dlouhodobý problém vyřešit.

Já osobně preferuji německou (tedy třetí) variantu. --Reaperman 10:57, 29. 12. 2007 (UTC)

Rovněž bych se pro ni přimlouval (samozřejmě jako volitelnou v nastavení), otravuje mě u článků s obrázky hledat, který ze tří odkazů na jednom řádku patří právě k dotčené části. --Ragimiri 16:11, 29. 12. 2007 (UTC)

Vzhledem k novým vlastnostem MediaWiki, k jejichž vývoji jsem drobátko přispěl, je nyní dokonce možné celou záležitost vyřešit tak, že si uživatel vybere jednu z možných variant sám dle vlastních potřeb/vkusu, tj. není třeba to nastavovat globálně všem stejně. Pro úplnost ještě dodávám, že variant, kam odkaz posadit, je více, než jen ty tři zmíněné výše.
A na závěr z vlastní zkušenosti vřele doporučuji si v nastavení tyto odkazy zcela vypnout a naopak zapnout editaci sekce na pravé kliknutí myši, je to mnohem pohodlnější a rychlejší (editor může kliknout kdekoliv na nadpise a nemusí jezdit kamsi hledat editační odkaz) a v neposlední řadě i přehlednější (nikde se ty odkazy nepletou).
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 16:33, 29. 12. 2007 (UTC)

Zatím se to bohužel v nastavení neprojevilo, tak snad časem. Používání myši k těmto účelům z principu nehovím, protože tam levé a pravé tlačítko má své standardní použití a zavádět místo něj jiné postupy IMHO není OK. --Ragimiri 17:06, 29. 12. 2007 (UTC)

@Danny B.: Jenže osobní nastavení neřeší ten problém pro nepřihlášené uživatele a nově registrované uživatele, kteří o možnostech nastavování neví, nebo se dokonce boji si v tom hrabat. --Reaperman 17:12, 29. 12. 2007 (UTC)

Je tomu tak. Osobně používám už dlouho pravé tlačítko myši, jak praví Danny. Jenže musím z vlastní zkušenosti dát Reapermanovi za pravdu, objevit všechny možnosti nastavení mi trvalo dlouho. Zkušených jsou stovky, méně zkušených tisíce. Nabyl jsem dojmu, že jsou si zde všichni rovni. Většina uživatelů by tedy měla mít standardně kvalitní základní nastavení. Německá varianta by to mohla řešit. --Ervinpospisil 23:31, 2. 1. 2008 (UTC)

No tak rozhodně bych všem novým uživatelům povinně zapnul povinné vyplňování shrnutí editace. Aspoň by jim to přešlo do krve. --Ragimiri 08:07, 3. 1. 2008 (UTC)

Souhlas, protože v těch posledních změnách to je jak u prasat. Co já jsem se nadával šablon {{shrnutí}}. Toto by to mohlo částečně vyřešit.--Sevela .p 10:23, 3. 1. 2008 (UTC)

Povinné shrnutí jsem si někdy před necelým rokem na základě čísi pobídky naprogramoval asi ve třech nebo čtyřech variantách lišících se vesměs způsobem nepouštění uživatele dál, bohužel jsem ho již nestačil aplikovat. Nasazení jednoznačně podporuji, neboť i nemálo dlouhodobých uživatelů políčko Shrnutí zcela pravidelně ignoruje.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 04:42, 4. 1. 2008 (UTC)

Nelíbí se mi, že nemůžu editovat ve formátu HTML, jak jsem zvyklý. --Turbo2000 09:27, 7. 1. 2008 (UTC)

Čím to asi bude? Počkejte, možná tím, že jsme na Wikipedii, která používá vlastní značkovací jazyk. --Ragimiri 16:23, 7. 1. 2008 (UTC)

Znovu apeluji na to, aby byl výše jmenovaný problém vyřešen. Z wikipedisů, kteří se vyjádřili, nikdo nebyl proti německé variantě. Pouze Danny navrhoval, aby všechny možnosti byly v rámci rozšíření Gadgets volitelné. Přesto je potřeba změnu udělat, protože Wikipedii neděláme pro editory, ale pro čtenáře, kteří v naprosté většině nejsou registrovaní a tudíž nemají možnosti osobního nastavení. --Reaperman 21:18, 19. 1. 2008 (UTC)

Nejsem si úplně jist tou akutní potřebou "německé" varianty.. Protože kdyby to řešení bylo tak dobré, tak již dávno bylo zahrnuto do MediaWiki. Bug tohoto se týkající je otevřen bezmála tři roky, možných řešení se vystřídalo několik, ale zatím žádné z nich nevyšlo jako finální. (Dokonce mám pocit, že to "německé" řešení se dostalo až do téměř živé verze zdrojových kódů MediaWiki, ale nakonec bylo revertováno, protože se objevily zase jiné problémy.)
Kdybych osobně neměl tyto odkazy v nastavení zrušené (viz výše a stále vřele doporučuji), rozhodně bych preferoval variantu před nadpisem (lhostejno zda nad ním (preferuji kvůli nejlogičtějšímu umístění), pod ním, či vedle něj, ale obecně zcela vlevo) kvůli tomu, aby odkazy byly v jedné vertikále podobně jako jsou teď (i když jim to občas nejde). Jednak je to totiž nejergonomičtější řešení - uživatel nemusí najezdit kilometry myší k tomu, aby se dostal na patřičné tlačítko, jednak k tomu není potřeba JavaScript, ale pouze úprava CSS. Mnoho počítačů je kvůli bezpečnosti nastaveno tak, že má JavaScript vypnut - myslím, že by nebylo vhodné, kdyby uživatel na jednom počítači viděl editační tlačítko tam a na druhém onde.
Jinak pokud Wikipedii děláme pro čtenáře a ne pro editory, tak je nějaké editační tlačítko nemusí vůbec zajímat. :-)
Nicméně rozhodně se přikláním k tomu, aby tato diskuse vedla konečně k nějakému výsledku, bohužel už jsem tenkrát nestačil nasadit dema jednotlivých verzí, aby si je lidé mohli odzkoušet a poté se podle zkušeností z praxe vyjádřit.
Těm, kteří na řešení spěchají tak, že jim vadí každá minuta, kdy to není, bych doporučil, nechť si to (prozatím) nastaví ve svém skriptovacím souboru, a mohou to tak začít používat okamžitě.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 01:43, 20. 1. 2008 (UTC)

I pro čtenáře je to důležité, protože ta nastřádaná tlačítka se míchaj do textu, a v některých místech na některých stránkách ho dělají částečně nečitelným. Hledání, které tlačítko stisknout mě netrápí, neb s tím si poradím po svém. Vcelku by mi stačilo jakékoli funkční řešení s tím, že do gadgets bude zavedena možnost volby mezi ostatními. A já si to třeba do svého monobooku dát nemůžu, žel skriptovacímu jazyku nevládnu (nebyla by někde na cs stránka, s různými užitečnými uživatelskými skripty, které by se dalo přebírat?). --Reaperman 08:46, 20. 1. 2008 (UTC) Nebo by mohlo být řešením pro nepřihlášené uživatele deaktivovat editaci sekcí? --Reaperman 08:49, 20. 1. 2008 (UTC)

Taky se přimlouvám za globální řešení. --Šandík 08:53, 20. 1. 2008 (UTC)

Naposledy vyzývám, pokud je někdo proti zavedení globálního řešení v jakékoli z vyjmenovaných možností, aby se i s argumenty ozval. Zatím se ozval hlas pouze proti „německé variantě“ s tím, že má vedlejší efekty, které však nebyly specifikovány, a skutečností, že k tomu musí být zapnut JS. Stejně tak vyzývám k vyjádření preferencí. Pokud zde nebude odůvodněný odpor, zažádám oficiální cestou o změnu. --Reaperman 16:47, 3. 2. 2008 (UTC)

Současná podoba mi připadá zcela vyhovující a změnu nechci, ale pokud si to budu moct nastavit zpátky, tak se kvůli tomu věšet nebudu… Honza Záruba 19:11, 9. 2. 2008 (UTC)
PS:Všimli jste si, že když najedete kurzorem nad odkaz "editovat", tak se objeví, ke které sekci to patří? IMHO to řeší problém dostatečně.

Čéče, všim sem si. Já tu ale globální řešení neprosazuji proto, abych věděl, na kterej odkaz kliknout, ale proto, že se to na některejch stránkách míchá do normálního textu. --Reaperman 19:16, 9. 2. 2008 (UTC)

Takže to teď do textu poleze úplně všude. Těsně za nadpisem to uvidí všichni i needitující čtenáři. Teď to chce přece jenom určitou snahu ten odkaz vpravo najít. A pokud to dělá ty problémy jenom ve Firefoxu, je dotčených čtenářů menšina, změna by se dotkla všech. Honza Záruba 19:19, 9. 2. 2008 (UTC)

No nevim, teda jestli je to takovej problém to tam najít. Byla to jedna z prvních zajímavých věcí, kterých jsem si na wiki všim. Nevim jestli je to jen FF, jinej prohlížeč nepoužívám, IE pokud si dobře pamatuji to nedělal. --Reaperman 19:26, 9. 2. 2008 (UTC)

Jsem se dobře nevyjářil :) Když je to teď vpravo, tak je to mimo nadpis i mimo text, kdyby se to přimknulo k nadpisu, stalo by se to v podstatě jeho součástí, takže když chci jenom číst, needitovat, tak to tam trochu vizuálně překáží. Honza Záruba 19:32, 9. 2. 2008 (UTC)

I současný stav překáží neboť se odkaz objevuje vlevo od obrázků infoboxů apod., takže při čtení zleva doprava o to vždycky zavadim. --Li-sung ✉ 19:38, 9. 2. 2008 (UTC)

Navrhuji vyhlásit nyní čtrnáct dnů na předkládání návrhů řešení a jejich diskusi na tomto místě, a v následujících čtrnácti dnech provést průzkum názorů. --Reaperman 19:31, 9. 2. 2008 (UTC)

Mohl by někdo zodpovědně zjistit, v kterých verzích kterých prohlížečů se ten problém vyskytuje? Myslím, že když existuje problém, je dobré jako první vůbec zjistit, kde všude je, a pak ho podle toho řešit. Honza Záruba 10:24, 10. 2. 2008 (UTC)

Lhůta na podávání návrhů a diskuse o nich do 23. 2. 2008. Poté bude následovat hlasování do 8. 3. 2008, s možnostmi pro a proti. Vítězným návrhem se stane ten návrh, který dosáhne nejvyššího počtu hlasů v rozdílu pro - proti. Bude možné hlasovat pro i proti více návrhům.

Návrh 1

Globálně nastavit tzv. německé řešení (varianta 2 na přehledu) a do Gadgets implementovat možnost „vypnutí“ na současný stav, popřípadě jiné možnosti zobrazení. Vyžaduje JavaScript. Není logicky a sémanticky čisté.

Komentáře k návrhu 1

Toto řešení by se dotklo všech uživatelů majících aktivní Java Script, na druhou stranu by bylo kompenzováno možností si jej vypnout, pokud by nevyhovovalo. Naopak lidí, kteří mají JS vypnutý, by se toto řešení vůbec nedotklo. --Reaperman 21:11, 9. 2. 2008 (UTC)
Podporuji toto řešení. Současné umístění odkazu je nevhodné, tohle se mi zdá jako nejlepší. Ač jsou návrhy 2 a 3 maximálně logické, ze čtenářského hlediska nechci číst jako první odkaz na editaci a pak samotný nadpis, ani nechci odkazu věnovat samostatný řádek v textu. Co se týče Javascriptu, drtivá většina PC uživatelů/editorů wikipedie má javascript zapnutý (tipuji 99,5% a více). Jediný problém je u uživatelů mobilních zařízení, které často Javascript nepodporují. Nepokládám to ale za problém, odkaz se zobrazí jednoduše o (u mobilních zařízení doslova) kousek vedle. --Adam Zivner 12:08, 10. 2. 2008 (UTC)
- Je třeba si uvědomit logiku dat - tím, že je odkaz před nadpisem, se dává jasně najevo, že v rámci editace se edituje vše včetně toho nadpisu.
  Ze čtenářského hlediska nemusíš číst nic - prostě si to vypni a nebudeš tam mít odkaz vůbec a postačí ti pravé tlačítko myši.
  S tou drtivou většinou bych to vůbec nepřeháněl, vím o mnoha institucích, kde mají z bezpečnostních důvodů nastaveny počítače bez JavaScriptu. Mobilních zařízení jistě také není pouhá polovina procenta.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:22, 10. 2. 2008 (UTC)
  - Tebou preferovaný způsob klikání pravým tlačítkem je poněkud bugovitý. Když je totiž nadpis zároveň odkazem (což je systematicky třeba u Vfd) a kliknu na něj, nedostanu nabídku, jak bych očekával, ale začne se editovat sekce. Myslím, že předefinovávat standardní chování myši opravdu není dobré. (Já vím, že to neprosazuješ globálně, ale jako rada je to pro mě k ničemu, protože naprosto nepoužitelné, jen tak na okraj.) Honza Záruba 12:31, 10. 2. 2008 (UTC)
    - Pominu-li fakt, že odkazy v nadpisu být nemají, myslím, že je to zajímavý námět na úpravu chování, pošlu dál. Díky za připomínku.
      A ano, ovšemže to (na rozdíl od snah jiných) neprosazuji globálně, protože vím, že každému vyhovuje něco jiného. Proto si také nepřeji, aby se dělalo vůbec nějaké globální řešení, ale aby si každý vybral dle vlastní libosti. (Prosím, nechytat mne za slovo s tím, že níže naopak více podporuji jednu z variant globální úpravy - to je dáno snahou vyjít vstříc a dojít ke kompromisnímu řešení.)
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:45, 10. 2. 2008 (UTC)
  - Ze čtenářského hlediska nemusíš číst nic - prostě si to vypni a nebudeš tam mít odkaz vůbec a postačí ti pravé tlačítko myši. - mluvíme tu o globálním nastavení a proto mluvím z čtenářského hlediska, průměrný čtenář si totiž nic nastavovat nebude, globální nastavení musíme proto co nejvíce přizpůsobit potřebám čtenáře.
    
    S tou drtivou většinou bych to vůbec nepřeháněl, vím o mnoha institucích, kde mají z bezpečnostních důvodů nastaveny počítače bez JavaScriptu. - v takový institucích většinou taky nedoporučují editovat wikipedii.
    
    Mobilních zařízení jistě také není pouhá polovina procenta. - dle [1] minimálně 99,83% uživatelů používá prohlížeč podporující Javascript. O těch 0,17% není nic známo. Z nich ale podstatná část Javascript podporuje (NetFront, Blazer, elinks, links2, Arachne, OmniWeb ...) --Adam Zivner 12:51, 10. 2. 2008 (UTC)
    - Na téma možností neregistrovaných jsem se vyjádřil už na jiném místě této diskuse.
      "průměrný čtenář si totiž nic nastavovat nebude, globální nastavení musíme proto co nejvíce přizpůsobit potřebám čtenáře" – Nastavme (však jsem také podpořil kompromisní variantu, ačkoliv zastávám vyhraněnější názor). Ale tak, aby to fungovalo co nejširšímu okruhu návštěvníků, což však u závislosti na JavaScriptu nelze zajistit.
      "v takový institucích většinou taky nedoporučují editovat wikipedii" – editovat nutně ne, ale používat jako zdroj informací (= číst)? Sám na jedné straně vystupuješ tak, že ti jde o čtenáře, na druhé se bavíš o editorech. Jinak si nemyslím, že v knihovně se nenajde nikdo, kdo by nechtěl právě nalezené poznatky z knih rovnou zanést do Wikipedie.
      Prohlížeč podporující JavaScript ≠ prohlížeč se zapnutým JavaScriptem, takže odkazované statistiky jsou poněkud mimo.
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:30, 10. 2. 2008 (UTC)
      - editovat nutně ne, ale používat jako zdroj informací (= číst)? Sám na jedné straně vystupuješ tak, že ti jde o čtenáře, na druhé se bavíš o editorech. - nesmyslně útočíš, vždyť číst WP mohou čtenáři bez ohledu na podporu Javascriptu (otázka je jak pohodlně). Editování jsem zmínil, protože jediný rozdíl ve stránce s a bez Javascriptu je právě tlačítko editace. Pokud tedy nebudou editovat, nijak je změna neovlivní.
        Jinak si nemyslím, že v knihovně se nenajde nikdo, kdo by nechtěl právě nalezené poznatky z knih rovnou zanést do Wikipedie. - aneb jak podpořit tvorbu copyvií :)
        Prohlížeč podporující JavaScript ≠ prohlížeč se zapnutým JavaScriptem, takže odkazované statistiky jsou poněkud mimo. - samozřejmě, nicméně až na zmíněné instituce si Javascript prakticky nikdo nevypíná. --Adam Zivner 13:53, 10. 2. 2008 (UTC)
    - Já nijak neútočím, pouze jsem přesně definoval to, co jsi řekl. Ale abychom to uvedli na pravou míru: Ty jsi deklaroval, že chceš co nejširšímu okruhu uživatelů zpřístupnit řešení vhodnější, než současné. Já se ti snažím vysvětlit, že závislostí na JavaScriptu si ten okruh dobrovolně sám zmenšuješ.
      "jediný rozdíl ve stránce s a bez Javascriptu je právě tlačítko editace" – Tomu nerozumím, to tlačítko tam je fyzicky pořád, pokud je mi známo. Prosím upřesni, jak jsi to myslel.
      "aneb jak podpořit tvorbu copyvií" – Jistě, a od toho už je jen krůček k tomu, aby Wikipedii zrušili, kromě toho vy zase bijete černochy.
      "Javascript si prakticky nikdo nevypíná. – řekl bych {{Doplňte zdroj}}, ale k dokázání opaku mi stačí vědomí toho, že jsem viděl stovky počítačů, které ho vypnutý měly. (Vhodnost toho kroku je ovšem věc jiná, sem nepatřící.)
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:34, 10. 2. 2008 (UTC)
      - Ty jsi deklaroval, že chceš co nejširšímu okruhu uživatelů zpřístupnit řešení vhodnější, než současné. - Je nutné oddělovat pozice čtenáře a redaktora. Z pozice čtenáře (který needituje) je vhodné, aby jej odkazy na editaci neobtěžovaly (což návrhy 2 a 3 IMHO dělají). Z pozice redaktora je současné řešení nevhodné, protože někdy dochází ke zmatenému rozmístění odkazů. Návrh 1 podle mě zdařile uspokojuje oba požadavky, proto se mi zdá vhodný.
        Z mého pohledu neexistuje ideální řešení. Nutnost použití Javascriptu se mi moc nezamlouvá, ale zdá se mi jako rozumný obchod vzhledem k výhodám německému řešení.
        Ad odkaz Editovat - ano, je tam stále, bavíme se o jeho poloze s vypnutým a zapnutým JS.
        Ad copyvia: všimni si, prosím tě, toho smajlíku a nehledej za tím podlé úmysly
        A konečně k zapnutému JS: to tvrzení ti samozřejmě nevyvrátím, mně osobně stačí, že zase já neviděl žádný počítač s vypnutým JS. Ale ke zdrojům, z [2] vyplývá, že před rokem mělo JS zapnutý 94% uživatelů (přiznávám, že jsem čekal o něco víc), nicméně všimni si poměrně značného nárůstu 4% oproti předešlému roku. Těžko z toho vyvodit přesná čísla, ale dá se předpokládat, že dnes je to ještě o dost víc než 94%. --Adam Zivner 14:58, 10. 2. 2008 (UTC)
Silně nepodporuji. Závislé na JavaScriptu, logicky a sémanticky nečisté. Ztráta základního smyslu - jedné vertikály s editačními odkazy. Samozřejmě, kdo chce, komu to vyhovuje, nechť si to nastaví u sebe nebo s pomocí udělátek, jako globální řešení je naprosto nevyhovující, více negativ než pozitiv.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:22, 10. 2. 2008 (UTC)
Podporuji! Rozumím Dannyho argumentům proč ne, ale přesto se mi zdá nejvhodnější. klikátko "editovat" zkrátka není součástí textu a je dobré jej graficky od textu oddělit. To v ideální podobě dělá současné řešení, ovšem konflikt s obrázky, infoboxy atp. je asi opravdu příliš velkým problémem na to, aby se to neřešilo. Mimochodem co vlastně brání tomu, aby se klikátko "editovat" na pravé straně poslušně zarovnalo s obrázkem v tom řádku, v němž je i nadpis? Umístění klikátka bezprostředně za nadpisem je IMHO pro čtenáře z navržených možností nejméně rušivé. --Šandík 16:33, 10. 2. 2008 (UTC)
Tohle vypadá hezky, ale vzhledem nastíněným problémům bych byl raději pro jinou variantu, ale zase lepší tohle, než současný stav na někteých stránkách s infoboxy a obrázky... JAn 20:51, 10. 2. 2008 (UTC)
Klidně. Z nabízených možností jediná přijatelná změna. --Mormegil ✉ 21:23, 11. 2. 2008 (UTC)
Podporuji. Je to jediná varianta zachovávající současný logický postup, nejdřív nadpis, potom editovat. --Reaperman 23:31, 11. 2. 2008 (UTC)

Tato varianta už je globálně nastavená z těch velkých (nad 200 000 článků) kromě de.wiki také na fr.wiki, it.wiki, sv.wiki, pl.wiki a es.wiki. Takže se mi nějak nezdá, že by tato varianta byla nějak špatná. Pro lidi nemající zapnutý JavaScript se případnou změnou nic nezmění, už teď je na Wiki několik globálních věcí, které fungují jen na JS, takže v tom bych problém neviděl, o logice by šlo diskutovat a sémantika není středobodem Vesmíru, který by měl blokovat i jinak užitečné věci naopak, sémantika má ještě více vylepšovat. --Reaperman 23:44, 14. 3. 2008 (UTC)

Návrh 2

Globálně nastavit odkaz před nadpisem na stejném řádku (varianta 3 na přehledu) a do Gadgets implementovat možnost „vypnutí“ na současný stav, popřípadě jiné možnosti zobrazení. Nevyžaduje JavaScript.

Komentáře k návrhu 2

Podporuji toto řešení, neboť není odkázané na JavaScript a zároveň zajistí to, co měl zajišťovat původní model - tedy odkazy na stejné vertikále.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:26, 10. 2. 2008 (UTC)
Silně proti - proč máme nutit čtenáře číst v nadpisu nejprve odkaz Editovat a až poté text nadpisu? --Adam Zivner 13:58, 10. 2. 2008 (UTC)
- A proč máme nutit čtenáře číst v nadpisu nejprve text nadpisu a až poté odkaz Editovat? (→ irelevantní)
  Mimochodem: A proč máme vůbec nutit čtenáře číst v nadpisu odkaz Editovat?
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:38, 10. 2. 2008 (UTC)
  - Minimálně já čtu zleva doprava od začátku řádku. Ve chvíli, kdy se z nadpisu dozvím dostatek informací, přeskakuji na text odstavce a Editovat nečtu. --Adam Zivner 15:06, 10. 2. 2008 (UTC)
Chapu stiznosti nekterych, ze text "editovat" na zacatku radku velmi rusi. Neslo by ten text udelat mrnavej a vpravo od nej malinkatou sipecku doprava. Neco jako je Danyho posledni navrh (editovat se dvema sipeckama dolu), ale bylo to na stejnem radku s nadpisem. Bylo by to mrnave, modre, spolecne se sipeckou by to na prvni pohled vypadalo jako nejaky graficky prvek a ctenare by to treba pri cteni textu moc nerusilo. (Hur by na tom byli pidlooky editori, kterym se navic klepou ruce, nez by se strefili mysi.) --Jx 16:23, 10. 2. 2008 (UTC)
Nelíbí, takže spíš proti JAn 20:51, 10. 2. 2008 (UTC)
Spíš proti. Není to sice žádná tragédie, ale moc to čtenáři cpeme a ta vertikála taky není až tak vertikální, žeáno. --Mormegil ✉ 21:23, 11. 2. 2008 (UTC)
Proti. Sémanticky je to možná vhodnější a někomu možná může vyhovovat, že pak by odkazy byly v jednom šiku, ale je to proti logice - nejdřív nás to tlačí editovat, a to jsme si ještě nepřečetli o čem odstavec vlastně je. Navíc se obávám, že s jednoduchostí tohoto řešení to nebude zase až tak slavné - nebude třeba ještě přitom pořešit styly pro tisk, aby se u toho náhodou nějakým divným způsobem neposouval text nadpisu? --Reaperman 23:31, 11. 2. 2008 (UTC)

Návrh 3

Globálně nastavit odkaz nad nadpisem příslušné sekce (varianta 4 na přehledu a varianta 5 na přehledu) a do Gadgets implementovat možnost „vypnutí“ na současný stav, popřípadě jiné možnosti zobrazení. Nevyžaduje JavaScript. Varianta 5 může a nemusí vyžadovat JavaScript.

Komentáře k návrhu 3

Podporuji toto řešení, a to nejvíce, neboť není odkázané na JavaScript a zároveň zajistí to, co měl zajišťovat původní model - tedy odkazy na stejné vertikále. A navíc je z hlediska vizuálního modelu nejlogičtější, neboť jasně ohraničuje danou sekci. V souvislosti s tím též podporuji zmenšení daného odkazu (viz varianta 5), neboť u nadpisů menšího řádu ty současné velké působí notně divně.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:26, 10. 2. 2008 (UTC)
Silně proti - proč zaplácávat celý jeden řádek na každý odstavec něčím, co 99% čtenářů nepoužívá? Je wikipedie pro čtenáře nebo redaktory? --Adam Zivner 13:59, 10. 2. 2008 (UTC)
- {{Doplňte zdroj}} k 99 %. Ty máš k dispozici nějaké statistiky, z nichž by to vyplývalo? Já nevím, když se podívám do Posledních změn a nebo v databázi do všech revizí, tak editace sekcí vysoko převyšuje nad editacemi celého článku.
  Jinak o zaplácávání řádků by se daly vést sáhodlouhé diskuse, jen pomněme nabobtnalých zbytečných naviboxů suplujících kategorie apod., které "žerou" místa mnohem více.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:47, 10. 2. 2008 (UTC)
  - Naviboxy nejsou v textu! Tohle mlatí do očí u každého nadpisu, aspoň mě. Honza Záruba 14:51, 10. 2. 2008 (UTC)
    - Mlátí-li tě to do očí, bude tě to do nich mlátit, ať to bude, kde to bude, protože to mlátí svojí přítomností. Skrývat to a spoléhat na pravý klik se ti také nechce, je mi tě asi líto, protože žádné řešení pro tebe už asi neexistuje, neboť se všechna navzájem vyloučila s tvými požadavky/komentáři. Mimochodem, kde tedy jsou naviboxy, když ne v textu?
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:59, 10. 2. 2008 (UTC)
      - Nemlátí to jen svou přítomností, ale hlavně polohou. --Adam Zivner 15:07, 10. 2. 2008 (UTC)
        Subjektivní → irelevantní.
        — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:18, 10. 2. 2008 (UTC)
        To je asi hlavní rozdíl mezi tebou a zbytkem světa. Pro tebe jsou podstatné pouze objektivizovatelné věci. --Adam Zivner 15:27, 10. 2. 2008 (UTC)
        Samozřejmě. Subjektivní pohledy jsou irelevantní a sekundární. Primárně je třeba se rozhodovat na základě objektivně měřitelných kritérií, neboť ta nikomu nestraní a nelze to napadat ve smyslu "proč jeho názor/vkus má větší váhu, než můj?". Máme-li se tu dobrat nějakého široce přijatelného kompromisu, není možné ho založit na subjektivních pohledech.
        — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:39, 10. 2. 2008 (UTC)
        Těžko tu můžeš brát výsledek jako něco jiného než průměr subjektivních názorů co největšího počtu lidí, objektivně o tom rozhodnout nelze. S tímhle přístupem budou moct řvát úplně všichni "proč se nebral ohled na moje hledisko, ale rozhodlo se, že 'objektivně' lepší je tohle. Honza Záruba 15:44, 10. 2. 2008 (UTC)
        
        Uvažování pouze na základě objektivních kritériích je vhodné v exaktních vědách, ve střetu s nedokonalým člověkem se ale jakékoli objektivní kritérium stává subjektivním. --Adam Zivner 15:51, 10. 2. 2008 (UTC)
      - Za textem. Mně současná podoba vyhovuje. Tenhle návrh ale dělá z toho tlačítka "prefix" každého napisu, takže pokud si ho chci přečíst, začnu číst to "editovat" místo nadpisu. Při řešení za aspoň nejdřív přečtu ten nadpis a pak už vidím, že ten text je jinak naformátovaný, takže už mě to nenutí ho číst. (Píšu za sebe.) Honza Záruba 15:09, 10. 2. 2008 (UTC)
        Pokud jsou naviboxy za textem, potom tyto editační odkazy jsou před ním. V textu jsou odkazy v návrzích 1 a 2.
        Asi jsi se přehlédl, prefix z toho dělá návrh 2, ne tento.
        — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:18, 10. 2. 2008 (UTC)
        Aha, trochu to tu pletu, ale obě podoby vlevo mě ruší zhruba stejně, tohle možná i víc, protože je to nalepené hned nad textem, takže i když čtu ten nadpis, tak se mi to vkrádá do zorného pole. Honza Záruba 15:44, 10. 2. 2008 (UTC)
  - Od kdy čtenář používá tlačítko editovat? A nebo si myslíš, že poměr čtenářů a redaktorů je 1:1? --Adam Zivner 15:01, 10. 2. 2008 (UTC)
    - Děkuji, přesně to jsem chtěl slyšet. Pokud totiž čtenář nepoužívá tlačítko editovat, je mu nejspíš zcela jedno, kde je, pokud někde nedělá neplechu, tudíž by jeho umístění mělo vyhovovat především editorům. Tudíž ses právě dostal na rozcestí, kdy se budeš muset rozhodnout, které hledisko chceš preferovat. Ale nelze tu jednou říci, že Wikipedii děláme pro čtenáře a mělo by se na to pohlížet z jejich hlediska, a vzápětí to vyvrátit tím, že čtenáře to tlačítko vlastně vůbec nezajímá.
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:12, 10. 2. 2008 (UTC)
      - Pokud totiž čtenář nepoužívá tlačítko editovat, je mu nejspíš zcela jedno, kde je ... - to je přece blbost. Ideální pro čtenáře je, když žádné editovací tlačítka v textu vůbec nejsou. Vzhledem k principům wikipedie je to ale zatím neprosaditelné, měli by jsme se tedy alespoň snažit, aby odkaz obtěžoval co nejméně. --Adam Zivner 15:21, 10. 2. 2008 (UTC)
        Teď jsi kápnul na zakopaného psa, a to vlastní přítomnost těch odkazů. Registrovaný uživatel (což nemusí být editor) si je může vypnout. Anonymům se dají vypnout. Na druhé straně ty o kus níže se separátním řešením nesouhlasíš. A tady je klíčová věta "aby odkaz obtěžoval co nejméně", což je notně subjektivní záležitost. Proto bychom se měli snažit posuzovat to jen a pouze podle hledisek objektivních, která nikoho ničím nepreferují.
        Nicméně rozpor mezi přístupy čtenář vs. editor je značný nejen v této oblasti a dokud nepoběží něco jako dvě paralelní wiki (readonly/stabilní vs. editable) vedle sebe, nebude možné nikdy mít taková řešení, která budou optimální pro obě hlediska zároveň, a vždy bude třeba kompromisů.
        — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:35, 10. 2. 2008 (UTC)
        Nepochybně je to subjektivní záležitost, to ale neznamená, že ji máme ignorovat. --Adam Zivner 15:45, 10. 2. 2008 (UTC)
Varianta označená jako 5 se mi líbí, jsem pro. JAn 20:51, 10. 2. 2008 (UTC)
Rozhodně proti! Tragédie, nic neřeší a vypadá příšerně. --Mormegil ✉ 21:23, 11. 2. 2008 (UTC)
Proti. Podobně jako u předchozího, pokud je odkaz až za textem nadpisu a navíc je vyveden jiným stylem písma, tak není uživatel nucen ho číst, v tomto případě je. A taky se mi nelíbí, že to zbytečně roztahuje mezeru mezi odstavci. --Reaperman 23:31, 11. 2. 2008 (UTC)

Návrh 4

Globálně nenastavovat nic, pouze dodat možnosti osobního nastavení do Gadgets.

Komentáře k návrhu 4

Neřeší problém pro nepřihlášené uživatele, kteří možnosti vlastního nastavení nemají, a lidí, kteří nejsou natolik technicky zdatní, aby se odvažovali si něco měnit v nastavení. --Reaperman 21:11, 9. 2. 2008 (UTC)
Podporuji toto řešení. Na většině ostatních wikiprojektů jsou editační odkazy standardně, takže globální přenastavení může mít za následek zmatení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:07, 10. 2. 2008 (UTC)
Podporuji toto řešení. Problém s řazením odkazů na pravé straně se vyskytuje málo, komu to vadí, bude si moct (snad brzy) odkaz nastavit dle svého přání. Dále, umístění odkazu je shodné s většinou wikipedií. --Adam Zivner 14:02, 10. 2. 2008 (UTC)
Podporuji JAn 20:51, 10. 2. 2008 (UTC)
Podporuji. Je to alespoň něco, sice ne pro všechny, zato pro každého podle jeho gusta. Ale stejně, Němci nemusí zůstat jediní, kteří se odlišují od ostatních :) --Reaperman 23:31, 11. 2. 2008 (UTC)

Návrh 5

Nechat být, jak to je (varianta 1 na přehledu). Vůbec nic neřešit.

Komentáře k návrhu 5

Vlastně se jedná o návrh čekat, až jestli to náhodou jednou nějak nevyřeší vývojáři. A ponechání současného, pro mnohé nevyhovujícího stavu na neurčito. --Reaperman 21:11, 9. 2. 2008 (UTC)
Tanto návrh je de facto ořezaným návrhem číslo 4.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:26, 10. 2. 2008 (UTC)

Návrh X

(Inspirováno poznámkami Adama Zivnere (OT: safra, mělo by být Zivnera nebo Živnéře, tenhle tvar vypadá příšerně, stejně jako třeba Julesa) Úmyslně nečíslováno, neboť by šlo de facto o kombinaci předchozích.) Jde o to, že (zatím pouze) pomocí JavaScriptu lze i odlišit, zda si stránku prohlíží anonym (tedy pravděpodobně čtenář) nebo registrovaný (tedy pravděpodobně editor). Je tedy možné mít dvě odlišná řešení vedle sebe. Dodávám to sem jen pro úplnost, aby byly známy všechny možnosti.

Komentáře k návrhu X

Tohle se mi nezdá jako dobrý nápad (což zní divně, když to bylo inspirováno mými komentáři :) Existovaly by totiž dvě odlišné globální pozice odkazu a to by mohlo být matoucí, především pro uživatele přecházející z anonymního editování k registraci. (Danny to nejspíš bude brát jako nahrávku na smeč :) --Adam Zivner 15:16, 10. 2. 2008 (UTC)
- Ani ne. Jak se dalo vyčíst už z popisu, nejsem zastáncem tohoto řešení. Ale jak jsem říkal, je korektní mít tu všechny alternativy, tak jsem to dopsal. Doplňoval jsem to, protože jsi otevřel dvojí hledisko čtenář vs. editor.
  Každopádně ať na to koukám, jak na to koukám, současná diskuse mne jen utvrzuje v tom, že nejlépe bude to nechat na každém zvlášť.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:22, 10. 2. 2008 (UTC)

Celkové komentáře

Osobně stále nechápu, co brání těm, kterým současný stav vadí, si ho ve svém stylovém předpisu, případně skriptovacím souboru přenastavit, a proč se snaží definovat nové chování globálně a všem, ačkoliv problém je jen v určitých uživatelských agentech, tedy pouze u části uživatlů.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10:30, 10. 2. 2008 (UTC)
- Opakuji, že osobní nastavení neřeší problém nepřihlášených. Stížnosti se v minulosti objevovaly opakovaně. A nevím co tě vede k tomu, že každý ovládá JS nebo styly, aby si to mohl nastavit, a až doposud jsem nikde nenašel zdrojový kód, který bych si mohl obšlehnout do svého nastavení tak, aby to fungovalo. Je zvláštní, že zrovna ty, když se něco mělo měnit (třeba HS), jsi patřil k těm, že to musí fungovat správně ve všech prohlížečích atp. a tady se stavíš proti řešení problému, kteří mají FF, tedy odhadem asi 30% všech uživatelů, což zrovna není zanedbatelné číslo. --Reaperman 11:08, 10. 2. 2008 (UTC)
  - Nepřihlášení nemají mnoho dalších funkcí, cílem je totiž minimalizace nepřihlášených.
    Ne, k tomu, že každý ovládá JS nebo CSS mne nevede nic, ani jsem to nikde netrvdil, nevím, proč mi to podsouváš. Kód třeba já milerád napíšu komukoliv, kdo si o něj řekne (tak jako již od mého příchodu na Wikipedii píšu jiné kódy všem, kteří se na mne obracejí), zatím tak ovšem nikdo neučinil. Ostatně to, že to napíši, jsem již dávno dal na vědomí.
    Opět mi podsouváš něco, co není pravda - já se nestavím proti tomu, aby to všude fungovalo korektně. Já jsem proti jiným věcem - předně proti německému modelu, který je nelogický a na rozdíl od ostatních vyžaduje JavaScript, tedy tu širokou funkčnost, o níž horuješ o kousek dále, nelze zajistit. Dále se mi nelíbí, že o tom nebyla vedena široká diskuse. A navíc si stále myslím, že výchozí nastavení by mělo zůstat, ale měla by být uživatelům dána možnost volby (tak jako je teď už přítomna možnost ty obtěžující odkazy zcela vypnout). To se nedá srovnávat s Hlavní stranou, kde žádná možnost volby neexistuje. Mohu si tam snad vypnout prvky, které na ni vůbec nepatří? Mohu si snad změnit ten příšerný nekoncepční design bránící plnohodnotné funkčnosti (viz např. diskuse o délce sloupců)? Atd. Ne, nemohu. Musím to trpět. Navíc Hlavní strana je jedna stránka, tady je požadována změna chování celého rozhraní. Neporovnávejme neporovnatelné.
    — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:25, 10. 2. 2008 (UTC)
    - Diskusi jsem zahájil na řádném, viditelném místě. Že se až do okamžiku, kdy jsem podal žádost na nástěnce správců, nikdo kromě tebe tady proti neozval, není můj problém, ale problém nezájmu ostatních o dění. Ostatní, kteří se do toho okamžiku ozvali, byli pro změnu. Stejně tak si od začátku diskuse neučinil žádné kroky, které by vedly, alespoň k té možnosti osobního nastavení, čímž by se bývala tahle diskuze stala neaktuální, a kdybych chtěl dále prosazovat globální řešení, musel bych začít znovu od začátku. Já si vzpomínám na Wikislovníku, že když jsem tam dával dohromady Šablonu Substantivum, tak jsem tě žádal na tvé diskusi i přes ICQ, zda bys mi nepomohl dořešit jisté problémy. Nakonec jsem to musel vyřešit s výraznou pomocí Honzy Záruby. Ty ses k ní dostal až po půl roce s optimalizací kódu, tak ono ze zkušenosti se potom dá těžko očekávat nějaká rychlá pomoc. Ale tedy: „Tímto tě, Danny B., žádám, abys na české Wikipedii vytvořil ve jmenném prostoru Wikipedie stránku, kam by se dávaly různé zlepšovací kódy pro osobní nastavení, a kde by byla možnost si i o další zažádat.“ --Reaperman 11:46, 10. 2. 2008 (UTC)
      - Diskusi jsi sice zahájil, ale - pokud si dobře vzpomínám - nikde (poslední změny, portál Wikipedie) jsi na ni viditelně neupozornil, abys ji tak propagoval, takže se nelze divit, že v záplavě mnoha jiných diskusí zanikla.
        Nemyslím, že by pro tuto diskusi byly nějak relevantní záležitosti z jiného projektu, navíc dosti silně vytržené z kontextu a notně zkreslené. Jinak, míníš-li tuto diskusi stále více směřovat osobně, odmítám se jí dále zúčastnit, neboť nemám jedinou chuť se do nějakých osobních přestřelek nechat zatahovat. Přesto bych uvítal, kdybychom se vrátili zpět ke konstruktivní diskusi podložené argumenty, díky.
        Na různé žádosti už máme mimo jiné stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc, nehledě na to, že podobnou stránku můžeš - podobně jako většina wikipedistů s právem editovat s odvahou - založit sám. Já osobně jsem něco takového měl rozdělané někdy před rokem, ovšem v bezpečnější a pro uživatele komfortnější verzi (velmi podobné časem vyvinutým Udělátkům), bohužel vzhledem k nemožnosti editace jmenného prostoru MediaWiki jsem to, jako mnoho dalších zlepšení, zkomfortnění a zjednodušení práce, už nemohl dodělat.
        — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12:07, 10. 2. 2008 (UTC)
        Ta věc ve Wikislovníku je zcela legitimní reakce na tvé tvrzení v předchozím příspěvku. Je pravda, že na portálu jsem poněkud opomněl, tuto diskuzi oznámit. Kaji se. Ale stejně tak mohl učinit kdokoli, kdo o této diskuzi věděl a myslím, že Pod lípou je dost relevantní místo i bez toho.
        Myslím si, že uživatelské skripty jsou něco tak specifického, že si to zaslouží vlastní stránku, sám ji vytvořit nemůžu, protože patřím zrovna k těm, kteří by ji spíše využívali, proto žádám tebe, jelikož jsi znám jako jeden z nejlepších wikipedistů v tomto oboru. A udělat jsi mohl i po ztrátě správcovství ledacos, prostřednictvím jiných správců, což se v řadě případů i dělo. --Reaperman 12:30, 10. 2. 2008 (UTC)
        Technická lípa (i další specifické podlípy) - na rozdíl od té hlavní - není bohužel příliš sledovaná (z historie vím, že častokrát se na hlavní objeví něco, co už bylo diskutováno/oznámeno v některé z těch specifických). Ano, oznámit to mohl i kdokoliv jiný, kdo tu diskusi považoval za tak životně důležitou.
        S vlastní stránkou na uživatelská nastavení souhlasím, jak už jsem ostatně řekl, její draft existuje.
        Prosím, nesrovnávej opět nesrovnatelné - přidat/ubrat/upravit někde řádeček se dá skrze třetí osobu udělat, ale framework zahrnující editaci několika stránek a množství dat? To je prakticky nemožné dělat skrze třetí osobu nehledě na fakt, že bych si s takovým množstvím práce nedovolil někoho obtěžovat. Dokonce i tak zdánlivě jednoduchou věc, jíž byl hack na Hlavní stranu kvůli konci roku, jsem dělal sám při dočasném odemčení, a to právě proto, že se nenašel nikdo, kdo by se nebál "do toho sáhnout", byť s přesnou navigací. Jinak také prosím, abys mi řekl, zda za "řadu případů" považuješ množství spočítatelné na prstech jedné ruky (a řekl bych ještě prošlé cirkulárkou).
        — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:00, 10. 2. 2008 (UTC)
        Dobře, tady jsem trochu přestřelil, ale z toho jak často čtu ve shrnutí řešení podle Danny B. se mi nezdá, že by se to dalo spočítat na prstech jedné ruky (opravdu si ale nezaznamenávám kdo kdy jak a kde to použil). Ehm, co je to v tomhle případě draft? A kde? --Reaperman 14:58, 11. 2. 2008 (UTC)

Hloupý dotaz, ale dalo by se to zařídit nějak takto? Nadpis ^e Tzn. jen malé písmeno E v horním indexu u nadpisu. --Ragimiri 11:19, 10. 2. 2008 (UTC)
- Dalo (dokonce ten návrh v předchozí diskusi i padl), ale je to úplně totéž, jako tzv. německý model. Prostě ať už ten text bude jakýkoliv a vypadat jakkoliv, editační odkaz přímo za nadpisem vyžaduje JavaScript. Dá se samozřejmě pomocí Udělátek nastavit také.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:31, 10. 2. 2008 (UTC)
Hloupý dotaz číslo 2, ale na co je třeba JavaScript, když stačí HTML? <h2>Tady je nadpis</h2> <sup>e</sup> --Ragimiri 11:36, 10. 2. 2008 (UTC)
- My nemáme možnost měnit výstupní XHTML kód, pouze ho modifikovat právě pomocí JavaScriptu. To by se muselo měnit ve zdrojových kódech MediaWiki, což není možné, protože by to ovlivnilo zcela všechny wiki tento software používající. Jak jsem kdesi výše psal, na globálním řešení se stále pracuje (ostatně mnou odkazovaná stránka s variantami je součástí té práce), ale stále jednak nebylo nalezeno konsensuální řešení, jednak u řešení, která podporu měla, se objevovaly vedlejší účinky.
  Technická poznámka: Tak, jak jsi to napsal, by to beztak nefungovalo, navíc to není sémanticky zcela správné, ale to už je nad rámec této debaty.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11:51, 10. 2. 2008 (UTC)

Dobrá, byl jsem přesvědčen po delším rozmyslu Dannyho argumentem, že nepřihlášení nemají řadu dalších vymožeností, a tudíž, že nemusí mít ani tuto. Podám tedy žádost o rozšíření v Gadgets, a po jejím kladném vyřízení, bude pro mne tato diskuse uzavřena. --Reaperman 12:52, 10. 2. 2008 (UTC)
- Mohu připravit styly a skripty (čímž neříkám, že na tom nemá dělat zároveň někdo jiný), které by si uživatelé mohli dát do svých stylových předpisů a skriptových souborů. Mohu se pokusit i o nějakou implementaci v rámci udělátek (čímž opět neříkám, že na tom nemá dělat zároveň někdo jiný), ovšem ze zřejmých důvodů nemožnosti testování nejsem s to garantovat její bezchybnost a nekonfliktnost, ačkoliv se pochopitelně budu o maximální kompatibilitu snažit. Ruku v ruce s tím jde též upozornění, že to nebude vše najednou a v řádu hodin či dní, neboť to vyžaduje samozřejmě otestování v různých prohlížečích atd.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 13:11, 10. 2. 2008 (UTC)

Můžeme tě tedy, Danny B., požádat, abys zveřejnil možnosti pro úpravu uživatelských stylů? JAn 20:51, 10. 2. 2008 (UTC)

Navrhuji, aby diskuse probíhala ještě 14 dní, a pokud během té doby nedojde ke změně, aby se diskusní část ukončila.--Reaperman 18:48, 16. 3. 2008 (UTC)

Omlouvám se, pokud jsem poněkud mimo; současný stav považuji za nejlepší možný, technické problémy (IE6 pod W2K) nemám, osobně mi to také nevadí, jakkoli jsou odkazy na řádce pohyblivé vinou boxů a obrázků. Pokud by byla změna nutná, vzhledově nejpřijatelnější (technicky tomu nerozumím) je varianta s odkazem za nadpisem. Odkaz před nadpisem vypadá hrozně a nad jen o něco lépe. S pozdravem--Oso 21:50, 21. 3. 2008 (UTC)

Prozatímní shrnutí diskuse

Návrh #1 výslovně podporují 4 lidé, 1 proti.
Pro hovoří:

Nejblíže současnému stavu ze všech návrhů.
Začíná se objevovat na stále větším počtu velkých Wikipedií, jeho použití tedy nebude žádnou výjimkou v mezinárodním srovnání.
Na velkých Wikipediích je tedy zřejmě odzkoušen.

Proti hovoří:

Vyžaduje JavaScript, pro uživatele, kteří jej nemají povolen se tedy nic nezmění.
Není užíván na většině Wikipedií, lidé přicházející z jazyků, které toto řešení nepoužívají mohou být zmateni.

Návrh #2 výslovně podporuje 1 člověk, 4 proti.
Pro hovoří:

Nepožaduje JavaScript.

Proti hovoří:

Jedná se o prvotní návrh, který nikdy nebyl odzkoušen.
Nepoužívá jej žádná jiná Wikipedie, a tudíž může být čtenář přecházející mezi jednotlivými jazyky zmaten.

Návrh #3 výslovně pro 2 lidé, 3 proti.
Pro hovoří:

Nepožaduje JavaScript.

Proti hovoří:

Jedná se o prvotní návrh, který nikdy nebyl odzkoušen.
Nepoužívá jej žádná jiná Wikipedie, a tudíž může být čtenář přecházející mezi jednotlivými jazyky zmaten.

Návrh #4 výslovně podporují 4 lidé, 0 proti.
Pro hovoří:

Nejedná se o globální nastavení, tudíž si lidé, kteří se současným stavem nemají problémy, nemusejí nic přenastavovat ani si na nic zvykat.

Proti hovoří:

Nejedná se o globální nastavení, tudíž lidé, kteří nejsou přihlášeni (tedy běžní čtenáři) nebo si netroufají měnit nastavení, mohou mít i nadále v některých prohlížečích problémy, kdy jim odkaz pro editaci sekcí překrývá část běžného textu.

O dalších návrzích se prakticky žádná diskuse nevedla, komentáře u nich uvedené měly spíše odmítavý postoj. Celkově je tedy problémem malá účast diskutujících, kdy je to zřejmě ostatním jedno, jak to dopadne. Žádný z návrhů neznemožňuje vybrat si styl podle vlastního uvážení. První tři návrhy by měly řešit problém, kvůli kterému byla tato diskuse iniciována, pro čtenáře, čtvrtý je řešením pouze pro aktivního editora.

Nejvyšší podporu 4 hlasů zatím obdržely návrhy č. 1 a 4, přičemž u prvního návrhu se objevil též jeden zamítavý. --Reaperman 22:35, 15. 3. 2008 (UTC)

Chyba ve zdrojovém kódu hlavní strany

V sekci Ostatní projekty se ve Firefoxu nezobrazuje pravá část rámečku, prosím o změnu marginu z .5em na .4em:

<div style="margin-left:.4em; margin-top:.8em">
{{Wikipediasister}}
</div>

--Pete 21:15, 30. 12. 2007 (UTC)

O chybu v pravém slova smyslu nejde. Je to nedostatek vzniklý tím, že Hlavní strana byla lepena z kdečeho - podobně jako když pejsek s kočičkou pekli dort - bez ucelené koncepce, která by podobné nedostatky odhalila. Zdrojový kód Hlavní strany totiž sám o sobě obsahuje mnoho zbytečností a dal by se udělat o ±1/3 kratší se zachováním současné vizáže a navíc zlepšením sémantiky, přístupnosti a použitelnosti. Tady je např. celý levý margin zcela bez efektu, tj. měl by se odstranit vůbec.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 02:00, 31. 12. 2007 (UTC)

Pokud by šel zdrojový zjednodušit, bylo by to skvělé. Prosím tedy ještě jednou o zmenšení, popř. zrušení marginu, aby se hlavní strana zobrazovala správně. --Pete 10:22, 31. 12. 2007 (UTC)

Vhodné by bylo požádat nějakého správce (neboť běžný uživatel Hlavní stranu editovat nemůže, dokonce ani většinu jejích částí), ideálně toho, který tam současný kód dal a měl by se tak o podobné případy starat.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 04:29, 4. 1. 2008 (UTC)

Statistika

Chtěl jsem se zeptat, jestli se dá nějak zjistit, kolik lidí si prohlédlo článek, který jsem napsal, tedy jestli má smysl psát články na podobné téma (myslím tím konkrétně města ve spiši a rokliny a místa ve Slovenskmé ráji, na toto téma jsem totiž nalezl pouze minimum článků... --Jagro 16:12, 1. 1. 2008 (UTC)

Nevím zde-li něco takového existuje, ale už dlouho uvažuji o tom, že by to bylo velmi potřebné, nejen jako určitá reflexe pro autory článků, například tím lze velmi efektivně zjistit, který pahýl je vhodné rozšířit, jaké téma je požadované, nebo naopak zcela nevyhledávané atp. Mohlo by to taky pomoci při VfD u věcí, které jsou na hranici encyklopedického významu atp... --Šandík 16:26, 1. 1. 2008 (UTC)re

Také se připojuji, že bych za to byl moc rád. Karel Břinda 22:16, 4. 1. 2008 (UTC)

Pokud vím, tak je k dispozici pouze nástroj určující to přibližně u nejnavštěvovanějších článků. Obávám se, že pro všechny články se to nedá očekávat, protože by to příliš zatěžovalo server. Co se týče určování významnosti článků tímto způsobem, jsem poměrně pesimistický, protože návštěvnost článků silně ovlivňuje aktuální dění, které je někdy možné v našich podmínkách pozorovat i u těch nejnavštěvovanějších, takže v případě, že by se o nějakém článku rozproudila diskuse, tak by mu také prudce vylétla návštěvnost. A co se týče Slovenského ráje, tak si myslím, že psát tyto články je rozhodně prospěšné. --Reaperman 23:16, 4. 1. 2008 (UTC)

Kompletní (?) statistiky návštěvnosti jsou již k dispozici, byť v poněkud pracovní nedokončené verzi. Ale rozhodně se jednoduchým pohledem nedozvíte odpověď na vaši otázku, je k tomu potřeba trochu práce a spousta stažených dat… Viz [3]. (Ale jinak si také myslím, že používat statistiky návštěvnosti jako argument pro VfD není příliš moudré a u české Wikipedie je to přímo nepoužitelné.) --Mormegil ✉ 14:12, 5. 1. 2008 (UTC)

K Mormegil: Jako nápad pro projekt je to velmi zajímavé a doufám, že finální verze nebude nutit ke stažení šíleného objemu dat, to by asi moc uživatelů nepřilákalo...

K Reaperman: O statistice nejčtenějších článků vím, kdysi jsem ji zhlédl, ale pak jsem jí už nenašel. ;) Ale bohužel mi tato stránka ani nepomůže, protože nevěřím, že bude něco z toho co jsem napsal nej... =) K zatížení serveru, to by jistě byla zátěž navíc, ale něco pod článkem typu Tato stránka byla vygenerována celkem xxxx krát, z toho poslední týden xx krát by snad server moc nezatížilo. Stačily by dva řádky v databázi pro každý článek (ale i to je při počtu článků mnoho). A o S. ráji, se budu se snažit psát i dál, téma mě baví a snad je i přínosem. --Jagro 16:41, 8. 1. 2008 (UTC)

Obsah není (vždy) dynamicky generován, servery by neměly šanci stíhat, většinu obsahu proto poskytují cache servery. Bylo by nutné to tedy zařídit někde na jejich úrovni. Disclaimer: houby tomu rozumím, takže mě radši neposlouchejte. --Adam Zivner 16:54, 8. 1. 2008 (UTC)

AFAIK na těch cachích běží Apache, takže potřebné statistiky pro návštěvnost by se daly vytahat relativně snadno z jejich logů --Křžut 18:25, 8. 1. 2008 (UTC)

AFAICR je to Squid, někde jsem to myslím viděl (ha, tady). Ale i tak by se to z něj mělo dát tahat. --Adam Zivner 21:33, 8. 1. 2008 (UTC)

S tím cachováním je to jistě pravda, to mě nenapadlo... Ale zamyslel jsem se nad tím takhle: jestli je seznam 100 nejčtenějších článků, takmusí bít zkontrolována čtenost (četnost zobrazování) všech, nejde přece sledovat jenom článek 1 a 2 a už ne článek číslo 3, co kdyby se článek 3 stal náhodou nejčtenější?! Tím chci říct, že něco takového, jako je statistika již vlastně funguje, zobrazí se však jenom prvních 100 příček, nebo se pletu a generuje se ten seznam jinak?--Jagro 22:10, 8. 1. 2008 (UTC) (edit: zapomněl jsem na podpis)

To je pravda, IMHO existují záznamy ke všemu, jen nejsou tak snadno k sehnání. --Adam Zivner 21:33, 8. 1. 2008 (UTC)

Halóóó! Budíček! Zkuste se podívat o trošku výše na můj původní příspěvek, prosím…, tam najdete syrová data úplně ke všemu. (A předtím, než začnete vymýšlet vlastní řešení, si zkuste uvědomit, o jak velkých číslech se bavíme. „Relativně snadno vytahat z jejich logů“ nelze prostě proto, že při 40 tisících HTTP požadavků za sekundu by ty logy rostly poměrně dost rychle…)

Statistiky nejčtenějších článků [4] fungují stochastickým vzorkováním, nejsou tedy zcela přesné; pro velmi málo navštěvované články je pak jejich přesnost extrémně nízká.

--Mormegil ✉ 08:55, 9. 1. 2008 (UTC)

Nástroj Wire

Dobrý den, naprogramoval jsem javascriptový nástroj pro úpravy textu orientovaný na Wikipedii s pracovním názvem Wire. Nástroj prochází textem v editačním okně a na každé pozici aplikuje seznam nahrazovacích pravidel. Umožňuje programátorovi snadno zavádět další pravidla a výjimky z pravidel.

Diskuse přenesena na Wikipedista:Jvs/Wire.

posledni zmeny a oriznute chybejici clanky

Kdyz si necham zobrazit posledni zmeny, tak v horni casti jsou "chybejici clanky", kde jeden radek je "clanek tydne" a druhy radek jsou "vybrana vyroci". Ten prvni radek je hrozne dlouhej a nezobrazi se cely. Testoval jsem to ve FF 2.0.0.11, Opera 9.00.8502, MSIE 6. --Jx 14:50, 2. 1. 2008 (UTC)

To zkrácení si navzdory nesporné užitečnosti kompletního seznamu a navzdory možnosti si to sám sobě nastavit krátké či dokonce neviditelné prosadil Ludek, jemuž vadilo, ze je ta oznamovací tabulka vysoká. Chcete-li si nechat zobrazovat kompletní seznam, přidejte si do svého stylového předpisu následující definici:

/* Zobrazovat všechny chybějící články */
#Sablona--OznameniRC__Oznameni_Chybejici-clanky td div.hiddenOverflow
  {
  height: auto;
  }

Poté si aktualizujte cache a uvidíte ty seznamy kompletní.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16:38, 3. 1. 2008 (UTC)

Dekuji za radu, funguje. Prislo mi divny, ze jsem tam puvodne videl jenom "Chybějící články pro: Článek týdne: nadvláda ♦ stavební památka ♦ sladkovodní plži ♦ grafický list • šlechtický rod ♦ Paul van" a najednou konec. Nevim, jestli tohle je setreni na spravnem miste, ale uz jste to asi jednou prodiskutovali. Jeste jednou dik. --Jx 18:53, 3. 1. 2008 (UTC)

No žádnou diskusi o délce, v níž by se zapojila komunita, si nepamatuji, tím spíše ne konsensus o nutnosti právě jedné řádky. Původní seznam Ludek několikrát drasticky krátil (a notně tím ztěžoval práci těm, kteří se na zakládání těch článků chtěli podílet), a to i tehdy, když byla aplikována kompromisní verze, kdy v základním stavu byla vidět jen jedna řádka a po najetí myší nad ni se objevil i zbytek seznamu. Nakonec si tedy neúnavným revertováním všech pokusů o více či méně kompromisní verze dosáhl svého uspokojení. Nakolik je to prospěšné projektu, nechť posoudí komunita.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:25, 4. 1. 2008 (UTC)

Debata o délce, v níž se "zapojila komunita", se vedla např. na logickém místě Diskuse k šabloně:OznámeníRC#Chybějící články.

Mimochodem, mohl by někdo (nejspíše zpracováním dumpu) zjistit, jak často je některý tam požadovaný článek opravdu vytvořen během toho, co je odkaz v RC? Mně se od oka zdá, že to není zdaleka taková sláva, jak se tvrdilo při jejich zavedení.

Luďku, Danny B. nemá konflikt editační, ale názorový. Já jsem se snažila zúžit levý sloupec tabulky odřádkováním "Nominace / nejlepších článků", když obsah vpravo stejně dva řádky zabere; on to neúnavně revertuje, bez jediného slova komentáře - tedy, povšimněte si, že když to smazal vám, dal do shrnutí "opravy chyb".

Ona by šablona (a ten kus Common.css, který jí slouží) vůbec potřebovala opravit a zefektivnit; ale kde vzít čas na ty války? --Kalupinka 10:48, 7. 1. 2008 (UTC)

Názvy článků začínající písmenem s diakritikou

Všiml jsem si nekonzistence v názvech článků začínajících písmenem s diakrickým znaménkem. Příklad: Žaludek ale žáby (na URI nehleďte, otevřete článek). Písmeno anglické abecedy by bylo automaticky převedené na velké, u českých písmen tomu tak zdá se není. Nikde jsem nenašel pravidlo, které by říkalo, jak se v tom případě zachovat. Asi je to docela tvrdý oříšek, ale příde mi příšerné, že je to někde tak, někde jinak. Jiri Svoboda 17:26, 2. 1. 2008 (UTC)

Nechápu, v čem je problém. Mně se zobrazuje normálně velké písmeno. Nemohl byste to upřesnit? --Reaperman 17:30, 2. 1. 2008 (UTC)

Taktéž nechápu, oč se jedná. --Ragimiri 18:16, 2. 1. 2008 (UTC)

Možná jde o to, že "ž" v článku žaludek je zastoupeno znaky %C5%BD, zatímco "ž" u článku žáby %C5%BD%C3%A1. Možná jsem však zcela mimo. Víc k tomu ale skutečně nejsem schopen říci. --Ben Skála 21:26, 2. 1. 2008 (UTC)

To nebude ono, znaky %C3%A1 zastupují znak á. --Reaperman 21:30, 2. 1. 2008 (UTC)

Jejda, to jsem si neuvědomil. Omlouvám se. --Ben Skála 21:32, 2. 1. 2008 (UTC)

(v editačním konfliktu) Jste mimo, ž a přesněji řečeno Ž [5] je %C5%BD ; %C3%A1 je "á". Jirimu Svobodovi nerozumím, ale asi se mýlí podobným způsobem: malé ž (a ostatní písmena s diakritikou) v URL zjevně je převedeno na velké. --Flere-Imsaho 21:39, 2. 1. 2008 (UTC)

Čistě teoreticky je možné, že to díky nějakému výpadku chvilku převedeno nebylo.--Šandík 21:48, 2. 1. 2008 (UTC)

Problém se šablonou chybí zdroj

Mám problém se šablonou {{chybí zdroj}}. Pokud jí vkládám na konec textu a následuje jedná řádka prázdná, po uložení se stejně následující věta přilepí těsně za šablonu. Jak to řešit? Vizte např. v článku Finsko.--Juan de Vojníkov 21:48, 3. 1. 2008 (UTC)

Možná se jedná o chybu softwaru, vypadá to, že když MW narazí bezprostředně za kategorií na konec řádku, pak všechny následující prázdné řádky ignoruje. Pomohlo za kategorii vložit mezeru, tento workaround jsem zapracoval do kódu šablony. Snad tím nevznikly jiné problémy, eventuelně revertujte. --Milda 22:44, 3. 1. 2008 (UTC)

Označování nových článků jako prověřené

Ahoj, uvítal bych, kdyby funkce u nových článků "[Označit tento článek jako prověřený]" byla zprovozněna i pro nesprávce, jelikož to označují jen občas a člověk se pak musí vším proklikávat. Mohli by to označovat uživatelé třeba po měsíci i víc po zaregistrování.--Sevela .p 19:54, 4. 1. 2008 (UTC)

Jsem si dokonce myslel, že už tomu tak je. --Li-sung ✉ 20:34, 4. 1. 2008 (UTC)

Spatne formatovani reference

Na Milena Vicenová [6] mam potize se spravnym formatovanim multireference c. 1 - sipka a pismenka 'a', 'b' jsou na zvlastnim radku. Tusite nekdo, cim by to mohlo byt a jak to opravit? Dekuji, Pasky 22:50, 7. 1. 2008 (UTC)

U mě dobrý ve FF i IE bez ohledu na zúžení okna. Mívala jsem podobný problém ve Voda na Marsu, když citační šablony vypisovaly celé URL: i když by se úvodní jméno autora a titulek krásně vešly, byly zalomeny až na další řádek. Tipovala jsem tehdy na nějaký bug prohlížeče se zobrazením ostylovaného tagu cite. --Kalupinka 09:54, 8. 1. 2008 (UTC)

nesmyslne odkazovani z en wikipedie k nam

Dobry den, uz se mi to stalo u nekterych clanku a nevim si s tim rady. V anglickem clanku je jedina interwiki a to k nam, ale vede vetsinou na sablonu pahylu, nevim jak to fixnout a byl bych vdecny za radu.

Dany clanek je napriklady tento: http://en.wikipedia.org/wiki/Muscle_&_Fitness

Diky --Zacatecnik 09:27, 11. 1. 2008 (UTC)

Opraveno, chyba byla v anglické šabloně en:Template:Bodybuilding-stub která interwiki chybně vkládala do všech článků. --Li-sung ✉ 09:32, 11. 1. 2008 (UTC)

Jj aha diky, nyni uz vim i jak to fixnout v budoucnosti kdyz neco podobneho uvidim ;-) --Zacatecnik 10:02, 11. 1. 2008 (UTC)

Bug při přesouvání?

Právě jsem si vyzkoušel přesunout stránku Wikipedista:Miraceti/konec/Wikipedie:Vzhled a styl na stránku Wikipedista:Miraceti/konec/Wikipedie:Vzhled. A ono mi to řeklo: "Původní a nový název jsou stejné; nelze stránku přesunout na sebe samu." To jsem nečekal. --Miraceti 13:11, 11. 1. 2008 (UTC)

Asi ti tam v kolonce "Na nový název" zůstal ten původní název. Přesunul jsem ti to.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 13:14, 11. 1. 2008 (UTC)

Nezůstal. Zkoušel jsem to několikrát. --Miraceti 13:21, 11. 1. 2008 (UTC)

Teď jsem to zkusil ještě jednou a nezreprodukoval jsem to, takž to vypadá, že je vše ok. --Miraceti 13:23, 11. 1. 2008 (UTC)

Zmizely složené závorky

Dobrý den, z nabídky "zvláštních znaků" zmizely složené závorky, které používám na šablony. Stalo se to jenom mně nebo je to obecné? A nešlo by to vrátit? Díky.--Ben Skála 13:34, 20. 1. 2008 (UTC)

Také se mi nebjevují a prosil bych o jejich vrácení --Petr1868 14:51, 20. 1. 2008 (UTC)

Je to zvláštní, taky se mi nezobrazují. Přitom na MediaWiki:Edittools jsou a nikdo to needitoval.--Ervinpospisil 15:09, 20. 1. 2008 (UTC)

Jedná se o vedlejší efekt způsobený postupným přechodem na nový parser a jeho testováním. Po jeho úplném nasazení se to opět vrátí do normálu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:18, 20. 1. 2008 (UTC)

Zamykání článku a obrázku týdne

Ve spolupráci s Dannym B. jsem zprovoznil úlohu, která by měla na začátku týdne samočinně polozamknout podstránky s článkem a obrázkem týdne. Vzhledem k nutnosti sysop práv to běží pod mým účtem. Pokud by to nefungovalo, nebo naopak zešílelo a někoho zablokovalo, obracejte se na mě. --che 03:03, 25. 1. 2008 (UTC)

Již pár dní polozamykáme na 24 hodin i Vybraná výročí dne.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 02:27, 4. 3. 2008 (UTC)

PS: Teď to bylo pár dní kvůli letnímu času rozbité, ale už jsem to opravil. --che 00:36, 8. 4. 2008 (UTC)

Odstranění varování

Prosím pěkně, nedal by se pro registrované uživatele odstranit velký červený text „Nekopírujte do Wikipedie cizí texty bez výslovného svolení autora, porušujete tím zákon č. 121/2000 Sb.!“ při editaci stránky? Zkušený uživatel to již jistě ví a jen mu to zbytečně zabírá místo a odsouvá seznam zvláštních znaků. Nebo to alespoň uzavřít do nějaké třídy, což si pak každý může skrýt sám. --Ragimiri 13:52, 28. 1. 2008 (UTC)

Dal jsem tomu id Copyrightwarning__Nekopirujte, tak odhaduju, že to půjde skrýty přidáním #Copyrightwarning__Nekopirujte { display: none; } do vlastního css. --Li-sung ✉ 14:41, 28. 1. 2008 (UTC)

Skvělé, díky, ó božský. :) --Ragimiri 14:59, 28. 1. 2008 (UTC)

Chyba souřadnic pro Mapy.cz

V anglické verzi článku Anděl severu http://en.wikipedia.org/wiki/Angel_of_the_North jsem narazil na chybu zeměpisných souřadnic . Pro Mapy.cz generuje šablona souřadnice bez označení světových stran. Mapy potom předpokládají že se objekt nachází severně a východně. Pokud to tak ale není, ukazují nesmysly. Stejná chyba se vyskytuje i v české verzi. Pro Atlas a Supermapy jsou údaje v pořádku. Dokáže to někdo vysvětlit, případně opravit? --Vyky 10:14, 1. 2. 2008 (UTC)

Vyzkoušel jsem to také, je to chyba, nahlašte to do bugzilly nebo na en:Template_talk:GeoTemplate nebo na en:User talk:Magnus Manske. Každopádně to není moc závažná chyba, místo v Anglii asi bude málokdo hledat na českých mapách. --Miraceti 10:47, 1. 2. 2008 (UTC)

Na en jsem to zkusil opravit. Tak doufám, že to ukazuje dobře, můžetet to vyzkoušet? --Li-sung ✉ 10:57, 1. 2. 2008 (UTC)

Zdá se to v pořádku na en i cs. Děkuji. --Vyky 13:14, 1. 2. 2008 (UTC)

Chyba interwiki v posledních změnách

Občas, když si dám obnovit stránku s posledními změnami se mi zobrazí podivný úkaz. Interwiki na dolnosrbskou Wikipedii se mi zobrazí jako červený odkaz pod šablonou {{OznámeníRC}}. Nevíte někdo, v čem je problém? -- Mercy (☎|Ω) 17:19, 4. 2. 2008 (UTC)

Mně se to neděje, teoreticky by mohl být problém v nesynchronizované databázi clusteru, takže na některých serverech chybí záznam interwiki prefixu. Pokud by se vám to ještě stalo, zkuste si otevřít zdrojový text stránky a podívat se (úplně na konci), který server to zpracovával. Ale je také velmi pravděpodobné, že už to mezitím bylo spraveno (či v nejbližší době bude). --Mormegil ✉ 19:40, 4. 2. 2008 (UTC)

Tak jsem se s tím problémem setkal zase a už jsem o tom slyšel i od ostatních uživatelů. Tentokrát jsem byl dostatečně duchapřítomný a zobrazil jsem si zdrojový kód. Na konci bylo uvedeno: Served by srv60 in 0.468 secs. -- Mercy (☎|Ω) 13:02, 14. 2. 2008 (UTC)

Výtečně. Máte pravdu, vyzkoušel jsem to, a srv60 nám opravdu servíruje stránky, dsb: neznaje. Nahlásil jsem to na oficiální místa, snad se to dočká opravy. --Mormegil ✉ 15:23, 14. 2. 2008 (UTC)

Tak by to prý snad mělo být opraveno; kdyby se to vyskytlo znovu, ozvěte se. --Mormegil ✉ 22:48, 18. 2. 2008 (UTC)

Zrovna jsem se se stejným problémem setkal znovu. A pořád se jedná o ten samý server. :-( -- Mercy (☎|Ω) 16:04, 9. 3. 2008 (UTC)

Jojo, je to hlášeno, pracuje se na tom.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 16:06, 9. 3. 2008 (UTC)

fix sablony (infobox) - nezobrazuji se obrazky

Diskuse k šabloně:Infobox Kosmonaut, dekuju za pripadne vyreseni --Zacatecnik 14:35, 8. 2. 2008 (UTC)

Je třeba si dávat pozor na názvy parametrů.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 14:41, 8. 2. 2008 (UTC)

Ojj, a prosim Vas co ty 2 obrazky v tom clanku u nazvu predmetu Znaky? --Zacatecnik 15:06, 8. 2. 2008 (UTC)

Stejný problém.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 15:10, 8. 2. 2008 (UTC)

stale to nechapu jak to opravujete...ale nevadi, spolecnymi silami je tu nova sablona, diky ;-) --Zacatecnik 15:14, 8. 2. 2008 (UTC)

Interwiki u šablon?

Pokusil jsem se udat interwiki k šabloně, stejně, jako se udává u kategorií, a zjistil jsem, že to sice funguje u šablony, ale její interwiki se zároveň vkopíruje do všech stránek, v nichž je šablona použita (což je pak samozřejmě špatně, protože cizojazyčná stránka šablony nepatří do interwiki onoho článku). Je to bug nebo fíčura? --Mmh 16:48, 8. 2. 2008 (UTC)

Je třeba dát do noinclude. Aspoň myslím a kdysi mi to tak fungovalo. :-) Okino 16:50, 8. 2. 2008 (UTC) - Snad funguje dál: viz. Okino 16:52, 8. 2. 2008 (UTC)

Aha, díky, zdá se, že to funguje. --Mmh 16:59, 8. 2. 2008 (UTC)

jj je to o par postu vejs zrovinka muj dotaz nesmyslne odkazovani z en wikipedie k nam, priznavam se vsak ze jsem mel zvolit lepsi nazev ;-) Hezky vecer --Zacatecnik 17:19, 8. 2. 2008 (UTC)

Řazení podle české abecedy

Různé seznamy stránek ani kategorií se neřadí podle české, ale podle anglické abecedy, tedy háčkované nakonec, nedalo by se to napravit? --Jirka Dl 20:45, 11. 2. 2008 (UTC)

Bohužel nedalo; tedy přesněji řečeno, opravit se to samozřejmě nějak dá, ale v příliš dohledném časovém horizontu bych opravu neočekával. :-( Je to ovšem jeden z „nejpopulárnějších“ hlášených bugů. --Mormegil ✉ 20:53, 11. 2. 2008 (UTC)

Raději hledání textu v editaci (Whatlinkshere)

Zdravím, jelikož jsem přidával rozcestník Vlkava, tak jsem dnes začal upravovat ostatní linky (vedoucí díky změně na rozcestník) zpět na obec Vlkava Velmi mě zklamal Whatlinkshere který vyhledává v čitelném textu a ne ve "zdrojovém wiki kódu", tudíž výsledkem byl sáhodlouhý seznam obcí středočeského kraje které mají v sobě vloženu šablonu na obce tohoto kraje. (nicméně jsem vše poctivě prošel (uff) ale bylo to zdlouhavé). Takže navrhuji, jakožto programátor podobných aplikací, aby se toto hledání přepracovalo na hledání ve "wiki kódu" díky DFly (--DFly 23:11, 11. 2. 2008 (UTC))

Máte to nějaké pomotané. Whatlinkshere nevyhledává v žádném čitelném textu, ale obsahuje seznam stránek, které na danou stránku odkazují, což je přesně to, co má napsáno v nadpise. Ano, odkaz nemusí být zapsán přímo v nich, protože může být třeba umístěn na stránce, která je do stránky vložena, ale také nemusí být „zapsán“ nikde, protože třeba může být výsledkem zápisu typu [[{{foo}}{{bar}}]] (to jen tak na ilustraci, wikijazyk je opravdu dosti bohatý).

V horní části té speciální stránky je filtr podle jmenného prostoru, takže si nejprve můžete zobrazit jen šablony, které na stránku odkazují, opravit to v nich, pak počkat, až se změna projeví, a potom doladit zbytek.

--Mormegil ✉ 23:43, 11. 2. 2008 (UTC)

Upozorňování na změny mailem

Gangleri se zajímal, proč máme zapnutou "User notification" jen na Wikipedii a ne na ostatních českých sesterských projektech (viz checkboxy pod nadpisem E-mail v Speciální:Preferences). Pokud by byl zájem, měla by se vyplnit žádost podobná jeho (viz [7]) s odkazem na stránku dokládající zájem komunity projektu. --Beren 02:05, 12. 2. 2008 (UTC)

trvale prihlaseni

Poslednich nekolik dni, vzdycky kdyz vypnu a zapnu prohlizec, tak se musim znovu prihlasovat k wiki, nefunguje mi trvale prihlaseni, prestoze je mam vzdy zaskrtnute. Predpokladal bych, ze to ma neco do cineni s cookies, ale kdyz se znova prihlasuju, tak si to pamatuje moje posledni jmeno (Jx) a navic mam cookies povolene. Navic se to chova stejne spatne ve Firefoxu i v Opere. Pak me jeste napada souvislost, ze prave pred nekolika dny jsem si instalovat antivirus/antispyware od Nortona. Muzete mi nekdo prosim poradit, kde zacit hledat? Koukal jsem, ze treba ve Firefoxu, se daji cookies docela dobre prohlizet, ale nevim, na co se zamerit. --Jx 18:08, 16. 2. 2008 (UTC)

Já mám u cs.wiki tyto cookies: cswiki_session, cswikiToken, cswikiUserName a cswikiUserId. Nevím, jestli to pomůže. --Adam Zivner 18:18, 16. 2. 2008 (UTC)

Mně to blbne taky, předpokládám, že chyba nebude u Vás ani u mě. --Šandík 22:56, 18. 2. 2008 (UTC)

Mám také stejný problém... --Sevela .p 23:16, 18. 2. 2008 (UTC)

Taky mi přestalo fungovat trvalé přihlášení. --ŠJů 13:38, 20. 2. 2008 (UTC)

Mně taky. (Takže asi není chyba ve mně. Zkusím smazat všechna cookies k tomuto serveru.)--Miraceti 14:21, 20. 2. 2008 (UTC)

Vypadá to, že to zabralo. Zkuste. --Miraceti 14:24, 20. 2. 2008 (UTC)

Před 30 minutami znovu nutné přihlášení, ráno taky. Měsíce předtím bez problémů--P.Starý 14:27, 20. 2. 2008 (UTC)

Řádek s kategoriemi

Jejda, nějak se nám zúžil řádek s kategoriemi. Co to je zase za fór?--Ben Skála 11:36, 26. 2. 2008 (UTC)

To zřejmě souvisí s vytvořením místa pro skryté kategorie, které nejsou ve výchozím nastavení vidět. --Li-sung ✉ 11:43, 26. 2. 2008 (UTC)

Díky za odpověď. Můžete mě nasměrovat k nějaké diskusi na toto téma? --Ben Skála 12:46, 26. 2. 2008 (UTC)

Vlákno New features na wikitech-l se tomu trochu věnuje. Jinak to funguje pár dní tak se to stále nějak mění. --Li-sung ✉ 12:54, 26. 2. 2008 (UTC)

Bojová umění versus bojové sporty

Dobrý večer, drazí wikipedisté, dovolte mi,abych otevřel jednu technickou záležitost. Jde o rozdíl mezi B.U. a B.S., a následné spory, které gradují přetahováním o to, zda B.U. řadit do portálu Sport či nikoliv. Jsem proti. Bojové umění nemají se sportem téměř nic společné, kromě snad toho, že u obého se člověk hýbe. Bojové umění nezná pravidla, soutěže, šou, narozdíl od bojových sportů. Proto prosím, neházejme B.U. do portálu Sport. Je to zavádějící a amatérské. Děkuji.--Pindick 19:59, 26. 2. 2008 (UTC)

Skryté kategorie

Vývojáři zprovoznili featuru, která umožňuje mít technické kategorie, které jsou skryté a neobtěžují normální čtenáře.

Kategorie, do níž se dá text __HIDDENCAT__, se stane takovou skrytou kategorií. Články, které v ní jsou, už ji nemají uvedenu v pruhu dole pod článkem, kde byly doteď uváděny všechny kategorie článku. Příkladem takové kategorie je např. Kategorie:České pahýly.
Když si zobrazíte editační okno nějakého článku, třeba [8], tak úplně dole je seznam skrytých kategorií, ve kterých článek je.
Speciální:Preferences, záložka "Různá nastavení", přepínač "Zobrazit skryté kategorie" umožňuje zobrazení skrytých kategorií zase zapnout. --Beren 12:20, 27. 2. 2008 (UTC)
Všechny momentálně skryté kategorie se automaticky řadí do Kategorie:Skryté kategorie --Beren 12:25, 27. 2. 2008 (UTC)

Diky za tip, uz sem si to zapl :o) --Zacatecnik 12:23, 27. 2. 2008 (UTC)

Tak když už jsme se konečně dočkali, budeme to tedy používat? A taky by mě zajímalo, jaký to má vliv na Nekategorizované články, budou se tam zobrazovat články, které jsou pouze ve skryté kategorii, nebo ne? --Reaperman 11:09, 1. 3. 2008 (UTC)

Já bych to používal pro všechny „údržbářské“ kategorie, tzn. všechny kategorie pahýlů, POV článků, článků bez infoboxu atd. S touhle featurou se dá uvažovat i o znovuzavedení kategorií článků k údržbě, pokud o to někdo má zájem a nestačí mu Whatlinkshere. (Případné zavádění nových kategorií sloužících jenom k nějakým technickým vychytávkám bych ale raději předem diskutoval.)

Nekategorizované články momentálně zobrazují jen články, které nejsou v žádné kategorii, na „skrytost“ kategorií se (v současnosti) nehledí.

--Mormegil ✉ 14:14, 1. 3. 2008 (UTC)

Hm, můžeme si zakládat skryté kategorie podle libosti, nebo pro to budeme vytvářet nějakou konvenci? (Kdyby podle libosti, tak to může hodně ušetřit osobní přehled o práci, protože si mohu udělat kategorie stylu "Do čeho se chci pustit v nejbližší době (Mmh)" a pod.) --Mmh 11:30, 1. 3. 2008 (UTC)

Já jsem určitě proti. Je sice hezké, že by se takové kategorie nezobrazovaly čtenářům, ale i tak by obtěžovaly; kdyby něco podobného dělal každý, byly by články a jejich historie zaplácané zbytečnostmi. Takové seznamy si můžete případně udržovat pod uživatelskou stránkou. --Mormegil ✉ 14:14, 1. 3. 2008 (UTC)

Je důležité podotknout, že kategorie jsou skryté jen virtuálně, fyzicky jsou ve zdrojovém kódu stále přítomny, což v případě přítomnosti pouze skrytých kategorií má za následek zobrazení prázdného nicneříkajícího boxu. Viditelné je to například na Pískovišti.

Celé řešení je jinak dosti polovičaté a navíc není zcela jisté, jestli bude stále přítomno (přinejmenším v současné podobě), neboť existují ještě další varianty, jak údržbové kategorie řešit.

Nemyslím si, že pahýl je údržbová kategorie, a tudíž se domnívám, že by neměla ani být skrývána.

Ohledně naprosté nevhodnosti kategorií typu "Do čeho se chci pustit" & spol. zcela souhlasím.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:23, 4. 3. 2008 (UTC)

Chci upozornit na bug. Mám nastaveno zobrazování skrytých kategorií a implicitní styl monobook. A pokud je článek zařazen pouze ve skrytých kategoriích, pak se tyto vůbec nezobrazí, přitom ve zdrojovém kódu jsou (viz např. Kiting). Vypadá to tedy na chybu ve stylech. --Jvs 15:16, 12. 3. 2008 (UTC)

Odkazovaný článek už v původní podobě neexistuje, ale podobné příklady lze najít zde: Kategorie:Údržba:Urgentně upravit. --Jvs 15:02, 14. 3. 2008 (UTC)

Stejného druhu bude asi problém Kategorie:Články celkově zpochybněné, která je zařazena ve skryté kategorii, ale ta se nezobrazuje ani mě, který má v nastavení zapnuto zobrazování skrytých kategorií. --Beren 00:36, 15. 3. 2008 (UTC)

Pravděpodobná přičina chyby

Tak jsem se pohrabal v HTML kódu a zdá se mi, že chyba je ve vkládání css třídy catlinks-allhidden, která je tam zřejmě nadbytečná a způsobuje ten bug. Atributy DIVů v té části s kategoriemi jsou totiž takové:

id=catlinks, class=catlinks, NĚKDY catlinks-allhidden (obalující DIV)
- id=mw-normal-catlinks (DIV pro normální kategorie)
- id=mw-hidden-catlinks, class=mw-hidden-cats-user-shown NEBO class=mw-hidden-cats-hidden (DIV pro skryté kategorie)

--Jvs 17:04, 27. 3. 2008 (UTC)

Závěr: Bug způsobila pravděpodobně tato revize ve zdrojovém kódu MediaWiki, jejímž účelem bylo odstranit výše zmíněné "zobrazení prázdného nicneříkajícího boxu". Nejrychlejším řešením bugu je tuto revizi zase anulovat, a to pomocí tohoto řádku v monobook.css:

.catlinks-allhidden { display:block; }

--Jvs 17:58, 27. 3. 2008 (UTC)

Zdánlivé odhlášení

Právě se mi stala pozoruhodná věc: když jsem si kliknutím na příslušný odkaz zobrazil článek Ústřední orgán státní správy, najednou se mi nahoře místo běžného řádku, který se zobrazuje v době přihlášení, objevil jen odkaz "Přihlášení / vytvoření účtu". Kliknu na něj, objeví se mi přihlašovací dialog, nicméně přihlašování je zbytečné, protože horní řádek už mě zase ukazuje jako přihlášeného, aniž bych se znovu přihlásil. Kliknu na jiný článek - jsem normálně přihlášený. Kliknu znovu na Ústřední orgán státní správy a ejhle, pořád znovu se u něj ukazuji jako nepřihlášený. Pokud ho chci editovat, tak nad editačním dialogem jsem normálně přihlášený, ale když se vrátím zpátky, zase mě to ukazuje jako nepřihlášeného. Předtím jsem byl na desítkách jiných článků a vše fungovalo normálně, pouze tento jeden článek se chová divně, netuším proč. --ŠJů 15:28, 27. 2. 2008 (UTC)

Mě to dělá v poslední době taky, a to i na anglické wiki. --Podzemnik 15:31, 27. 2. 2008 (UTC)

Po drobné editaci v dotčeném článku kouzlo pominulo, ale bylo by dobré kdesi kohosi upozornit, že se podobná závada vyskytla. Já bohužel netuším kam a neumím anglicky natolik, abych to někam popisoval. --ŠJů 15:32, 27. 2. 2008 (UTC)

Není třeba, je to známá závada, která již byla napravena, ale některé stránky v cache stále ukazují uživateli, jako by nebyl přihlášen. Editace nebo purge problém na dané stránce navždy řeší. --Beren 15:37, 27. 2. 2008 (UTC)

Zobrazení prvního řádku Oznámení nad Posledními změnami

V prohlížeči IE6 se mi nezobrazuje první řádek oznámení (tj. Změny pravidel) nad Posledními změnami, zatímco Firefox ho ukazuje. Umí to prosím někdo opravit?--Ioannes Pragensis 11:29, 28. 2. 2008 (UTC)

Problém je v tom, že nad Speciální:Recentchanges se Šablona:OznámeníRC vkládá prostřednictvím MediaWiki:Recentchangestext, v jehož kódu (a samozřejmě MediaWiki:Common.css) je jakási matlanina, která nefunguje (taky v IE, tuším včetně 7, není vidět nahoře to "Můžete také sledovat kanál IRC na adrese irc://irc.wikimedia.org/#cs.wikipedia | d·h·℮", kvůli jehož elegantnímu pošinutí přes rámeček tabulky to zřejmě celé vzniklo). Její autor není ochoten na ní změnit ani znak; editace jsou navíc dostupné pouze správcům, z nichž většina tomu nerozumí a zbytek se nechce zapotit a pálit si prsty. Nemůžete-li přejít na prohlížeč, pro který to bylo psáno, asi nejsnáz docílíte opravy, když si v uživatelském CSS upravíte relevantní třídy/identifikátory – to byl ostatně původní, Komunitou posvěcený záměr, aby si každý mohl nastylovat podle libosti třeba hodinky s vodotryskem, a pak že budeme všichni mnohem šťastnější a produktivnější. --ex.Kalupinka 10:49, 29. 2. 2008 (UTC)

Pomocí několika hacků jsem to snad trošku spravil (funkčně; vzhled má přinejmenším v IE7 k dokonalosti daleko), je to všechno o chybách v IE a žádné dokonalejší řešení mě momentálně nenapadá. --Mormegil ✉ 11:52, 29. 2. 2008 (UTC)

Děkuji oběma - v tom &^%$#$ IE6 to ale pořád nefunguje dobře :-( --Ioannes Pragensis 12:09, 29. 2. 2008 (UTC)

A aktualizoval jste svou cache? --Mormegil ✉ 12:31, 29. 2. 2008 (UTC)

Aha, to bude tím, teď už to vidím celé - díky moc.--Ioannes Pragensis 15:05, 29. 2. 2008 (UTC)

@ Kalupinka 10:49, 29. 2. 2008 (UTC) - Prosím, nemaťte tu uživatele. Především autor by klidně i měnil, protože dnes už jsou možnosti, jak to provést efektivněji, ale nemůže. Kromě toho to bylo otestováno v 12 prohlížečích a ve všech to fungovalo korektně, takže je bohapustou lží, že je to psané pro nějaký konkrétní prohlížeč. Označit to za nefunkční matlaninu tak může jen člověk, který tomu ani zbla nerozumí. Navíc, když používáte jiný skin, než výchozí Monobook, tak je celkem možné že v něm jsou nějaké nesrovnalosti. Celé řešení vzniklo před déle než rokem a za tu dobu se MediaWiki dost vyvinula, takže logicky mohly nastat změny, které to ovlivnily. Globální styly per site (ale i skripty, i když v menším měřítku) se ovšem spolu s MediaWiki dále nevyvíjely, zhruba před rokem zakrněly a potřebovaly by update.
@ Mormegil 11:52, 29. 2. 2008 (UTC) - O vyspravení bych měl poněkud jiné představy... :-/ Také mi poněkud uniká smysl přidaného position: relative, který je tam zcela mimo koncepci. Mimochodem, proč nazýváš validní podtržítkovou syntaxi "ošklivým hackem"?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:48, 4. 3. 2008 (UTC)

Tvé představy komentovat nebudu, navíc sám píšu, že jsem to pouze zazáplatoval tak, aby to aspoň fungovalo. Nevím, o jaké koncepci mluvíš, když se tady bavíme o obcházení bugů jistého prohlížeče. Žádnou syntaxi jsem nijak nenazýval, ošklivým hackem je celá ta konstrukce, včetně toho position: relative, které o větu dřív sám nechápeš. --Mormegil ✉ 08:54, 4. 3. 2008 (UTC)

Já Dannyho halucinace komentovat musím: používám výchozí skin Monobook. A měnit samozřejmě můžete: vypracujte něco funkčnějšího a požádejte o vložení; nebo aspoň o návrat staré, bezproblémové verze. Nechávat Wikipedii narušenou, jen abyste ilustroval své tvrzení, že jedině vy rozumíte její technické stránce a bez toho, aby vás Konsensus Komunity zahrnoval obdivem, se bídně rozsype, to není zrovna wikietické... --ex.Kalupinka 11:35, 5. 3. 2008 (UTC)

Nekomentuji podstatu sporu, ale chtěl bych poprosit o věcnou argumentaci bez osobních komentářů a narážek. --Luděk 11:40, 5. 3. 2008 (UTC)

Žádost o smazání příspěvku z archivu

Dobrý den,

chtěl bych Vás požádat o následující. Z důvodu, že nechci, aby se tento příspěvek znovu objevil ve vyhledávačích uvádím popis problému na následující internetové stránce:

[9]

Velmi Vám děkuji za případné vyřešení, popřípadě sdělení co pro to mám ještě udělat na e-mail uvedený v obsahu výše uvedené stránky.

S pozdravem

Koukám, že hlasování bylo přesunuto na Wikipedie:Hlasování o smazání/P. T. a redirect se jménem byl smazán. S postupem souhlasím a myslím, že to bude stačit. --Tlusťa 08:29, 4. 3. 2008 (UTC)

šablona:source

Dobry den, potrebuju se podivat jestli je spravne psana sablona Source pro Python, ale nemuzu nikde sablonu Source najit, odkaze me nekdo? Dekuju --Zacatecnik 22:36, 4. 3. 2008 (UTC)

i kdyz ted premyslim jestli by nebylo lepsi dat to do sekce v rohu ci potrebuju pomoct --Zacatecnik 10:50, 5. 3. 2008 (UTC)

Ono by hlavně asi pomohlo, kdybyste napsal, o co se má jednat. Wikipedie s Pythonem moc společného nemá, na pythonu jsou spíš založeni boti. Van essa 10:58, 5. 3. 2008 (UTC)

Podivat se jak je napsane obarvovani kdyz pouziju

<source lang="python"> neco</source> --Zacatecnik 11:03, 5. 3. 2008 (UTC)

No tak to napište a dívejte se, nebo co je za problém?

Source není šablona, ale rozšíření MediaWiki využívající software GeSHi, který definuje i barvy a další styly pro zvýraznění. U nás je možné tyto styly doupravit editací MediaWiki:Geshi.css.

--Mormegil ✉ 11:20, 5. 3. 2008 (UTC)

Dekuju porjdu si to. Vyreseno --Zacatecnik 11:44, 5. 3. 2008 (UTC)

šablona Sortname

Přeji dobrý den,

docela by se mi hodila anglická šablona en:Template:Sortname, která dokáže řadit v tabulkách jména podle příjmení, i když jsou zapsaná počínaje křestním jménem. Bylo by možné ji tu také zavést? Já to bohužel neumím. Moc díky. Jan.Kamenicek 23:07, 8. 3. 2008 (UTC)

Děkuji všem za odpovědi :-( Už jsem si ale poradil prostým zkopírováním zdrojového textu šablony na en.wiki a zdá se, že to funguje. Jan.Kamenicek 00:53, 10. 3. 2008 (UTC)

Heslo

Před několika dny mi vyhořela základní deska. Po nuceném přeinstalování operačního systému jsem přišel o správce hesel. Tudíž jsem přišel o účet na wikipedii, jelikož si to heslo nepamatuji. Lze dostat můj účet zpět? (jedná se o účet Pernak.)? Pernak – Tento příspěvek přidal(a) 79.127.160.6, 07:55, 9. 3. 2008 SE(L)Č

Ano, je to možné. Při přihlašování uveďte své uživatelské jméno a pak klikněte na tlačítko "Poslat e-mailem nové heslo". Nové heslo se odešle na e-mailovou adresu, kterou máte vyplněnou ve svých preferencích. --Luděk 07:18, 9. 3. 2008 (UTC)

Jenže právě to je můj problém e-mailová adresa, jenž jsem u původního zakládání účtu na wikipedii použil je již dávno zapomenuta a nepoužívám ji. Není jiná cesta jak se domoci svého účtu? Děkuji. Pernak --79.127.160.6 07:42, 9. 3. 2008 (UTC)

Nevidím jinou možnost. Nikdo totiž není schopen ověřit, zda původní Pernak a Vy jste táž osoba. Ještě možná by byla možnost ověřit Vaši IP adresu pomoci revizora, ale je zde možnost, že adresa je dynamicky přidělovaná, že za routerem se skrývá vnitřní síť nebo že bratříček zneužil výletu právoplatného uživatele na hory. --Luděk 08:16, 9. 3. 2008 (UTC)

Nevím, co jste používal za WWW prohlížeč, ale například Firefox ukládá hesla (v zakódované podobě) do textového souboru a asi by neměl být problém se k němu dostat (dokud nebyl smazán) – když nijak jinak, tak s live distribucí např. Linuxu určitě. Pokud se nejedná o tento případ, budiž to varováním dalším uživatelům, že si mají udržovat v nastavení platnou e-mailovou adresu nebo zálohovat citlivá data. --Milda 08:43, 9. 3. 2008 (UTC)

Chápu, že lze za tím hledat nějakou zradu. (bratříčka či podobně). Je v tom jen dobrý úmysl. Když si vytvořím nový účet mohu být považován za loutku, čemuž bych chtěl předejít. Přecejenom jsem na wikipedii nechal kus práce a haldu času. Samozřejmě, že je to má chyba a v případě, že není nějaká možnost, zřejmě na wikipedii ukončím svou činnost. Zjištění IP adresy se nebráním.

--79.127.160.6 09:39, 9. 3. 2008 (UTC)

Čí loutku? Když si založíš nový účet, myslím, že s tím nebude mít nikdo problém, byla by škoda, kdybys měl odcházet. Honza Záruba 09:43, 9. 3. 2008 (UTC)

Pokud člověk více účtů nezneužívá (např. v hlasování, v obcházení banu, k páchání vandalismu, atd ...), ale používá konstruktivně (příkladem jsou např. boti) tak jich může mít kolik chce :) Já osobně jsem v minulosti přišel minimálně o 4 účty protože jsem si nastavil přiliš dlouhé heslo a to si pak nazapamatoval (a navíc jsem neměl email ani vyplněn) - vždycky jsem si pak založil nový účet a problém neřešil :) --Miner 15:17, 9. 3. 2008 (UTC)

To je problém, když si někdo dá na email, kam mu má chodit heslo, když ho zapomene, heslo, který si nepamatuje... Jinak valná část poskytovatelů emailu umožňuje se do toho účtu dostat i bez hesla, stačí zodpovědět kontrolní otázku, nebo vyplnit takovej dotazníček. --Reaperman 09:46, 9. 3. 2008 (UTC)

Dotazníček nepřipadá v úvahu a to z toho důvodu, že když jsem si zakládal účet na wikipedii, byl jsem připojen k internetu pouhý týden. Dříve jsem s internetem neměl žádné zkušenosti. E- mail jsem zakládal na zkoušku o to tak že jsem tam vyplnil nějaké blbosti typu (oizsofha). Když si založím nový účet s názvem Pernak1 a překopíruji si Wikipedista:Pernak i s diskusemi do nového účtu nebude to někomu vadit? Můžu, ale s jistotou garantovat,že se nikdo nepodepíše jako Pernak. Což může jen znamenat, že se jedná o mě a poslední editace zůstane s datumem 27. 2. 2008. Co už nadělám, když už není jiná možnost? --79.127.160.6 10:19, 9. 3. 2008 (UTC)

Podle mě by to problém být neměl. Počítejte ale s omezením například u hlasování ... vaše editace z účtu Pernak se vám počítat nebudou. --Adam Zivner 10:45, 9. 3. 2008 (UTC)

Nešlo by můj starý účet zrušit? Hlasoval bych samozřejmě jen z Pernak1, tedy z účtu nového (jenž bych založil). Ke starému se nemohu přihlásit, tedy nemohu i hlasovat. --79.127.160.6 11:13, 9. 3. 2008 (UTC)

Smazat účet není technicky možné. Zmínku o hlasování jsem myslel tak, že než budete moct hlasovatr, budete muset udělat nutný minimální počet editací s účtem Pernak1. --Adam Zivner 11:20, 9. 3. 2008 (UTC)

Doporučil bych se zakládáním nového účtu ještě počkat, než se vyčerpají všechny možnosti. Prosím, kontaktujte mne online na některém z kontaktů napsaných na mé stránce pro podrobnosti.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:52, 9. 3. 2008 (UTC)

Infobox jazyk

Chtěl bych zkušenější kolegy požádat pomoc s šablonou {{Infobox jazyk}} v článku Norština. Problém je v tom, že infobox používá kód SIL, na jehož základě automaticky vytváří odkaz na příslušný jazyk v databázi Ethnologue. Norština má dvě spisovné varianty – bokmål (nob) a nynorsk (nno) – tedy 2 různé kódy. Oba kódy naráz zadat nelze, neboť vznikne chybný odkaz. (Někdo to řešil vyplněním jako různé, což rovněž vede k vadnému odkazu.) Starý kód nor databáze rovněž nebere. Pokud se nechá pole prázné, hlásí není, což není tak úplně pravda. Článek je nominován na nejlepší, toto je mu zcela oprávněně vytýkáno. Rád bych to nějak vyřešil, ale nevím jak. S tvorbou takto složitých infoboxů nemám zkušenosti. Děkuji za pomoc. --Pajast 15:05, 10. 3. 2008 (UTC)

Už jsem na to přišel. --Pajast 15:02, 16. 3. 2008 (UTC)

Wikipedie:Potřebuji pomoc

Na Wikipedie:Potřebuji pomoc#Zobrazení navigační šablony žádal už před nějakou dobou Gortis o pomoc. Mohl by mu někdo, kdo tomu rozumí, odpovědět? Jan.Kamenicek 01:07, 12. 3. 2008 (UTC)

Přesunout stránku

To, jak se změnil formulář, pro přesunutí stránky je už na trvalo? Tzn., že se nepředvyplňuje cílová stránka, to budu asi často šoupat stránkami z typa na typo :( Honza Záruba 21:33, 12. 3. 2008 (UTC)

citační šablony - rok?

Ahoj, nemyslíte si, že by v citačních šablonách, jako je např. {{citace monografie}}, ale i další, měl být rok vydání uveden hned za jménem? Je velmi nestandartní uvádět to až někde uprostřed citace. --Vojtech.dostal 19:58, 13. 3. 2008 (UTC)

Proč nestandardní? Tyto citace jsou určeny mezinárodní normou. --Ragimiri 21:14, 13. 3. 2008 (UTC)

Fakt? To jsem nevěděl... V praxi se ve valné většině publikací používá citace jako např. "NOVÁK, J. (2009): Název publikace...". Upozorňovali mě na to i někteří přírodovědci, s nimiž jsem si psal - to byl popud, proč to zde řeším. --Vojtech.dostal 14:03, 14. 3. 2008 (UTC)

To je tím, že ve světě existuje více způsobů citace. U nás platí nějaká norma ISO (podle ní jsou udělané zdejší šablony), ale v praxi se často používají i jiné způsoby. --Pajast 14:33, 14. 3. 2008 (UTC)

Centrace šablon

Měl bych prosbu. Šlo by vycentrovat šablony (Fotbal box start,Fotbal box konec). Nezobrazují se na středu stránky. Asi to bude banální úprava, ale nevím přesně kde? Příklad špatného zobrazení FC Artmedia Petržalka. Děkuji --Pernak1 12:08, 19. 3. 2008 (UTC)

Jmenované šablony jsou jen jakési podprogramy, které, společně s jinými „podšablonami“, slouží k vytváření fotbalových tabulek. Předpokládám, že autor projektu nechtěl, aby byly tabulky centrovány. --Ervinpospisil 05:44, 23. 3. 2008 (UTC)

Teď se dívám, že ty šablony se vztahují až na závěrečný box, který je standardně centrován (mám jej tak i nyní). Trošku jsem to spletl s jinými tabulkami v článcích. Princip však platí --Ervinpospisil 06:16, 23. 3. 2008 (UTC)

Kdo umí udělat šablonu s parametrem?

Zdravicko, najdeli se nekdo ochotnej tady je potreba udelat sablonu: [10]. Diky --Zacatecnik 15:41, 24. 3. 2008 (UTC)

Zmiňovanou šablonu je především jako zcela nesystematickou a chaotickou třeba zcela smazat a nahradit její výskyty vhodnějšími, již existujícími, šablonami.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 08:40, 25. 3. 2008 (UTC)

Co navrhujete? Mluvte konkretneji. Jsou tu sablony neovereno a bez zdroje, ale ty plni jednu kategorii - je potreba to roztridovat- diskuse na to dvakrat probehla, dovoluji si Vas jen tedy tam odkazat. --Zacatecnik 10:24, 25. 3. 2008 (UTC)

~~nevsiml jsem si rekace v te diskusi...pokracujme tam ... Dekuji --Zacatecnik 13:09, 25. 3. 2008 (UTC)~~

Je treba udelat parametr sablone {{Bez zdroje}}, vice v jeji diskusi. Dekuje kolega --Zacatecnik 12:25, 26. 3. 2008 (UTC)

Problém se vkládáním obrázku

Ahoj, mám problém se svým článkem Velká Albánie. Zkopíroval jsem si z anglického článku přesné příkazy k zobrazení dvou obrázků. Druhý se zobrazuje bez problémů, první vůbec, jako by neexistoval. Nevíte někdo, čím to může být a co s tím? --Zik 21:20, 25. 3. 2008 (UTC)

Zřejmě není obrázek uložen na Commons, ale pouze na anglické Wikipedii. JAn 21:22, 25. 3. 2008 (UTC)

Je to tak...co s tím? Mám obrázek zkopírovat na Commons? --Zik 21:31, 25. 3. 2008 (UTC)

Záleží vždycky na licenci, protože na en: bývají i obrázky, co na commons přijít nesmí. Ale tenhle obrázek se zdá, že bude bez problémů. Při kopírování je potřeba uvést původního vkladatele a stejnou licenci. JAn 21:34, 25. 3. 2008 (UTC)

Dobře, děkuji.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Zik (diskuse • příspěvky)

Ano, uložit a nahrát na Commons.--Krásné jaro, Kuvaly 12:52, 26. 3. 2008 (UTC)

Pokud původnímu tazateli nevadí, že místo něj bude u uploadu na Commons uveden bot, může využít nástroj Commons Helper, pokud zatrhne nejspodnější volbu Directly upload file, nebude lokální meziuložení souboru potřeba. --Milda 13:05, 26. 3. 2008 (UTC)

Vložení speciál. znaků

Tato věc mi už delší dobu na české wikipedii chybí a dnes jsem jí „našel“ na Commons, takže by se mohla „zavést“i zde. Konkrétně se jedná o vkládání speciálních znaků (z podčlánku) do shrnutí editace. Když při psaní článku kliknu pod článkem na něketrý ze znaků (třeba [[]], vloží se do článku, ale pokud je chci vložit do shrnutí a mám ve shrnutí kurzor, vloží se znaky na začátek textu, nikoli do shrnutí editace... Na commons se znaky vloží na místo kurzoru, i když je ve schrnutí... Myslím, že by to byla změna pouze k lepšímu... --Jagro 20:34, 30. 3. 2008 (UTC)

Nastavení , Datum a čas, Časové pásmo

Nešlo by nějak nastavit v nastavení data a času aby to bralo místní čas a tedy automaticky přepínalo ve správné dny mezi +1 a +2? Takhle to musí všichni česi na wiki co půlrok přenastavovat ... --Křžut 21:39, 30. 3. 2008 (UTC)

To by nechtěli jen Češi. Já osobně vám můžu doporučit nastavit si UTC. --Mormegil ✉ 08:07, 31. 3. 2008 (UTC)

To pak časové údaje třeba v posledních změnách, sledovaných stránkách apod budou taky v UTC, čili 1 až 2 hodiny od toho, co vnímám jako místní čas. To by mně osobně docela mátlo ... doufejme, že časem se vyřeší ten bug v bugzille :) --Křžut 13:02, 31. 3. 2008 (UTC)

Barva pozadí stránky

Jsem naprostý začátečník a proto se chci zeptat jak se dá nastavit barva pozadí stránky. Kod html bgcolor nefunguje. Chtěl bych si změnit barvu osobní stránky.--Alfi51 03:12, 3. 5. 2008 (UTC)