Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Voda na Marsu

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Juan de Vojníkov 12:18, 10. 12. 2007 (UTC)

Voda na Marsu

Navrhuji tento článek mezi nejlepší. Jedná se o heslo, které se snaží zcela pokrýt současné znalosti o vodě na Marsu. Ke všemu se jedná o vlastní dílo, které nevzniklo překladem na jiné wiki a pokud dobře koukám na jiné wiki to ještě ani nemají. Téma je zajímavé a poměrně podrobně zpracované. Článek prošel dvojí kritikou v projektu kvalita a připomínky byly z větší části zakomponovány a nebo vysvětleny. Několik jich ještě nebylo, ale na ty je čas v průběhu primární diskuse (např. měřítka do obrázků).

Podal --Chmee2 19:57, 19. 10. 2007 (UTC)

Hlasování

od 16:33, 25. 11. 2007 (UTC) po 14 dní --Chmee2

Pro

1. jsem pro, je tu jen jedna připomínka z mé strany a to lepší překlad níže zmíněného obrázku. Jinak je to hezké a hlavně kvalitní. Že chybí důležité linky, inu myslím, si, že cs není ještě v té fázi, kdy by jsme to museli striktně vyžadovat.--Juan de Vojníkov 17:05, 25. 11. 2007 (UTC)
2. tak a já jsem překvapivě taky pro :) --Chmee2 17:30, 25. 11. 2007 (UTC)
3. Moc hezky zpracované, oceňuji také, že je článek původní a ne pouhý překlad z jiných wiki. --Pete 21:52, 25. 11. 2007 (UTC)
4. Jednoznačně pro, snad není potřeba komentář--Mirek256 16:53, 26. 11. 2007 (UTC)
5. Petr Kopač 19:16, 26. 11. 2007 (UTC)
6. Pěkně zpracovaný článek --ZK001 00:07, 27. 11. 2007 (UTC)
7. Taky pro, je tam všechno, co by tam podle mě mělo být. --Podzemnik 16:41, 28. 11. 2007 (UTC)
8. Hlasuji na základě autorova příslibu, že červené odkazy zejména v popiscích obrázků budou v dohledné budoucnosti zamodřeny. Jinak nic závažného proti nemám.--Ioannes Pragensis 17:34, 28. 11. 2007 (UTC)
9. Další skvělý článek do klubu FA, jsem proنور الدين مساهمات النقاش‎ 07:43, 29. 11. 2007 (UTC)
10. Pěkný...--Flukeman 10:08, 29. 11. 2007 (UTC)
11. --Pajast 12:43, 29. 11. 2007 (UTC)
12. --Šandík 02:32, 30. 11. 2007 (UTC)
13. --Tlusťa 10:02, 1. 12. 2007 (UTC)
14. nevidím důvod, proč ne --Japo ¿ 21:30, 1. 12. 2007 (UTC) (btw, budem mít nejlepší článek, který nemá ani anglické interwiki!)
15. Jako naprostému laikovi v tomto oboru se mi článek líbí, pokud nebudou žádné výhrady ze strany znalejších tématu, jsem pro --Mercy 21:33, 1. 12. 2007 (UTC)

Proti

1. Nolanus ✉ C E 17:19, 4. 12. 2007 (UTC) Především nedostatečná délka; 37 kb je podle mého na nejlepší heslo dost málo, hesel srovnatelné délky a podobně kvality je tu plno. Třeba jenom o těch samotných kanálech nebo o vodě v souvislosti s Pathfinderem a i oběma MERy by mohly slušne dlouhá hesla, zde sou jenom povšechné zmínky. Dosud nevyhověno Berenově připomínce. Množství hlasujících pro a malý počet hlasujících proti imho svědčí spíš pro lehkomyslnost hlasujících či nedostatečná kritéria, jež má cs.wiki pro nejlepší články než o čemkoliv jiném.

   Nevím o čem to svědčí milý Noláne, ale já si nedovolím komentovat něčí hlasy - asi s přívětivostí!? Není to hezké! Co se týče délky článku, tak si dovolým s tebou polemizovat. Jde o obsahovou nápln a nikoliv o délku. Na Wikipedii jsou hesla, která nemouhou mít nikdy přes 40 kb. To podle tebe znamená, že tato hesla se nemohou stát nejlepšími? Když tam v tom heslu bude všechno a bude to správně, tak si přeci nebudeme vymýšlet nějaký "vatovací text" aby jsme měli přes 40 kb. Souhlasím s připomínkymi typu: "nebyla zapracována Berenova připomínka", ale připomínka typu "malá velikost" se mi nelíbí.--Juan de Vojníkov 20:34, 5. 12. 2007 (UTC)

   Délka by určitě neměla být kritériem. V jednoduchosti je síla. Naopak si myslím, že přílišná délka článku škodí. --Pajast 10:02, 5. 12. 2007 (UTC)

   Délka by měla zhruba odpovídat šíři tématu; v tomto případě, kdy jde o velmi speciální záležitost, mi 37 kB připadá dost. Spíš než formální koukání na rozsah by v případě nedostatečné délky bylo potřeba uvést, co přesně v článku postrádáte resp. považujete za málo rozvinuté. Ale zaujala mě hlavně Vaše poznámka, že "hesel srovnatelné délky a podobně kvality je tu plno". Byl byste tak laskav a pár takových uvedl, případně je rovnou opatřil stříbrnou hvězdičkou? Já osobně mám totiž naopak pocit, že článků kvality alespoň srovnatelné s Vodou na Marsu je tu zoufale málo.--Ioannes Pragensis 10:12, 5. 12. 2007 (UTC)

   Co mi tam chybí sem uvedl /jak píšu, kdo to sledoval byť jen jako laik ví, že hesla slušného rozsahu by se dalal napsat i jen o těch kanálech nebo výzkumech Pathfinderů a MERů;/. Nesouhlasím s argumentem o šířce tématu; pokud je téma dostatečně široké na to, aby stálo za to ho smysluplně osamostatnit do zvláštního hesla, pak se jistě dá téma i rozšířit na slušnou délku. A znova upozorňuju, že u nejlepších hesel se nemá rozhodovat ve smyslu proč ne, ale proč ano? Je toto heslo opravdu o tolik lepší než jiné, že se jím máme chlubit? Budu se snažit kvalitní hesla na něž narazím, zaznamenávat.--Nolanus ✉ C E 17:59, 5. 12. 2007 (UTC)

2. Zoufalá první věta a vůbec stylistické nedostatky. Zaplavení chaosem detailů bez jasné koncepce (údaj o celkovém množství vody je skryt na konci ve dvou nekompatibilních částech – kubické km vs metry průměrné hloubky) a srozumitelnosti neexpertovi (co je to Ls, a jak se to čtenářka může dozvědět? odkaz karbonáty místo uhličitany); používání nepřehledné vědecké notace pro kvantitativní údaje (a jednotky zásadně na minus prvou místo lomítka, ani nemluvíc o absurdním "okolo ~"). Podivné dlouhatánské popisy obrázků. Rozbité citace. --Kalupinka 14:22, 5. 12. 2007 (UTC) U většiny citací chybí datum. P. S. Prve jsem zapomněla – také jsem upřímně přesvědčena, že kvalitativní reprezentační nároky kladené na Nejlepší články jsou opravdu příliš vysoké, než aby bylo lze je ilustrovat obrázkem, který někdo upravoval a přitom nechal pětinu jeho plochy zabranou černým okrajem (Soubor:Teoretický model výskytu vody na povrchu Marsu (NASA).png; mimochodem, může takový model být i praktický? V popisku zase je "hypotetický úbytek"; bylo opravdu nutné při překladu – a délku sedminásobně zvětšující konverzi formátu!!! – z Image:History of water on Mars.jpeg cpát do názvu i povrch a NASA?). Ještě že aspoň tohle, jak čtu dole, se dá opravit snadno, rychle a s dobrým pocitem. --Kalupinka 11:50, 6. 12. 2007 (UTC)

   Drahá kolegině, je fantastické kolik chyb jste ještě objevila po té, co článek prošel celkem úspěšnou recenzí ve WikiProjektu Kvalita a následně připomínkovým řízením zde v nominaci. Škoda, že jste se nestavila dříve - článek tu byl několik týdnů. Nebudu předpokládat zlou vůli a přemýšlet, proč se tak nestalo. Očekával bych od ale od Vás, že svoje připomínky zapracujete přímo do textu. Je velmi hezké, když je člověk přívětivý a nabídne bez ptaní svoji pomoc - to znamená rovnou bez připomínek edituje. Proto bych Vás rád požádal, jestli by jste mohla své připomínky zapracovat do textu a případně poté přehodnotit svůj hlas. Heslo Voda na Marsu bude citováno jako heslo z Wikipedie, nikoliv jako heslo wikipedisty Chmee2 - je to společný projekt. Děkuji předem za ochotu a čas který tomu věnujete, jistě pak z toho budete mít dobrý pocit.--Juan de Vojníkov 20:34, 5. 12. 2007 (UTC)

   Ale ale, pane kolego Juane, nemusí přece každý strávit půlden editací článku, jehož tématu nerozumí. Myslím, že je legitimní vyjádřit kritiku i bez toho, že by se člověk přímo zapojil, zejména když - jako paní kolegyně Kalupinka - dělá jinde užitečnou práci. Tohle je hlasování a je dobré, když je hlas zdůvodněný. Nevytvářejme si tady atmosféru zbytečného donucování k práci, jsme všichni dobrovolníci a děláme to zdarma ve volném čase. A mimochodem, pohnul jste už Vy s tou Religionistikou? :-) Hezký večer,--Ioannes Pragensis 21:03, 5. 12. 2007 (UTC)

   Bohužel, přepracování textu dle všech mých připomínek do té míry, abych mohla s čistým svědomím hlasovat pro zařazení, by vyžadovalo několik dní práce, a zjevně i překonání odporu několika wikipedistů. --Kalupinka 11:50, 6. 12. 2007 (UTC)

   Jen malá poznámka k lomítkům a popiskům obrázků. Už na střední škole nás učili, že správnější je používaní na druhou (na třetí apod), tedy uvádět jednotky bez lomítka. V každé odborné literatuře to tak je. No a když se jedná o odborný článek i když encyklopedického charakteru a pro širokou veřejnost, nevím proč tam rvát lomítka…A i když je to vlastně šuma fuk, řadit tohle mezi důvody špatné kvality článku mi přijde trochu, ehm podivné. Pokud jde o popisky obrázků, jsou přiměřeně dlouhé na to, aby si čtenář ujasnil co vlastně vidí. Kdyby byl uveden u obrázku např. jen název Ma'adim Vallis nebo třeba jen „koryto“, asi by z toho čtenář nic neměl.--Flukeman 15:05, 5. 12. 2007 (UTC)

   Jistě, já jsem všemi deseti pro uvádění relevantních podrobností. Ale nepočítám mezi ně třeba jméno sondy, jež záběry pořídíla, zvlášť má-li být na samostatném řádku a malým písmem. --Kalupinka 11:50, 6. 12. 2007 (UTC)

3. Se vsi uctou, je to sestavene stylem "pejsek a kocicka varili dort". Vzdyt to maji cist lidi! Vice v mem komentari dole. Pavel Vozenilek 17:05, 9. 12. 2007 (UTC)

Komentáře během hlasování

1. Je to jistě hezký článek, ale chybí mi v něm alespoň zmínka o metodách, kterými se získávají informace o podpovrchové vodě, aby si čtenář udělal úsudek, jaká data lze získat z měření a která jsou jen odhadována na základě modelů. Četl jsem Kleczekův článek VODA na Marsu z roku 2002 (zejména kapitoly „Hledání vody na Marsu“ a „Emise gama záření z povrchu Marsu“) a překvapilo mě, že o tomto není u nás ani zmínka. --Beren 20:52, 25. 11. 2007 (UTC)

   o víkendu se na to kouknu a zkusim zapracovat. Škoda, žes nezmínil dříve v diskusi, takle to bude poněkud hektické :| --Chmee2 09:46, 26. 11. 2007 (UTC)

   nestíhám, takže posouvám. Určitě ale zapracuju, našel jsem i článek odkazující na souhrné množství vody, takže až najdu hodku, tak to zakomponuji. Mám tedka ale press v robotě, takže tak... --Chmee2 01:01, 2. 12. 2007 (UTC)

   Díky za novou kapitolu Voda na Marsu#Metodika průzkumu. Škoda jen, že se částečně překrývá s předchozí Voda na Marsu#Historie průzkumů. Chce to buďto je sjednotit anebo z kapitoly o metodice přesunout úseky zabývající se historickým vývojem do kapitoly o historii. Zatím mi není jasné, která cesta je lepší. --Beren 00:13, 6. 12. 2007 (UTC)

Karbonáty vs uhličitany - dle Malé encyklopedie geologie (ISBN 80-900351-2-4) strana 91 a 219 - se píše: uhličitany viz. karbonáty a pod heslem karbonáty pak - karbonáty neboli uhličitany jsou velmi rozšířené minerály.... a zbytek textu referuje o karbonátech (Vámi odkazovaný článek ke všemu pojednává o solích a ne o skupině minerálů...) Citace je rozbitá proto, že je zakomentována část textu, na které se pracuje a tam ta citace je, večer by to už být nemělo. Km3 vs metry jsou poměrně jasné dle mého. Km3 jsou pro lidi, co budou chtít tyto údaje a metry jsou pro představu těch, který si pod tímto číslem nic představit neumí. Ls vyřešeno, dík za upozornění. --Chmee2 14:49, 5. 12. 2007 (UTC)

Tomuhle bych "vyřešeno" neříkala.

Na mě odstavec o srážení atmosférického oxidu uhličitého v kyselém prostředí působí chemicky (a koukám, že odkaz na sírany v něm chybí vůbec).

Nemluvíte pravdu: jižní polární čepička je měřena pouze v metrech zaplavení, k čemuž je "nutno připočíst" severní v kubických km bez přepočtového koeficientu; v následující větě jsou "dále" gramy na kg regolitu, jehož množství je zcela neznámé. (Aha, kubické km na jihu jsou ale pro změnu o dvě obrazovky výš v sekci Polární čepičky s jiným REF, i když jde o výsledky téhož výzkumu.) --Kalupinka 11:50, 6. 12. 2007 (UTC)

Co vynechat tu první větu, myslím, že je tam naprosto zbytečná (pokud na to už někdo odpovídal, přesměrujte mě). --Japo ¿ 18:29, 5. 12. 2007 (UTC)

nevim, když se kouknu na heslo Hydrosféra (cituji : Hydrosféra (vodní obal Země) představuje soubor všeho vodstva Země – tj. povrchové vody, podpovrchové vody, vody obsažené v atmosféře a vody v živých organismech. ) tak je to věta velmi podobná. Dle mého je potřeba nějak jednou větou uvést, o čem článek je. Možná by neškodilo ji upravit, ale osobně bych ji zcela nevyhazoval. Zase na druhou stranu EsO :) --Chmee2 18:31, 5. 12. 2007 (UTC)

První věta by podle mého měla zůstat asi tak, jak je; hesla v encyklopedii by měla začínat definicí, byť je to někdy těžké a násilné. Navíc není tak úplně nesmyslná, upozorňuje na skutečnost, kterou si nemusí každý hned uvědomit, tj. že voda na Marsu nerovná se nutně oceány, řeky a jezera, ale i jiné, skrytější formy. --Nolanus ✉ C E 19:22, 5. 12. 2007 (UTC)

Že Wikipedie by měla být psaná těžce a násilně, stanoví které pravidlo? Musela jsem je přehlédnout... --Kalupinka 11:50, 6. 12. 2007 (UTC)

• Komentar: sekce Budoucnost, veta "Objevení vody na Marsu se stalo významným faktorem i při plánování budoucích kosmických misí k Marsu s lidskou posádkou, jelikož znamenalo snížení zásob, které budou nuceni astronauti s sebou přepravovat. Naskytuje se reálná možnost, že potřebná voda se bude těžit přímo z povrchu Marsu či z polárních čepiček" - jak, kdy, kde, kym? Reference ukazuje na jakesi FAQ o hypotetickem vyuziti vody v daleke budoucnosti, nerika nic o "vyznamnem faktoru", ani o "realne moznosti", nezminuje zadneho organizatora ci specialistu, neodkazuje na vedecke dokumenty a vubec na nic. Je tu ta veta kvuli dramatickemu efektu?

Dalsi: proc je clanek tak desne dlouhy? Proc neni rozdelen na dve casi: Voda na Marsu (stav jak znamy soucastne vede, bez historizujicich detailu kdo a jak na co prisel) a pak "Historie zkoumani Marsu" od kanalu az po ty kosmonauty zavdavajici si dousek z martanske studanky. Pavel Vozenilek 16:58, 9. 12. 2007 (UTC)

Finální diskuse

od --Chmee2 10:57, 12. 11. 2007 (UTC) Moje podněty:

1. Přídavné jméno marsovský se píše s malým m – pokud tedy kolegové teologové nezjistí, že byla planeta Mars předmětem uctívání nějaké církve, pak by šlo argumentovat i ve prospěch M jako v diskusi ke článku Boží království :-)
2. Typografické detaily, např. dlouhé pomlčky
3. Sloh (jeden odstaveček jsem stačil pročíst, ale chtělo by to celé)
4. Popisky obrázků - stručnější, bez červených odkazů
5. Struktura výkladu - například kapitola Množství vody určitě patří hned dopředu, je to pro článek klíčová informace. (A propos ta kapitola by sneska tabulku nebo ještě lépe graf, kolik vody je vázáno v jakém místě.)

Hodně úspěchů,--Ioannes Pragensis 14:30, 19. 11. 2007 (UTC)

1. opravil jsem, kde jsem to ještě jednou našel
2. dlouhé pomlčky jsem tam dodal, pokud ještě něco dalšího, tak pokud konkrétně napíšeš, rád to upravim
3. nechám na jiných, jako autor to tam moc nevidim :|
4. nesouhlasím, popisky jsou IMHO takle dle mého na místě pač vysvětlují co je tam vidět. Nezkracoval bych je a že se tam dva odkazy nyní červenaj tak to nic neznamená, jsou v plánu zamodřit až na ně dojde čas. Stále teďka jedu pohoří Marsu, pak přejdu na další útvary (krátery, planiny atd) a pak už bude modro ;)
5. tohle je vážnej problém. Snažil jsem se najít celkové odhady vody na Marsu a nebo i dílčí, ale nikde jsem je nenašel a to jsem prolezl kde co. Graf by byl super, ale nejsou pro ně momentálně volně dostupná data.

S pozdravem --Chmee2 20:25, 22. 11. 2007 (UTC)

Jelikož jsem recenzoval už dlouho, tak vnáším novou sadu připomínek a typů:

1. pojemenování kapitol - když vidí čtenář tento článek o kterém nic nečetl, tak ho zmatou dva oddíly hned za sebou: Histori a Minulost. Navrhuji přejmenovat oddíl Historie na něco jako Historie zkoumání nebo tak. Popravdě řečeno se mi to taky moc nelíbí, proto jsem to neopravil rovnou.
2. poslední odstavec úvodu to chce osadit linky
3. Soubor:Centauri Montes gully deposit(czech).jpg - co znamená kometář u obrázku Centauri Montes gully deposit(czech).jpg typu: Tekoucí potok či nověji sesuv hornin na stěně bezejmenného. Nešlo by to nějak čtenáři zjednodušit, když je to vysvětleno v textu. Např. Anomálie v oblasti bla, bla, bla, nebo Možný....
4. demonstrační obrázky lepší kvality - demostační obrázky v češtině by mohli být lepší kvality. Jeden není dopřeložen, druhý má nevycentrovaný text
5. demonstrační obrázky by měly být čitelné v základním náhledu--Juan de Vojníkov 16:11, 25. 11. 2007 (UTC)

1. vyřešeno
2. vyřešeno
3. upraveno, snad lepší
4. nechávám na tobě
5. dodán parametr 250px = vyřešeno tedy --Chmee2 16:27, 25. 11. 2007 (UTC)

Primární diskuse

Z mého pohledu potřebuje článek již jen drobné úpravy, které se snad vyřeší v průběhu nominace.--Juan de Vojníkov 02:41, 27. 10. 2007 (UTC)

Jasný ;) Petr Kopač 06:43, 27. 10. 2007 (UTC)

Těžko se to může hejbat do předu, když není ještě dořešena recenze.--Juan de Vojníkov 08:53, 30. 10. 2007 (UTC)

Jo myslím si, že by dva obrázky s popisky přímo v obrazové části neměly být v thumbu. Thumb vlastně urcuje zvětšení. Tady jde o to, že tyto obrázky mají demostrační charakter a je třeba, aby čtenář si je mohl přehlédnout okem přímo v článku a nemusel na ně poklikávat.--Juan de Vojníkov 18:48, 11. 11. 2007 (UTC)

tenhle bod nechápu, co se snažíš říct. Jestli myslíš ty první dva obrázky tak bych je v thumbu nechal, mám ho defaulntě 250px a je to pěkný Snažím se uhnat někoho at řekne vývojářum a at je zvetsi defaultne ale jeste se nikdo neuvolil i kdyz pod Lipou sme se jiz domluvili. --Chmee2 10:59, 12. 11. 2007 (UTC)

Myslím ty obrázky co jsem je přeložil a budu překládat do češtiny.--Juan de Vojníkov 21:39, 12. 11. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.