Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Surtsey

Tato stránka obsahuje archiv nominace nejlepšího článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Surtsey

Božský článek, který má vše, co mít má... Nom. Petr K. 14:23, 6. 1. 2007 (UTC)

• K hlasování podáno 15:09, 28. 1. 2007 (UTC)
• Hlasování bude ukončeno v 15:09, 11. 2. 2007 (UTC)
• Hlasování bylo ukončeno s výsledkem 17 pro zařazení, 1 proti zařazení. Článek byl zařazen mezi nejlepší.

Hlasování

Pro zařazení

1. Není tam sice vše, co by se mi tam líbilo; ale drtivá většina toho co tam má být tam je. Hlasujem za. --Aktron (d|p) 15:10, 28. 1. 2007 (UTC)

   Co ti tam chybí? --Chmee2 15:15, 28. 1. 2007 (UTC)

2. --Horst 15:12, 28. 1. 2007 (UTC)
3. sice jako autor asi můj hlas je silné POV, ale nenašel jsem, že bych hlasovat nemohl, tak si hlas dám :) --Chmee2 15:15, 28. 1. 2007 (UTC)
4. --Pernak 16:24, 28. 1. 2007 (UTC)
5. -- Hkmaly 17:07, 28. 1. 2007 (UTC) - už jsem řekl - dobrý článek i téma. Akorát možná by ty náhledy na fotky mohli být větší ...
6. Petr K. 20:49, 28. 1. 2007 (UTC)
7. UP3 22:30, 28. 1. 2007 (UTC) - ale absolutně kompletní to asi není (viz en:)
8. — Timichal 00:10, 29. 1. 2007 (UTC)
9. --Dezidor 00:00, 30. 1. 2007 (UTC)
10. --Honza365 12:07, 30. 1. 2007 (UTC)
11. Karel 15:01, 31. 1. 2007 (UTC)
12. --Nártoun 18:07, 31. 1. 2007 (UTC)
13. --Japo ¿ 21:14, 1. 2. 2007 (UTC)
14. --Martin Šanda 00:01, 7. 2. 2007 (UTC)
15. --hugo (diskuze) 08:20, 7. 2. 2007 (UTC)
16. --Tlusťa 10:05, 8. 2. 2007 (UTC)
17. --Pazuzu 18:47, 9. 2. 2007 (UTC)

Proti zařazení

1. --Juan de Vojníkov 15:19, 28. 1. 2007 (UTC) již několikrát jsem upozornil na to, že článek obsahuje slohové a stylistické chyby (buď dáno překladem, nebo neorientací se v tématu) no a nikdo nevyvýjí úsilí, vyjma mě a Aktrona, aby se to napravilo. Tak špatně slohově pojatý článek nemůže být rozhodně vzorem pro jinnné.

   Hm na tohle jsem reagoval již několikrát a psal jsem, že jako autor jen těžko vidím chyby, které jsem sám vyrobil a prosil, ať se na to koukne někdo další. Bohužel nikdo jiný nemá zájem editovat heslo a pomoci ho dostat na lepší úroveň :( s timhle já už asi nepomůžu. I když nezávisle na tomhle (četl jsem to až po uložení) jsem tedka přepisoval tvojí připomínku ohledně osídlení ostrova --Chmee2 15:28, 28. 1. 2007 (UTC)

   Já tě chápu - máš to těžký. Pokud mám být ale objektivní a dbát na kvalitu nejlepších článků, tak musím v tomto stavu hlasovat proti. Nemůžeme přeci říct, že nejsme schopni a rezignovaně ho zvolit. Kdybych si nemyslel, že ten článek dokážeme opravit, tak bych rezignoval a vůbece nehlasoval. Já věřím, že v této finální fázy se na to lidi kouknou a já budu svůj hlas moci přesunout výše:-)--Juan de Vojníkov 16:17, 28. 1. 2007 (UTC)

   já si furt myslim, že je snažší EsO než rezignovat a hlasovat proti ;) podle klíče mám připomínky, zkusím s nima něco udělat, jelikož já vim, co mi vadí nejlépe ;) ale potažmo je to jedno ;) snad se s tim někdo popere, když ne, tak budem mít aspoň dobře udělanej normální článek ;) --Chmee2 16:19, 28. 1. 2007 (UTC)

   Pokusím se o nějaké slohové úpravy (doufám k lepšímu), zatím jsem udělal alespoň nástřel seismografu aby to nebylo tak červené, bohužel budu moci až zítra--Horst 16:10, 28. 1. 2007 (UTC)

Diskuse

Opravdu dobrý článek, jen někdy chybky (dvě gramatické jsem právě opravil). - UP3 18:13, 6. 1. 2007 (UTC)

Tohle je vážně dobrý ... nejen článek, ale i téma ... -- Hkmaly 12:56, 7. 1. 2007 (UTC)

---

Moc se mi článek i téma líbí, je to encyklopedické, hezky podané, obrázky, prostě to je on... znáte to. Neexistuje v cs:wiki taková ta hvězdička co jí označují jinde dobré články?--Horst 13:07, 7. 1. 2007 (UTC)

---

Jsem taky pro nominaci. moc hezký článek. --Nártoun 15:41, 27. 1. 2007 (UTC)

Stylistika

Taky se mi heslo líbí, možná by to ještě chtělo ozdrojovat ty údaje ohledně předpokladů o budoucnosti ostrova. --Dezidor 16:48, 14. 1. 2007 (UTC)

Ozdrojováno --Chmee2 17:06, 14. 1. 2007 (UTC)

Nebylo by lepší přesunout seznam literatury do externích odkazů. A vypsat nějakou literaturu rovnou?--Juan de Vojníkov 17:48, 15. 1. 2007 (UTC)

osobně vypisuju literaturu, co jsem k článku četl, zde jsem nečetl, takže vypsat já nechci, pokud má chuť udělat někdo další, tak prosím. ;) EsO. Osobně bych to nechal takto, na tom linku je soubor literatury hodně podrobně a podle mne nemá cenu to sem datlovat přepisováním a tedy kopírovat text od tamtud sem. --Chmee2 18:02, 15. 1. 2007 (UTC)

Článek fajn, jen by to chělo trochu sladit některé stylistické nesrovnalosti, možná by se hodilo přidat pár obrázků. --Aktron (d|p) 20:53, 20. 1. 2007 (UTC)

hm bud prosím definuj přesněji a nebo uprav sám :) už jsem článek párkrát předělával a tak už mám na to unavené oči :) --Chmee2 00:30, 21. 1. 2007 (UTC)

OK, tak během pár dní si s tím pohraju. --Aktron (d|p) 15:15, 22. 1. 2007 (UTC)

Jsou tam často špatně formulované věty.--Juan de Vojníkov 14:46, 22. 1. 2007 (UTC)

rád bych na tohle reagoval, ale nevim jak. Příliš obecné uvedení, co mám případně přepsat. Takto to vypadá na celý článek --Chmee2 14:52, 22. 1. 2007 (UTC)

Já se omlouvám, já už to tu měl vypsaný a protože sem to nezálohoval přes CTRL+C, tak se mi to ztratilo ve vokně. Teď jsem logicky línej znova číst ten článek a znova to sem psát. Jinak některé věci jsem skryl tak se na ně podívej. No a prostě to nechci číst znovu, protože se musím taky učit:( Pitomý počítače!!!!--Juan de Vojníkov 15:16, 22. 1. 2007 (UTC)

Dodány oba zdroje :-) Jinak k těm schovaným větám. U hmyzu je podle mne velmi důležité, jak byly na ostrov dopraveny, jelikož když se tam píše následně o kontinentální Evropě, je nutné zmínit, že je tam nepřinesl člověk a nebo pták (či jiné zvíře), ale že byly přeneseny přírodní silou (větrem) a že tato síla má schopnost unášet tělesa/organismy na velké vzdálenosti. Takto není jejich původ na ostrově v článku vysvětlen a vypadá to na kouzlo :))

U roznosu rostlin po ostrově racky je asi diskutabilní, ale pro neznalého čtenáře by to mohla být zajímavá informace, že i ptáci mají podíl na šíření rostlin a to nejenom pomocí semen/trusu, ale i přenosem částí rostlin z jedné části na druhou. Díky tomuto transportu se vlastně rostliny dostávají rychleji do nových oblastí, kde se pak mohou rozšiřovat pomocí tradičních metod (semena, pučení atd.) a jedná se tedy o informaci, která dobarvuje rychlost, s jakou se rostliny po ostrově šíří. --Chmee2 15:28, 22. 1. 2007 (UTC)

Já ty věty nepopírám. Např. „Jejich pobyt byl důležitým faktorem pro rozvoj rostlin a jejich rozšíření a to takovou měrou, že je důležitější než šíření pomocí semen v předchozím období.“ Je hezké ale ta věta neříká ten přincip proč je tento faktor důležitější než pomocí trusu?--Juan de Vojníkov 16:29, 22. 1. 2007 (UTC)

aha :)) já to špatně pochopil, promin ;) --Chmee2 17:07, 22. 1. 2007 (UTC)

Já do toho budu šťourat zase zítra, protože ta stilistika opravdu není místy dobrá.--Juan de Vojníkov 17:21, 22. 1. 2007 (UTC)

OK. Budu rád :) --Chmee2 17:23, 22. 1. 2007 (UTC)

Takže pár slibovaných nejasnosti:

1. „Velké oblasti na jihovýchodě byly kompletně odneseny do moře. Vznikl zde písčitý výběžek zvaný Norðurtangi v severní části ostrova.“ - jaktože zemina byla spláchnuta na jihovýchodě, ale pláž díky tomu vznikla na severu?

   opraveno. --Chmee2 13:12, 23. 1. 2007 (UTC)

2. „Přestože ostrov Surtsey je již přes 30 let neaktivní, rozhodně není zcela vyhaslý. V hloubce 2 m pod povrchem byla naměřena teplota 129 °C a místy až 153 °C“ - dojde z téhle věty čtenáři že je to sopečný ostrov?

   předpokládal jsem, že to čtenář pochopí z kontextu, když celý článek je o sopečném ostrově, ale pro jistotu jsem tedy dopsal slovo sopečný --Chmee2 13:12, 23. 1. 2007 (UTC)

   Já nijak netlačím, jen se ptám:-)--Juan de Vojníkov 14:00, 23. 1. 2007 (UTC)

3. v odstavci Osidlování ostrova jsou slova „ostrov“ a „organismus“ nadměrně využívána. slohově by nemělo se opakovat stejné slovo více jak dvakrát na dílčí část textu.

   snaha o nápravu --Chmee2 15:29, 28. 1. 2007 (UTC)

4. sjednotit umístění referencí - jestli jsou za tečkou nebo před tečkou

   opraveno. Reference jsou před tečkou (snad všechny) --Chmee2 13:12, 23. 1. 2007 (UTC)

5. kapitola Osidlování ostrova mi stále z pohledu slohového připadá dosti špatná

   nejsem schopen zjistit, co tam je špatně a co ne. Nutný zásah vyšší bytosti/někoho jiného --Chmee2 15:29, 28. 1. 2007 (UTC)

6. co přidat ještě nějaké letecké obrázky z en? - jsou GNU--Juan de Vojníkov 12:45, 23. 1. 2007 (UTC)

   přidány --Chmee2 15:42, 28. 1. 2007 (UTC)

Špatné rozměry

Mate mě, že v jednom odstavci dosáhl ostrov největší rozlohy v roce 1967 a sice 2,7 km² a o pár odstavců niže měl největší rozměr již v roce 1965 a sice 2,5 km². --Zkf 12:10, 23. 1. 2007 (UTC)

opraveno. Těch 2,5 km byl největší rozměr v první fázi erupcí, což tam nebylo uvedeno, takže jsem to takto upravil, aby to čtenáře nemátlo --Chmee2 12:26, 23. 1. 2007 (UTC)

Administrativní zařazení

Ještě chybí administrativní zařazení ostrova v rámci Islandu. Zřejmě by to mělo být en:Vestmannaeyjar a nl:Suðurland. Nechávám případné doplnění na autorovi/ech. Mircea 14:35, 22. 1. 2007 (UTC)

zkusim někde vygooglit --Chmee2 15:08, 22. 1. 2007 (UTC) Vygoogleno a zařazeno (dle de wiki) --Chmee2 12:26, 23. 1. 2007 (UTC)

Ještě stylistika

Celý člnánek jsem ještě prošel a co se mi zdálo kostrbaté jsem opravil, když tak ještě někdo zkontrolujte čárky ve větách, to je moje slabina. --Martin Šanda 23:59, 6. 2. 2007 (UTC)

Nové připomínky

@ UP3 - paradoxně máme asi více info než má en wiki :) oni to sice mají místy delší, ale to je tím, že to tam popisujou více slovy ty samé věci, které mají jinde v článku :) (ale maj tam více věcí v tom životě, to zas jo :). Ale jinak tenhle článek je převážně překlad z en s tim, že je doplněn co se dalo kde ještě najít :) --Chmee2 22:38, 28. 1. 2007 (UTC)

Co dát výslovnost slova surtsey a napsat jak se to jmenuje islandsky.--Juan de Vojníkov 15:18, 29. 1. 2007 (UTC)

Tak drasticky jsem to nemyslel, no ale budiž.--Juan de Vojníkov 17:40, 29. 1. 2007 (UTC)

Máš na mysli mnou provedené změny?--Horst 17:43, 29. 1. 2007 (UTC)

Mám na mysly ten IPA zápis, ale chápu, že to třeba jinak nejde. Nisméně stále narážím na odstavce se špatnou stilistikou a pokouším se to opravit, nicméně si myslím, že to není v mích silách. Ono když to člověk čte potřetí, tak se mu z toho andělíčci točí kolem hlavy.--Juan de Vojníkov 17:58, 29. 1. 2007 (UTC)

Ten přepis je použit z de: já to neumím přepsat do češtiny i když vím jak se to vyslovuje, ale je mi nějak proti srsti pokoušet se to psát jako přepis z ruštiny, ale snad to někdo zvládne, jinak s tím opakovaným čtením s tebou souhlasím, to chce odstup.--Horst 18:10, 29. 1. 2007 (UTC)

Osobně se připojuji k výtkám ohledně stylistiky. Některé věci, kterými jsem si byl jistý, jsem opravil, ostatní jsem raději nechal být.

Velmi často se v článku vyskytují stejná slova v rychlém sledu za sebou. Např. slovo erupce je zpočátku skoro v každé větě. (osobně si netroufám v tom hrabat)

Přijde mi zbytečná duplikace schopnosti osidlovat nová území ve dvou po sobě následujících odstavcích.

Nebyla by nějaká reference k té diplomatické příhodě?

--Reaperman 15:21, 29. 1. 2007 (UTC)

K té příhodě jsem našel mezi jinými [1] něco jako málo chápu, (francouzština neumět) ale to jsou tu jiní, nevím jestli je to dost významné na referenci, pokud ano přidejte, každopádně je tam foto i titulní strana čafofifu.--Horst 17:38, 29. 1. 2007 (UTC)