Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Hynek Krušina I. z Lichtenburka

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Khamul1 (diskuse) 15. 5. 2020, 15:26 (CEST)

Hynek Krušina I. z Lichtenburka

Článek o dalším Lichtenburkovi, k němuž jsem tentokrát sehnal i obrázek. Hynek Krušina patří k pár českým pozdněstředověkým šlechticům, u kterých dnes dokážeme poodkrýt jejich charakter. Myslím, že by mohl splňovat kritéria na NČ. Recenze k článku uvítám. Snad se vyjádří i @Gumideck:. --Khamul1 (diskuse) 20. 4. 2020, 14:22 (CEST)

Hlasování

Článek posouvám do hlasování, které bude trvat do 14. května 2020, 17:27 SEČ. --Khamul1 (diskuse) 23. 3. 2020, 10:53 (CET)

Pro zařazení

1. jako autor a navrhovatel. --Khamul1 (diskuse) 1. 5. 2020, 17:27 (CEST)
2. pěkné--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 5. 2020, 18:41 (CEST)
3. Ano. Ján Kepler (diskuse) 1. 5. 2020, 18:47 (CEST)
4. Pro Pro Tradičně velmi kvalitní článek --Robins7 (diskuse) 1. 5. 2020, 19:23 (CEST)
5. Pro Pro --Gumideck (diskuse) 3. 5. 2020, 02:10 (CEST)
6. Pro Pro --Hnetubud (diskuse) 5. 5. 2020, 17:05 (CEST)
7. Pro Pro --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 9. 5. 2020, 08:37 (CEST)

Diskuse

Článek jsem jen přelétnul, takže co mě trklo:

• Z pera Miroslava Ivanova a Karla Maráze se dokonce objevily spekulace... - opravdu to Ivanov napsal? V mém prvním vydání Pitavalu Krušina totiž není. (A ref na celou kapitolu je lepší než na knihu, ale na stránku by byl ještě lepší). --Jann (diskuse) 26. 4. 2020, 19:48 (CEST)

  Zde se musím přiznat, že jsem falešně zdrojoval. Když jsem to psal, Pitaval jsem u sebe neměl, ale Maráz uváděl, že Ivanov něco takovýho psal. Přidal jsem to proto do článku, s tím že pro Ivanova skočím do knihovny, prověřím to a rozšířím. Proto i ten ref na celou kapitolu. Knihovny se ale následně zavřely a nezbylo nic jinýho než čekat. Myslím ale na to. Až se na začátku května naše městská knihovna otevře, poběžím tam a vše napravím. Jestli říkáš, že Ivanov nic takovýho nepsal, tak to pro jistotu vymažu, protože nepředpokládám, že by v dalších vydáních Krušina přibyl. Díky za upozornění a omlouvám se. Plnohodnotnou recenzi přivítám. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 26. 4. 2020, 20:17 (CEST)

Hm, to záleží na tom, co přesně psal Maráz.--Jann (diskuse) 27. 4. 2020, 18:20 (CEST)

Tak po prvním čtení:

• Hynek Krušina rodové statky příliš neudržoval, protože o ně se staral jeho otec - no nevím, info že někdo něco nedělal, by se mělo uvádět jen když se očekává že to dělal. Že za života otce statky vládl otec je triviální informace, v úvodu imo nadbytečná (když by se formulovalai pozitivně - správu statků si držel jeho otec tak by bylo zjevné, že je zbytečná. ..)

  Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 08:23 (CEST)

• Hynek získal polovinu Brodu s jeho doly. - a tady by se i v úvodu uživila věta nebo půlvěta o tom, jaký byl hospodář.

  Zamítnuto Zamítnuto. To je uvedeno níže (jemuž však chyběla inteligence a schopnost v oblasti hospodářského podnikání) --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 08:23 (CEST)

• kandidatury XY na český trůn - ne úplně šťastné opakování téže formulace, fakticky to je správně, ale chce to přestylizovat; analogicky zřejmě

  Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 08:23 (CEST)

• napadání statků Tobiáše - zmínit důvod? že nešlo o násilí pro násilí, ale součást politického sporu mezi dvěma klikami

  Vyřešeno ono to k tomuhle výkladu svádí, rozvedl jsem to --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 08:23 (CEST)

• „není jisté zda se účastnili potlačování odboje“ se mi zdá v rozporu s „byli ve vojsku potlačujícím odboj“, ale jestli to tak napsali historikové, tak ti mají větší hlavu.

  Komentář to, že se Oldřich mihnul vedle Mikuláše Opavského, nutně nemusí znamenat, že se Lichtenburkové zúčastnili následujícího potlačování odboje Vítkovců. --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 14:08 (CEST)

• rodové statky příliš neudržoval - viz výše.

  Zamítnuto Zamítnuto. v normálním textu bych to nechal. --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 08:23 (CEST)

• dělení po smrti otce - radši bych to viděl napsané chronologicky, tj. nejdřív dělení po smrti Jindřicha (synové včetně Hynka x Raimund x Oldřich) a pak dělení Hynka s bratry. Jak je to zpřeházené tak je to nelogické („po dělení s bratry mu zůstala je půlka Brodu, protože druhou měl Raimund“ - to ne, po dělení s bratry přišel o Poohří, Ronovec a Žleb)

  Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 14:08 (CEST)

• povstání, které odstranilo - nevím co si pod tím "odstraněním" mám představit. Zabití, vyhnání?

  Vyřešeno Pokusil jsem se upřesnit --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 14:08 (CEST)

• Lichtenburkové se na Závišově pádu také podíleli. - to by mělo být zmíněno už k roku 1287/88, podstatná informace, která by dala jiné vyznění epizodě s přepadením Závišova průvodu

  Vyřešeno formulaci dole jsem trochu zmírnil. Na hoře imho stačí věta zcela jistě už stál na králově straně, kterou jsem ještě změnil na V tu dobu Lichtenburkové už zcela jistě stáli na králově straně, aby to bylo přesnější. Z toho, že stáli na králově straně, dle mého totiž jednoznačně vyplývá, že stáli i proti Závišovi, když je před tím zmíněna roztržka mezi Závišem a králem. + jsem k tomu dodal ještě jednu větu. V tom kdo, komu, kdy a jak během 80. let 13. století stranil je hroznej guláš, v čemž Lichtenburkové nejsou výjimkou. --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 14:08 (CEST)

• citát patří o pár vět výše, imo dát citát a pak výklad o vraždě.

  Vyřešeno --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 08:23 (CEST)

• Vývoj majetkové držby Hynka Krušiny I. z Lichtenburka je uveden v kapitole Život. - Sorry, ale není. Je tam jednorázově uvedeno co dostal při dělení 1296 a druhém po pěti letech. Tečka. Další změny a vývoj nula nula nic. ostatně ani předešlé změny nejsou popsány.

  Zamítnuto Zamítnuto. jsou tam popsány všechny známé (první a druhé dělení, předtím se majetky sice drobně měnily, ale to bylo v době, kdy se o ně Krušina nestaral, o nich se mi zdá zbytečné psát. to imho patří spíš k Jindřichovi z L.). --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 08:23 (CEST)

• začleněna do zemského správy ??

  Komentář Myslím, že je to celkem srozumitelný. Mincovna byla prostě podléhala královským úředníkům. --Khamul1 (diskuse) 27. 4. 2020, 18:39 (CEST)

  Ale slova skloňoval šotek, mrchtěl jsi říct začleněna do zemské správy?--Jann (diskuse) 27. 4. 2020, 20:18 (CEST)

  Vyřešeno Znám ten text už skoro nazpaměť, takže tam nevidím ani do oka bijící překlepy. --Khamul1 (diskuse) 27. 4. 2020, 20:33 (CEST)

• k jeho hospodaření je víc než jedna věta?

  Komentář Moc nehospodařil, nevím, co více bych k tomu měl psát, když ani zdroje už víc nepíšou. --Khamul1 (diskuse) 27. 4. 2020, 18:39 (CEST)

• pečeť - štít - na štítu nic nebylo?

  Komentář Zdroj už nic nepíše. Odhaduju, že to nerozeznali kvůli tý otřenosti. Nakouknu do Sedláčkova atlasu. --Khamul1 (diskuse) 27. 4. 2020, 18:39 (CEST)

--Jann (diskuse) 27. 4. 2020, 18:20 (CEST) Ještě - v nominaci píšeš o charakteru, ale v textu je pak jen jedna věta napsaná tak nejistě, s možná a snad, že působí dojmem, že vlastně nic nevíme. (Krušina možná znamená.. což možná odpovídalo jeho povaze..). Nedá se z knih vytáhnout něco určitějšího - minimálně Maráz přece zdůvodňuje svou hypotézu jeho prudkou povahou, nepíše něco víc než tři slova? --Jann (diskuse) 27. 4. 2020, 20:18 (CEST)

No, v hodnocení mám několik vět bez možná a snad. Ještě jsem z Maráze teda dodal, že měl násilnický sklony. Víc vážně nemám, mně to takhle přijde dost. --Khamul1 (diskuse) 28. 4. 2020, 08:23 (CEST)

Ještě:

• vrah Peregrina Puše patricij Mikuláš z Potštejna - jednak je třeba Puše nějak uvést (...měšťana/patricije Peregrina Puše...), a za druhé nebyl patricijem Puš, nikoliv Potštejn? --Jann (diskuse) 29. 4. 2020, 20:54 (CEST)

  Vyřešeno Nějak se mi tam proházely slova. O tom Pušovi ještě napíšu článek. --Khamul1 (diskuse) 30. 4. 2020, 07:09 (CEST)

Mám připomínku spíš obecnou: článek je obsahově moc hezký, ale na můj vkus v něm bylo moc jazykových chyb včetně hrubek i na DČ, natož na NČ. Opravil jsem, čeho jsem si všiml, takže snad už to bude přijatelné. Nicméně by bylo dobré, kdyby někdo autorům podobných článků pomohl s jazykovou stránkou, protože pochopitelně nelze čekat, že každý, kdo se vyzná řekněme v historii, bude dobrý také v češtině.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 5. 2020, 13:20 (CEST)

Mockrát děkuju za skvělé úpravy. Vím, že sloh mi občas dělá problém. Na druhou stranu bych to ale až zas tak nedramatizoval. Ještě jednou díky. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 1. 5. 2020, 15:55 (CEST)

Jenom malá poznámka k těm jazykovým úpravám [1]: nechci se v tom zbytečně vrtat, je to koneckonců prkotina, ale žil jsem dosud v přesvědčení, že používat présens historický je na české wikipedii přísně zakázáno (sám jsem byl o tom kdysi dost nevybíravým způsobem poučován)…--Hnetubud (diskuse) 5. 5. 2020, 17:05 (CEST)

Otázkou zůstává, zda lze věty typu v pramenech se objevuje považovat za présens historický. Můžu totiž namítnout, že Krušina je v těch pramenech zmíněn i v současnosti, prameny stále existují, tudíž se v nich objevuje i dnes. --Khamul1 (diskuse) 5. 5. 2020, 17:22 (CEST)

Pravda, dá se to brát i tímto způsobem (ale zdálo se mi, že se ta věta vztahuje ke konkrétnímu roku 1294), takže asi už to nechme tak.--Hnetubud (diskuse) 6. 5. 2020, 23:02 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.