Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Fotosyntéza

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Pajast 17:00, 13. 2. 2008 (UTC)

Fotosyntéza

Věcně dobře zpracovaný článek, který má na to, aby se stal prvním nejlepším článkem v oblasti biochemie. --Pajast 20:51, 12. 12. 2007 (UTC)

Hlasování

Od 30. 1. 2008 do 13. 2. 2008

Článek je už delší dobu stabilní, nikdo se též delší dobu nevyjádřil. Hlasujme tedy. --Pajast 16:59, 30. 1. 2008 (UTC)

Pro zařazení mezi nejlepší články

Dílo studentů gymnázia, za které by se nemusela stydět ani vysokoškolská učebnice. Bohužel nemohu posoudit, do jaké míry je aspoň v úvodu srozumitelný pro neodborníka. --Pajast 16:59, 30. 1. 2008 (UTC)
--Krvesaj 17:13, 30. 1. 2008 (UTC) nejsem biochemik, ale IMHO velmi kvalitně zpracované.
Na moje připomínky bylo reagováno a lze doufat v další rozvoj článku. Proto měním hlas.--Ioannes Pragensis 10:09, 31. 1. 2008 (UTC)
Pokud bude článek o něčem čemu dodnes nerozumíme patřit mezi nejlepší, jak budou asi vypadat články o věcech dnes dopodrobna prozkoumaných... --marv1N 23:47, 1. 2. 2008 (UTC)
Za necelé 2 týdny, co jsem byl pryč, se článek zdokonalil a vychytaly se mouchy. Paráda, díky Pajaste. --Jiří Janoušek (D•P•E•WPCH) 16:27, 2. 2. 2008 (UTC)
Poměrně dobře zpracovaný článek, myslí že je srozumitelný i pro laika. --Tzar 17:09, 2. 2. 2008 (UTC)
Článek je velmi kvalitní, a proto si zaslouží zařazení mezi nejlepší články, jsem jednoznačně pro --Ondřej Mangl (CheMistЯ) 19:57, 2. 2. 2008 (UTC)
Né že bych tématu rozuměl, ale na venek to vypadá dobře.--Orange.man 15:55, 5. 2. 2008 (UTC)
--Cinik 18:53, 5. 2. 2008 (UTC)
Vypadá to slušně. Jako laik oceňuji především přítomnost množství vysvětlujících obrázků -- Mercy (☎|Ω) 12:41, 12. 2. 2008 (UTC)

Proti zařazení mezi nejlepší články

~~# Viz komentář níže. Rád budu hlasovat pro, jakmile problémy zmizí.--Ioannes Pragensis 19:20, 30. 1. 2008 (UTC)~~

Komentáře během hlasování

Článek je velmi pěkný, ale ještě pár věcí mu myslím chybí k nejlepšímu.

Na rozdíl od stavu na počátku nominace mi úvod připadá až trochu moc dlouhý a zacházející do podrobností. Navrhuji zkusit před Historii předřadit ještě kapitolu Přehled, kam by se přesunula většina stávajícího úvodu, a úvod by pak mohl být kratší a víc kopírovat strukturu článku. Má to tak německá WP (Kurzdarstellung) a je to u tak složitého tématu docela rozumné.

Please, help! S tím si moc nevím rady. --Pajast 21:46, 30. 1. 2008 (UTC)

Návrh, jak by se to dalo zkrátit, jsem napsal dolů do nové sekce, sám nejsem moc v oboru, tak se v tom nechci sám přehrabovat. --Reaperman 23:39, 30. 1. 2008 (UTC)

Kapitolka Vnitřní faktory o jedné krátké větě musí buď zmizet a rozpustit se do úvodu nadkapitoly, nebo být rozšířena aspoň na tři věty.

Provedeno. --Pajast 21:46, 30. 1. 2008 (UTC)

Používání polotučného písma v článku musí na většině míst (vyjma uvedení pojmu v úvodu a bodových výčtů) nahrazeno kursivou, která se má používat pro zdůraznění.

Provedeno. --Pajast 23:50, 30. 1. 2008 (UTC)

Nejsou tu žádné externí odkazy - opravdu neexistuje na celém netu nic slušného?

Použitelné jsou první čtyři v sekci Literatura. Mimochodem, jaký je Váš názor na moji připomínku ke zdrojům ve finální diskusi? --Pajast 21:46, 30. 1. 2008 (UTC)

Aha. Co se týče Vaší otázky, tak můj názor je, že přijatelné je obojí, plné i zkrácené citace. Plné jsou víc blbuvzdorné (když třeba někdo tu knihu z literatury vymaže), zkrácené zase elegantnější.--Ioannes Pragensis 22:02, 30. 1. 2008 (UTC)

Provedeno. --Pajast 23:50, 30. 1. 2008 (UTC)

Anglická a německá WP má kapitolu o evoluci fotosyntézy, bylo by dobré to tu také zmínit.

Stručně jsem zmínil. Oproti angličtině jsem plno informací vypustil, neboť by se v článku opakovaly. Anglická verze navíc není dobře zdrojovaná. --Pajast 21:46, 30. 1. 2008 (UTC)

Anoxygenní fotosyntéza (Andere Photosyntheseformen na německé WP) by se určitě měla objevit aspoň krátkou kapitolkou

Rovněž stručná zmínka. Možná by někdo mohl ještě z němčiny přeložit a následně vložit obrázek Soubor:PhSanoxj.jpg. --Pajast 21:46, 30. 1. 2008 (UTC)

Hodně štěstí při vylepšování, --Ioannes Pragensis 19:18, 30. 1. 2008 (UTC)

Děkuji za podněty. Hlavní autor má wikidovolenou. Pokusím se aspoň s pár věcmi něco udělat. --Pajast 19:41, 30. 1. 2008 (UTC)

Děkuji za řešení problémů. Ještě je tam tohle: věta "Fotorespirace je způsobena karboxylačně-oxidační aktivitou enzymu RuBisCO (...), která je za běžných podmínek v poměru asi 4:1." Mělo by být vyjasněno, čeho k čemu je ten poměr. Karboxylace k oxidaci? Měřeno v jakých jednotkách?--Ioannes Pragensis 07:57, 31. 1. 2008 (UTC)

Je to tak, jak píšete, větu jsem upravil (podle dostupné přednášky z VŠChT). I když se přiznám, že aktivity enzymů jsou už poněkud nad mé chápání. Poměr je bezrozměrné číslo, čili jednotky se žádné neudávají. --Pajast 09:20, 31. 1. 2008 (UTC)

Možná by ještě bylo dobré přeložit tento obrázek Image:Simple photosynthesis overview.PNG z en.wiki a dát ho někam na začátek článku. Ten je srozumitelný pro všechny. Tzar 06:31, 31. 1. 2008 (UTC)

Dobrý nápad. Zkusím si najít čas. --Pajast 09:20, 31. 1. 2008 (UTC)

Je to tam. --Pajast 19:34, 31. 1. 2008 (UTC)

OK. Jenom doufám, že se do konce hlasování vrátí hlavní autor, aby se vyjádřil k těm změnám. Tzar 08:46, 2. 2. 2008 (UTC)

Návrh řešení úvodu

Problém vidím hlavně v tom, že úvod neshrnuje článek, ale je jen jakýmsi předsazeným souhrnem základních informací. Nyní k řešení: Z úvodu ponechat první a třetí odstavec. První větu z druhého odstavce zabudovat do první věty třetího, asi takhle:„Fotosyntéza je složitý, několikastupňový proces, který probíhá v chloroplastech ... Některé otázky....“ Z předposledního odstavce ponechat informace o významu fotosyntézy pro současný život a možná i zmínku o ději opačném. Ostatní už zabíhá do přílišných podrobností, a bylo by vhodnější přesunout do samotného textu. --Reaperman 23:39, 30. 1. 2008 (UTC)

Díky za tipy. Snažil jsem se tím řídit. Co na to říkáš teď? Význam fotosyntézy jsem dal až na konec. Nevím, jestli je to úplně nejvhodnější, ale lepší umístění mě nenapadlo. Samozřejmě to lze přesunout, pokud by měl někdo lepší nápad. --Pajast 00:19, 31. 1. 2008 (UTC)

Myslím, že teď už je to lepší. :) --Reaperman 08:28, 31. 1. 2008 (UTC)

Finální diskuse

Na článku byla od navržení nominace udělána spousta práce, nyní se už skoro 2 týdny nic neděje, takže posouvám do finálu. Prosím tedy o Vaše připomínky ještě předtím, než začneme hlasovat. Moje zásadní připomínka je ta, že ta úžasná schémata ani grafy nemají na Commons uvedené zdroje. Pouhé „self-made“ podle mne nestačí. --Pajast 12:29, 21. 1. 2008 (UTC)

Jelikož jsem autorem uvedených kreseb, zdroje doplním (sice možná až po skončení mé wikidovolené). Jako další výrazné nedostatky vidím červené odkazy - zejména na vědce. Články o nich na en.wiki existují, takže budu rád, pokud se je někdo pokusí přeložit alespoň na úroveň pahýlu. --Jiří Janoušek (D•P•E•WPCH) 17:16, 21. 1. 2008 (UTC)

Zdroje obrázků doplněny.--Jiří Janoušek (D•P•E•WPCH) 17:41, 22. 1. 2008 (UTC)

Děkuji. Červené odkazy jsem začal zamodřovat, ještě mi v tuto chvíli zbývají dva pánové. Ještě mě napadá, že učebnice, na něž se opakovaně odkazuje v sekci Refence, by bylo lepší v plné citaci uvést pod literaturou. V jednotlivé referenci pak dle mého názoru stačí zkrácená citace s uvedením příslušných stran. Jak to vidí ostatní? (Nechci se do toho pouštět, pokud by s tím jiní nesouhlasili.) --Pajast 10:19, 24. 1. 2008 (UTC)

Primární diskuse

Z mého pohledu je ještě potřeba vylepšit a doplnit zdroje (vím, že už se na tom pracuje) a opravit drobné chyby (prvotní korekturu jsem již udělal). Zamodření aspoň části červených odkazů samozřejmě nebude na škodu. Na úvod bych uvítal nějaké shrnutí jednotlivých fází fotosyntézy pro laika, který by se asi v podrobnějích popisech zřejmě ztratil. Při čtení článku jsem neshledal zjevné věcné chyby. --Pajast 20:51, 12. 12. 2007 (UTC)

Myslím si, že článek měl před nominací ještě zrát; podle mne zatím plně nesplňuje ani kritéria Dobrého článku, natož Nejlepšího. Nicméně věřím že zkušený nominátor bude schopen kvalitu velmi rychle zvednout. Zde jsou moje tipy.

Úvod musí být srozumitelný i laikům se střední školou. Vědecký žargon sem patří, ale měl by být spíš hlouběji v článku.
Úvod musí být dostatečně obsáhlý a shrnovat všechna hlavní témata článku
Formátování ve shodě se stylem Wikipedie (např. odstranit nadbytečné zdůrazňování v textu pomoci polotučného písma - to patří jen do bodových výčtů a v úvodu zdůrazňuje jméno fotosyntéza; potlačit jednověté odstavce; volit správnou velikost a umístění obrázků - některé jsou totálně nečitelné; přepsat bodový výčet v části o historii do normálního textu; odstranit slovo fotosyntéza z podnadpisů)
Struktura výkladu - například část o historii by asi patřila spíš dopředu, velmi technické detaily dozadu. Celé mi to přijde takové nějaké nesoustředěné, jako by autor neměl při psaní v hlavě jasný plán výkladu a jenom tak trochu nahodile přidával různé informace.
Reference klíčových a numerických tvrzení
Červené linky

Hodně štěstí,--Ioannes Pragensis 21:20, 12. 12. 2007 (UTC)

Trochu jsem přeházel některé kapitoly a rozšířil úvod. Bylo by dobré, kdyby se vyjádřil nějaký přírodovědně zaměřený středoškolák, jak tomu rozumí. Ty další texty bych už moc neupravoval. Já mám zkoušku z biochemie na VŠ, tak mi nedělá problém se v nich vyznat. Mám pocit, že nemá smysl nějak to více pitvat, protože ten, kdo nezná základy biochemie, stejně asi nemá šanci tuto značně odbornou problematiku pochopit. Pokud si ještě pamatuju na hodiny biologie na gymnáziu, měly by stačit základní informace napsané v úvodu.

Článek hlavně ještě potřebuje správně uvést citace číselných údajů (označil jsem šablonou Chybí zdroj). Pokud má někdo k dispozici uvedené učebnice, připsat případně stránky. V referencích pak už není potřeba uvádět celou citaci, ale uvést, že udaj pochází např. z Karlsona (1965), případně i stranu. Bohužel, knihy uvedené v seznamu literatury s výjimkou Vodrážky nemám k dispozici, tak to nejsem schopen dohledat sám.

Pokud jde o jednotlivé chemické reakce, myslím, že k nim zdroje není třeba dopisovat, protože to jsou věci, které se ve víceméně stejné formě najdou v každé podrobnější učebnici. Bylo by však dobré uvést, z které knihy pocházejí informace o historii objevů.

Dále by to chtělo na Commons uvést literaturu, podle které byly vytvořeny jednotlivé grafy (autor Jiří Janoušek).

Ještě by to chtělo trochu si pohrát s rozmístěním obrázků. Já to moc neumím, výsledek mých experimentů bývá „zajímavý“.

--Pajast 12:44, 13. 12. 2007 (UTC)

Rozhodně si nemyslím, že bylo vhodné článek nominovat již nyní. Jirka Janoušek chtěl článek ještě o něco rozšířit a navíc by bylo dobré, kdyby se přece jen některým částem věnovala větší pozornost. Ve srovnání s anglickou nebo německou verzí fotosyntézy ta česká trochu pokulhává. Rozhodně si myslím, že průběh fotosyntézy by si zasloužil trochu podrobnějšího výkladu. Jinak co se týče obrázků, tak je Jirka dělal podle obrázků v biochemii od Voeta a Voetové, ze které taky čerpal většinu informací. Lepší knížka k biochemii asi v češtině ani není. Pokusím se s článkem o víkendu taky trochu pomoct, ale nic neslibuju. --Ondřej Mangl (CheMistЯ)

Trochu jsem tou nominací zariskoval s vědomím, že současný stav článku ještě není zcela hoden zvolení nejlepším článkem. Ale je to určitá výzva pro jak autory, tak i pro případné recenzenty, aby se vyjádřili a dali své připomínky. Jinak by to nejspíš ani nenašli a bez zpětné vazby se dokonalý článek těžko píše. Zatím ještě nehlasujeme a tato diskuse nám dává velký prostor pro dosažení té nejvyšší kvality. Prostě mám silný pocit, že tento článek na to má. Jak sleduju průběh nominací u jiných článků, je vidět, že mnohé se rapidně zlepšily právě poté, co je někdo nominoval a byly podrobeny „zdrcující“ kritice. --Pajast 15:18, 13. 12. 2007 (UTC)

Úvod, obrázky, pořadí sekcí: přepracováno
Červené odkazy: Co se týče vědců, tak nebude problém údělat alespoň pahýly překladem z en wiki. Horší to bude u cytochromu, plastocyanimu apod., zde opravdu moje síly končí.
Historii do odstavců přepíšu
Obrázky: některé obrázky mám v plánu upravit, takže připíšu i informace o zdrojích.
Reference jsem přiřadil, teď prosím někoho zkušenějšího, aby překontroloval jejich formu podle zdejších zvyklostí.
Naprosto souhlasím s názorem, že nominace článku jenom prospěje, ať už výsledek bude jakýkoliv.

--Jiří Janoušek (D•P•E•WPCH) 16:33, 13. 12. 2007 (UTC)

Mám k tomu pár bodů:

co si mám představit pod názem oddílu Přehled?
mám výhrady k referencí stejně jako u článku Religionistika - s tím bohužel asi nic neuděláme
proč existují vedle sebe dvě hesla Buněčné dýchání a Respirace? - v oddílu Překlad je napsáno ... buněčné dýchání (respirace). Z toho mi plyne, že respirace je pouze cizí slovo buněčného dýchání. Obecny ze synonym tohoto typu není třeba vést link. Jinak někde v úvodu je link na Dýchání a nevím, jestli by to nemělo být směrováno taky na Respiraci?--Juan de Vojníkov 02:27, 17. 12. 2007 (UTC)

Ad 2: S tím asi opravdu mnoho neuděláme. V odstavcích jsou popsány děje, které lze najít v každé podrobnější učebnici biochemie. To by pak se u každé věty muselo uvést, že to pochází z Karlsona a Vodrážky a Voetové atd. a pořád totéž. Opravdu stačí uvést citace k odstavci či kapitole jako celku. Samozřejmě se vše dá napsat vlastními slovy, ale jen do té míry, aby se nezměnil význam. Chemické rovnice se musejí opisovat do posledního písmene.

Ad 3. Toto je věcně zcela v pořádku. Respirace = dýchání (buněčné dýchání = buněčná respirace). Pokud klepneš na odkaz „respirace“, budeš přesměrován na obecný (a ne moc dobrý) článek Dýchání. Článek Buněčné dýchání řeší podrobnosti týkající se jen jednoho typu dýchání, což ale v hlavním článku bohužel zatím není dobře vysvětleno. Není to ale chybou tohoto článku.

Jinak chlapci na článku pilně pracují a je to vidět. Držím palce. :-) --Pajast 08:40, 17. 12. 2007 (UTC)

Ještě k bodu 1: Lepší nadpis mě nenapadá, ale co třeba vypustit ho úplně? Klidně by to mohlo být součástí úvodního shrnutí. Akorát bych pak vypustil informace, které se tak ocitnou v úvodu dvakrát (např. které organismy provádějí fotosyntézu). --Pajast 10:35, 17. 12. 2007 (UTC)

Ad 2: Tak to si opravdu nerozumíme, kolego, pokud jsou ty reakce tak běžné a známé ve světě biochemiků, tak není vůbec nutné uvádět citace. Apropo, chemické rovnice se nemusí opisovat, mohou se napsat z hlavy. Jinak jak říkáte, bylo by lepší kdyby ty odstavce byly psány vlastními slovy. Pokud je tam někde citováno, mělo by to být v „“. Jinak refy k takto známým věcem nejsou podle mého názoru potřeba.

Asi bych to nechal na uvážení hlavních autorů článku. --Pajast 10:35, 17. 12. 2007 (UTC)

Ad 3. Neberu všechny své body jako chyby článku, snažím se tu pouze normálně diskutovat obecné problémy.--Juan de Vojníkov 10:17, 17. 12. 2007 (UTC)

Ad 1: Tento nadpis je pozůstatek dřívějších verzí. Teď jsem se díval do historie a dříve byl i jako úvod, takže nám nic nebrání tyto informace do úvodu přemístit.

Ad 2: V nejbližší době mi profesorka chemie dodá novější verzi Karlsona, takže článek možná získá několik novějších informací.--Jiří Janoušek (D•P•E•WPCH) 20:57, 17. 12. 2007 (UTC)

Jak už jsem psal v diskusi k článku, je vhodné držet jednotný styl u názvosloví, tj. buď všude psát tradičně glukosa, tranferasa apod., nebo v počeštěné podobě glukóza, transferáza atd. (což asi nezkousnou páni profesoři, ale pro Wikipedii tyto podoby považuji za vhodnější). Není možné psát např. ribulosa-1,5-bisfosfát-karboxyláza, ale buď ribulosa-1,5-bisfosfat-karboxylasa, nebo ribulóza-1,5-bisfosfát-karboxyláza. Jinak, provedu jazykovou korekturu textu, ale až budete mít pocit, že je hotovo. --Pajast 11:37, 17. 12. 2007 (UTC)

Názvosloví se sjednotí do počeštěné podoby. Jazykovou korekturu uvítám. --Jiří Janoušek (D•P•E•WPCH) 20:57, 17. 12. 2007 (UTC)

Poznamka (spis kralovska rada): pro tento druh clanku by byl idealni animovany GIF z ktereho se da kliknutim dostat na detaily. Pavel Vozenilek 14:43, 26. 12. 2007 (UTC)

Článek nesplňuje elementární typografická pravidla, mimochodem stanovená jako podmínka i pro uznání za Dobrý článek, nelze ho tedy momentálně považovat nejen za nejlepší, ale ani za dobrý.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:17, 5. 1. 2008 (UTC)

Jak jsem napsal výše, jazykovou korekturu (včetně typografie) hodlám provést v okamžiku, kdy hlavní autoři článku usoudí, že jsou se svojí prací spokojeni. Do té doby to považuji za zbytečnou práci. Pokud i poté nedostatky tohoto typu objevíte, budeme Vám vděčni za jejich opravení. Tím kvalitě článku prospějete více než kritikou na tomto místě. --Pajast 15:34, 5. 1. 2008 (UTC)

Tohle není připomínka, ale z hlediska přípravy článku bezcenná provokace. Pokud jsou tam drobné chyby, může je vážený kolega opravit sám, pokud jsou tam systematicky porušována nějaká závazná typografická pravidla, pak pro něj jistě nebude problém je specifikovat. Já článek považuji za způsobilý pro kategorii DČ a až na drobnůstky i na NČ. --Cinik 15:38, 5. 1. 2008 (UTC)

Tak sem si to prošel, článek je to pěkný, ale mám pár typů na vylepšení

V textu by měla být více zdůrazněna cyklická a necyklická fosforylace.
U fotosystémů, kde je napsáno: „absorbují záření o vlnové délce 680 nm“, by se spíše hodilo: „Při vlnové délce 680 nm mají absorpční maximum“.
Není schéma Calvinova cyklu příliš zjednodušené?
Oddělil bych fotorespiraci od temnostní fáze na úroveň světelné a temnostní fáze.

Tzar 20:32, 8. 1. 2008 (UTC)

fosforylace - článek nyní od začátku procházím a doplňuji/upravuji, k fosforylaci jsem ještě nedošel, až tam dojdu, tak to upravím
fotosystémy - upraveno
Základní schéma Calvinova cyklu je zjednodušené záměrně, doplňují ho 2 samostatné obrázky karboxylace a regenerace, redukce zatím chybí
Já bych fotorespiraci tolik zase neodděloval, některé vznikající sloučeniny putují do Calvinova cyklu, fotorespiraci katalyzuje enzym rubisco, který je pro temnostní fázi typický. --Jiří Janoušek (D•P•E•WPCH) 20:56, 8. 1. 2008 (UTC)

Ok. Tak by to ještě chtělo aspoň zdůraznit, že k té fotorespiraci dochází během ozáření. A čím je intenzita ozáření větší, tím je fotorespirace vyšší, až do stupně nasycení...nebo tak nějak. Tzar 21:15, 8. 1. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.