Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Úhoř říční

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Byl přijat mezi Nejlepší články. --Reaperman 14:59, 13. 4. 2008 (UTC)

Úhoř říční

„Můj“ článek, který snad pokrývá všechny důležité aspekty tématu. S některými věcmi sice ještě nejsem spokojen a na některých detailech je ještě potřeba zapracovat, ale domnívám se, že právě nominace by mohla pomoci vychytat problémy, které mi unikly. Proto přivítám jakékoli splnitelné připomínky, které by mohly článek ještě vylepšit. --Reaperman 19:46, 31. 1. 2008 (UTC)

Hlasování

30. 3. 2008, 16:15 (SELČ) – 13. 4. 2008, 16:15 (SELČ)

Pro zařazení mezi NČ

1. --Jan.Kamenicek 14:23, 30. 3. 2008 (UTC)
2. --Majkl.tenkrat 14:51, 30. 3. 2008 (UTC)
3. Článek se mi velmi líbil a je zajímavý, jsem pro zařazení a až budou výsledky toho sledování, tak si je rád přečtu :) Chmee2 14:52, 30. 3. 2008 (UTC)
4. --Podzemnik 19:55, 30. 3. 2008 (UTC) Už dříve se mi taky článek moc líbil, dobrá práce, gratuluji autorovi;)
5. --Ioannes Pragensis 08:24, 31. 3. 2008 (UTC)
6. Velmi pěkné a pro laika srozumitelné. --Pajast 18:26, 31. 3. 2008 (UTC)
7. Já jsem také pro, článek je skvělý. Všiml jsem si jen, že holandský článek má ještě něco málo informací navíc, takže to by mohl být tip pro autora k dalšímu zdokonalování (ikdyž nepředpokládám, že bude umět holandsky, ale přecejenom při troše snahy se v tom něco "okoukat" dá). Posílám upřímné gratulace autorovi! Nador 11:47, 2. 4. 2008 (UTC)

   Holandsky opravdu neumím :( O tom článku ale vím, (vím dokonce i bez něj, co bych ještě chtěl v článku udělat) a co jsem z toho pochopil, tak to co je tam navíc je hlavně v souvislosti s jeho ohrožením, popřípadě banality, ke kterým mi chybí pořádné zdroje. --Reaperman 19:56, 2. 4. 2008 (UTC)

8. --Cinik 12:21, 2. 4. 2008 (UTC)
9. I když nebyly dořešeny některé body, které jsem vytýčil jsem pro. Snad se dořeší ještě než článek upadne v zapomění... Jedná se hlavně a plné jméno toho pána. Co se týče těch obrázků, tak to se holt nedá nic dělat. Dalo by mi to hrozně práce, ale nemám na to čas.--Juan de Vojníkov 10:42, 3. 4. 2008 (UTC)

   Budu se snažit, aby článek u mě v zapomnění neupadl. Aby i nadále zůstal živým a stále vylepšovaným článkem. --Reaperman 11:26, 3. 4. 2008 (UTC)

10. --Flukeman 11:44, 5. 4. 2008 (UTC)
11. --Kvasar 14.00, 7. 4. 2008 (UTC) - Jsem pro. Podle mě tento článek obsahuje všechny informace, které by měl mít.

Komentáře během hlasování

Minidrobnost: u 11. refu chybí konkrétní strany;) --Podzemnik 17:02, 2. 4. 2008 (UTC)

Opraveno. Díky za upozornění. --Reaperman 19:56, 2. 4. 2008 (UTC)

Haló, mohl by jsme ještě zkusit dořešit bode 1, 4 a 8 z mých připomínek v primární diskusi?--Juan de Vojníkov 12:43, 4. 4. 2008 (UTC)

Ad bod 4: "ulovit larvy" se mi zdá v pořádku. Jan.Kamenicek 13:13, 4. 4. 2008 (UTC)

ad 1) Na rozcestník už to snad neodkazuje (když tak tu teď na to frčí pět botů) a redirekty jsem ještě nějaké pořešil, něco jsem tam nechal, tedy případy, kdy si myslím, že by teoreticky na jejich místech mohl vzniknout samostatný článek.

ad 4) Já považuji slovo ulovil za v pořádku, naopak bych měl docela problém se slovem odebrat z níže uvedených důvodů. Zdroj také používá ulovit.

ad 8) K celému článku bohužel přístup nemám, ale vzhledem k tomu, že nebyl citován, tak asi nebude dost dobře použitelný. Možná by mi pomohlo s hledáním, kdybys mi ještě sdělil ten název jedu úhoře japonského, jestli to nebude ten samý, tak bude minimálně dost příbuzný. Do té doby je to prostě informace, ke které nejsou dostupné zdroje. --Reaperman 17:11, 4. 4. 2008 (UTC)

Finální diskuse

Myslím, že na některá místa by to chtělo přeformulovat. Uvádím některé příklady vět.

1. "probíhají intenzivní snahy" (v úvodu čl.)
2. "velikost čelistí je přizpůsobení se na druh přijímané potravy" (sekce Sladkovodní stadium)
3. zvážit, kdy je lepší hovořit o "velikosti" a kdy o "délce".
4. "u něj proběhla proměna ve stříbrného úhoře" (sekce Sladkovodní stadium)
5. "vyskytuje se na severu od Pečory a Bílého moře..." (po co?; sekce rozšíření a početnost")
6. "což bylo způsobeno omylem při zkoumání jedinců napadených parazity. Všechny tyto omyly byly způsobeny..." (sekce Rozmnožování)
7. "poškozené ryby" (sekce Plísňová onemocnění)
8. "Připravuje se den předem omráčením ranou do zátylku a usmrcením propíchnutím nožem" (sekce Úhoř v gastronomii)
9. Nejsem si jist, zda se názvy jídel mají psát velkým písmenem (sekce Úhoř v gastronomii)
10. "40 % biomasy úhoře mohlo migrovat" (sekce Ochrana)

Jan.Kamenicek 15:53, 20. 3. 2008 (UTC)

Já vím, že je mé vyjadřování leckdy dosti těžkopádné... Co se týče 2. a 5. bodu, pokusil jsem se lehce korigovat, u 6. bodu se to netýká jen té předchozí věty, ale i věty, která jí předchází (navíc nejsou některé teorie zmíněny), takže je množné číslo na místě (pokud jde o slovo omyl, tak nevím, čím ho nahradit). ad gastronomie, nejsem autor, tudíž si nejsem jist, jak to můžu poupravit, aniž bych změnil význam, co se týče velkých písmen, také si nejsem jist, ale myslím, že pokud to budeme považovat za názvy konkrétních jídel, tak by to nemusel být takový problém. Ad Ochrana, tam víceméně vycházím ze zdroje.

Co se týče délky a velikosti, pokud je to někde špatně zapsáno, prosím o opravu, já to z velké části psal, mnohokrát četl a už prakticky nejsem schopen takové věci v textu vnímat. U ostatního nevím, v čem spočívá problém.

Obecně platí Editujte s odvahou, pokud by se mi zdálo, že se nějakou editací změnil význam, tak to spravím. Zatím jsem u sebe nepozoroval známky vlastnění článků, naopak jsem vždy opravdu rád, pokud článek, na kterém jsem pracoval, někdo ještě více vylepší. --Reaperman 19:48, 21. 3. 2008 (UTC)

Přiznám se, že jsem se třikrát rozmyslel, než jsem výše uvedené návrhy uložil, protože jsem tak na 80 % čekal, že se mi v reakci určitě pokusíte dodat odvahy k editování :-))

Nepodezírám nikoho z majetnického pocitu vůči článkům, ale u zásadnějších článků je myslím lepší, když si to autor upraví sám. Tím, že toho o tématu více ví, má při formulacích volnější ruku.

Třeba hned první bod: místo "probíhají intenzivní snahy" by určitě bylo lepší dát to do činného rodu, tedy "někdo se intenzivně snaží". Jenomže já nevím kdo, což mne při hledání vhodné formulace dost omezuje.

Proto mé návrhy v žádném případě neberte ve zlém, v tak dlouhém textu se neobratnostem nevyhne nikdo.

Ad velká písmena názvů jídel: Právě protože si nejsem jist, jestli velká písmena v těchto případech možná jsou nebo ne, tak jsem to dal jen jako návrh. Ale je fakt, že "vepřo-knedlo-zelo" jsem nikdy velkým písmenem napsané neviděl :-)

Na článek, který je jinak velmi poučný, se brzy ještě rád podívám a některé věci se pokusím upravit. Jan.Kamenicek 22:30, 21. 3. 2008 (UTC)

Myslím si, že pro příště do toho můžeš rovnou zasáhnout. Samotný úvodník této stránky tě k tomu vyzívá. Naví autor má toho vždy tolik, že bude jistě potěšen.--Juan de Vojníkov 06:50, 23. 3. 2008 (UTC)

Ve zlém to brát nemohu ani náhodou, už v okamžiku, kdy jsem se rozhodoval, jestli to začít připravovat na NČ, mi bylo jasné, že formulace budou jedna z věcí, ve které budu potřebovat pomoci. Problém je v tom, že já to skutečně četl už tolikrát, že té opravy formulací nejsem do značné míry schopen. Zkoušel jsem dokonce si toho článku prakticky tři týdny nevšímat, nečíst ho a řešit jen konkrétní požadavky v nominaci a do článku jsem na konkrétní místa přistupoval po paměti, nepomohlo to. Pokud jde o faktickou stránku věci při reformulaci, tak tam, kde chybí předmět jsem ochoten v rámci svého pobytu na Wikipedii případnému ochotnému "reformulátorovi" vyjít vstříc a potřebné informace dodat, popřípadě kdyby zformuloval, jak by ty věty podle něj měly vypadat, tak i sám doplnit.

Zrovna v uvedeném příkladě se mi ale zdá, že se tam o někom konkrétním hovořit nedá, ty snahy jsou v rámci ichtyologických laboratoří několika evropských a dokonce i asijských států, mám pocit, že i některé soukromé subjekty na tom dělají, a to všechno v podstatě separátně, navíc by byl docela problém dohledat a relevantně doložit jednotlivé subjekty, proto se většina zdrojů, které jsem při psaní procházel omezovala jen na takovéto podobné konstatování.

Co se týče těch jídel, já si myslím, že obecně se píše s malými písmeny, problém by to mohl být v případě, že se jedná o název konkrétního pokrmu, ten už by pak mohl být s velkým písmenem, a to těžko rozhodovat, takže je otázka jestli ty názvy jsou obecné (jako třeba smažený kapr, vepřo-knedlo-zelo) nebo název konkrétního pokrmu (dejme tomu Švejkova vepřová pečeně s houskovým knedlíkem a kysaným zelím), ale odborníkem na vaření nejsem (vždyť jsem ani nebyl schopen tu sekci sám napsat), takže to nelze brát jako dostatečně podložený názor. --Reaperman 23:07, 21. 3. 2008 (UTC)

Mám to chápat, že reference u jídel neodkazují na jejich velkopísmennost? Jinak mi přijde, že Úhoř smažený na pánvi není zrovna moc specifický název (ikdyž to by mohlo být také považováno za vlastní výzkum). Jinak si myslím, že i tato písmena by to chtělo pořešit, i proto, že je v tom dnes na wikipedii vcelku velká chybovost. --marv1N 23:40, 21. 3. 2008 (UTC)

Pořešit by to chtělo, jdu se zeptat Juana, ten by o tom snad měl být spraven. Problém by to asi mohl být, že i v textu je to uváděno jako recepty, a kuchařky většinou název dávají akorát do nadpisů, kde se to píše s velkým. --Reaperman 23:46, 21. 3. 2008 (UTC)

Chápu, jak jsem psal, určitě se na to ještě podívám.

Jídla: Švejkova pečeně není úplně dobrý příklad, protože Švejk je vlastní jméno, takže musí být velkým vždy. Čím více nad tím přemýšlím, tím více se přikláním spíše k variantě písmen malých. Jan.Kamenicek 23:54, 21. 3. 2008 (UTC)

Jídla určitě malými písmeny až na výjimky, kdy je velké písmeno z jiného důvodu (jako např. přivlastňovací adjektivum odvozené od vlastního jména, začátek věty atd.), protože jídlo, ať je tím myšleno sebekonkrétnější (španělský ptáček připravený v restauraci Hispaña včera v 13.04 šéfkuchařem Nejedlým), není dle PČP vlastním jménem. --Milda 06:59, 22. 3. 2008 (UTC)

Díky. --Reaperman 07:59, 22. 3. 2008 (UTC)

Jo, asi by bylo fajn dodat měřítko k obrázku: Anguillicola crassus.jpg.--Juan de Vojníkov 11:27, 22. 3. 2008 (UTC)

Hm, a podle čeho to má udělat? Leda od oka. Ten co to nahrál zrovna nepatří mezi aktivní. Na Commons má akorát tuhle nahrávku a na en.wiki následné vložení tohodle obrázku do článku a pak pár editací před měsícem. A žádnej kontakt. --Reaperman 16:43, 22. 3. 2008 (UTC)

V článku jsem řadu věcí přeformuloval. Pokud jsem nevhodným způsobem pozměnil význam, tak mě prosím opravte. Pokud se Vám bude zdát, že některá moje úprava byla zbytečná, rád ji vysvětlím.

K větě "Z tohoto důvodu probíhají intenzivní snahy o jeho ochranu a umělé rozmnožování". Bylo by možné ji přeformulovat, že "Ichtyologové a rybáři mnoha zemí se z tohoto důvodu intenzivně snaží o jeho ochranu a umělé rozmnožování" nebo nějak podobně?

V některých případech jsem si nebyl jist, jak jsou míněny, tak jsem je zatím nechal beze změny:

1. V článku se píše, že "...má úhoř silně vyvinuté kožní dýchání, které mu umožňuje dokonce i dočasné opuštění vody." Pokud to chápu správně, že úhoř někdy vodu opouští, zasloužilo by si to zde jistě napsat více, než jen na jiném místě uvedená neprokázaná spekulace o přechodu suchou ploutví mezi Rýnem a Dunajem. Možná jste chtěl napsat, že "...mu umožňuje dočasně přežít na suchu".
2. Na jiném místě se píše, že "Proti sobě zde stojí teorie, že úhoř se do povodí Dunaje dostal pouze díky lidskému vysazování nebo že úhoř se i před výstavbou různých říčních kanálů v určitém množství dostával do této oblasti přes Černé moře." Není tu ale zmíněna možnost, že by se úhoř do Dunaje dostal těmi vystavěnými kanály. Nejsem si jist, zda je to, protože taková možnost se považuje za vyloučenou, nebo je započítaná v tom lidském vysazování, nebo jste ji jen opomněl uvést.

Kromě toho bych uvedl ještě pár drobností.

Uváděl jste, že stáří úhořů se určuje "pomocí zimních přírůstků šupin nebo pomocí výbrusů obratlů či otolitů aj. To "aj." jsem si dovolil smazat, protože jen vzbuzuje otázky, na které nedává odpověď. Pokud myslíte, že je potřeba uvést, že existují i další metody, bylo by lepší je přímo vyjmenovat.

Jedna malá otázka. U žlutých úhořů se píše, že název pochází z anglického "yellow eel". Tato informace ale nemá uveden zdroj, tak mne napadá otázka, zda si tím jste jist. Není možné, že různé jazyky úhoře nazvaly stejně čistě proto, že prostě je žlutý, nebo jestli to třeba do češtiny nepřešlo z německého "Gelbaal" nebo i z jiného jazyka?

Také jsem přesměroval odkaz výrazu "jikry" z "vajíčko" prostě na "jikra", což je v současné době sice přesměrování na vajíčko, ale myslím, že by tomuto pojmu slušel samostatný článek. To je ale jen drobnost, jeho nynější neexistence není žádnou překážku v této nominaci.

Ohledně přípravy úhoře pro kuchyni den předem a způsobu zabíjení: nejsem si jist, ale myslím, že máte na mysli pouze domácí kuchyni.

Jan.Kamenicek 23:34, 22. 3. 2008 (UTC)

@Jan Kameníček: Děkuji za pomoc. Některé věci jsem trochu přeformuloval a některé formulace poupravil zpět v rámci přesnosti. Také jsem odstranil nově vložené závorky, osobně je nemám takto v textu rád a zastávám názor, že by se s nimi mělo šetřit, a jelikož ani po skončení nominace nehodlám článek tzv. "umrtvit", tak by mi tam vadily.

k umělému rozmnožování - Je ta věta opravdu tak špatná, že se musí upravit? Mně prostě příjde, že jakákoli snaha o taxativní vyjmenování, kdo se snaží přinese víc komplikací než užitku.

úhoř na souši - Ano, úhoř vodu i opouští. Často v případech, kdy se nachází v uzavřeném prostoru a snaží se uniknout do nějakého blízkého toku, k čemuž využívá zejména vlhkých nocí. Rozepisovat se o tom dost dobře nejde, protože to není zase až tak dobře zpracované téma, je to obecně spíše taková zajímavost.

Dunaj - Není to tam, protože se o tom nezmiňovaly zdroje, podle kterých jsem tuhle část dělal, dokonce mám pocit, ale tím si nejsem jistý, že úhoř se tam vyskytoval už před stavbou průplavů. Rozhodně ale neuškodí, když tu formulaci pozměníme z vysazování na lidskou činnost.

yellow eel - člověk si nikdy nemůže být jist, :) ale texty se kterými jsem pracoval používaly výhradně anglický termín a v běžné mluvě se výraz žlutý úhoř zase až tak moc nepoužívá

jikra - jikra je jen specifický druh vajíčka, takže by bylo pěkné, kdyby se to spíš rozpracovalo tam, zase až tak rozsáhlé to nebude, ale kdo ví, třeba někdy někdo samostatný článek napíše --Reaperman 20:59, 23. 3. 2008 (UTC)

K bodu "probíhají intenzivní snahy" (v úvodu čl.). Myslím, že to opravdu přeformulovat chce. Popravdě, tahle věta, která se vyskytovala i v úryvku článku týdne na hlavní straně, mě přivedla k tomu, že jsem si článek kvůli formulacím podrobně prošel. Sloveso "probíhat" se nadužívá a tady mi to opravdu trhá uši.

Co se týká taxativního vyjmenovávání těch, kdo se o to snaží, tak si myslím, že "ichtyologové a rybáři" pokrývají hlavní zainteresované skupiny, a protože jde o formulaci v úvodu, který je jen shrnutím toho nejdůležitějšího v článku, tak nemusí vadit, pokud někdo vyjmenován není. Tím netvrdím, že to nejde říci ještě lépe a že to musí být právě takto.

K Dunaji. Ta "lidská činnost" by to řešila. (Mimochodem, dostává se tam i dnes? Jak - těmi průplavy?)

K bodu "yellow eel". V tom případě je údaj o původu slova něco jako původní výzkum, trochu to zavání spekulací, a myslím, že by se měl vynechat. Jan.Kamenicek 15:20, 25. 3. 2008 (UTC)

Uděláno. Je už to teď lepší? K otázce mimochodem, částečně se tam dostává těmi říčními kanály, ale hlavně je tam hojně vysazován jako sportovní ryba, je ale otázka co s tím udělá ta směrnice EU o ochraně úhořů. --Reaperman 21:56, 28. 3. 2008 (UTC)

Díky. Článek má rozhodně moji podporu. Jan.Kamenicek 22:32, 28. 3. 2008 (UTC)

1. Cituji: Další neznámou je cesta, kterou úhoř podniká na trdliště. Dosud se totiž nedaří ulovit migrující dospělé úhoře na volném moři. Změnu by v tomto směru měl přinést výzkum irských a dánských vědců, kteří opatřili dospělce vysílačkami, díky nimž by mělo být možné sledovat migrační trasy včetně hloubky a teploty vody, ve které se pohybují. tohle mne zaujalo, nešlo by dát do závorky nebo nějak zakomponovat z jakého roku výzkum je a kdy se očekávají výsledky? Byla by pak vidět aktuálnost této ifnormace, respektive kdy se mám zkusit pídit po výsledku. :) Díky za odpověd --Chmee2 22:12, 23. 3. 2008 (UTC)
2. V nejhorším případě může nastat i smrt. (sekce Jed) doplnil bych čeho/koho. Jestli je to myšleno na člověka a nebo na psa, jak je dálo psáno

Jak vidno z refu, tak je to poměrně čerstvá informace (2. pololetí 2007), bohužel jednalo se o velice krátkou zprávu bez větších podrobností, tedy ani časový horizont, jak dlouho výzkum potrvá. IMHO se dá jen těžko předpokládat, že by nějaké pořádné výsledky byly vypuštěny na veřejnost dřív než do roka, takže bych to viděl nejdřív v pozdním podzimu, a to je ještě otázka, jestli budou nějaké uveřejnitelné výsledky, nicméně, kdybych na něco narazil, tak to určitě doplním a zaktualizuji. A když mi někam viditelně umístíš cedulku s nápisem „Až bude známo něco bližšího ze sledování úhořů vysílačkami, upozornit Chmee2.“, tak tě o tom okamžitě spravím. :) --Reaperman 22:33, 23. 3. 2008 (UTC)

ad 2) pochopitelně člověka (i když je to IMHO dost nepravděpodobné dostat takovou dávku jedu, ale jsou lidé citlivější), se psem si to poradilo bez problémů ;)--Reaperman 22:38, 23. 3. 2008 (UTC)

Primární diskuse

Nejsem odborník na ryby, takže mohu pouze sdělit svůj dojem, že se mi článek líbí a že jsem se při jeho čtení dozvěděl spoustu zajímavých věcí. Udělal jsem pár korektur a na některá místa jsem dal šablonu Doplňte zdroj. Mám ještě k textu pár připomínek a otázek:

1. Odkud se bere násada do umělých chovů? Jikry se asi nedají získat(?). Možná se hloupě ptám, ale problematice nerozumím a z textu mi to nějak nevyplynulo.poznámka doplněna --Reaperman 15:37, 2. 3. 2008 (UTC)
2. Nevím přesně, co jsou slupi, ale myslím si, že 1. pád sg. je slup, ne slupa, jak je uvedeno v odkazu (podle zakončení tvaru do slupí a podle názvu pražské ulice Na Slupi soudím, že to není podle vzoru žena).
3. Věta Teprve v letech 1894–1897[1] uveřejnili Giovanni Battista Grassi a Salvatore Calandruccio, že při odchovu v akváriu zjistili, že tato rybka je ve skutečnosti larválním stádiem vývoje úhoře říčního.[2] mi připadá trochu krkolomná. Navrhoval bych ji přeformulovat: Teprve v letech 1894–1897[1] Giovanni Battista Grassi a Salvatore Calandruccio při odchovu v akváriu zjistili a následně uveřejnili, že tato rybka je ve skutečnosti larválním stádiem vývoje úhoře říčního.[2] Nerad bych ovšem pozměnil význam.

Přeji mnoho štěstí. --Pajast 14:29, 1. 2. 2008 (UTC)

Díky moc za tu práci, co sis na tom zatím dal, jen doufám, že se teď najde ještě někdo, kdo bude schopen k většině těch potvůrek napsat článek. K připomínkám:

1. z odlovu monté, pokusím se při dalších úpravách a doplňování zapracovat, v současnosti probíhají neúspěšné snahy o umělé rozmnožování a snad už došlo i k výtěru, ale zdroj k tomu mi proklouz mezi prsty...
2. Je fakt, že běžnější je slup, a to v ženském rodě nebo i v mužském, ale článek Slup už tu máme a já tam nechtěl dávat rozlišovač, a když jsem tuhle část kdysi psal tak jsem našel odkaz, ve kterém byl uveden i tvar slupa [1]. Nebráním se však tomu, aby tam byla Slup (rybolovné zařízení) nebo podobně.
3. přeformulováno

Přír. slovník jaz. českého zná jen tvar „slup“, slupa je tedy spíš asi překlep. Zda lze o tomto rybolovném zařízení vytvořit smysluplný článek nevím, ale pokud by měl existovat, tak musí být slup.--Ioannes Pragensis 20:50, 3. 2. 2008 (UTC)

Fixnuto na Slup (rybolovné zařízení). --Reaperman 22:06, 8. 2. 2008 (UTC)

Chtěl bych požádat Wikipedisty, kteří se pohybují v oblasti veterinární medicíny a mikrobiologie, popřípadě ty, kteří vládnou anglickému jazyku lépe než já, zda by založili alespoň pahýly pro články odkazované v sekci Onemocnění. Tyto věci jdou poněkud mimo mě, a proto jsem je původně nechával bez odkazu. --Reaperman 22:06, 8. 2. 2008 (UTC)

I ty jeden :) Lepší vyrobit červený odkaz, než pak prohledávat článek a dodělávat odkazy dodatečně. Vždyť to nemusíš dělat sám. Jsou tu i ostatní. Až budu mít chvilku času, něco bych z angličtiny zkusil přeložit. Snad to na wiki najdu. --Pajast 22:22, 8. 2. 2008 (UTC)

To bys byl moc hodný. Koukal jsem na pár náhodných ne en.wiki a víceméně tam byly, potvůrky jedny. No a ono mi nepřišly zase až tak podstatný pro článek, že by na ně nutně musel být odkaz ;) A doporučoval bych věnovat se přednostně těm v delších odstavcích, protože stále ještě uvažuji o Ioannově připomínce, že tahle sekce je oproti ostatním dost dlouhá, a v takovém případě by to zkrácení odnesly, právě ty kratší odstavce s nízkou informační hodnotou. --Reaperman 22:31, 8. 2. 2008 (UTC)

Co vyrazit do muzea a udelat par dalsich fotek? Třeba ve Fata Morganě, nebo zde: http://www.prachenskemuzeum.cz/expozice/ryby.html by něco mohlo plavat.--Juan de Vojníkov 15:36, 14. 2. 2008 (UTC)

To je docela dobrý nápad, na Commons chybí vůbec dost obrázků ryb. Já to neudělám, do prácheňského muzea se spíš nedostanu, a dodnes jsem nepřišel na to, jak ty ryby fotit, zkoušel jsem to doma u akvárka (buď moc tmavý nebo přesvícený, rozmazaný nebo mi ryby nechtěly moc pózovat :)) --Reaperman 15:48, 14. 2. 2008 (UTC)

Muzeum můžu pro tebe navštívit. Rybu cvaknout, ale netušim jak to bude vypadat. Zkusim ale něco jiného, domluvit si schůzku s někým, kdo je tam za to odpovědný a jestli by nešlo s rybama zapözovat. Ale potřebuju nějak tušit, jak se takové ryby fotí :) --Chmee2 10:43, 20. 2. 2008 (UTC)

PS: napsal jsem do muzea, jestli se to nedá s nimi domluvit. Zapojuji do toho Wikiprojekt Fotografování, jestli se to dočká s pozitivním ohlasem. Dám pak vědět --Chmee2 11:08, 20. 2. 2008 (UTC)

Psal jsem do muzea a negatiní odpověď. Správce expozice má špatné zkušenosti a považuje je za svoje duševní vlastnictví (což chápu), nechce dávat fotky na net a některé, které by chtěl uvolnit, by chtěl uvolnit za peníze, takže to pro wikipedii nepřipadá v úvahu. Další fotky tedy nebudou, pokud ale někdo vymyslíte, kam napsat dále, můžu se pokusit to vyjednat jinde. --Chmee2 16:58, 26. 2. 2008 (UTC)

Podařilo se mi vyfotit a tudíž získat nový obrázek úhoře. Bohužel světelné podmínky k tomu nebyly příhodné, a podle toho ta fotka vypadá. --Reaperman 13:59, 8. 3. 2008 (UTC)

Několik připomínek:

1. v sekci úvod je formulace "přílišný rybolov" jde ti to na jazyk?vloženo nadměrný --Reaperman 15:37, 2. 3. 2008 (UTC)

1. pokud jde o to spojení, tak to dohromady jde, spíš je to v tom slově přílišný, co takhle silný rybolov? intenzivní rybolov? --Reaperman 10:23, 15. 2. 2008 (UTC)

Pokud vadí přílišný, byl bych pro intenzivní. To zní dobře. --Pajast 09:40, 18. 2. 2008 (UTC)

Ještě popřemejšlím.--Juan de Vojníkov 09:52, 24. 2. 2008 (UTC)

Nebo možná nadměrný, mě ještě napadlo. --Reaperman 10:50, 24. 2. 2008 (UTC)

Jo, tohlte by se mi líbilo. "nadměrný"--Juan de Vojníkov 18:53, 28. 2. 2008 (UTC)

meziuložení --Juan de Vojníkov 10:13, 15. 2. 2008 (UTC)

Tak ještě pár bodů:

1. je třeba prověřit linky

   Vím asi o dvou nebo o třech, ale ještě to projedu, až se konečně dokopu k tomu, dodělat sportovní rybolov

2. nestálo by za to zařadit nějakou kapitolu týkající se kulinářství? - aby jsme to měli ze všech úhlů pohledu

   Stálo. Problém mám ale se zdroji, nic ucelenýho jsem k tématu nenašel (přece jen jsem z malýho města) a většina internetových zdrojů není nic moc extra důvěryhodnýho (povětšinou stránky o té a té zdravé výživě), něco mám v hlavě, ale nevím jestli to bude stačit na odstaveček.

   aha, tak to je zas na nás velkoměšťácích.--Juan de Vojníkov 12:14, 24. 2. 2008 (UTC)

   :) --Reaperman 13:17, 24. 2. 2008 (UTC)

   tak jsem se něco pokusil vytvořit. Je to takhle dobré?--Juan de Vojníkov 20:16, 13. 3. 2008 (UTC)

   No teda, když už jsem si říkal, že jsem ty červeňáky minulej tejden jakžtakž pročistil, a že teď už mi jich tam zbyde k dodělání jen pár, a ty mi jich tam deset přidáš :), ale s těmahle já fakt nehnu, to už je na mě trochu moc;

   Ale vůbec se mi nelíbí ta vložená citace receptu, nejsme tu od toho, abychom dělali kuchařku a ani abychom dělali Štěpničkovi reklamu na tu jeho; jinak pěkný, ale asi tam ještě vložím pár dat a trochu poupravím, ale teď bohužel nemám čas --Reaperman 16:44, 15. 3. 2008 (UTC)

   No cituju právě tenhle recept, protože je staročeský. Úmyslně jsem nevybral jiný. Ale protože jsem to celé dělal z literatury tak jsem ho odtstranil. Z linkama bych si hlavu nedělal. Vložil jsem to tam taky pro to, aby to nakynulo. Jestli chceš, tak ho klidně odstraň.--Juan de Vojníkov 18:55, 15. 3. 2008 (UTC)

   No, tradiční stará jídla jsou poněkud více lokální, jen o velmi málo jídlech by se dalo říci, že jsou tradiční pro celé Česko/Čechy/Moravu. Taky se mi nechce věřit, že by si ho trochu nepoupravil, nicméně i kdyby to bylo od Rettigový, tak bych si stejně myslel, že na wiki by recepty být neměly, takže to asi opravdu dám pryč. --Reaperman 20:29, 15. 3. 2008 (UTC)

3. jakou má logiku rozložení odkazů: literatura - reference - externí odkazy?

   Logiku to má takovou, že se mi to tak líbí :) a přijde mi logické, navíc to víceméně odpovídá současnému stavu doporučení WP:Vzhled a styl

   No, ono se o tom ale intezivně diskutuje, já bych volili posloupnost: reference - externí odkazy - literatura, nebo literatura - externí odkazy - reference.--Juan de Vojníkov 12:14, 24. 2. 2008 (UTC)

   To je věc osobního vkusu, a dokud se tam na něčem nedomluví, nemá IMHO smysl to řešit. --Reaperman 13:17, 24. 2. 2008 (UTC)

   Já ti nechci kazit radost, ale stejně se tam vůbec nemluví o tom v jakém pořadí by to mělo být.--Juan de Vojníkov 13:39, 24. 2. 2008 (UTC)

   Já si tedy větu "Dokonalý článek by měl obsahovat i následující sekce, uvedené nejlépe v tomto pořadí:Literatura, reference, související články, reference." vykládám asi trochu jinak, ale jak říkám, dokud TAM nedojde k nějaké dohodě, tak to nemá smysl řešit TADY. --Reaperman 13:46, 24. 2. 2008 (UTC)

   Hmm, tak to jsem nečetl.--Juan de Vojníkov 18:53, 28. 2. 2008 (UTC)

4. bylo by možný dodat velikost do popisku obr Soubor:LeptocephalusConger.jpg a Soubor:Rostrata.jpg?

   U prvně jmenovaného jo, u toho druhého jen stěží odhadovat...

   No tak jestli to dělal Uwe Kills, tak by to neměl být problem:-)--Juan de Vojníkov 12:14, 24. 2. 2008 (UTC)

   Já ho neznám, jestli ty jo ... --Reaperman 13:17, 24. 2. 2008 (UTC)

   tak se mi stále nedaří Uweho zastihnout:( Asi je na moři.--Juan de Vojníkov 20:16, 13. 3. 2008 (UTC)

5. chce to dodat legendu do popisku obr Soubor:Eel inEurope.png, ze ruzova oznacuje rozsireni

   Kdybych tam házel více barvama, tak neřeknu, ale takhle mi to přijde už jako zbytečná "blbuvzdornost" :)

   me ne, není z toho jasné, která barva to rozšíření označuje.--Juan de Vojníkov 12:14, 24. 2. 2008 (UTC)

   Obrázky jsou jen ilustrace, základní je text, ze kterého by to mělo být jasné. (navíc to, že šedá je tam, kde se nevyskytuje, je IMHO standartní). A tenhle obrázek je opravdu spíše ilustrační (tedy vcelku nepřesný), což by mohlo řešit, když by na Commons někdo vyhověl mojí žádosti a vytvořil svg mapu povodí. --Reaperman 13:17, 24. 2. 2008 (UTC)

6. do popisku k Soubor:Vibrio vulnificus 01.png to chce dodat nejlépe do závorky údaje o zvětšní, zároveň by bylo fajn, změnit ten bílý popisek - na tom světlezeleném pozadí to není moc vidět

   Můžu to zkusit přebarvit na černo, ale s grafikou kamarád zrovna nejsem. :)

   OK. Zkusím to pravit.--Juan de Vojníkov 12:14, 24. 2. 2008 (UTC)

7. možná by se daly najít ještě další obr

   před časem jsem kvůli tomu prohrabával Flickr, něco by tam sice bylo, ale žádný zázraky. Taky mě napadlo napsat některým ichtyologům, jestli by něco neuvolnili, ale k nim zase nemám kontakt. Před dvouma rokama bych býval moh udělat nějakou tu fotku, ale tenkrát jsem ještě nebyl na wiki, a teď už tu možnost nemám, a jak už jsme poznamenal výše, ani ryby pořádně fotit neumím.

8. obecně k obrázkům, by bylo fajn jim na commons přiřadit infoboxy, vložit informaci v aj a čj, doplnit použitý mikroskop/zdroj pro vytvoření/čas/lokalitu apod. - zbytečná buzerace--Juan de Vojníkov 21:02, 2. 3. 2008 (UTC)

   To může být docela problém, já nejsem autorem ani nahrávatelem většiny z těch obrázků (všeho všudy mám na Commons k tématu tři grafiky, z toho jeden překlad), takže o těch obrázcích moc nevím a těžko k nim budu něco doplňovat (tak nanejvejš tu češtinu)

9. čím víc červených linků budě umořeno, tím líp

   viz výše

   Tuším co tam bude, takže to ani nebudu číst.--Juan de Vojníkov 18:53, 28. 2. 2008 (UTC)

10. Anguilla anguilla není u nás na červeném seznamu?

    Koukám na mrk.cz, že tam je. Já se u toho článku ale snažil o maximální globalizaci (na IUCN je nevyhodnocený) a jen v některých zajímavostech zmínit české reálie, takže už jsem nezkoumal národní status, ale jestli na tom trváš, tak to tam můžu doplnit

    trvám.--Juan de Vojníkov 12:14, 24. 2. 2008 (UTC)

    OK. --Reaperman 13:17, 24. 2. 2008 (UTC)

--meziuložení--Juan de Vojníkov 09:52, 24. 2. 2008 (UTC)
--první reakce na připomínky --Reaperman 10:50, 24. 2. 2008 (UTC)

A další body:

1. Asi by to chtělo vysvětlit co jsou to "měkké paprsky"- proč nejsou tvrdé? to jsou kosti? - aha, tak to je pravda, ono to bude vysvětleno v hesle ploutev.--Juan de Vojníkov 21:02, 2. 3. 2008 (UTC)
2. nerozumim větě: Velikost čelistí je pravděpodobně přizpůsobení se na určitý druh přijímané potravy, vzhledem k její dostupnosti a maximálnímu využití zdrojů. - aha, já to blbě čet--Juan de Vojníkov 21:02, 2. 3. 2008 (UTC)
3. věta: Početnost úhoře na jednotlivých územích jeho rozšíření úzce souvisí s mořským prouděním, které mladé... začíná nějak podivně - pokusil jsem se poopravit vložením spojky "a", nevím, jestli to tak bylo myšleno
4. jak je myšleno "ulovila larvy" vždyť mají jen 5 mm. Nebylo by lepší říct "odebrala"?
5. pana D. W. Tuckera to chce rozepsat - hmm tak to je zas úkol pro mě a SCOPUS.--Juan de Vojníkov 21:02, 2. 3. 2008 (UTC)
6. mě tam chybí krátký odstaveček shrnující životní cyklus - i přesto, že není zcela objasněl - něco co se vyčlení nad oddíl "rozmnožování" - když jinak nedáš--Juan de Vojníkov 21:02, 2. 3. 2008 (UTC)
7. doplnit české ekvivalenty ke slovům (nebo vést link): intoxikace, perforaci, - tak tedy ano--Juan de Vojníkov 21:11, 2. 3. 2008 (UTC)
8. ad oddíl "jed" má ten toxin nějaký chemický název?

   Nalšel jsem pouze název toxinu pro druh, který se anglicky jmenuje Japanese Eel. Možná by ten název ale mohl být v té studii co jsem poslal Reapermanovi.--Juan de Vojníkov 12:41, 4. 4. 2008 (UTC)

9. ad oddíl "jed" to jsem netušil,že v očích mám sliznici!
10. proč je slovo otolitů v kurzívě?
11. ad bakteriální a virová onemocnění: jakým způsobem se zvyšuje kvalita vody?
12. vůbec oddíl "onemocnění" by mohl být lepší, ale to necháme na budoucích generacích, takže rovnou škrtám
13. ad oddíl "hostpodářský význam" co mají "migrující lososy" společného s úhoři? - aha, špatně jsem to pochopil--Juan de Vojníkov 21:11, 2. 3. 2008 (UTC)
14. možná by to chtělo osadit všude za slovo "monté" vysvětlující definičku, přeci jenom to není tak častý výraz - nebo alespoň někdeviz moje reakce --Reaperman 15:37, 2. 3. 2008 (UTC)--Juan de Vojníkov 18:53, 28. 2. 2008 (UTC)

Reakce:

1. To je spíš věc pro článek Ploutev, pravděpodobně tam dám nějakou zmínku.
2. tzn. Velikost čelistí jednotlivých jedinců v populaci je přímo závislá na potravě, která je dostupná a její variabilita umožňuje maximální využití zdrojů potravy v daném místě. Klidně to přeformuluj.
3. I po reformulaci pomocí spojky je to myslím OK
4. Nevím tedy jaké jsou zvyky v biologii, ale pokud vím tak ryby se ve volné přírodě zásadně loví, nezávisí to na jejich velikosti. To není jako odebrat vzorek krve.
5. To může být problém. Běžně se uvádí pouze v tomto tvaru, žádnou biografii jsem nenašel, zato jsem našel víc variant, co by to D mohlo znamenat.
6. ten odstaveček tam není, protože ten cyklus je víceméně probírán v tom článku v odstavci popis a rozmnožování, částečně i rozšíření, a vytvářel by tedy duplicitu, která by narušovala výklad, spíš tam budu dále doplňovat informace v souvislosti s tím, jak se mi bude dařit je dále získávat
7. IMHO jsou to obecně známé termíny, pokud ovšem chceš, klidně doplň
8. určitě to nějaký název mít bude, ale já byl rád, že jsem vůbec našel tu skupinu
9. pokud vím, tak sliznice oka zajišťuje jeho zvlhčování
10. zvýraznění nepříliš známého termínu, na který původně nevedl link
11. v podmínkách chovu například její výměnou, přečištěním, chemickou úpravou, ...
12. co si budeme povídat, veterina není v ohnisku mého zájmu a dělal jsem to jenom proto, že by to tam být mělo
13. jediné zmínění v tom místě jasně říká, že to byly v určité době dva nejoceňovanější druhy, jinak z obecného hlediska krom toho, že oba žijí ve vodě a migrují (každý jiným směrem), prakticky nic
14. vysvětleno je to v souvislosti s prvním výskytem v textu, dále už je to poněkud kontraproduktivní

--Reaperman 16:36, 29. 2. 2008 (UTC)

Reakce na reakce:

• ad 4) zde bych se přimlouval použít slovo odebrala. Navštívil jsem heslo lov a jemu analogické en:hunting a vůbec se to k tomu nehodí. Nejlepší by asi bylo slovo odchyt, ale to se používá u velkých zvířat. My když jsme byly na teréním cvičení, tak jsme chodili v rybníci s takovými síty a odebíraly vzorky zooplanktonu. Proto bych se přimlouval o těchto titerných zviřátek použít slovo "odběr".
• ad 11) prosím tedy o doplnění, jako laikovi mi to není jasné
• ad 14) a co tomu teda udělat hesílko?--Juan de Vojníkov 21:11, 2. 3. 2008 (UTC)

ad 4) Tady by spíše bylo vhodnější podívat se na rybolov a odpovídající en:Fishing. A jediné vhodné sloveso v češtině k tomu slovu je lovit. Odebrat lze podle mne použít v situaci, kdy člověk ví co odebírá, ví, že to tam je, a že to určitě odebere (možná se pletu, ale já to tak vidím, a odebírání mi přijde dost zavádějící). To lov ryb jakékoli velikosti ve volném prostředí nesplňuje, obzvláště pak ne tenhle případ, kdy se skutečně jednalo o náročné "hledání".

ad 11) a bude ti stačit doplnění příkladem, tak jak jsem to udělal tady?

ad 14) Když mně přijde, že k tomu není moc co psát, a že by to byl "věčný pahýl". Ještě hůře to vidím s odkazem obsádka--Reaperman 21:23, 2. 3. 2008 (UTC)

• ad 4) no dyť jsem na to taky koukal. Řeknu nějakýmu specialistovi, ať se k tomu vyjádří
• ad 11) ano bud
• ad 14) no jo, ale "obsádka" je odborný slovo - já nevym co to je. Koukni se na heslo strniště, někdo by taky řekl "věčný pahýl" a koukni se jak jsem to napsal a ještě mám nápad co bych tam vlepil--Juan de Vojníkov 21:35, 2. 3. 2008 (UTC)

Tak myslím, že to může do finální diskuse a ostatní body dořešíme tam.--Juan de Vojníkov 20:16, 13. 3. 2008 (UTC)

Mohl by se nějaký odborník podívat na interwiki odkazy? zkusil jsem to nějak robotcky poopravovat dle mého laického soudu, ale neručím za správnost. Případně i související články úhořovití a holobřiší. JAn 20:22, 14. 3. 2008 (UTC)

Letmým pohledem zdá se mi býti interwiki v pořádku, jen u holobřichých je trochu bordel. Tam by to roboticky chtělo odstranit id:Belut, ru:Обыкновенный угорь; io:Anguilo změnit na úhoře říčního; it:Anguilla (genere) změnit na úhořovité a u jazyka Nahuatl a u wa:Anweye vážně nevím, tam není čeho se chytit. --Reaperman 22:54, 14. 3. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.