Wikipedie:Hlasování o smazání/Kateřina Jalovcová

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponecháno -- Mercy (☎|✍) 6. 9. 2008, 06:34 (UTC)

Kateřina Jalovcová

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

VitVit 29. 8. 2008, 17:38 (UTC)

Do standardní podoby upravil -- Jagro 29. 8. 2008, 19:45 (UTC)

Zdůvodnění

Zdravím všechny. Důvodem návrhu hesla na smazání je ten, že mne K. Jalovcová osobně požádala, zda by bylo možné její jméno zcela vymazat z wikipedie. Prosím, aby její přání bylo respektováno. (Není to nic proti wikipedii, jen zcela osobní důvody). Děkuji a všem přeji hezký den, --Vit001 29. 8. 2008, 17:38 (UTC)

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Slečna/paní Jalovcová není až tak významná (podle mě je v "šedé zóně" významnosti), aby nemohlo být respektováno její přání. --Formol 31. 8. 2008, 19:49 (UTC)

   Nezdůraznil jsem, že jde jen o můj osobní názor - to jsem asi měl. Tak nějak si myslím, že je lepší respektovat člověka než pravidla. Jen emoce, žádná logika v tom není ;) --Formol 31. 8. 2008, 20:43 (UTC)

2. Souhlasím s předchozím názorem, že bychom v tomto případě mohli a měli respektovat přání skomného člověka. Argumentace heslem Václav Klaus nebo Karel IV. mi připadá poněkud dětinské. --Karel 1. 9. 2008, 19:06 (UTC)

Ponechat

1. -- Jagro 29. 8. 2008, 19:45 (UTC) Nesouhlas té slečny/paní nic neznamená, ptal se někdo třeba Karla IV. jestli s článkem souhlasí? Ale tyto případy se začínají nějak množit, něco by s tím chtělo udělat, aby se pořád jen nehlasovalo. Jinak významnost mi přijde OK i když trochu zdrojů by neuškodilo.
2. sice dotyčnou paní chápu, ale dala se na umění a musí se holt s publicitou smířit - to bychom tu s takovou za chvíli nemohli mít vůbec žádného umělce --MiroslavJosef 29. 8. 2008, 19:48 (UTC)
3. Dnes smažeme sólisty ND a co zítra :)?--Lenka64 29. 8. 2008, 19:52 (UTC)

   Zítra celé ND. :P -- Jagro 29. 8. 2008, 19:56 (UTC)

4. Honza Záruba 29. 8. 2008, 20:13 (UTC) Přání předmětu článku nebýt na WP není důvodem ke smazání.
5. Rovněž hlas pro ponechat. Vytvoří někdo někde diskusi k tomu co popsal Jagro (ŽoK či tak něco)? --Faigl.ladislav 29. 8. 2008, 20:16 (UTC)
6. Sólistka Národního divadla v Praze je jistě encyklopedicky významná a v článku nenacházím žádné informace, které by jí snad nějak poškozovaly. --Ragimiri 29. 8. 2008, 20:40 (UTC)
7. Údajný nesouhlas není důvod. --Duff 29. 8. 2008, 20:44 (UTC)
8. --Zacatecnik 29. 8. 2008, 21:11 (UTC) presne tak, nesouhlas neni duvod. Udelejte z toho pravidlo :)
9. --Cinik 30. 8. 2008, 03:10 (UTC)
10. --Kacir 30. 8. 2008, 09:11 (UTC) Doufám, že článek neporušuje žádné zákony. Jen by mě zajímalo, zda-li zmíněné osobě nevadí její profily na odkazovaných stránkách, když jí vadí zdejší? Předkladatel navíc neuvedl důvod, čím je tento článek závadný. Snad příklad M. Markové nerozpoutá řadu obdobných žádostí. Pokud si někdo vybral tuto profesi, musí automaticky počítat s publicitou. --Kacir 30. 8. 2008, 09:11 (UTC)
11. Mě by taky zajímalo, proč to chce smazat.--Mirek256 30. 8. 2008, 15:29 (UTC)
12. Je mi úplně jedno, proč nechce, ale prostě NA PŘÁNÍ NEMAŽEME, stejně jako by žádná slušná redakce internetových novin nesmazala článek jen proto, že se zmiňuje o osobě, která to nechce, je to neencyklopedické a nedůstojné. Kdyby chtěl smazat článek Václav Klaus, můžeme to udělat? Ne. Té dámě se omlouvám, ale bohužel... --Váš Mostly Harmless 30. 8. 2008, 18:26 (UTC)
13. --Sumivec 30. 8. 2008, 18:28 (UTC)
14. --Senimo 31. 8. 2008, 20:58 (UTC)
15. Určitě ponechat. Obsah Wikipedie určuje komunita, nejsou to články na přání...--Nissαn 1. 9. 2008, 12:08 (UTC)
16. doufám , že jsou tam informace jen z veřejně dostupných zdrojů, co jsem koukal snad jo, zdroje se také zdají dosti dobré, jestli jsem neco nepřehlídl, nechť se tata dáma obrátí proti tvůrcům prvotního zveřejnění. Zcela upřímě na tom článku nevidím nic, co by danou dámu mohlo pohoršovat--H11 1. 9. 2008, 15:25 (UTC)
17. Profesní kariéra té dámy přece není její osobní vlastnictví, ale věc veřejná. Navíc ta divadla jistě žijí z veřejných prostředků. --Paulus 1. 9. 2008, 17:27 (UTC)
18. Cenzuru zde zavádět nebudeme. --Křžut 2. 9. 2008, 23:54 (UTC)
19. To by mohl chtít kde kdo. --Pernak1 3. 9. 2008, 06:02 (UTC)
20. Rozhodně ponechat, je to veřejná osoba. --Zipacna1 3. 9. 2008, 15:56 (UTC)
21. Ale no tak, pane wikipedisto VitVit, toto není rádio... tady se nemaže na přání--Lasy 5. 9. 2008, 19:20 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Zatím se zdržuji, významnost není vyjasněná. 1. cena nemá zdroj a těch 1. cen se nejspíš na soutěži konzervatoří uděluje každoročně hodně. A k sólovým rolím chybí netriviální zdroje.--ŠJů 29. 8. 2008, 19:54 (UTC)
2. --Johann 31. 8. 2008, 18:51 (UTC) Zatím se zdržuji, viz bádání, které o historii hesla podnikl ŠJů. Až se situace malinko vyjasní, asi budu hlasovat proti smazání.
3. --Zákupák 1. 9. 2008, 19:19 (UTC), jsem zviklán její žádostí, protože jinak důvod k mazání není
4. --Hezký den, Kuvaly 2. 9. 2008, 15:10 (UTC)
5. --Dezidor 3. 9. 2008, 00:00 (UTC), ale blíže mám k ponechat.
6. --frettie.net 3. 9. 2008, 23:08 (UTC) naprosto stejně jak Zákupák.

Komentáře

Google vrací stovky odkazů, je zapsaná na desítkách různých stránek - proč jí zrovna vadí Wikipedie ví jen Bůh a sv. Václav - vypadá to IMHO na nějakou schválnost nebo zlý úmysl ** --MiroslavJosef 29. 8. 2008, 20:03 (UTC)

Zřejmě jí známý chtěl udělat radost a ona nechce vypadat, jako že si sem cpe reklamu na sebe. Jakožto inkluzionista bych ji tady navzdory pravidlům nechal, nicméně zatím je to se zdroji chabé: jediný víceřádkový text o ní je na stránkách její zastupující agentury, jinak v ostatních zdrojích maximálně strohý seznam rolí, položka v obsazení opery, půlvětá zmínka v recenzi, tedy vesměs triviální údaje (operabase.com je diskutabilní, tam je přece jen těch strohých údajů pohromadě víc). Osobně nemám nic proti tomu, aby zde byl kompletní katalog sólistů ND, ale pokud jí nejsou v recenzích věnovány aspoň samostatné odstavce a pokud s ní nevycházejí rozhovory atd., tak podle našich pravidel je to pod hranicí. --ŠJů 29. 8. 2008, 20:30 (UTC)

Při prvním pokusu o smazání stránky VitVit jako zdůvodnění v popisu editace uvedl: „Kateřina Jalovcová si nepřeje být zanesena na stránkách wikipedie. Již několikrát se pokoušela editovat/odstranit nevhodné části, ty však byly pokaždé v(ráceny).“ Pohled do historie stránky potvrzuje, že neregistrovaní uživatelé z IP adres začínajících 85.160 se opakovaně 29. 8. 2008 a 26. 8. 2008 pokoušeli odstranit z článku právě jen ty údaje, ke kterým dosud nejsou externí zdroje, přičemž Mercy a BobM tyto změny bez ověření a v rozporu s pravidly vraceli (v případě vrácení data narození, které zpěvačka ani žádný veřejný zdroj nezveřejňují, jde i o hrubou neslušnost a porušení ochrany osobních údajů). Z toho je zřejmé, že motivem k žádosti o úplné smazání článku je zejména rozčarování zpěvačky i autora článku z porušování zákonů, lidské slušnosti a našich vlastních pravidel ze strany dvou wikipedistů. (1. října 2007 se krom toho dvakrát pokoušel stránku vyprázdnit jakýsi uživatel z IP adresy 81.30.240.6.). --ŠJů 29. 8. 2008, 21:00 (UTC)

... aha, tím se ovšemže leccos vysvětluje - nicméně i mazání obsahu by mělo být řádně vysvětleno a zdůvodněno protože jinak nelze odlišit obyčejný vandalismus od dobrých úmyslů ** --MiroslavJosef 30. 8. 2008, 06:57 (UTC)

Nevidím ve svém revertu žádný problém. V takovém případě se nedá rozlišit, zda se skutečně jednalo o snahu odstranit osobní informace o vlastní osobě nebo o obyčejný vandalismus. Slušností je uvést důvod editace do shrnutí. Ani jednou se tak nestalo. ŠJů, prosím, nechoď tady na lidi se svými řečmi, že něco je z podobných editací zřejmé. Ty se hlídání posledních změn vůbec nevěnuješ, tak vůbec nevíš o čem to je. Díky za pochopení a věřím, že podobné urážlivé komentáře od tebe už nebudu muset číst. -- Mercy (☎|✍) 2. 9. 2008, 19:05 (UTC)

@VitVit: proč si přeje být z Wikipedi ostraněna? Proč v této záležitosti nekontaktovala správce?--Juan de Vojníkov 29. 8. 2008, 22:31 (UTC)

Přeje si být odstraněna z osobních důvodů. Dal jsem ji (K.J.) na wikipedii z vlastní iniciativy, aniž bych se jí předem zeptal. Argumentace tím, že Karla IV. se také nikdo neptal, zda chce figurovat na wikipedii, je poněkud hloupá. Právě proto, že osoba (a informace o ní), která si nepřeje být zveřejňována, je naživu, má právo požadovat (tak jako je tomu v jiných encyklopediích) nebýt zde uvedena. Neobrátila se na správce proto, že není účastníkem wikipedie a znměny jí provedené byl zoufalý pokus o editaci.--Vit001 1. 9. 2008, 11:01 (UTC)

Karel IV. byl použit jako příklad, že není možné se ptát každé (žijící či nežijící osoby) zda si v encyklopedii být přeje. Vstupem do "veřejného života" prostě svou pěveckou kariérou se stala významnou (otázkou je, zda dostatečně pro tento projekt). Není tedy možné jí vymazat z důvodu jejího nechtění, pokud jednou významná je.

Druhou věcí je neuvedení jejího data narození a fotografie. S tímto plně souhlasím, právo na ochranu svých osobních údajů má každý, protže datum narození se jejího profesního života netýká (otázkou zůstává či rok také ne). Článek nyní však žádné "intimní" údaje neobsahuje, pouze její profesní, takže je dle mého názoru v pořádku. -- Jagro 1. 9. 2008, 11:25 (UTC)

Úpravy článku

Odstranil jsem z článku ty údaje, ke kterým nejsou zdroje (jsou to prakticky tytéž údaje, které se v uplynulých dnech pokoušel odstranit kdosi z IP adresy). Skryl jsem fotku, protože použití portrétní fotografie bez souhlasu zobrazené osoby je v rozporu s § 12 odst. 1 občanského zákoníku. --ŠJů 29. 8. 2008, 23:08 (UTC)

Dobrá práce, teď bych ještě ocenil stanovisko VitVit, jestli je stále žádost o úplné odstranění a proč.--Juan de Vojníkov 30. 8. 2008, 08:04 (UTC)

Také by mě to zajímalo. Pokud byl oním důvodem věk (stejně jako nedávno v případě jiné zpěvačky) či jiné odstraněné informace, bylo by dobré říct, že důvody přání již pominuly. --Dezidor 31. 8. 2008, 19:52 (UTC)

ŠJů, http://portal.gov.cz/wps/zakon/40/1964/12 v odstavci 1 praví

Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením.

ovšem v odstavci 3 také

Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.

Jste právník, že soudíte, že vystoupení na Žofíně je projev osobní povahy a oprávněným zájmem madame Jalovcové je nebýt vyfocena na Wikipedii, ale jen na webech svých zaměstnavatelů? --ex.Kalupinka 2. 9. 2008, 12:47 (UTC)

Nemusí být člověk zrovna právník, aby chápal význam spojky "nebo" ve spojení "týkající se fyzické osoby NEBO jejích projevů osobní povahy." a celkovou syntaxi té věty. Na to stačí umět aspoň průměrně česky. Co se týče druhého citovaného odstavce, tam záleží na šířce výkladu vágních definic "vědeckých účelů", jestli se do nich vejde Wikipedie. Já si myslím, že shromažďování informací je vědeckou činností, i když je provádějí anonymní dobrovolníci, ale někdo by tím mohl myslet jen akademickou vědu. A co se týče pojmu "zpravodajství", tak tam zákonodárcům uniklo, že ve výčtu zcela chybí internetová forma. Co je přípustné ve zpravodajském tisku, televizi, rozhlase, ba i filmu, tak pro internet povoleno není.--ŠJů 3. 9. 2008, 02:08 (UTC)

Já jsem prosťačka, takže bych nějakou pomoc s dešifrováním, jak se ta "nebo", "a" a přívlastky kombinují, potřebovala – mé znalosti češtiny na české právní normy nestačí :-((( A jste tedy právník-specialista, abyste se mohl zaručit, že třeba v nějaké novele tiskového zákona nestojí "kde se jinde v zákonech hovoří o tisku nebo televizi, použije se ustanovení přiměřeně i na internet"? --ex.Kalupinka 4. 9. 2008, 14:38 (UTC)

Právníkem-specialistou na tento paragraf občanského zákoníku opravdu nejsem :-) (Ale ani vyjádření specializovaného právníka nemá vyšší právní sílu než zákon.) Je fakt, že v právních předpisech se občas objevují gramaticky dvojznačné nebo chybné konstrukce. V tomto případě by ale výklad, že neshodný přívlastek "osobní povahy" se vztahuje k více položkám předchozího výčtu, byl opravdu hodně krkolomný. Obecně platí, že právní předpisy mají být formulovány jednoznačně, srozumitelně, jazykově a stylisticky bezvadně (čl. 2 odst. 2 Legislativních pravidel vlády), což tedy předpokládám, není-li to vyloučeno. Při tvorbě právního předpisu je nutno respektovat všeobecně uznaný význam slov, a nelze-li se vyhnout použití slova s více významy, musí být z právního předpisu jasné, v jakém významu se používá. (čl. 40 odst. 2 LPV). Není-li u slova "tisk" žádná vysvětlivka odkazující na rozšířenou definici, je nutné mít za to, že se jím míní "tisk" v běžném smyslu slova. Pojem zavedený legislativní zkratkou (to jsou případy, kdy je v úvodu předpisu vysvětleno, že se nějaké slovo používá v jiném než běžném významu) lze přenášet jen do prováděcích předpisů, nikoliv do předpisů stejné právní síly - tam by musel být znovu definován. (čl. 44 LPV). Pokud tedy v tiskovém zákoně (46/2000 Sb.) je nějaká rozšířená definice tisku (a to není), pro občanský zákoník stejně nemůže platit. Ač je to poměrně nelogické, internet i nefilmové elektronické nosiče jsou z tohoto hlediska velmi znevýhodněny. Tenhle monstrózní oficiální návrh nového OZ v § 75 aspoň přidává slovo "obdobnému", kam už by se internetové zpravodajství vešlo (ale encyklopedie taky ne). --ŠJů 5. 9. 2008, 21:27 (UTC)

Kritická poznámka

Nedá mi to, musím si rýpnout do některých wikipedistů - argumentace mazáním ND nebo Karla IV. je logický klam, není hezké jím argumentovat, vytváří to špatné návyky. ;-) --Formol 31. 8. 2008, 20:26 (UTC)

Jaký logický klam - nerozumím ! Co jsou to ty špatné návyky ? ** --MiroslavJosef 31. 8. 2008, 20:27 (UTC)

Encyklopedicky významnost splňuje a o přáních to skutečně není. --Kacir 31. 8. 2008, 20:35 (UTC)

Logický klam šikmé plochy. Špatné návyky jsou např. okusování nehtů nebo používání logických klamů jako skutečných argumentů. Zde je to celkem jedno (stejně jde spíše o subjektivní názor na významnost a subjektivní pocit, jak moc by měla být pravidla závazná), nicméně zavlečením (a tolerováním) logických klamů do skutečně kontroverzních diskuzí se zvýší počet balastního neužitečného textu a vzroste riziko flamu. Kromě toho, pokud by se náhodou dospělo ke koncenzu na základě logického klamu, byla by to ostuda ;-) Navíc je tu zrada v tom, že logickým klamem může být podpořen i správný názor (asi jsem měl napsat, že se nevyjadřuji k volbě smazat/ponechat, ale pouze ke způsobu odůvodnění). --Formol 31. 8. 2008, 20:40 (UTC)

Nechápu, o co jde, obojí jsou má slova, v případě ND to není argument ale nadnesená odpověď na otázku Lenky64, která k tomuhle přímo vybízela (proto je za ní smajlík s vyplazeným jazykem). A Karel IV. byl pouze příklad, že je technicky nemožné, aby jsme se ptali každého, jestli si ve Wikipedii být přeje. Jinak si nemyslím, že bych byl manipulátor. ;) -- Jagro 31. 8. 2008, 20:45 (UTC)

Já nechtěl být tak adresný, ale tohle se mi zdálo (právě pro nadlehčenou formu) jako dobrý způsob, jak upozornit neurážlivou formou někoho jiného na jeho časté chyby. Pokud jsem se omylem dotkl vás, tak se omlouvám, asi jsem měl doplnit více smajlíků :-D ;-) :-) --Formol 31. 8. 2008, 20:49 (UTC)

Né, já jsem se neurazil, přečetl jsem si ten článek a vzal z něho ponaučení, i když osobně si nemyslím, že techniky v něm popsané, jsou tak hrozné. ;) Je pravda, že je používám, ale beru je spíše jako nadsázku k ukázání absurdity dané věci (zde toho, že někdo nechce být v encyklopedii). -- Jagro 31. 8. 2008, 20:59 (UTC)

To Formol: Ne ne, uvedené zdůvodnění ke smazání, je v tomto případě nedostatečné. Jak jsem napsal ve vyjádření, předkladatel neuvedl v čem je článek závadný.:) --Kacir 31. 8. 2008, 20:51 (UTC)

Ono celé VfD bylo založeno s téměř žádnými argumenty, co přesně slečně/paní na článku vadí. Já jsem ho pak dával dohromady z toho, co jsem v editacích VitVita našel. -- Jagro 31. 8. 2008, 20:59 (UTC)

Já vím, výtka logických klamů se netýkala navrhovatele. A já se přiznávám, že hlasuji vědomě proti pravidlům ;-) --Formol 31. 8. 2008, 20:54 (UTC)

Neměj obavy, já kacířům dobře rozumím... :))--Kacir 31. 8. 2008, 20:57 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.