Wikipedie:Hlasování o smazání/Živá Etika

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazáno --Faigl.ladislav 11. 9. 2009, 14:22 (UTC)

Živá Etika

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Wikipedista:BobM _d|p 4. 9. 2009, 12:36 (UTC)

Zdůvodnění

Článek je neencyklopedické selfpromo. Na en en:Wikipedia:Articles for deletion/Agni Yoga vložen pod AfD. Článek je neozdrojovaný a zavání vlastním výzkumem.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 9. 2009, 12:36 (UTC)
2. --Kacir 4. 9. 2009, 12:44 (UTC) Zde musí být bezpodmíněčně 2NNVZ, které nevidím, jinak si může kdokoli vytvořit vlastní filosofickou školu a prezentovat ji kdekoli, třeba na wikipedii...navíc shrnuto třemi slovy, článek je„neencyklopedický“.
3. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 9. 2009, 12:52 (UTC) Smazat. Kdyby byl článek napsaný z neutrálního úhlu pohledu a založený na objektivních zdrojích, tak by určitě šlo o legitimní thema v kathegorii "Nová náboženská hnutí", příp. "New Age". Takto jde o čirou sebepropagaci.
4. Další náboženské bláboly k ničemu... --Elm 4. 9. 2009, 12:55 (UTC)
5. Souhlas se zdůvodněním Kacire a Zeta. --Tchoř 4. 9. 2009, 13:05 (UTC)
6. pěkné, moc pěkné, akorát sem to vůbec nepatří - pseudověda a pavěda v jednom pytlíku pěkně pohromadě --Serval 4. 9. 2009, 13:11 (UTC)
7. viz Kacir --Formol 4. 9. 2009, 14:27 (UTC)
8. Ragimiri 4. 9. 2009, 16:46 (UTC)
9. souhlas --Faigl.ladislav _slova^činy 4. 9. 2009, 20:09 (UTC)
10. --Lukax 4. 9. 2009, 22:10 (UTC)
11. --Kmenicka 5. 9. 2009, 05:19 (UTC)
12. prosim tedy, abych byl zablokovan... --Jklamo 5. 9. 2009, 14:28 (UTC)
13. I když s tím Sjů nesouhlasí hlasuje se o současné podobě stránky a ne hypotetické. Téma by určitě encyklopedicky popsat šlo, ale v této podobě to není pro encyklopedii. /jinak hlasování na en stojí IMHO za přečtení --H11 5. 9. 2009, 16:13 (UTC)
14. viz Kacir --Jowe 5. 9. 2009, 16:17 (UTC)
15. Současná podoba hesla je na smazání, pokud někdo přepracuje, změním hlas, významné to asi bude. --Chmee2 5. 9. 2009, 18:18 (UTC)
16. --Mirek256 5. 9. 2009, 19:19 (UTC)
17. jako nominátor--Yopie 6. 9. 2009, 10:50 (UTC)
18. Téma jako takové si článek zaslouží, ale v současné podobě chybí zdroje, které jsou u článku tohoto typu bezpodmínečně nutné. --Petr Adámek 7. 9. 2009, 12:11 (UTC)
19. --Sumivec 8. 9. 2009, 07:58 (UTC)

Ponechat

1. Jste komici. Tohle není hlasování o sympatiích k tomu hnutí ani o tom, zda souhlasíte s jeho předpoklady, ani o tom, jestli tento článek je vyvážený a má patřit mezi nejlepší články, ale o tom, zda má o tomto hnutí být informace na Wikipedii. Asi by tu článek měl být pod v češtině běžnějším označením Agni jóga, ale gramotný člověk si přečte hned v prvním řádku článku anebo kdekoliv jinde, že jde o totéž. Internet je toho plný, na ruské Wikipedii jsou k tomu desítky zdrojů (m. j. několik ruských filosofických slovníků od 90. let to zmiňuje), a vy budete dělat, že když zavřete oči, tak to není? Navrhovatel tohoto hlasování a všichni, kdo hlasovali pro smazání, by měli být okamžitě zablokování za trollování, jak je tady v podobných případech zvykem. --ŠJů 5. 9. 2009, 07:19 (UTC)

   _{Hlasuje se o současné podobě článku. pokud ho přepracuješ, není důvod ke smazání. --Wikipedista:BobM d|p 5. 9. 2009, 07:31 (UTC)}

   Co Vám brání v jeho přepracování? Jenže tito hlasující Wikipedisté alespoň nijak nepochybují o významnosti Ústavy České republiky ... --MiroslavJosef 5. 9. 2009, 07:39 (UTC)

   @MiroslavJosef: To bylo na koho? Já myslím, že nikomu v přepracování nic nebrání, a tudíž je návrh na smazání nesmyslný. Vynucovat si zdokonalování článku o zjevně významném tématu hrozbou smazání či urgentními šablonami je trollování, o tom jsem byl poučen. Nebo to platí jen někdy a jen pro někoho a jen pro některá témata článků? --ŠJů 5. 9. 2009, 08:42 (UTC)

   @BobM: Nehlasuje se o žádné podobě článku (to je jen naprostý nesmysl zamčený kýmsi navzdor pravidlům do šablony hlasovací stránky, hlasuje se jen a pouze o návrhu na smazání článku - jeho podoba se samozřejmě může během hlasování i kdykoliv potom měnit). Smazat tento článek kvůli tomu, že je možná jednostranný a má uvedených málo zdrojů, je opravdu úplně stejný nesmysl, jako kdybychom ze stejných důvodů smazali článek o Ústavě ČR - ještě včera neměl ani jeden nezávislý zdroj a dodnes je pouze naprosto jednostranným popisem, kam byly odkazy doplněny jen jako dekorace, ale chybí jakákoliv nezávislá hodnocení kvality ústavy, její srovnání s jinými ústavami atd. – je to propagační selfpromo od sympatizantů jak vyšité. Jenže zastánci mechanického uplatňování zásady "chybí-li nyní v článku 2NNVZ, automaticky jej smazat bez hlasování" jsou naštěstí aspoň u Ústavy schopni se brzdit a z podobných dogmat (byť pod dojmem vlastních POV sympatií k ústavě) slevit, když už nemají soudnost u jiných témat, jako je třeba toto. --ŠJů 5. 9. 2009, 08:42 (UTC)

   Hlasuje se pochopitelně o tom, o čem je uvedeno, že se hlasuje. Ať už je to tam uvedeno z jakýchkoliv důvodů.--Tchoř 5. 9. 2009, 18:24 (UTC)

   Takže tedy smažeme z historie podobu článku z 4. 9. 2009 12:36, ale článek v podobě, jakou bude mít v době uzavírání hlasování, ponecháme nesmazaný? No to jsem tedy zvědav. --ŠJů 6. 9. 2009, 17:16 (UTC)

2. Ne tak radikálně jako ŠJů, ale jinak ano, velmi pěkně řečeno :-) Tedmek 5. 9. 2009, 07:28 (UTC)
3. Ponechat, ale jen za podmínky hluboké přestavby. Ten článek je dosti tristní. Zagothal 7. 9. 2009, 10:11 (UTC)
4. víceméně souhlasím se ŠJů --Dr. Killer 7. 9. 2009, 15:44 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. fakt nevim, pro me je to Španělská vesnice :) --Marzalpac 5. 9. 2009, 03:49 (UTC)
2. Je to hrůza, co existuje za "filosofické směry", nicméně existence článku v řadě jiných jazykových verzí svědčí o tom, že toto téma asi nelze přehlížet. ABC2 8. 9. 2009, 21:01 (UTC)
3. V této podobě se mi heslo nelíbí--Zákupák 9. 9. 2009, 02:53 (UTC)
4. --Dezidor 9. 9. 2009, 09:15 (UTC)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.