Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedista:DeeMusil/Jedová chýše

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

V diskusi převažuje názor smazat. Stránka odporuje wikietiketě a nepřispívá k dobré atmosféře ani k cílům, kterými by měla být tvorba encyklopedického obsahu. Smazání je zdůvodnitelné několika body z doporučení na Wikipedie:Uživatelská stránka#Vlastnictví a editace stránek v uživatelském jmenném prostoru. Dle toho by neměla být znovuzaložena ani pod jiným názvem nebo jen v mírně pozměněné formě. Argumenty o existenci obdobných stránek v uživatelském jmenném prostoru nejsou relevantní, k takovým stránkám má být přistupováno stejně (1. požádat autora o smazání, 2. vyvolat diskusi o smazání). Výsledek tedy zní: Smazáno. --Gumruch 3. 2. 2011, 18:59 (UTC)

Wikipedista:DeeMusil/Jedová_chýše

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

G3ron1mo 27. 1. 2011, 18:46 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat. Takováto stránka zcela jasně porušuje Wikipedie:Wikietiketa a Wikipedie:Zdvořilost. Pokud bychom odhlédli od ošklivého názvu a slovního úvodu na současné verzi, je daleko horším aspektem to, že vedení takového seznamu zhoršuje atmosféru spolupráce na Wikipedii. Takovýto seznam má pro svého autora zcela jistě význam, ale k tomu autor nepotřebuje veřejný prostor Wikipedie (resp. veřejný prostor celého internetu), ale stačí mu na to obyčejný textový editor u něj doma. Pokud má autor problém s ostatními editory, může (a měl by) je řešit rovnou, pokud chce. Neměl by si ale vést jakousi složku do zásoby, aby mohl v případě potřeby vytáhnout na svoje oponenty nějakou nedobrotu. --G3ron1mo 27. 1. 2011, 18:51 (UTC)

  Ani Wikietiketu, ani Zdvořilost stránka neporušuje, naopak je z ní vidět, že například Vy osobně G3ron1mo jste jedním z citovaných Wikipedistů a lze se dozvědět, že píšete tak, jakobyste nikdy WP:PDV nikdy nečetl. Kdybych skutečně dělal to, z čeho mne tam obviňujete, byl bych už dávno zablokovaný jako např. Destinero, nebo Indef. Vidíte? A není tomu tak. Chápu, že se Vám stránka nelíbí, ale takový je reálný svět.--DeeMusil 27. 1. 2011, 23:57 (UTC) PS: V příštích volbách počítejte s hlasem proti.--DeeMusil 27. 1. 2011, 23:58 (UTC)

  Až bude Váš příspěvek bez útoků ad hominem (…že například Vy osobně G3ron1mo jste jedním z citovaných…), odvádění pozornosti od tématu (detto), klamu non sequitur (Kdybych skutečně dělal to, z čeho mne tam obviňujete, byl bych už dávno zablokovaný…) a vyhrožování (V příštích volbách…), pak na něj budu reagovat. Ápropos volby, co Vás vede k tomu, že si myslíte, že chci někdy na Wikipedii zastávat nějakou funkci? --G3ron1mo 28. 1. 2011, 00:24 (UTC)

  Pane kolego DeeMusile, to myslíte vážně, že stránka ani wikietiketu ani zdvořilost neporušuje? Stránka se jmenuje Jedová chýše, začíná slovy: Zde se nalézá odpadiště nejhnusnějších editací... , a pouze na základě Vašeho vnímání editací, se rozhodujete, jestli tam jiného wikipedistu zařadit či nikoli. Napadlo Vás někdy, že realita může být jiná, než Vaše analýza příspěvku, připouštíte chybu v zanesení příspěvku kolegy/kolegyně, které tak na projektu poškodíte? --Kacir 28. 1. 2011, 00:45 (UTC)

  Ale jo, možné to je... přiznávám, že ve Vašem případě neplatí to o nejhnusnějších editacích, prostě už mám seznam a přidávám si a píšu si do něj, co je v úvodu neřeším, jelikož jsem to psal dávno, když Destinero a Formol mohli svobodně urážet a provokovat a nikomu se to nechtělo moc řešit. Od Vás to bylo dost obyčejné nepředpokládání dobré vůle, stejně jako následně ode mne tamtéž, na což upozorňil Reaperman. Dokonce teď i uznáváte, že ohlas na ty analýzy byl, takže asi zas až tak nesmyslné nebyly. Co kdybychom se navzájem omluvili a usmířili se...?--DeeMusil 28. 1. 2011, 00:59 (UTC)

  Pokud to je reakce na mě (ze shrnutí edit.), pak se obávám, že nevím co přesně myslíte. Rozhodně forma stránky je pro projekt jednoduše nepřijatelná. --Kacir 28. 1. 2011, 01:06 (UTC)

  A jistě, už to vidím, spletl jsem si Tchoře s Kacířem... no nic, je už pozdě v noci, splést se člověk může.--DeeMusil 28. 1. 2011, 01:27 (UTC)

  Ať je ta stránka jakkoliv chabá, její smazání by bylo neformálním zrušením uživatelských stránek jako takových. Její smazání lze legitimně vynutit pouze vyloučením DeeMusila. Panoramix 29. 1. 2011, 09:12 (UTC)

  Jelikož jste svým nepodloženým názorem zaspamoval celou diskuzi, jsem nucen i všude na něj zareagovat. Jaké hlasování zde probíhá? Já tu vidím pouze Diskuzi o smazání. Pokud to vezmu jako to, že jste se pouze přepsal, tak co je na této diskuzi nelegitimního. Pravidla jasně uvádí, kdy a co je možné smazat. A jak už napsal Okino a posléze Kacíř je můj postup zcela legitimní. --G3ron1mo 29. 1. 2011, 14:03 (UTC)

• Ukončit toto nesmyslné hlasování a ponechat. Co si má kdo na své podstránce, pokud tam nejsou nějaké jeho osobní útoky či copyvio, je jeho věc. Maximálně se lze s DeeMusilem domluvit, aby trochu mírnil ta svá slova v úvodu. Tohle opravdu není šťastný způsob, jak situaci řešit. I pro mne jednu praktickou a legitimní funkci tato stránka má, proto ji také sleduji. Připomene jejímu zakladateli i dalším, pro koho v různých zdejších volbách nehlasovat. Taky s tím mám problémy si po měsíci vzpomenout, kdo co dříve dělal, co jej v mých očích zcela diskvalifikuje či co je zkrátka jen jedno z řady jeho plusů či minusů. Ostatně takovéto vedení si poznámek není nic špatného, dělají to i jiní: Wikipedista:Kyknos/Poznámky či Wikipedista:Dezidor/Cthulhu. Pokud se člověk chce ve zdejších volbách zodpovědně rozhodovat a nemá geniální paměť, je tento způsob záznamů pochopitelný. --Dezidor 27. 1. 2011, 19:43 (UTC)

  Nikdo Vám nebrání založit si vlastní hlasování o Vámi odkazovaných stránkách (tak trochu jsem chtěl tímto hlasováním vytvořit precedens). Pokud má sloužit k volbám, ať si ji uživatel píše k sobě a ostatní ať si udělají komplexnější přehled z celkového dění a ne z jakéhosi POV indexu hanby. --G3ron1mo 28. 1. 2011, 00:44 (UTC)

  Precedens zakládání nelegitimních hlasování? Panoramix 29. 1. 2011, 09:15 (UTC)

  Vizte moji odpověď zde.--G3ron1mo 29. 1. 2011, 14:14 (UTC)

• Ponechat - Wikipedie by neměla cenzurovat, je každého věc co má ve svém uživatelském prostoru, pokud se to Wikipedie nějak týká. Pokud tedy něco z uvedených výroků neporušuje pravidla jako např. Wikietiketa, Žádné osobní útoky, apod., tak určitě ponechat. Pokud porušuje, pak odmazat/upravit/umravnit/refaktorizovat/... jen tyto protipravidelní věci. Stránka jako celek totiž pravidlům nijak podle mě neodporuje. Palu 27. 1. 2011, 20:56 (UTC)
• Ponechat - Ten úvod je tam sice trochu nevhodný a tendenční, ale samotný seznam diffů mi nevadí. Jestli něco porušuje wikietiketu a zdvořilost, tak jsou to ty odkazované výroky a nikoliv jejich sbírka. Tímto se nijak kolegy DeeMusila nezastávám, vím že i sbírka jeho nevhodných výroků by nebyla úplně malá. --Jowe 27. 1. 2011, 21:55 (UTC)

  Sbírka by malá nebyla, ale nikdo ji nevytvořil. To je ten rozdíl v etiketě a zdvořilosti.--G3ron1mo 28. 1. 2011, 00:44 (UTC)

• Smazat. Nejen hlavní jmenný prostor, ale ani osobní stránky na Wikipedii neslouží jednotlivcům pro jejich osobní účely, ale pro jejich práci na Wikipedii. Myslím, že tato stránka k tomu neslouží, ba tomu může efektivně bránit. Kolegu DeeMusila jsem vyzval, aby ji odstranil dobrovolně sám, a všem se omlouvám, že jsem to neudělal už dávno. Okino 27. 1. 2011, 22:00 (UTC)

  Promiňte, ale tahle stránka může být užitečná i jinak než pro osobní účely. Proto tu máme i kroniky nebo třeba kabinet vtipných příspěvků, který vede jeden z kolegů a také není zdánlivě užitečný jinak než jen jeho osobě. Myslím, že se tam nasměje nejen on, ale celá komunita. Nesouhlasím s jakoukoliv cenzurou názorů kohokoliv, ať už jsou ty názory komformní nebo ne. Stejně jako Jowe ani já se nijak nezastávám kohokoliv, pouze svobody slova. Svoboda slova končí tam, kde začíná omezovat jiné svobody, tedy klasicky porušovat pravidla. V tomhle případě snad došlo k porušení pravidel? Podle mě nikoliv. Stránka jako taková nijak pravidla neporušuje. Chcete-li, umravněte patřičné průpovídky, nikoliv sbírku. Palu 27. 1. 2011, 22:38 (UTC)

• Ponechat - několik důvodů:
  1. jde o podstránku mého uživatelského profilu.
  2. Nikoho přeci nenutím, aby ji četl.
  3. Můj komentář v úvodu nikoho nedehonestuje a vyjadřuje se čistě k povaze editací. Ale pokud to někdo uzná za vhodné, úvod lze zneutralizovat a vymazat slovo "nejhnusnějších", slovo "provokací" vyměnit za "editací" a vynechat větu z čeho že seznam vychází. Dále pak by se dalo skrýt doslovné citace např. do alt tagu náhodných obrázků, aby byly dostupné, ale ne hned na první pohled vidět. Více udělat nemohu/nechci.
  4. Následující seznam je čistě seznam Wikipedistů a jejich citátů doslova a do písmene s příslušným diffem.
  5. Kdyby došlo k cenzuře, je pak nabíledni, že by to byl precedent a že je potřeba přistoupit k cenzuře i dalších uživatelských stránek, namátkou, Formola, Kykna, a i některých zde naprosto nezúčastněných Wikipedistů (a i správců), u kterých jsem se inspiroval.
  6. Jinak ať se rozhodne pro cenzuru, nebo pro ponechání, seznam si povedu dál, kopie je již na mé domácí Wiki. To však není ideální, neboť k ní zrovna teď není přístup zvenku. lepší by bylo stránku ponechat.
  7. Navíc tímto DoSem tato stránka jen získá na popularitě, což podle argumentu ještě zhorší atmosféru na Wikipedii - tedy přesně opačný efekt, bylo by vhodné tento DOS čímdříve-tímlépe zrušit. Já si to ale nemyslím, že by to nějak škodilo, od doby, kdy jsem tuto stranu založil a použil, je v jistých ohledech vyhrocených sporů méně. A věřte mi nebo ne, kdybyste se pokusili editovat články o homosexualitě a přidávat do nich chybějící konzervativní pohled, také byste takovou stránku potřebovali...
  8. Kdyby se snad někdo urážel nad tím, že je zde jeho citát uveden, má vždy možnost se omluvit a můžeme se domluvit, že to odmáznu. Není kvůli tomu třeba hned mazat celou stránku. --DeeMusil 27. 1. 2011, 22:10 (UTC)

  1. To není důvod.
  2. Stejně tak bych mohl říci, že Vás nenutím ji psát.
  3. Dehonestuje autory těch citací. Pouhé navrhované změny nestačí, viz zdůvodnění mého hlasu.
  4. Vytržený z kontextu událostí, čili nevhodně zjednodušující.
  5. O precedens mi jde. Ale zde teď konkrétně jednáme o Vaší stránce, ne o stránkách Vámi uváděné inspirace.
  6. Samozřejmě, vést si ho soukromě můžete. Souhlasím s tím, že to je méně pohodlné pro Vás, ale na druhou stranu je to prospěšnější pro Wikipedii. Jde právě o to, aby takovýto seznam nebyl přístupný zvenku.
  7. „Medializace“ není argument proti smazání. To je jen konstatování vyplývajícího faktu. A sporů je méně, protože tato Vaše stránka může být chápána jako pranýř, kde se Vaši oponenti mohou ocitnout.
  8. Takže buď se Vám oponent omluví, nebo ho vystavíte na výše zmíněný pranýř? Takto si představujete spolupráci na Wikipedii?

  --G3ron1mo 28. 1. 2011, 00:44 (UTC)

Uff! Tak DOS zhorší situaci, za kterou původí stránka nijak nemůže? Tedy, takový příklad záměny příčiny a důsledku, ten jsem už dlouho neviděl. Protřete si prosím všichni oči a prozřete, a to prosím co nejrychleji! Okino 28. 1. 2011, 12:45 (UTC)

Můžete s tím sice nesouhlasit, ale takto se o té stránce dozví daleko větší počet lidí a problém bude větší než ve skutečnosti je. Podobně je doporučeno suše refaktorizovat, než rozmazávat problém na nástěnce správců nebo i dál (např. stěžováním si Jimbo Walesovi, jako Destinero). Místo aby se nechtění protagonisté snažili zachovat seznam prázdný a zkusili se domluvit jako třeba Tchoř, raději ho rozmazávají na DoS. Aneb co je zde příčina? Dle mého jsou to právě ti nechtění protagonisté. Zkuste to promyslet trochu hlouběji...--DeeMusil 29. 1. 2011, 07:43 (UTC)

Jak už jsem bez reakce napsal, pokud máte s něčím problém, používejte standardní postupy Wikipedie a nevytvářejte si své vlastní, které Wikipedie rozhodně nejsou ku prospěchu.--G3ron1mo 29. 1. 2011, 14:14 (UTC)

• DeeMusil se dlouhodobě pohybuje na hraně wikipravidel (i eskalovaný spor DeeMusil versus Destinero byl příklad toho, kdy jeden zkouší, co mu ještě projde, zatímco druhému ujedou nervy a dostává jeden blok za osobní útoky za druhým) a toto je další kamínek do mozaiky, jejímž výsledkem je wikipedista, který je možná v něčem pro Wikipedii přínosný, ale zhoršování atmosféry na projektu je natolik závažné (a stránka, o které se hlasuje, na rozdíl například od Mercyho sbírky vtipných hlášek, k tomu přispívá, proto jsem pro její smazání), že v součtu jeho aktivity projektu neprospívají. --Milda 28. 1. 2011, 00:20 (UTC)

  To Vám tedy pěkně děkuju... mimochodem, „příklad toho, kdy jeden zkouší, co mu ještě projde, zatímco druhému ujedou nervy“ lakuje mou osobu načerno zatímco jinou na růžovo. Tomu říkám dvojí metr jako řemen. Podle toho by snad nakonec bylo lepší, kdybych si zahrál na oběť a ujely mi nervy ještě o kus dřív než jemu. Třeba by mě pak glorifikovali za mučedníka. :c) Pochopte s kým jme měli co do činění - on byl člověk vypuzený snad ze všech projektů do kterých se kdy zapojil, anglickou Wikipedii nevyjímaje, protože se jednoduše neumí chovat, o schopnosti psát NPOV jím zvolené mono-téma ani nemluvě. Jinak ale díky za názor.--DeeMusil 28. 1. 2011, 14:33 (UTC)

• Smazat – typ stránek s archivovanými texty, kde se jejich autor domnívá (POV), že se jiný kolega dopustil „zlé vůle“, na projekt Wikipedie nepatří. Porušuje to jeden ze základních pilířů. Totiž není skutečně jisté, že se dotyčný wikipedista dopustil takové editace, a pak se zanesením jedná o porušení ve smyslu textu z pilíře Kodex slušného chování: „Každý wikipedista by měl respektovat své kolegy i přesto, že s nimi nesouhlasí ... Jednejte s dobrým úmyslem a předpokládejte dobrou vůli i u ostatních. Nikdy nepoškozujte Wikipedii proto, abyste ukázali, že máte pravdu.“
  Ukázkou sporného zanesení je poslední případ, kdy se kolega Tchoř marně snaží domoci vysvětlení. Tedy, tyto nástěnky si může kdokoli tvořit doma mimo projekt, ale měl by vědět, že pokud chybně pochopí text jiného a zanese ho do „slavné stránky,“ pak tím dotyčného poškozuje – a to není slučitelné s Wikipedií. --Kacir 28. 1. 2011, 00:31 (UTC)

  POV se vztahuje pouze na hlavní jmenný prostor a nikde není řečeno co na uživatelské stránky patří. Tudíž nepatří tam jen to, co porušuje Wikipravidla týkající se chování. Zbývá tedy argument o respektování kolegů a podle mě je velmi diskutabilní, jestli tím, že vyslovím nesouhlas s postoji, editacemi či kroky kolegů, tím vyslovuji to, že je nerespektuji. Podle mě je to velký omyl. Já osobně jsem kritizoval několik mých kolegů a to velmi a přesto je naprosto respektuji. Respekt neznamená, že o nich budu psát ódy, respekt znamená, že i přes kritiku si jich vážím. Palu 28. 1. 2011, 00:42 (UTC)

  De facto stejná editace Paluovi jako DeeMusilovi: Stránka se jmenuje Jedová chýše, začíná slovy: Zde se nalézá odpadiště nejhnusnějších editací... , a pouze na základě vnímání editací, se kolega rozhoduje, jestli tam jiného wikipedistu zařadit či nikoli. Napadlo Vás někdy, že realita může být jiná, než analýza kolegova příspěvku, připouštíte chybu v zanesení příspěvku kolegy/kolegyně, které tak na projektu poškodí? --Kacir 28. 1. 2011, 00:50 (UTC)

  Já jsem samozřejmě zároveň se zamítnutím neopodstatněného a cenzurního smazání navrhl vše umravnit do správných mezí podle pravidel Zdvořilost a Wikietiketa. To, jaká je DeeMusilova realita, nechte na DeeMusilovi. To jsou jeho poznámky. Palu 28. 1. 2011, 01:30 (UTC)

• Ponechat, za porušení etikety bych stránku považoval, pokud by ji (stále na téma DeeMusil) vedl někdo jiný než DeeMusil. Ale DeeMusil si ji vede sám o sobě, na což má plné právo. --Kyknos (labuť stěhov 28. 1. 2011, 00:54 (UTC)

  Pane kolego, jste si vědom toho, že jste prvotřídní trol? :) --G3ron1mo 28. 1. 2011, 01:11 (UTC)

  Myslíte, že kdyby si toho nebyl vědom, že by sem vůbec kdy editoval? O konstantním oportunismu jsem se již zmiňoval.--DeeMusil 28. 1. 2011, 01:27 (UTC)

  Nějaký argument? Nebo jen osobní útoky? --Kyknos (labuť stěhov 28. 1. 2011, 07:28 (UTC)

  Pane kolego, to neměl být osobní útok, ale spíše lišácké pomrknutí. --G3ron1mo 28. 1. 2011, 09:35 (UTC)

  Pomrknutí, nicméně trefné, přímo do černého. Se přidávám ;cl--DeeMusil 28. 1. 2011, 14:33 (UTC)

• Ponechat. Vyjádřil bych to podobně jako Jowe, navíc úvod už byl upraven.--pan BMP 28. 1. 2011, 03:55 (UTC)
• Ponechat. Už je to upraveno. Je to jeho vizitka, každý víme, co lze při diskuzích čekat.--Zákupák 28. 1. 2011, 07:36 (UTC)

  Nejde jen o úpravu, ale o smysl celé stránky. --G3ron1mo 28. 1. 2011, 09:35 (UTC)

• Ponechat; naprostý souhlas se Zákupákem. Wikipedie a wikipedisté si musí najít jiný způsob, jak se (jen) formálně korektnímu DeeMusilovi bránit. Tedmek 28. 1. 2011, 13:16 (UTC)

Původně jsem to viděl obdobně jako Jirka O., nicméně podle reakcí původce diskutované stránky se zdá, že se nějaké sebereflexe a dobrovolného akceptování všeobecného nesouhlasu s obsahem nedočkáme. Za daných okolností už nelze jinak než smazat.

• smazat - viz Okino a Kacir, trochu nechápu proč archivovat takové nesmysly v uživatelském prostoru... --Wikipedista:BobM _d|p 28. 1. 2011, 14:09 (UTC)
• Smazat – už kvůli zdejšímu prostředí a atmosféře by tu takové stránky být neměly. Staré spory mají být postupně zapomenuty, nikoliv zaznamenávány na nějakou pamětní tabuli a takto neustále všem připomínány. Jde sice o uživatelský prostor, ale stránka se pravidelně objevuje v RC a tak dále. Kolega si, jak už bylo řečeno, může podobný seznam vést v soukromí. --Wespecz 28. 1. 2011, 14:19 (UTC)

  Další důvod podle pravidla Wikipedie:Uživatelská stránka: Citace 1: „Jestliže vás komunita požádá, abyste ze svých uživatelských stránek některou část odstranili, měli byste to udělat, alespoň prozatím - jakýkoliv obsah vaší uživatelské stránky smí být prezentován pouze se souhlasem komunity.“ – k této žádosti komunity evidentně došlo. Citace 2: „Pokud potřebujete více stránek, můžete si vytvořit podstránky. Pro jejich obsah víceméně platí totéž, co pro uživatelskou nebo diskusní stránku.“ – říká, že toto pravidlo se vztahuje i na podstránky. --Wespecz 29. 1. 2011, 17:09 (UTC)

• Ponechat – myslím, že bychom měli dát DeeMusilovi šanci, aby tu stránku odstranil sám – teď když je vidět, co si o tom komunita myslí. Stránka je to v principu špatná, podkopává ducha kolegiality na Wikipedii a popírá i toleranci, na níž je projekt postaven. Nesouhlasím s tím, že bychom si měli pouze říct, že je to něčí obrázek (to samozřejmě taky), měli bychom to jasně odsoudit a ponechat na uživateli samotném, aby z toho vyvodil závěry. Jirka O. 28. 1. 2011, 14:48 (UTC)

V podstatě souhlasím s tímto mírumilovným „gándhíovským“ přístupem, ovšem znáš to rčení o kaprech a rybníku... :) --Kacir 28. 1. 2011, 15:19 (UTC)

• Pokud je existence takové stránky v rozporu s pravidly, tak smazat, v opačném případě přepracovat, protože její obsah je nevyvážený - jsou tam jen malé ryby, ty největší šílenosti tam chybějí. Slaigo 28. 1. 2011, 14:56 (UTC)
• smazat - sem toto jednoznačně nepatří. MiroslavJosef 28. 1. 2011, 15:23 (UTC)
• smazat - jako služebně nejstarší aktivní wikipedista v Čechách si dovolím připomenout legendární Fiat iustitia pereat mundus. Již tehdy byla vůle komunity poměrně jasná. Záznamy tohoto typu wikipedii neprospívají. Škody způsobené takovým dokumentem dalece překračují (snad oprávněný) pocit satisfakce postiženého jedince. Díváme-li se na psaní wikipedie jako na hru s nenulovým součtem, celkové skóre wikipedie se tímto postupem snižuje. --Pastorius 28. 1. 2011, 15:29 (UTC)
• Řekl bych, že takové a podobné seznamy vypovídají více o autorovi (hezky to vystihl Milda) než o jmenovaných a taky proto bych já ten seznam na smazání nenavrhl. Když už se ale posuzuje, nezbývá než souhlasit s navrhovatelem a smazat. --Ladin 28. 1. 2011, 21:32 (UTC)
• Smazat a docela se divím, že komunita takový seznam strpí a DeeMusil má potřebu jej mít. Mimo jakýkoliv způsob mého uvažování.--Mirek256 29. 1. 2011, 16:04 (UTC)
• Ponechat Dva důvody pro ponechání stránky:
  • Wikipedisté jsou inteligentní lidé kteří se nenechají rozhodit nějakými nesmyslnými obviněními nějakého svého kolegy a zcela jistě netráví dny tím, jak hledat způsoby jak tuto stránku vymazat z historie a existence. Pokud tomu tak není, neměli by na Wikipedii samozřejmě být - každý může kdykoliv odejít. Na podobném seznamu jsem se již jednou na jednom blogu ocitl a musím říct že mě to spíš na večer pěkně pobavilo, než nějak rozzuřilo.
  • Co je keho do teho kdo si dává co na svojí uživatelskou podstránku? Aktron (✆|✍) 29. 1. 2011, 16:13 (UTC)
• smazat a to co nejrychleji, nenechávat zbytečně dlouho prostor pro podivnou seberealizaci DeeMusila a Palua. --Lenka64 29. 1. 2011, 16:21 (UTC)

  Co máte proti čí seberealizaci a co s tím má společného Palu?? Vaše motivy jsou mi záhadné. Věřte nebo ne, ale s mojí seberealizací nemá tato stránka nic společného.--DeeMusil 29. 1. 2011, 16:55 (UTC)

• Smazat - Existenci této stránky jsem zaznamenal už dříve, ale původně jsem ji pokládal za věc, která především nastavuje zrcadlo svému „majiteli“. Po pročtení této diskuse už si ale myslim, že se stala věcí, která neslouží cílům projektu a naopak ho poškozuje. Jak se praví v doporučení Uživatelská stránka: V některých případech může být obsah, který neslouží k dosažení cíle projektu, vymazán. (...) Ve zvláštních případech může být vaše substránka vymazána pomocí standardní diskuse o smazání. Můj osobní názor: Konzervování starých sporů a křivd, aby je člověk mohl omílat v dalších konfliktech, ony spory a vztahy jen zacykluje. Pokud došlo k osobnímu útoku, má se vyřešit ihned, jinak spory neřeší, nýbrž eskaluje.--Nadkachna 30. 1. 2011, 14:37 (UTC)
• Ponechat. Vzhledem k tomu, že zde na Wikipedii je mnoho situací, kdy po diskutujících či hlasujících jsou požadovány důkazy a citace, takovéto sbírky jsou účelnou součástí práce na Wikipedii. Název a úvod stránky poměrně střízlivě charakterizují její obsah. Pokud něco narušuje atmosféru na Wikipedii, tak to jsou primárně ty editace, které stránka dokumentuje. Nemyslím si, že by s DeeMusilem byla vždy snadná domluva, nicméně je užitečné vědět, jaké útoky na něj tu byly "nekonfliktními správci" ponechány bez odezvy. --ŠJů 30. 1. 2011, 17:57 (UTC)

• smazat - pro případ potřeby si může i počítačově značně podprůměrně gramotný člověk vést takový bonzblok v offline podobě mimo Wikipedii. Celkem mě mrzí, že jsem se podílel na eskalaci problémů - mj. to jasně ukazuje, že tolerance takového "automatického osočování" není možná. Dal jsem si tu práci a zjistil jsem, že DeeMusil si základ založil 27.4.2009, později jej rozšířil o další jména. Protože jeho působení považuji za škodlivé a chování vůči Destinerovi za odpudivou kombinaci provokací a procesního trolování, nechal jsem se téměř o rok později strhnout v vytvoření podobného seznamu, z nějž jsem později, veden naštvaností (důvod není podstatný), vytvořil skupinku pojmenovanou škůdci. Myslím, že to je celkem jasný důkaz škodlivosti takové veřejné leštírny bolístek, protože svádí k vytváření protileštíren a protiprotileštíren. Takže pokud chcete (ano chcete - chování některých Wikipedistů mě skutečně hodně znechutilo) mít z Wikipedie bojiště, jen vesele tolerujte takové věci.--Formol 31. 1. 2011, 22:48 (UTC)

  Tato stránka (Chýše) však narozdíl od Vašeho seznamu Wikipedistů - škůdců na nikoho neútočí, nikoho nikterak neoznačuje ani nekomentuje osobní vlastnosti Wikipedistů - a tedy nebyla osobním útokem, jako ve vašem případě (označit Wikipedistu za škůdce je osobní útok), za který jste byl mimochodem zablokován. Pokud tato stránka něco komentovala,. tak to byla právě a výhradně kvalita zde odkazovaných editací - a nyní už nedělá ani to. Bojiště jste udělal z Wikipedie Vy - a před Vámi i Destinero, když jste postupně ukázali, že se neumíte bavit věcně a zdvořile, ale že k editacím potřebujete notnou dávku osobního útočení na Wikipedisty s jiným názorem, než je ten Váš. To se dle mého názoru neslučuje hned se dvěma pilíři Wikipedie a tedy přirozeně to komplikuje jakoukoliv spolupráci. Vy jste šel ale ještě dále Formole, když ste mne systematicky provokoval a obtěžoval, například když jste vedl křížové tažení na mé pískoviště, a poukazoval na údajné porušení pravidel o WP:VV a dalších na nástěnce správců a požadoval od správců zásah na základě textů, které byly (a dodnes jsou) v pískovišti v přípravě a tudíž zcela nekompletní. A mimochodem, právě ono soustavné a plané obviňování z Vaší strany, které nikdo neřešil, mne zavedlo k nápadu vytvoření Chýše.--DeeMusil 1. 2. 2011, 00:32 (UTC)

„...na nikoho neútočí, nikoho nikterak neoznačuje...“ tak proto ten neutrální název Jedová chýše :-) ? --Ladin 1. 2. 2011, 08:58 (UTC)

Jedová chýše je staropražská restaurace, dodnes pod tímto názvem provozovaná. Čili to nemusí znamenat nějaké obydlí tvorů plných jedu :-) --Jowe 1. 2. 2011, 09:05 (UTC)

Komentáře

Tak to je fakt síla. IMHO tato stránka porušuje etiketu (stejně jako někteří její nechtění spolutvůrci). Souhlasím s argumenty pro smazání. Takovéhle vedení seznamu hříchu rozhodně nepřispívá k dobrým vztahům v komunitě, pro které by bylo přínosné kdyby tato stránka zmizela. Na druhou stranu si myslím, že tuto uživatelskou stránku má právo odstranit pouze DeeMusil, a proto zdejší diskuze postrádá smysl. --Jenda H. 27. 1. 2011, 20:04 (UTC)

Myslím si zhruba totéž. Jirka O. 27. 1. 2011, 20:07 (UTC)

Myslím si, že stránka žádnou Wikietiketu neporušuje, stránka pouze a vždy - a to do důsledku cituje tvůrce oněch výroků tam uvedených + odkaz na diff. To by jakýkoliv z těch odkazů, např. při stížnosti na nástěnce správců byl také porušením Wikietikety. Pokud snad to porušuje Wikietiketu, tak čím?--DeeMusil 27. 1. 2011, 21:21 (UTC)

A proč musí býti to bahno veřejně na očích? Diffy si můžete shromažďovat i méně nápadným způsobem. Velká skupina lidí s tím má problémy, jak jste dnes mohl vidět. Jirka O. 27. 1. 2011, 21:41 (UTC)

Nemáte pravdu. Doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka jasně uvádí, že komunita má právo požádat uživatele o smazání části obsahu jeho osobní stránky, a doslova mj. uvádí, že "Ve zvláštních případech může být vaše substránka vymazána pomocí standardní diskuse o smazání." Tato diskuse je tedy v naprostém pořádku. Okino 27. 1. 2011, 22:00 (UTC)

@Okino:Nikde jsem netvrdil, že diskuse není v pořádku. Ať se klidně diskutuje, ať co nejvíce lidí vidí, jaké máme skvělé kolegy. Psal jsem, že v zájmu nešíření domnělé blbé nálady by se měla z DoSu stáhnout. Ale což... však je mi to v zásadě jedno. Já bych ale nepředjímal výsledek této diskuse a toho, co si komunita myslí. Jistě, dá se zmobilizovat své známé a poprosit o pomoc v hlasování, ale byl bych opravdu zvědav, jak by to dopadlo bez nich. Zvažte že tato stránka je součástí mé obrany proti soustavným a útokům, kterých jak dík jisté arbitráži sám dobře víte, bylo bezpočet, a které šly až za hranici vyhrožování trestným činem. Berte to jako - a hráz proti opakování podobného. --DeeMusil 27. 1. 2011, 22:47 (UTC)

@DeeMusil: Nechci mluvit za Okina, ale podle mě reagoval na Jendu H. a jeho uživatelskou stránku má právo odstranit pouze DeeMusil. --Dezidor 27. 1. 2011, 22:49 (UTC)

Aha, hmmm.. no to je fuk.--DeeMusil 27. 1. 2011, 22:51 (UTC)

Na druhou stranu ono Můžete si na stránku umístit i jiné poznámky, které se vám hodí je přesně tento případ, jelikož se mu diffy opravdu hodí, aby DeeMusil prokazoval, čemu je tu vystaven a zda jde či nejde v případě konkrétního útoku vůči němu o exces či soustavné jednání uživatele. Někde teda to silně přehání, to je ovšem jeho věc. Hlavně bych však chtěl říct, že tato cesta, kterou se vydal G3ron1mo, ničemu neprospěje a jen situaci zbytečně hrotí, zvláště v momentě, kdy se začala postupně uklidňovat. Stejnou vinu nesou ti, kteří rozpoutali zbytečnou diskusi okolo stránky. --Dezidor 27. 1. 2011, 22:35 (UTC)

Já jsem, Dezidore, jen napsal, že to je hrozná stránka – to si opravdu myslím, a pokud se k debatě přidali i ostatní, tak si patrně myslejí totéž. Jirka O. 27. 1. 2011, 22:54 (UTC)

Jednotlivé pasáže lze faktorizovat. Smazání stránky jako takové ale není o co opřít, a to ani o WP:Zdvořilost a ani WP:Wikietiketa. Palu 27. 1. 2011, 22:40 (UTC)

Pokud by se rozhodlo pro faktorizaci, pak bych si dovolil raději pasáže eufemizovat, abych poznal co v nich je.--DeeMusil 27. 1. 2011, 22:50 (UTC), návrh eufemizace jsem pořídil v prvním odstavci --DeeMusil 27. 1. 2011, 22:58 (UTC)

Díky čtenosti Wikipedie se každá stránka wikipedisty umísťuje ve vyhledávačích na předních místech. Často mnohem výše než jakákoliv jiná jeho doména, často i výše než ty placené. I stránka wikipedisty není tedy jen jeho profilem, ale i reprezentací projektu. Ideou Wikipedie ovšem není sloužit propagaci (ani propagandě) jednotlivých wikipedistů či jejich názorů. Pokud se tedy někdo rozhodne využívat svoji stránku jako blog, seznam svých nepřátel nebo propagaci svých osobních názorů a postojů, zneužívá ideu wikipedie pro svůj soukromý prospěch. Dále k této Jedové chýši: Každý je odborníkem nebo fanouškem na něco jiného. Někdo doplňuje hesla o tramvajích, někdo o filmech. Jestliže někoho zajímá téma homosexuality, nechať se vzdělává a doplňuje hesla a zdroje, jak je mu libo. Jestliže však někdo uvádí, že je jeho snahou editovat články o homosexualitě a přidávat do nich chybějící konzervativní pohled, je to nepochopení toho, co je wikipedie. Nejsme tu od toho, abychom přidávali své pohledy, ale ve svém volném čase (a třeba i pro zvýšení své vlastní vzdělanosti nebo své potěšení z práce) se snažili logicky uspořádat masu ověřitelných informací. Proto jde tato stránka opět proti ideji projektu. Přesto se mi však nelíbí nějaké nucené smazání stránky Jedová chýše. Myslím, že by bylo prostě skvělé, kdyby tento wikipedista sám svůj seznam lidí, kteří mu zde kdy nějak ublížili, přesunul na nějaký svůj blog mimo projekt a tam si jej editoval a komentoval dle libosti. Jestliže však nechce a přitom odvádí spoustu jiné užitečné práce, mělo by se to asi nechat být, třeba ho ta ukřivděnost časem přejde. --BELETRIS 28. 1. 2011, 00:34 (UTC)

@BELETRIS Vaše argumentace počítá s tím, že články o homosexualitě mají nestranný úhel pohledu a že ostatní Wikipedisté editují nezaujatě. To je ale ideální svět, chybná premisa. Realita je jiná, konzervativní pohled byl a stále je z článků odstraňován, takže vzniká dojem, že dle Wikipedie neexistuje. Články jsou tudíž POV, což Wikipedii na kvalitě nepřidá. Naopak to ukazuje, že vy BELETRIS, téma nesledujete a stav článků o homosexualitě Vám není do detailu znám. Tedy na tomto základě mne odsuzujete do role člověka, který nepochopil Wikipedii, což je IMHO nepravda a mimochodem poměrně silná slova. Zkuste to ještě jednou promyslet. Ohledně přesunu na blog - to je cesta do pekel. Několik takových už tu bylo, např. Cinik začal psát o sporech na Wikipedii mimo Wikipedii - a věru, povím Vám, bez dohledu správců se to tam pěkně zvrhlo. To opravdu chcete? --DeeMusil 28. 1. 2011, 14:47 (UTC)

1. Základní premisou je, že jakékoliv články na Wikipedii mohou mít nestranný úhel pohledu, neboť summa wikipedistů jako celek dokáže dospět v průběhu editací na základě ověřitelných zdrojů ke shodě na mnohem nestrannějším popisu momentálního stavu poznání než jednotlivá individua. Tato (původně zesměšňovaná) premisa se zatím neukázala jako chybná, ale naopak jako podivuhodně pravdivá. Jistěže nikdy není možné dosáhnout ideálního stavu, kdy bude fungovat stoprocentně. To, že se jedná o ideální a tedy reálně nemožný stav však nemění nic na skutečnosti, že se můžeme snažit o to se mu co nejvíce přiblížit. A přiblížit se mu dá jedině tak, že se dokážeme aspoň trochu povznést nad antagonismy, které nám byly dány, ať už naší přirozeností, výchovou či zkušeností. Pokud budeme vnímat Wikipedii jako prostor k boji o uplatnění svých osobních názorů, či seznam všech pohledů, které mohou lidé mít (Např. přidávání ozdrojované věty: "Mnoho lidí je přesvědčeno, že Země je placatá." do každého článku o Zemi, Sluneční soustavě atd.), de facto projekt ničíme.
2. Jinak, pokud máte pocit, že vás odsuzuji, tak nikoliv, proto nepíšu do Doporučení, ale do Komentářů, sám mám naopak pocit, že vás velmi chápu, jen IMHO jdete špatným směrem. I když se k vám někdo v nějaké diskusi nezachoval fér, jde přece jenom o diskusi (navíc většinou po výtce osobní), nedivím se jim, že nechtějí „být na seznamu“. Jak je historicky dokázáno, publikování seznamů osobních „nepřátel“ je často velmi zneužíváno k sestavování seznamů „veřejných nepřátel“. Pokud by se vaše stránka nejmenovala „Jedová chýše“ a nebyla seznamem „nepřátel“, ale třeba jenom seznamem odkazů na vaše spory do archivů, určitě by tu o ní nikdo nediskutoval. Ostatně ty podstatné věci z vašich sporů jsou skutečně dohledatelné v archivech a IMHO nové wikipedisty jenom odrazují.
3. A nakonec: váš nezávislý blog není cesta do pekel, možná je to přesně to místo, kde byste si mohl říct to, co chcete, přesně tak, jak chcete, a pak se s úlevou vrátit k práci na nestranných článcích na Wikipedii. --BELETRIS 28. 1. 2011, 20:22 (UTC)

Flat earth agument, dále čísti netřeba... cokoliv je po něm jako by ani nebylo napsáno. No comment.--DeeMusil 29. 1. 2011, 07:31 (UTC)

Hlavně, že Váš příspěvek na moje odůvodnění smazání byla jedna falacie vedle druhé. BELETRIS alespoň uvádí i opodstatněné argumenty. Čili po vypuštění falacie v závorce jeho příspěvek pořád dává smysl, kdežto o Vašem výtvoru se to říct nedá. --G3ron1mo 29. 1. 2011, 14:14 (UTC)

Aniž bych se jakkoliv vyjadřoval k DeeMusilovým problémům, kterým nerozumím a jdou mimo mě, musím říct, že tady se slučují pravidla pro hlavní jmenný prostor s pravidly uživatelskými. Také si myslím, že zneužití Wikipedie by bylo, kdyby si ten seznam vedl o něčem mimo Wikipedii, takhle se to týká nás všech a tím pádem to rozhodně zneužití není. Uživatelská stránka slouží ke své prezentaci v rámci projektu a ke sdružování myšlenek, které se týkají výstavby, údržby a spolupráce na Wikipedii. To je přesně příklad i tohohle seznamu. Jak už tu někdo napsal, DeeMusil má právo si archivovat pro něj důležité editace kohokoliv. Nikdo není vlastníkem té konkrétní editace, pouze jejím autorem. Nikdo nemá právo mu to zakázat. Co máme právo mu zakázat je jakým stylem editace popisuje. Lze po něm požadovat, aby to dělal zdvořile a uctivě. To je podle mě všechno. Cenzura jednoho od druhého do Wikipedie nepatří. Abych nemohl říct co si myslím o té a té editaci, to je minimálně zvláštní. Palu 28. 1. 2011, 00:49 (UTC)

V podstatě souhlasím. Ale ta forma, jakou to má teď, je opravdu dehonestující a poslouží to jen k vyvolávání dalších sporů. --BELETRIS 28. 1. 2011, 00:58 (UTC)

Váš technokratický přístup ovšem zapomíná, jak se daná stránka jmenuje a jakým textem je uvedena... a to je klíčové! Nikdo nemůže poškozovat jiné wikipedisty tímto způsobem. Tedy, není možné, abych si založil např. stránku Největší a nejhloupější bláboly, a pak do ní řadil wikipedisty podle svého uvážení. --Kacir 28. 1. 2011, 01:01 (UTC)

Já jsem samozřejmě paralelně navrhl všechno umravnit do správných mezí, což se alespoň narosdíl od smazání má o co opřít, a to o Zdvořilost a Wikietiketa. Palu 28. 1. 2011, 01:27 (UTC)

To má hlavu a patu - po úpravách jistě budete spokojen.--DeeMusil 28. 1. 2011, 01:29 (UTC)

Sarah Palin měla svůj target list, Dezidor posílá na wikipedisty Cthulhu a DeeMusil rád dávkuje jed, ale jinak je to určitě jen ideologická náhoda. --Elm 28. 1. 2011, 12:38 (UTC)

Tak pozor. Nerad bych byl označen za plagiátora, který se chluví cizím peřím, a proto musím napsat podstatné upozornění. Cthulhu je nápad Kykna, kterým jsem se inspiroval. --Dezidor 28. 1. 2011, 12:43 (UTC)

Tak pozor 2! Elme, nejsem to já kdo rád dávkuje jed, ale jsou to právě jmenovaní Wikipedisté, kdo tu a tam přilili jedu do číše Wikipedie. Nechápu opačné pochopení, jako bych snad všechny ty povětšinou sprostosti napsal já. Jinak Cthulhu se mi jako nápad líbí..., ale upřímně řečeno, raději zůstanu u chýše. Ostatně např. i Wikipedista Formol má svůj Targetlist porušující WP:EQ hend na hlavní už. stránce a je nás tu takových mnoho. Účely a ideologie jsou ale zcela jistě různé.--DeeMusil 28. 1. 2011, 14:59 (UTC)

Pokud Vám vadí chování ostatních, máte k dispozici standardní procedury, kterých se máte držet. A netahejte sem prosím případy ostatních wikipedistů, řešíme teď Vás.--G3ron1mo 28. 1. 2011, 15:09 (UTC)

Poněkud nechápu důvod proč by měli být uvedené editace archivovány právě na uživatelské stránce. Bylo by pochopitelné archivovat podobné věci třeba pro arbitráž nebo žádost o komentář. Ale v tomto případě skutečně nevidím pro existenci takového archivu důvod. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 1. 2011, 14:17 (UTC)

Ještě bych upozornil na wp:žádné osobní útoky, kterému zřejmě stránka odporuje (respektive nelze souhlasit s postupem kolegy DeeMusil) bereme-li toto doporučení v úvahu, je třeba osobní útoky odstranovat, ne na ně odkazovat (což zřetelně odproruje Wikietiketě) --Wikipedista:BobM _d|p 28. 1. 2011, 14:33 (UTC)

Legitimita hlasování

Hlasování je nelegitimní. Vůle komunity může samozřejmě vše – i měnit uživatelské stránky. To se ale rovná jejich neformálnímu zrušení jako prostoru k vlastnímu vyjádření. Kdybychom se řídili pravidly, jak bych to upřednostňoval já, bylo by nutné o změnu požádat samotného uživatele. Zlobivého uživatele lze vyloučit, ale nelze měnit jeho sebeprezentaci. Další možností by bylo zrušit uživatelské stránky formálně. Panoramix 29. 1. 2011, 08:57 (UTC)

Diskuze je legitimní, (a propos nikoli hlasování), jak uvedl Okino. Doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka jasně uvádí, že komunita má právo svým rozhodnutím vymazat uživatelskou podstránku, cituji: „Ve zvláštních případech může být vaše substránka vymazána pomocí standardní diskuse o smazání.“ Takže pravidly se tento DOS řídí. --Kacir 29. 1. 2011, 12:41 (UTC)

Mazání bylo vždy až poslední možností, když už jsou vyčerpány jiné možnosti. Zde vyčerpány nejsou, pokud bude stránka smazána na základě toho, že hlasující naprosto ignorovali možnost refaktorizace a umírnění stránky, pak je hlasování nejenže skoro nelegitimní, ale je dokonce i naprosto nemístně cenzurní, když k cenzuře není sebemenší důvod. Jediným důvodem může být Wikietiketa a Zdvořilost, ta se ale nikdy neřešila smazáním celé stránky, ale refaktorizací a umravněním konkrétních výroků. Palu 29. 1. 2011, 12:56 (UTC)

A co byste chtěl refaktorizovat, aby stránce zůstal její smysl? Jirka O. 29. 1. 2011, 13:00 (UTC)

Stránce nutně žádný smysl zůstávat nemusí. Prostě se přejmenuje na DeeMusil/Poznámky a všechny nemístné popisky se refaktorizují, neboli nahradí textem "refaktorizováno" (který mi je dosud záhadou (-:). Nic na tom není. Palu 29. 1. 2011, 13:13 (UTC)

Pokud jsem měl možnost sledovat, tak se snažíte argumentovat na základě pravidel, proto bych prosil, abyste se jich držel i tentokrát a nevymýšlel vlastní konstrukce, které v nich nejsou uvedeny. WP:UP exaktně říká, že „ve zvláštních případech může být substránka smazána... ,“ naopak nic neříká „o vyčerpání všech možností,“ které by měly předcházet. Mimo jiné „všechny možnosti“ je fráze, za kterou se mnoho skryje. To, ale pravidla v tomto případě nevyžadují. BTW po refaktorizaci odkazů na osobní útoky (skutečné i domnělé) by ze stránky nic nezůstalo. --Kacir 29. 1. 2011, 13:28 (UTC)

Jestliže stránce nezůstane určitý smysl, tak jaký bude mít smysl ji zachovávat? Jirka O. 29. 1. 2011, 13:33 (UTC)

Kacir: Jaké konstrukce? To, že tu nemažeme stránky, vychází už z podstaty Wikipedie a nějaké tyhle argumenty, které mají dosáhnout svého přes diskreditaci názoru ostatních, si nechte od cesty.

Jirka O.: No asi ne valný, ale to ať si potom posoudí sám DeeMusil, jestli tu stránku přecijen nakonec nedá smazat. Ale třeba mu jde jen o to mít ty odkazy pohromadě, já ale nechci nějak spekulovat. To je prostě jeho věc na co tu stránku má, komunitu by mělo zajímat jen toto: 1) Týká se stránka nějak projektu? 2) Porušuje stránka nějakým způsobem pravidla? U 1) je odpověď ano a je to v pořádku. U 2) je odpověď pravděpodobně ano a tak se to musí napravit. Nejmenší možný zásah, který by toto spravil je refaktorizace, proto je to podle mě naprosto dostačující. Není potřeba brát na komára tank místo plácačky. Palu 29. 1. 2011, 14:49 (UTC)

Problém je, že ponecháme-li DeeMusilovi odkazy na ty výroky, některé z nich refaktorizovat nepůjde, neb jsou ve shrnutí (např. [1]). Budou se tedy muset odstranit (ať už ze shrnutí nějakým správcem, nebo ze stránky odkaz), což ale staví na hlavu evidenční funkci stránky – a navíc by tak DeeMusil nemohl některý výroky proti sobě evidovat ani v budoucnu. Pokud bude potom refaktorizován obsah tam, kde to půjde, bude muset DeeMusil dlouho hledat v historii stránky, když bude textíky (jak říká) někdy potřebovat. Nebude přece jen lepší, když si seznam povede někde doma, stránku smázneme a všechno necháme tak, jak to je? :-) Jirka O. 29. 1. 2011, 15:10 (UTC)

Možná je to pro nás jednodušší, ale v sázce je podle mě dost, a sice nedotknutelnost osobních názorů. Ten člověk má přeci právo myslet si co chce a jeho povinností je jen prezentovat tyto myšlenky zdvořilým a etickým způsobem. Pravidlům jde jen o tento způsob a myšlenky jako takové nikomu nezakazují. Nejsme přeci nějaká inkvizice. Pokud stránka porušuje pravidla, pak se má upravit tak, aby je neporušovala, nikoliv smazat ji jako nám pohodlné řešení. To bychom se mohli dostat do stavu, kdy budou mazány i další třeba i méně konfliktní stránky jen proto, že třeba většina komunity nemá ráda daného uživatele. To je podle mě z hlediska principů wiki nepřípustné. Měli bychom nechat každému prostor na sebepropagaci a na seberealizaci, jaký potřebuje a zasahovat jen v protipravidelních případech a jen v nejnutnějším možném rozsahu. A teď konkrétně k té editaci. To, že je nějaký osobní útok ve shrnutí, není přeci problém DeeMusilova Jedové chýše, ale té konkrétní editace, která je vymazatelná. Pokud tedy chcete, aby byla Wikipedie od těchto útoků prosta, vymažte tu konkrétní editaci. Tím, že vymažete tuhle stránku na to nebudete mít přeci pražádný vliv a ta editace bude dál součástí viditelného spektra článků Wikipedie. Nemůžeme řešit problém tak, že smažeme upozornění na tenhle problém. Palu 29. 1. 2011, 15:22 (UTC)

Když ji jako správce smažu, tak ji neuvidíte ani vy, ani DeeMusil, jen dalších 27 správců. Rozumíte mi? Jirka O. 29. 1. 2011, 15:34 (UTC)

Smazat se má to, co porušuje pravidla, a podle mě stačí jen ten nejnutnější rozsah. Tedy konkrétně: refaktorizovat, přesunout na nekonfliktní název, smazat historii a projít seznamem odkazované editace a ty, co obsahují osobní útok ve shrnutí nebo třeba i v textu také smazat. To k naplnění pravidel o Wikietiketě a Zdvořilosti stačí a zároveň to je nejčistší, protože se promažou i osobní útoky jiných uživatelů jako třeba Formola nebo nevím koho. Palu 29. 1. 2011, 15:48 (UTC)

Wikipedie není nástrojem pro sebepropagaci. Pokud má DeeMusil problém s nějakými shrnutími editací, osočeními apod. může použít standardní postupy (už to tady píšu asi po třetí). Proč to tak řeší ostatní a ne i on?--G3ron1mo 29. 1. 2011, 15:44 (UTC)

To je nepravda, uživatelská stránka k ničemu než k sebepropagaci v rámci projektu a k seberealizaci na projektu neslouží. Co dělá DeeMusil na svých stránkách Vám může být s prominutím jedno, pokud tím neporušuje pravidla. Palu 29. 1. 2011, 15:48 (UTC)

Ale my jsme se přece shodli, že pravidla ta stránka na řadě míst porušuje, DeeMusil si chce určité výroky schovávat "pro případ, že by bylo potřeba si je připomenout", a když mu to promažeme, tak ta stránka pozbyde svého evidenčního smyslu – zbyde z ní nic neříkající torzo a navíc tím samozřejmě narušíme jeho svobodu a zavedeme zčásti cenzuru, i když se předtím shodneme, že svoboda jednotlivce by neměla být narušována a že Wikipedie není cenzurována. Má to cenu? Jirka O. 29. 1. 2011, 16:01 (UTC)

Wikipedie není vaším webhostingem uvádí, že „…vaše uživatelská stránka není vaším vlastnictvím. Je součástí Wikipedie a existuje, aby usnadnila spolupráci mezi wikipedisty, ne pro vaši sebepropagaci…“. Pravidla (resp. doporučení) velice jasně porušuje (viz moje 3 odkazy na ně níže).--G3ron1mo 29. 1. 2011, 15:57 (UTC)

Vidím, že nerespektujete doporučení Wikipedie, které jsem jasně popsal. Příznačné je, že jste daný popis nevyvrátil, jen opět použil nic neříkající frázi: „To, že tu nemažeme stránky, vychází už z podstaty Wikipedie a nějaké tyhle argumenty, které mají dosáhnout svého přes diskreditaci názoru ostatních, si nechte od cesty.“ Tyhle argumenty, že nemažeme, jsou opravdu přesvědčivé. :) --Kacir 29. 1. 2011, 15:13 (UTC)

Jasně, znevažte mě tu a znevažte mou argumentaci, která se opírá o ducha, nikoliv literu pravidel Wikipedie. To je přesvědčivější a mnoho lidí na to dá a přehlédne přes to podstatu mé argumentace nebo jí shledá vymyšlenou. A nebo si zkuste přečíst pravidla, která nevyčítají nic konkrétně, ale pouze popisují to, o čem Wikipedie je/není. Začněte například tímto. Palu 29. 1. 2011, 15:27 (UTC)

O čem zde píšete? Opakuji, že zakladatel měl právo založit tuto diskuzi. Vy jste napadl samotné založení, přestože jste nevyvrátil text doporučení. Všeobecné poučky se bohužel nevztahují k legitimitě založení DOS. --Kacir 29. 1. 2011, 15:37 (UTC)

Já jsem někde zpochybňoval právo založit tuto diskusi? To jsme se asi nepochopili, protože já s touhle diskusí nemám nejmenší problém. Palu 29. 1. 2011, 15:48 (UTC)

První reakce tak vyzněla, nevím jestli s diskuzí nemáte nejmenší problém, když píšete, že toto hlasování je skoro nelegitimní, ale máte pravdu, že jste užil slova "skoro". --Kacir 29. 1. 2011, 16:03 (UTC)

Wikipedie:Co_Wikipedie_není#Wikipedie_nen.C3.AD_cenzurov.C3.A1na se týká pouze článků. Wikipedie:Wikietiketa, Wikipedie:Zdvořilost a potažmo i Wikipedie:Pět pilířů (Každý wikipedista by měl respektovat své kolegy i přesto, že s nimi nesouhlasí. Buďte zdvořilí…) se týká Wikipedie obecně.--G3ron1mo 29. 1. 2011, 15:44 (UTC)

Samozřejmě, proto navrhuji refaktorizaci, která je dostatečným řešením. Palu 29. 1. 2011, 15:49 (UTC)

Není.--G3ron1mo 29. 1. 2011, 15:57 (UTC)

Upozornění

Toto hlasování není ohlášeno na portálu ani na šabloně RC. Robot, který to má dělat, dokonce ohlášení z neznámých důvodů aktivně bojkotuje. --Dezidor 28. 1. 2011, 11:47 (UTC)

Přidáno provizorně ručně přímo do šablony. Pokud někdo bude chtít, může to takto přidat i na portál. --Wespecz 28. 1. 2011, 13:10 (UTC)

Marvin by řekl, že situace kdy roboti mají víc rozumu než jejich nadřízení je typická. Panoramix 29. 1. 2011, 09:19 (UTC)

Až na to, že Marvin je fiktivní postava z beletrie, která trpěla depresemi. Příště umisťujte svou odpověď chronologicky, ať nenarušujete přirozený tok textu. A jinak vizte moji odpověď zde.--G3ron1mo 29. 1. 2011, 14:14 (UTC)

Já jen doufám, že pokud bude tato stránka smazána, bude se stejně postupovat i u jiných stránek v uživatelském prostoru Wikipedista. Např. tato stránka mnohem více přispívá k nedobré atmosféře na Wikipedii. Nerad bych, aby se pro každou takovou stránku muselo zakládat AfD. Buď tedy mazat hned vše co porušuje "dobré mravy" nebo necenzurovat uživalské stránky. Řešení smazat jednu a tvářit se, že ostatní neexistujou by bylo to nejhorší řešení. --Jowe 29. 1. 2011, 15:08 (UTC)

Naprostý souhlas. S tím, že podle mě cenzura napáchá víc škody než užitku a že faktorizace je dostatečný nástroj a smazání je potřeba až když refaktorizace napomůže. Palu 29. 1. 2011, 15:10 (UTC)

U této konkrétní stránky které se tento DoS týká je bohužel nemožné vystačit si pouze s faktorizací, neboť se jedná o vysoce specializovanou podstránku, která faktorizací pozbyde smyslu. --G3ron1mo 29. 1. 2011, 15:17 (UTC)

Jak můžete říct že pozbyde smyslu, když to evidentně není pravda. Ty jednotlivé diffy tam zůstanou, stále to bude seznam diffů, teré jsou pro DeeMusila nějakým způsobem užitečné. Zase to prosím nepřehánějte. Jen kvůli tomu, že se o Vás zmíní nepěkně neznamená, že mu zašijete pusu. Stačí ho jen umravnit, aby se vyjadřoval nekonfliktně. Palu 29. 1. 2011, 15:51 (UTC)

Bude se muset přesunout stránka na vhodnější název a smazat historie = smazání. To ale neřeší význam té stránky, která svou exitencí zavdává příčiny ke sporům. K druhé části vašeho příspěvku, já si za svým výrokem, za který jsem tam umístěn, stojím, takže můj důvod pro založení této diskuze je jiný, než mi podsunujete. Pokud by byl ochotný to řešit standardním způsobem, řešil bych to s ním standardním způsobem. Pokud nemá vůli řešit to standardně (tj. řeší to jedovou chýší), já mám i nadále vůli řešit to standardním postupem (tj. pomocí DoS).--G3ron1mo 29. 1. 2011, 16:08 (UTC)

Však jsem se v tomto smyslu už několikrát vyjádřil.--G3ron1mo 29. 1. 2011, 15:17 (UTC)

Duch Wikipedie

Palu zde několikrát argumentoval (a někteří jiní podobně), že v duchu Wikipedie je nemazat stránky, a ohání se nějakým (asi) common sensem. Duch Wikipedie ale nikdy nevelel nemazat stránky. V duchu Wikipedie je psát encyklopedii, tomu má být vše podřízeno. Wikipedie není osobní blog, místo, kde má každý prostor na ochranu před cenzurou. Tento projekt slouží k jedinému cíli, a to je encyklopedie. Můžeme spekulovat o tom, jestli ta stránka slouží Wikipedii (a jsem si celkem jistý, že se komunita nakonec shodne, že Wikipedii jako celku nijak neslouží a že jí naopak škodí), ale je třeba urychleně přestat argumentovat obavami z cenzury a svobodou vlastního projektu (a tím, "co je komu do toho, co má XY na své osobní stránce"). Uvědomte si to prosím dřív, než bude pozdě - Wikipedie není webhosting, není blog, není sociální síť, tady nebráníme osobní svobodu nikde jinde než v tom, aby každý mohl svobodně přispívat do tvorby encyklopedického obsahu Wikipedie, a všude jinde je cenzura nerelevantního obsahu přípustná, pokud neslouží bezprostředně tvorbě Wikipedie. Okino 29. 1. 2011, 16:52 (UTC)

Pokud začnete mazat soukromý obsah, který nijak neodporuje pravidlům, pak je to cenzura. Pokud začnete mazat jen tyto stránky a při tom budete ignorovat existenci (nesmazaných) difů jako je tento, tak je to navíc porušení principu, že jsou si zde všichni editoři rovni, že jsou k sobě uctiví a že se respektují. Dělejte si co chcete, ale tyhle snahy já osobně považuji za Wikipedii škodící, podkopávající její základní morální principy. Na místě je refaktorizace pravidlům odporujících tvrzení, nikoliv smazání stránky, které tato tvrzení obsahují. To byste pak musel smazat stránku Lenky64 kvůli výše zmíněnému diffu, což jak určitě uznáte, je holý nesmysl. Jestli se komunita shodne na tom, že je potřeba pošlapat ducha Wikipedie kvůli tomu, aby bylo DeeMusilovi zabránění 1) sbírat si nepřípustné diffy ostatních, které nejsou nijak potrestány ani smazány 2) dávat k nim komentáře, které se komunity nijak netýkají a které po refaktorizaci nebudou porušovat žádná pravidla, pak je to škoda nejen pro Wikipedii jako takovou, z které se rázem stane cenzurovaná diktatura většiny, ale i pro její atmosféru. Palu 2. 2. 2011, 14:33 (UTC)

A hlavně, nezlobte se na mě, ale aby na jednom místě byla kritika povolena (diskuse) a na druhém zakázána (uživatelská stránka), to odporuje nejen duchu Wikipedie a všemu co jsem zmínil, ale především také zdravému rozumu, případně zdravému srdci. Palu 2. 2. 2011, 14:34 (UTC)

Na taková silná slova ("odporuje zdravému rozumu" apod.) máte velmi chabé argumenty.

1. Nejprve byste měl říct, co je podle Vás duch Wikipedie, protože podle mne Vaše pojetí je zcela ojedinělý POV a v přímém protikladu proti účelu Wikipedie - tj. psaní encyklopedie.
2. Zamlčet podstatný rozdíl mezi diskusní stránkou, která slouží k diskusi o Wikipedii, přičemž v diskusi běžně dochází k vyjadřování kritiky a k ujasňování názorů, a osobní stránkou, která nemá sloužit ke kritice čehokoli (viz k čemu slouží uživatelská stránka) - to je zkrátka jen další zcela falešný a neplatný argument. Osobní stránka není místem pro osobní pamflety.
3. Argument: Pokud na nějaké stránce je jeden neodstraněný osobní útok, není možné, aby se odstraňovala nějaká naprosto odlišná stránka - je samozřejmě nesmysl. Každé hlasování o smazání se týká pouze jedné stránky, a pokud má nějaký přesah, tak pouze vzhledem k jiným obdobným stránkám, nikoli ke zcela nesouvisejícím stránkám, v jiném jmenném prostoru a naprosto odlišném kontextu.
4. A hlavně jste zcela mimo už v první větě: Podstatná část uživatelů se tu shoduje, že stránka není v souladu přinejmenším s textem Wikipedie:Uživatelská stránka. Připomínám opět, že text Wikipedie:Uživatelská stránka je platným doporučením Wikipedie, tedy ta stránka porušuje doporučení Wikipedie - a jste tedy hned první větou úplně vedle.

Takže respektujte prosím pravidla i skutečný účel Wikipedie, zejména dřív, než začnete kritizovat zdravý rozum ostatních. Okino 2. 2. 2011, 15:30 (UTC)

Je sice pěkné, že se shoduje "většina komunity" na tom, že tato stránka porušuje doporučení, ale já bych chtěl vědět v čem? Samozřejmě po refaktorizaci, která je právě ono nutné minimum, co všechny prohřešky proti pravidlům vyřeší. Máte asi nějakou úplně jinou realitu než já. Palu 2. 2. 2011, 15:38 (UTC)

Není a máš pravdu. Ale to bude fungovat ne tehdy, když o tom všichni budeme diskutovat, hlasovat (!!!), nějakým způsobem to tady přikrmovat a dělat z toho aféru o svobodě nebo nesvobodě, ale když to prostě nebudem brát vážně. Ruku na srdce - diskový prostor WMF se vyčerpává horšími způsoby. Vyjadřovat se tak, jako že (on se tu někdo něčím ohání) je krajně nevhodné - napsal bys to třeba i v pozitivním smyslu? (Já jsem správce, oháním se pravidlem o nezaujatém úhlu pohledu etc...) Asi ne. Já pochybuju, že takové posty (viz výše) tu mohou snad být vůbec úspěšné. Já jsem o jedové chýši dlouhou dobu nevěděl a vůbec bych se jí nevěnoval; navíc nejsem sto pochopit, proč je kolem toho tak neuvěřitelně ohromná diskuze. Šmarjá pano tady každej píše o druhým nesmysly - ať už na Wikipedii nebo na blozích - to je důvod pro někoho sedět v koutku a brečet? Nebo celý den diskutovat? Jestli ano, má vůbec smysl na takový projekt přispívat a s takovými lidmi spolupracovat? Aktron (✆|✍) 29. 1. 2011, 17:39 (UTC)

Aktrone, asi jsi nepochopil, že tady už jde o něco jiného, než jestli někde v koutku někdo brečí. Pokud vím, tak není pravda, že tady "každý píše o druhým nesmysly", a doufejme, že to nikdy pravda nebude. Tady jde právě o to, že se stále víc lidí domnívá, že psát o druhém nesmysly, je normální, ba dokonce že není problém někoho urážet, další krok je hájit svobodu slova na vlastních stránkách tady na Wikipedii, pak můžeme klidně zrušit NPA vůbec (kvůli nějakému osobnímu útoku přece taky nikdo nesedí v koutku a nebrečí - a když jo, tak to je jeho chyba...?) - a každý ať si domyslí, jak daleko to může jít, já to naznačovat nebudu, abych nebyl nařčen z přehánění. Ale vidím tuhle libovůli "ať si každý na vlastních stránkách dělá, co chce, a nemá smysl, že se o tom vůbec bavíme" jako další z kroků Wikipedie vedoucích špatným směrem, a proto k tomu chci říct za sebe své jasné "dost". Okino 29. 1. 2011, 18:08 (UTC)

Opravdu tomu tak není? Já mám pocit, že jsou moje výroky ve stále větší míře a) nechápány b) dezintepretovány. A moc mě to netěší. :-( --Aktron (✆|✍) 29. 1. 2011, 19:04 (UTC)

1) Tak čtyři odkazy (plus DeeMusil - pět) - to jsou každý? Nejsou. Budiž, možná to dezinterpretuju, ale doslovně v duchu řečeného, pokud jsi to myslel v nadsázce, tak prepáč... 2) Taky sis mohl všimnout, že tato diskuse se už v podstatě vede nejen o této stránce, ale také o těch podobných. Okino 29. 1. 2011, 19:24 (UTC)

Měl jsem na mysli právě tolik lidí, aby už se to dalo eventuálně brát za to, že "každý". Asi jo, byla to nadsázka. Ale to máš už fuk. Asi toho radši necháme, tohle nikam nevede. Aktron (✆|✍) 29. 1. 2011, 19:26 (UTC)

Hlavně ten můj první příspěvek nebyl až tak moc pro Tebe. :-) Okino 29. 1. 2011, 21:50 (UTC)

Jen mi nejde do hlavy, že některým lidem stojí za to vynaložit tolik úsilí, jen aby smazali někomu stránku složenou z diffů výroků jiných, která se mu může hodit i např. jako podklad pro případné arbitrážní řízení. --Dezidor 29. 1. 2011, 22:14 (UTC)

Inu, asi to dost lidem vadí – Destinero byl za své výroky mockrát blokován, arbitráž proběhla a padlo nějaké rozhodnutí (ať už si o něm myslí, kdo chce co chce). Proč by na wiki měly být ty texty takto shromažďovány navždy? A proč by vedle nich měl být celkem normální výrok Tchořův? Například. Časem bychom se tam za nějakou pitominu asi sešli všichni :-) a osobní stránky fakt nejsou od toho, aby si tam někdo kupil, co kdo o něm řekl, případně, co si o někom myslí on. Jirka O. 29. 1. 2011, 22:30 (UTC)

Zrovna v případě Destinera tu proběhly silné snahy o změnu rozhodnutí Výboru a je dost možné, že opět proběhnou. Nelze se proto divit, že se někdo dopředu zásobí argumenty vůči němu a jeho podporovatelům. --Dezidor 29. 1. 2011, 23:14 (UTC)

Humbuk je nejvíce asi kvůli tomu, že na ní jsou, nebo vzhledem k povaze svých editací mohou být uvedeni, jinak by tento DoS ani nevznikl. Jinak Dezidor odhalil zcela přesně původní důvod vzniku Chýše, tedy soustavné pronásledování několika editory, konkrétně Destinero, Kyknos, Formol, Ancient Anomaly(ppodobně loutka) a shromažďování jejich excesů za účelem otevření případné arbitráže.

Konkrétně, abych to upřesnil, Nápad založit chýši nastal v okamžiku dle mého názoru (neberte to osobně) zcela mizerně vyhodnoceného a provedeného zásahu správce Tlusti a následných četných provokacích Formola. Tedy toto vemte jako doklad toho že standardní mechanismy se kdesi zadrhly - a protovzniklo toto náhradní řešení.--DeeMusil 30. 1. 2011, 01:29 (UTC)

Došlo na má slova

Tak to ani moc dlouho netrvalo a došlo na má slova, že na trestném seznamu hříšníků se mohou objevit i "nevinní" (seznam je tvořen dle subjektivního vnímání viny), což mohou někteří brát jako křivdu a rozhodně se pak jedná o jejich poškození na Wikipedii. Tím, že kolega DeeMusil odstranil "položku stránky", dokázal, že se vlastně o archiv (jak zde bylo také argumentováno) ani tak nejedná, respektive editací doložil pejorativní charakter substránky (snaha o zlepšení vztahů = vyjmutí z klatby).
Jak to tak vypadá, položky mohou být na substránku přidávány/odebírány podle toho „jak se dotyčný vyspí“ a rozhodně bylo ukázáno, že kolega nemusí správně chápat smysl cizích příspěvků, čímž jsem zdůvodnil smazání tzv. archivu. --Kacir 30. 1. 2011, 02:26 (UTC)

Tak to je hodně hloupej argument... Jestli se Vám to nelíbí, já to tam zase přidám a uvidíme, kam takhle dojdeme... Jednou argumentujete že je tam Tchoř nepřiměřeně nevinně, a když už tam není tak Vám vadí, že tam není. Jinak jsem odstranil položku pozdě večerem, tedy ne podle toho, jak jsem se vyspal, spát jsem šel potom, ale podle jiného důvodu, do kterého Vám s prominutím nic není a kterému zase nemusíte zcela správně rozumět vy, leda byste předpokládal, že jsem náladový (jak se vyspí) a nechápající (smysl cizích příspěvků).--DeeMusil 30. 1. 2011, 07:03 (UTC)

Já jsem myslel, že toto je Vaše pískoviště, a ne stránka, kde shromažďujete kdy Vám kdo co řekl či o Vás ošklivého napsal. Když se někdo věnuje kontroverzním tématům (homosexualita) nedá se ani nic jiného čekat. Jenže maličkostmi to začíná, horšími věcmi končí. Mě by v životě nenapadlo psát si, kdo mi kdy jak ublížil či řekl. Toto se dělá jen případě, když se chcete pomstít, jiný důvod mě nenapadá. A pak je to stále dokola, pomstíte, dotyčný se pomstí Vám, a nakonec se tu pozabíjíme.--Mirek256 30. 1. 2011, 07:12 (UTC)

To je trochu zkratkovité vnímání, nemyslíte? Navíc, ublížením na zdraví mi už vyhrožováno bylo a to i bez existence této stránky, takže není pochyb o tom, kde je příčina a kde následek. Myslím tedy, že je to naopak. Chápat právo na obranu (přijetím konkrétních opatření a kroků, např. vytvořením Chýše) jako snahu se pomstít ... tak to jsou silná slova. Pokud je tam nějaký ne zrovna košer moment, tak že pod jménem Wikipedisty jsou jeho citáty poskládány tak, jak je řekl - tedy oku pozorovatele by se mohlo zdát, že se to vztahuje k jejich jménu. To je ale spíš pro zasmání než ku pomstě. Pomstychtivost se projevuje dle mého jinak, například vyhledáváním osobních údajů na Internetu včetně registrací domén a vyhrožováním inzultací tak, jak to dělal Destinero.--DeeMusil 30. 1. 2011, 08:07 (UTC)

Starověcí Řekové, DeeMusile, měli velmi výstižné slovo hybris, které mi Vaše vystupování evokuje. Jen nepřesně se mu blíží i termín chucpe, pokud bych měl použít kulturní okruh, který Vám nejspíše bude o něco bližší. Tedmek 30. 1. 2011, 08:16 (UTC)

Až najdete co konkrétně jsem překročil a jak konkrétně jednám drze a neuctivě (habris, chucpe), pak vezmu na vědomí co píšete. Takto jsou to jen laciné nálepky, které jsou dle mých zkušeností zpravidla používají především liberálové a jiné leftisté, říká se tomu en:Bias.--DeeMusil 1. 2. 2011, 13:34 (UTC)

Pane kolego DeeMusile, Vám stále nedošlo – opakuji po sté –, že tou stránkou můžete poškozovat účastníky projektu. Někteří to přejdou a nedělají z toho vědu (Tchoř), jiní se díky Vašemu špatnému pochopení příspěvku, ovšem budou cítit poškozeni. Svoboda jednoho wikipedisty končí tam, kde začíná toho druhého.
Zeptám se krátkou a jasnou otázkou „Proč jste danou položku odstranil?“ Pokud jste změnil názor na charakter příspěvku, pak to jen dokládá mé podezření o tom, že je vnímáte dle nálady, tedy „podle toho jak se vyspíte.“ Pokud to bylo z jiného důvodu, pak to dokládá nesmyslnost trestného seznamu, který neslouží k tomu, za co ho zde prezentujete před komunitou.
P.S. Vaší větou, cituji: „Jednou argumentujete že je tam Tchoř nepřiměřeně nevinně, a když už tam není tak Vám vadí, že tam není,“ jste mě přesvědčil, že nechápete nebo nerozumíte významu příspěvků jiných editorů (předpokládám dobrou vůli, takže se nedomnívám, že se jedná o úmysl). Nikdy jsem nenapsal a ani by mě snad nenapadlo napsat takovou absurditu, že mi vadí nepřítomnost Tchořovy položky na daném seznamu. ;) --Kacir 30. 1. 2011, 12:20 (UTC)

A já vám po n-té odpovídám, tentokrát to zkusíme takto: nemusím se Vám zodpovídat z toho, u jaké bábovičky jsem si na svém pískovišti poznačil hvězdičku a u koho puntík, proč jsem někomu puntík smazal a jinému ne. Tchoř mi napsal něco ve smyslu:"vyměnili jsme si několik věckných replik, což je důkazem, že špatné vztahy nemáme", já to komentoval slovy "snaha domluvit se, se cení" a celou jednu bábovičku jsem zbořil. Nevidím na tom nic náladového a předpokládání náladovosti či nahodilosti mého jednání od Vás není vůbec hezké. Na řadě prvočísel není vidět žádná pravidelnost a přesto se řídí jednoduchým pravidlem. To že mi nevidíte do hlavy a nerozumíte, proč dělám to či ono, není Vaše chyba, je to tak v pořádku. Vás se to přeci vůbec netýká a nepřísluší Vám to rozebírat nebo mi dělat psychoanalýzu a tedy nechápu Váš důvod, leda byste na tom byl nějak osobně zainteresován, či případně chtěl prosadit svou pravdu stůj co stůj. --DeeMusil 1. 2. 2011, 13:34 (UTC)

Celé to nese všechny znaky policejní práce, databáze delikventů, vedení osobní složky na každého delikventa za účelem shromažďování informací a důkazů na případné pozdější připomenutí a použití proti delikventovi… --Elm 30. 1. 2011, 13:38 (UTC)

Ano, takové znaky nese každá diskuse o kandidatuře na správce a každá arbitráž. Koneckonců i každá diskuse o obsahu článku by se měla hemžit odkazy, důkazy, argumenty a podobnými metodami. V tom se pečlivá práce kohokoliv, třeba vědce či encyklopedisty, podobá pečlivé práci policie. Totalitní režim s osobními složkami na každého je možná hrůzný, ovšem svévolně a nahodile popravující režim, který se neobtěžuje cokoliv dokumentovat ani rozlišovat, natož obhajovat, je možná ještě hrůznější. Ostatně, citace v DeeMusilově seznamu jsou věcně popsány a přesně odkázány, takže si každý návštěvník stránky může udělat vlastní názor na to, jestli citované výroky jsou v souladu s pravidly Wikipedie, a také jestli na nich je aspoň "pravdy trochu" a jestli jsou či nejsou "jedové". --ŠJů 1. 2. 2011, 02:59 (UTC)

S některými delikventy se jinak jednat nedá. Standardní postupy vůči nim selhávají, například když Wikipedista se zákazem editace porušil zákaz a já byl zablokován, nebo když jsem byl za stěžování si na nástěnce správců zablokován spolu s provokatérem. Kdybych měl čekat na nezávislého policajta, co bude pomáhat a chránit, to bych se načekal. Chránit se musím sám... a Chýše se k tomu hodí asi nejlépe. Až Vás napadne něco lepšího, Elme, dejte vědět.--DeeMusil 1. 2. 2011, 13:34 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.