Wikipedie:Diskuse o smazání/Pařanský ráj

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno, není doložena encyklopedická významnost. --Jvs 27. 7. 2023, 18:14 (CEST)

Pařanský ráj

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

David V. (diskuze) 23. 6. 2023, 12:57 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Autor článku ParanskyRaj ze stránky opakovaně odstraňuje urgentní šablony, naposledy tu týkající se možné nevýznamnosti článku. Jak uvedl na diskuzi k článku Matěj Suchánek, ve zdrojích i dle mého názoru chybí netriviálnější text o samotném webu. Dle uživatelského jména autora jde pravděpodobně také o sebepropagaci. V souladu s doporučením, kdy odstranění šablony patrně nesouhlasem se smazáním bylo a jelikož by pravděpodobně docházelo k opakovanému vracení a odstraňování šablon a zároveň autor na své diskuzní stránce komunikativní není, dávám prostor pro vyjádření se dalším kolegům, ač z historie článku vyplývá, že nejsem jediný, kdo má s článkem problém. --David V. (diskuze) 23. 6. 2023, 12:57 (CEST)

  David V. je vůči Pařanskému ráji zaujatý. Nedivím se, máme mnoho nepřátel AI češtin, ale jeho zaujatost sem nepatří, jde primárně o fakta a historii. Začínám mít pochybnosti o objektivnosti celé Wikipedie. Navíc David i lže, komunikativní jsme a jeho zaujatost jsme s ním už osobně řešili. Co se týče jeho zmíněného problému, nikdo ten článek nenapadal, že by měl být smazán, chtěli k němu jen přidat více zdrojů a citací. Což jsme nakonec s naším týmem udělali a nemyslím si, že článek působí jako sebepropagace, to ani naším cílem nebylo. --ParanskyRaj (diskuse) 24. 6. 2023, 10:35 (CEST)

  Jedinou komunikaci, kterou do založení diskuze o smazání v příspěvcích vidím, je založení Diskuse:Pařanský ráj, jež byla založena kvůli požadavku šablony {{Smazat}}, která byla do článku vložena. Co se týče Vaší diskuzní stránky, reagoval jste až na třetí zprávu, resp. na druhé upozornění, že nemáte z článku odstraňovat šablonu, tato reakce však přišla až po založení této diskuze. --David V. (diskuze) 24. 6. 2023, 10:49 (CEST)

  Plus bych ještě v reakci na tvrzení, že článek nikdo nenapadal, že by měl být smazán, uvedl, že do článku byly několikrát vloženy urgentní šablony: dvakrát {{Urgentně upravit}}, jednou {{Významnost}} (pominu-li vlastní vrácení šablony do článku), a jednou dokonce přímo {{Smazat}}; všechna tato upozornění byla autorem z článku odstraněna. --David V. (diskuze) 24. 6. 2023, 11:16 (CEST)

  Ano, tak to povolovala i Wikipedie. Po žádaných opravách se šablona smazat může, což jsme tak vždy i učinili. Bylo tak po editaci textu a doplnění relevancí. A osobní otázka: Nepatříte pane Davide V. k těm "tradičním" překladatelským skupinám? Nedivili bychom se. --ParanskyRaj (diskuse) 24. 6. 2023, 18:50 (CEST)

  Pravděpodobně odstranění urgentní šablony autorem článku skutečně žádné doporučení či pravidlo nezakazuje, standardní praxe je ale taková, že tuto šablonu odstraňuje některý ze zkušených wikipedistů, typicky správce, který stav článku posoudí. Na to jsem upozornil na Vaší diskuzní stránce, nicméně jste v odstraňování pokračoval. Vámi pokládané osobní otázce nerozumím, a už vůbec netuším, jak souvisí s diskuzí o smazání článku Pařanský ráj. --David V. (diskuze) 24. 6. 2023, 19:00 (CEST)

  Souvisí to s tím, že jste evidentně to našich překladů zainteresovaný. To ale na Wikipedii nepatří, ta má být objektivní a nezávislá. --ParanskyRaj (diskuse) 25. 6. 2023, 18:27 (CEST)

  Z hlediska encyklopedické významnosti nezáleží na tom, o čem daný web pojednává. Ať už je to obecný zpravodajský web, web pro zahrádkáře, herní web nebo jakýkoliv jiný tematický web – jsou to stále webové stránky, jejichž významnost by měla být doložena zdroji. Vaše překlady jsem nijak nezkoumal a prakticky nic o nich nevím, zainteresovaný do nich tedy nejsem. Články dokládající významnost by ale měly primárně pojednávat o webu Pařanský ráj, nikoliv o překladech s ním souvisejících. --David V. (diskuze) 25. 6. 2023, 18:37 (CEST)

• Ponechat - v osučasné době obsahuje článek celkem dost zdrojů a myslím si, že nejsou všechyn triviální. Zdroje je nutno posoudit, ale ne šmahlem, jak se to někdy dělá, ale zdroj po zdroji. --Chalupa (diskuse) 23. 6. 2023, 22:20 (CEST)

  To už se stalo. Které to tedy jsou? --Matěj Suchánek (diskuse) 24. 6. 2023, 16:58 (CEST)

  Hned ten první - Rozhovor s Rudou z Pařanského ráje, který stojí za strojovými češtinami --Chalupa (diskuse) 25. 6. 2023, 21:33 (CEST)

  No, rozhovory obecně nejsou považovány za nezávislý zdroj, nejen proto, že zpovídaný ovlivňuje vyznění tím co řekne či zamlčí, ale i proto, že jsou často koupenou reklamou. A ty ostatní zdroje také nestojí za moc, nejsou to standardní média, u nichž je možné alespoň chtít věřit, že se pokouší o nezávislou novinařinu, jsou to více-méně blogy... --KPX8 (diskuse) 26. 6. 2023, 16:02 (CEST)

  Ano, takto má vypadar rozbor zdrojů. @Matěj Suchánek:: A co ty další zdroje, o kterých tvrdíte, že byli již rozebrány?. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2023, 21:58 (CEST)

  Rozebíral jsem všechny, které byly v dané verzi uvedeny. Na rozdíl od KPX8 si nemyslím, že by zdroje byly nevěrohodné. Ale rozhovory a web jsou závislé a žádný z ostatních zdrojů, jak jsem psal, nepřekračuje u subjektu hranici triviální zmínky. --Matěj Suchánek (diskuse) 27. 6. 2023, 10:05 (CEST)

  @Matěj Suchánek: Víte, kolego, já jsme ty rozbory nějak nenašel, proto jsem napsal, že by se mělo vyjádření dát ke každému. Ale nechme toho, mně na tom čánku nijak nezáleží, pouze se mi nelíbi praxe, kdy se v odůvodnění DOS napíše: vlastní výzkum, trivilální zdroje atp. bez jakéhokloiv důkazu nebo odůvodnění. Další parametry význmanosti (např. profesorský test) se naprosto pomíjí. Takovéto DOS jsou velice nevěrohodné, protže se zakládají podle mne pouze na tvrzení. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2023, 22:43 (CEST)

• Smazat – Chybějící nezávislé důvěryhodné zdroje, závislý je i autor článku, nelze si nedovodit, že jde o reklamu v jeho boji proti konkurenční skupině. --KPX8 (diskuse) 26. 6. 2023, 16:05 (CEST)

  Důvěryhodných zdrojů je tam hned několik. Je jich tam víc, než má většina článků na Wikipedii. Pokud by se tento článek neuznal, musela by se promazat polovina Wikipedie. --ParanskyRaj (diskuse) 27. 6. 2023, 06:32 (CEST)

• Smazat – Při vší úctě už pro ten jazyk. Chvíli jako slohovka, chvíli oslavné ódy o synonymech na poli... --Chrz (diskuse) 26. 6. 2023, 22:50 (CEST)

  Děkujeme za podnět, to už je smazáno. --ParanskyRaj (diskuse) 27. 6. 2023, 06:28 (CEST)

• Smazat – zdroje buď závislé, nebo triviální. --Barbatus (diskuse) 27. 6. 2023, 15:07 (CEST)

  Musíme se tomu už smát. Revoluce v Čechách, kterou řešili prakticky všechna herní média. Každého hráče se to dotklo, ale na Wiikipedii se to nedostane, jelikož jsme si to sami napsali. Čeští "wikipedisté" totiž nejsou schopní, nesledují dění kolem a asi hry ani nehrají. Dobře, smažte to a nechte si tu jen články bez pořádných referencí, které se vám sem ale hodí. Napadá nás jen jedno slovo, vlastně dvě: Český Kocourkov. --ParanskyRaj (diskuse) 27. 6. 2023, 19:49 (CEST)

  Revoluce v sociální bublině. Pokud zdroje nebudou podle wikipedijních požadavků, nebude článek, nač někomu snižovat laťku. --Chrz (diskuse) 29. 6. 2023, 00:23 (CEST)

• Smazat – jazyk, 2NNVZ, reklama, Anna Tesař (diskuse) 10. 7. 2023, 15:55 (CEST)
• Smazat – K výše uvedeným námitkám bych přidal problém s aktuální podobou článku, který se v průběhu DoSu posunul od propagace webu k článku o autorovi (viz infobox). --Lukša (diskuse) 20. 7. 2023, 10:44 (CEST)
• Smazat – propagace, zaujatost. Plikous (diskuse) 21. 7. 2023, 21:54 (CEST)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.