Wikipedie:Diskuse o smazání/Kondolence

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno (předčasné uzavření).

Diskuse došla ke koncensu článek ponechat. Vzhledem k tomu, že je diskuse jednoznačná, předčasně uzavírám. Postup navrhovatele (Wikipedista:W.Rebel) je jasným příkladem narušování Wikipedie ilustrací tvrzení. Nemá cenu prodlužovat tuto diskusi, proto tedy uzavírám.

Pozn. Jelikož byl W.Rebel zablokován, nebudu navrhovat proti němu další postup, přestože jeho jednání by další opatření odůvodnilo. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 8. 2011, 17:03 (UTC)

Kondolence

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

W.Rebel 6. 8. 2011, 18:25 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - článek nesplňuje ani v minimální míře požadavky encyklopedie, WP:VAS / WP:2NNVZ. Nedoložená tvrzení v článku jsou jednoznačně výsledkem WP:VV. Ani z etického hlediska článek neodpovídá lidským vztahům, protože může vést k zavádějícím závěrům a vyvoláním nevhodné situace. Mimo to, článek podsouvá i návod (návod jak jednat nebo vyjadřovat pocity a účast), které jsou na wikipedii zakázány. --W.Rebel 6. 8. 2011, 18:25 (UTC)
• Ponechat - Jistě, zdroje by měli být texty o kondolenci samotné, ne výtažek z novinových zpráv o něčem jiném, ale na ponechání to stačí. --Dezidor 6. 8. 2011, 19:19 (UTC)

Právě ty dodané reference se vztahují k něčemu jinému, tedy ne k podstatě a tématu článku. Takže pro ponechání nejsou postačující, protože referují něco jiného a netýkají se kondolence v úzkém kruhu, jak se snaží definice vysvětlit. Dále, Otův slovník naučný je zdroj více jak triviální a vytržený obsah rozhovoru z kontextu na rádiu Impuls je nepoužitelný. --W.Rebel 6. 8. 2011, 19:28 (UTC)

Hele vykašli se na to (nebo vykašlete, záleží na preferenci tykání či vykání). Vím, že z Ioannesem není mnohdy lehká komunikace, sám s tím mám svou osobní zkušenost, ale v tomto případě se přiznám, že nepředpokládám tvou dobrou vůli a beru tohle jen jako zbytečný revanš. Stejně jako u těch Šjůových fotek metra na Commons. Zcela bych bral vložení šablony neověřeno či něčeho podobného, protože ten článek opravdu naprosto neozdrojovaný byl, ale tohle hlasování a jiné šablony je zcela zbytečné a jen ti/Vám, stejně jako zdejší atmosféře, uškodí. --Dezidor 6. 8. 2011, 19:36 (UTC)

V něčem máš pravdu, jestli Ioannes sám nezdrojuje a u jiných to vyžaduje, tak je to opravdu těžké pořízení. Ty zdroje co tam jsou ale stejně za moc nestojí a v podstatě zdrojují mimo téma. --W.Rebel 6. 8. 2011, 19:44 (UTC)

• okamžitě zrušit hlasování o smazání zde není sebemenší důvod pro hlasování.--Mirek256 6. 8. 2011, 20:08 (UTC)

:: a mohl by jsi to samé připsat i sem ... Flexibilní výhybka (patent)? Díky. --W.Rebel 6. 8. 2011, 20:26 (UTC)

• Ponechat - článek není dokonalý, nicméně nevidím důvod ke smazání, pouze k rozšíření a vylepšení. --Martin Kotačka 6. 8. 2011, 20:19 (UTC)

a mohl by jsi to samé připsat i sem ... Flexibilní výhybka (patent)? Díky. --W.Rebel 6. 8. 2011, 20:25 (UTC)

• Ponechat, uzavřít DOS...--Lasy 6. 8. 2011, 21:26 (UTC)
• Ponechat Možná by se dalo diskutovat nad tím, zda se nejedná o heslo do wikislovníku, ale zdůvodnění DoSu je naprosto nesmyslné a další reakce navrhovatele jen dokládají, že jde o narušování wiki k ilustraci tvrzení. (Předpokládám, že budu zablokován, protože hlasuji v "nápadné shodě" "proti" Rebelovi) --pan BMP 6. 8. 2011, 21:37 (UTC)
• Smazat, jako materiál do slovníku možná, v encyklopedii to na mě působí jako vlastní výzkum. --Kyknos (labuť stěhov 6. 8. 2011, 22:18 (UTC)

Doporučuji Vám, abyste navrhl smazání hesla u na jiných wikipediích, navíc když vidím, jak jste hlasoval u výhybky, vím, o co se u Vás jedná.-:::)--Mirek256 7. 8. 2011, 04:24 (UTC)

Osobní útok? Výhybka je informačně hutný technický článek a jeho návrh je zcela mimo mísu. Tohle je rozplizlá slovníková definice a ve stávající podobě skutečně do encyklopedie nepatří. I když téma to nosné nepochybně je. --Kyknos (labuť stěhov 7. 8. 2011, 10:02 (UTC)

• Ponechat, návrh je zjevně nepříliš podařený vtip a trapná snaha o revanš, navrhoval bych smazat Wikipedie:Neurážejte vandaly, pak by šlo se pořádně vyjádřit. --Elm 7. 8. 2011, 08:57 (UTC)
• Ponechat - článek není dokonalý, nicméně nevidím důvod ke smazání, pouze k rozšíření a vylepšení. MiroslavJosef 7. 8. 2011, 10:04 (UTC)
• Ponechat, rozšířit informace, dohledat a doplnit zdroje věnující se více přímo tématu namísto pouhých vedlejších zmínek. Kondolence je skutečně vcelku obecně známý termín a jev, ale má-li mít místo v encyklopedii, je třeba ji pojmout encyklopedicky. --Bazi 7. 8. 2011, 12:31 (UTC)
• Ponechat a rozšířit o relevantní informace a zdroje (např. Jiří Guth-Jarkovský a jeho Společenský katechismus by se zde neztratil). Jedná se o ekcyklopedicky významný jev.--Verosusa 7. 8. 2011, 15:43 (UTC)
• ponechat a W.Rebela ocenit Oskarem za nejkomičtější návrh na smazání, podrobněji viz. Elm....--Ladin 7. 8. 2011, 17:13 (UTC)
• Ponechat – možná by bylo lepší si své spory řešit jinak, než vyvoláváním nesmyslných DoSů. --Nadkachna 7. 8. 2011, 21:44 (UTC)

Komentáře

Nějak tomu nerozumím, nebo snad ani nechci, proč toto bylo založeno. Stačilo mi pár minut na googlu. Ke konkrétním referencím a zdrojům (podle stavu dle data a času tohoto příspěvku): reference 1) a 2) dokládají, že se kondolence mohou činit i prostřednictvím kondolečních knih, reference 3) prostřednictvím virtuálních hřbitovů a reference 4) prostřednictvím sociálních sítí. Z obsahu všech těchto referencí si lze při troše představivosti a zdravého rozumu, kterou oplývá IMHO drtivá většina populace, pravděpodobně ne však zde, dovodit, co to kondolence je. Ottův slovník naučný je možná stručný, nikoli však triviální, a dokládá, co je obsahem kondolence. Pan Špaček pak článek rozšiřuje o informace, jak se při osobní kondolenci chovat, podobné rozšíření pochází i z externího odkazu třetího.

Na závěr – ačkoli jsem řekl, že tomu snad ani rozumět nechci, toto (a krom toho i bruslení správců okolo jednoho jednoznačného osobního útoku, probíraného dnes na jejich nástěnce jako „Hrubý osobní útok“) mě docela znechucuje. Tohle má být jako wikipedie? Děkuji nechci. Dám si od ní na chvíli pauzu a vrátím se, až sem budou psát dospělí lidé. --62.245.103.21 6. 8. 2011, 19:48 (UTC)

Ano, a hlavně odborníci tu opravdu chybí, je smutné, že o tom co je správné a co není, na veřejném serveru, pravděpodobně rozhodují žáci základní školy. --W.Rebel 6. 8. 2011, 20:39 (UTC)

A ti ostatní se tak chovají--Lasy 6. 8. 2011, 21:26 (UTC)

• Navrhuji předčasně uzavřít tuto diskusi jako narušování Wikipedie. Nemá cenu pokračovat. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 8. 2011, 10:01 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.