Wikipedie:Diskuse o smazání/Karbonizace
Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno, přesunuto. Jednoznačná diskuse. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2021, 21:07 (CEST)[odpovědět]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
- Diskusi otevřel(a)
- Wikipedista:BobM d|p 31. 8. 2021, 10:57 (CEST)[odpovědět]
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
editovat- Urgentně ověřit – dlouhodobě neověřený a zpochybněný článek, viditelně pojednává o něčem jiném --Wikipedista:BobM d|p 31. 8. 2021, 10:57 (CEST)[odpovědět]
- Přesunout na název Karbonizace uhlí. Není hned potřeba všechno smazat. Holt se zdá, že termín karbonizace má v různém kontextu různé významy, tak proč název trochu neupřesnit. Viz též geologická encyklopedie, skripta Ústavu organické chemie a technologie FCHT UPCE, stránky Vysoké školy báňské, nebo třeba stránky ČEZu. To jen při rychlém hledání a ověřování.--Grtek (diskuse) 31. 8. 2021, 12:13 (CEST)[odpovědět]
- Přesunout na název Karbonizace uhlí jako můj předřečník. Kromě toho bych uvedl, že na to co kolega @BobM: požaduje, máme ěablonu Neověřeno a ne DOS. --Chalupa (diskuse)
- Přesunout + upravit – jako kolegové. --Ján Kepler (diskuse) 10. 9. 2021, 19:58 (CEST)[odpovědět]
Komentáře
editovatOpět musím napsat, že tomu nerozumím. Pokud sám navrhovatel na smazání článku píše urgentně ověřit, pak asi článek hned smazat nechce. tak proč jej navrhuje na smazání. Lhůta na uzavření diskuze musí začít poré, co článek nebyl urgentně ověřen. Jak dlouhá je lhůta pro urgentní ověření, to nevím. Změnil jsem proto termín uzavření diskuze, aby byl v souladu s doporučeným řešením navrhovatele. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepožaduje smazání článku, nevím, k čemu tady případná diskue vlastně bude. --Chalupa (diskuse) 31. 8. 2021, 18:57 (CEST)[odpovědět]
@Grtek: Kolego, s tím, že není hned potřeba něco smataz, u kolegy @BobM: neuspějete. On má pracně vytvořený seznam, podle kterého jede a nehodlá nic pro vylepšení článků udělat, než je smazat. Já mu to píšu neustále, aby se napřed snažil článek vylepšit, ale to je pochopitelně pracnější, než napsat, že článek je špatný a proto pryč s ním. Osobně musím říci, že mně tato jeho mazací činnost vadí. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2021, 20:09 (CEST)--Chalupa (diskuse) 4. 9. 2021, 20:09 (CEST)[odpovědět]
@Martin Urbanec: Kolego, zrušil jste naprosto neoprávněně mnou zadaný termín ukončení DOS. Váš termín tam být nemůže, protože zadavatel požaduje urgentní ověření a ne výmaz. To znamená, že o případném smazání je mozno uvažovat až poté, co bude zjiětěno, že článek nebyl urgentně ověžen. Navíc v hlavičce není nic o tom, že termín musí vyhovovat nějakému robotovi, ale musí to být naopak, robot muséí termín akceptovat. Nemohu za to, že je DOS zmatečný, nejlepší by bylo, jej jako zmatečný zavřít, protože to neín DOS ael cosi o urgentním ověření. Svůj důvod změny termínu jsem napsal sem do kometářů a očekával bych od Vás, že pokud jej chtete změnit, že na komentář budetenmějak reaogovat, zatímco Vy svůj názor prosazujete bez diskute silou. Pokud s termínem nebo s DOS nic neuděláíte, budu tam muset vrátit svůj. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2021, 21:49 (CEST)[odpovědět]
- @Chalupa Pane kolego, podle příslušného pravidla diskuse o smazání trvá jeden týden. O tom, že by v určitých případech mohla trvat také jinou dobu, tam není ani zmínky (kromě případného prodloužení správcem). Stejně tak tam není uvedeno, že by zahajovatel diskuse o smazání nutně musel být pro jeho (okamžité) smazání. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2021, 23:08 (CEST)[odpovědět]
- @Martin Urbanec: Z pravidla cituji, že Přesto není závazným pravidlem. to jen na okraj. Můj dotaz je, co se stane, až žlánek nebude urgentně ověřen, když jeho smazání nikdo nepožaduje? A kromě toho si myslím, že co není výslovně zakázáno, je povoleno, zvláště když jde o pouhé doporučení. a navíc, nemáme na toto šablonu Neověřeno--Chalupa (diskuse) 6. 9. 2021, 22:13 (CEST)[odpovědět]