Wikipedie:Diskuse o smazání/České internetové memy

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno --Ioannes Pragensis 18. 2. 2011, 20:04 (UTC)

Odůvodnění: Stránka pojednává o paní Pohlové, JUDr. PhDr. Mgr. et Mgr. Laholovi, Jožinovi z bažin, skupině LuŠtěLa a o Zvědavých dotaznících. Každý z těchto předmětů má nějaké zdroje, většinou velmi mizerné na úrovni blogů, jedině u LuŠtěLa snad už na hranici samostatné významnosti. Nicméně o tom článek není. Jeho téma je "České internetové memy" a na toto téma žádný zdroj není uveden a ani se mi žádný pořádný nepovedlo vygooglovat. Proto je nutno dát za pravdu navrhovateli, že neexistuje žádný objektivní vnější zdroj, který by nám dovolil usoudit, zda české internetové memy existují a co jsou. Tím pádem stránka hrubě porušuje jak pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum, tak také pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost a doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost. Problém vlastního výzkumu přitom neřeší ani navrhované přejmenování na Seznam memů, neboť i tak bychom potřebovali zdroje na to, abychom mohli říci, co je český internetový mem a co není.

V diskusi o smazání se dále řešila otázka, zda některý materiál z článku nevyužít, např. rozdělením na jednotlivé články nebo vytvořením něčeho nového. Nedošlo se však ke shodě a nezbývá tedy než říci, že pokud by někdo chtěl zkusit štěstí, může mu být článek obnoven v uživatelském prostoru. Podle mého názoru by však většina materiálu šla využít leda na Necyklopedii.--Ioannes Pragensis 18. 2. 2011, 20:04 (UTC)

České internetové memy

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Faigl.ladislav 11. 2. 2011, 14:35 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat Tento článek, který je výčtem jakýchsi „internetových memů“ pokládám za ostudu zdejší Wikipedie. Není sporu o tom, že pojem internetový mem existuje, viz například článek en:Internet meme a bylo by tedy vhodné, kdyby zde obdobný obecný článek o tomto fenoménu vznikl. To, co tu máme my, je však sbírka nahodile vybraných internetových výkřiků, nedostatečně významných, aby měly článek samy o sobě, a paskvilovitě seskupených. Samotné části tohoto článku samy o sobě jako memy v českých médiích označovány nejsou, jejich zařazení do tohoto článku je tedy jakousi interpretací tohoto pojmu a nutně též vlastním výzkumem. Nejsme ani sbírkou nahodilých informací a takovýto slepenec může těžko kvalitě Wikipedie prospívat. Jsme encyklopedií, kde by měl být seriózní obsah, a kde by dle mého soudu neměl být článek, jenž je jakousi úlidbou a kvaziřešením situace, kdy se neodhodláme zcela encyklopedicky nevýznamnou informaci smazat. Nechtěl bych vidět situaci za nějakých 5 či 10 let. Nejen, že po výkřicích z tohoto článku neštěkne ani pes, ale článek samotný bude rozsahem větší a větší a odhodlání jej sprovodit ze světa bude menší a menší. --Faigl.ladislav _slova^činy 11. 2. 2011, 14:35 (UTC)
smazat - souhlas se zdůvodnění, nevýznamný a nahodilý vlastní výzkum. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 2. 2011, 15:09 (UTC)
smazat - Máme i českou stránku Mem. Seznam intermpetuje jednu oblast užití, přičemž nikterak nerozlišuje..., někdo by se mohl urazit, že tam je, někdo, že tam není.. Někomu by tam mohl chybět někdo z kolegů (např. zjevující se od překladu Ubuntu až po Jimbo Walese) a tak... Je to potenciální zdroj sporů a problémů. Navíc jsou zde informace spíše bulvárního charakteru než encyklopedické hodnoty. To už bych viděl lépe udělat seznam Hoaxů, pokud to někoho baví, ten by mohl být užitečnější. Článek navíc takto de facto podporuje aktivity spojené s trollingem, resp. jejich aktéry ať už chtěné, či nechtěné.--DeeMusil 11. 2. 2011, 15:55 (UTC)
smazat viz výše --Kyknos (labuť stěhov 11. 2. 2011, 16:28 (UTC)
smazat --Martin Kotačka 11. 2. 2011, 18:21 (UTC)
Sice je to evidentně poněkud slepenec, ale myslím, že obsah by měl zůstat nějakým způsobem zachován, třeba Pohlová a JUDr. PhDr. Mgr. et Mgr. Henryk Lahola jsou pojmy, které nelze pominout - takže nemazat, ale třeba sloučit... Slaigo 11. 2. 2011, 22:18 (UTC)
Nejsem úplně přesvědčen, ale spíše smazat. Osobně bych byl ovšem pro zachování, tzn. samostatný článek Henryka Laholy. --Hustoles 12. 2. 2011, 08:43 (UTC)
Přejmenovat na Seznam českých internetových memů a vhodně tomu přizpůsobit a upravit. Naprosto propagaci tohohle takřka neznámého slovního spojení (internetový mem) na Wikipedii nepodporuji, ale v situaci, kdy jsou mazány encyklopedicky významné články nebo články s hraniční významností kvůli subjektivním důvodům, je toto jediná šance jak EV informace na Wikipedii zachránit. Proto jsem pro to, aby tu seznam těchto internetových událostí s mediálním dopadem (= memů, wikipedijní terminologií) s jejich krátkým popisem zůstal. Byla by škoda o ty informace úplně přijít. Palu 12. 2. 2011, 12:26 (UTC)
- No texty v tomto článku pochází z článků, které byly smazány právě proto, že encyklopedicky významné nebyly. Čili encyklopedická významnost je zde obcházena, abychom zde nějak tyto výkřiky udržely a dodali jim punc významnosti, kterou nemají. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 2. 2011, 14:07 (UTC)
  - Třeba Luštěla 2NNVZ měla a byla smazána na základě argumentů, které neměly oporu v pravidlech a byly subjektivní. Takže říkáte nepravdu a je potřeba tyto EV informace na Wikipedii udržet. Palu 13. 2. 2011, 15:27 (UTC)
    - Jenže 2NNVZ nejsou samospásné, na to by nemělo být zapomínáno. V některých složitějších případech je třeba zohlednit i jiné způsoby posouzení významnosti. --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 2. 2011, 15:37 (UTC)
      - Ony tzv. "jiné způsoby posouzení významnosti" nejsou v takových případech v praxi české Wikipedie obvykle nic jiného než "líbí se mi ponechání"/"líbí se mi smazání". A nemáš pravdu v smazány právě proto, že encyklopedicky významné nebyly. Sloučení bylo kompromisem, protože nebyl konsensus pro ponechání ani pro smazání. Já tvrdil, že užítí slova "mem" je vlatním výzkumem a sloučení je nesmyslné, ale tenkrát nikdo neposlouchal. Podle mě to celé začalo u Laholy a Pohlové, kde by označení za mem bylo ještě smysluplné, ale pak se to rozšířilo na všechny ostatní. Cestou je to rozdělit na samostatné články a u těch hlasovat ponechat/smazat bez možnosti nějakého slučování do takovéhoto seznamu, který je sice kompromisem, ale i vlastním výzkumem. --Dezidor 14. 2. 2011, 11:26 (UTC)
        Tak buď případné smazání obhájit lze nebo nelze. Jak píši níže, jsem proti obnovování jednotlivých článků. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2011, 12:13 (UTC)
Ponechat, stranka je uzitecna. Jde o to, ze z casu na cas se stava, ze nekdo vytvori na wiki nesmyslny clanek o nejakem blogerovy nebo o necem, co zrovna "leti". V nekterych pripadech nemusi byt uplne hladce pruchozi takovy clanek smazat (smazat neco je vzdy tezsi nez neco vytvorit). Pak je nekdy pruchozejsi sloucit takovou vec sem. Takze by stranky jako tato mohli slouzit jako "stoka" -- nikomu tento clanek nevadi, a zaroven pomaha udrzovat vyssi kvalitu zbytku. Vim, ze nemam oporu v nejakem pravidle, snad jenom v WP:IAR. Franp9am 12. 2. 2011, 23:21 (UTC)
- Užitečnost tohoto článku je velice subjektivní a diskutabilní. Obdobnou argumentací by někomu mohl přijít užitečný seznam webů, odkud do školy stáhnout seminárku + popis, co na kterém najdu. Nezlob se, ale to má být naším cílem zde mít „stoky“? Mimochodem názor, že existence „stoky“ pomůže udržet vyšší kvalitu zbytku je krásný oxymóron.--Faigl.ladislav _slova^činy 12. 2. 2011, 23:29 (UTC)
Smazat – souhlasím s Ladislavem; Wiki by se měla snažit, aby na ni nebyla žádná (tedy ani jedna) stoka. Pokud je pojem „České internetové memy“ encyklop. významný, tak napsat obecný článek s odkazem na enc. významné příklady, které mají vlastní články. V této chvíli se jedná o maskovaný seznam encyklopedicky nevýznamných položek, u kterých bylo rozhodnuto, že nesplňují WP:EV, pak ovšem v takovém seznamu nemají ani co pohledávat. --Kacir 13. 2. 2011, 05:14 (UTC)
Smazat – Rozhodně však nesouhlasím, že se jedná sbírku nahodilých informací. Pokud bychom toto smazali s odůvodněním, že se jedná sbírkou nahodilých informací, museli bychom se vážně zamýšlet jestli články jako třeba tento 2009 v dopravě nejsou sbírkou mnohem víc nahodilých informací. A takových článků jsou tu stovky. On i článek Leden 2011 je nesourodý slepenec náhodných více či méně významných událostí. --Jowe 13. 2. 2011, 10:34 (UTC)
Rozdělit do samostatných článků. Pokud se ty budou zdát někomu dostatečně nevýznamné, může je navrhnout na smazání. Mazat bez náhrady ztracené informace bych považoval za nešťastné, jelikož přesun do tohoto textu byl často výsledkem kompromisu mezi hlasy pro smazání a pro ponechání. Viz třeba Wikipedie:Diskuse o smazání/LuŠtěLa. --Dezidor 14. 2. 2011, 11:17 (UTC)
- Rozhodně jsem proti, aby se revokovaly proběhlé diskuse a hlasování, a aby se články obnovovaly. Příkladem budiž Natalia Sadness, která byla z rozhodnutí AfD smazána, přesto ji nějaký dobrák do článku protlačil. Je absurdní zde zakládat články o osobách, které pro absentující encyklopedickou významnost, nemají články samostatné. Btw. Luštěla je úžasný ukázkový příklad výkřiku, po kterém se slehne voda. I proto měl být článek smazán již tehdy. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2011, 12:13 (UTC)
  - Pripada mi trochu usmevne, ze se tady porad ruznym zpusobem vraci to, co jsem psal -- ze jediny smysl tohto clanku je nemazat informace, ktere by meli byt smazany. Otazka je, zda je to dobre, nebo ne. Palu si mysli, ze je to dobre, nebot nechce aby cokoliv bylo smazano. Ja si myslim, ze je to dobre, protoze jsem radsi, kdyz bude Natalia Sadness tady nez kdyby mela samostatny clanek. Franp9am 14. 2. 2011, 12:17 (UTC)
  - Faigl.ladislav: Vy tu pořád dokola opakujete, že články byly smazány kvůli tomu, že nedosahovaly EV, přitom byly smazány přesto, že dosahovaly EV. Navíc k té Luštěle - hlaholice je taky krásná ukázka výkřiku, po kterém se slehla zem. To ale nemění nic na její encyklopedické významnosti. Palu 14. 2. 2011, 12:24 (UTC)
    - Znovu opakuji: 2NNVZ nejsou samospásné a v některých případech je nutno zapojit i alternativní posouzení významnosti. Ani nevím, jestli mám reagovat, ale nevím jak srovnat "výkřik" něčeho, co ovlivnilo naši někdejší kulturu a o čem se po dvanácti stoletích učíme ve školách, s výkřikem pár puberťaček, po kterých se po půlroce slehla zem a většina si je poplete s luštěninami.--Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2011, 12:40 (UTC)
      - K tomu alternativnímu posouzení už ti odpověděl Dezidor, ne? A co se týče té mé paralely - hlaholice byla výkřikem v dlouhodobé historii a Luštěla výkřikem v krátkodobých událostech. Srovnání je podle mě naprosto v pohodě, nemůžeš očekávat, že událost bude trvat několik staletí. To by pak EV nebyla žádná událost. Právě proto tu máme 2NNVZ a nikoliv tebou propagované subjektivní posuzování významnosti, kterému říkáš alternativní test. Palu 14. 2. 2011, 12:56 (UTC)
        Každého názor. Nicméně znovu opakuji, že 2NNVZ nejsou samospásné. To, že o něčem jsou 2NNVZ nemusí nezbytně znamenat encyklopedickou významnost. Proto se ve zvláštních případech používají alternativní testy. Jinak např. na profesorském testu bude těžko něco subjektivního. Historický test se zde v ojedinělých případech také využívá. Jinak to srovnání nelze ani vzdáleně použít. Zatímco hlaholice je pojem i z hlediska několika století, Luštěla je pojem v horizontu týdnů. Já tam celkem rozdíl vidím. Ale o to tu nejde. Článek je nepřijatelný, neboť je vlastním výzkumem a porušuje tak zdejší závazná pravidla. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 2. 2011, 15:55 (UTC)

Lord Hoven byl svým způsobem také známější než průměrný učitel na VŠE, kterou terorizoval. Tzv. profesorský test je subjektivní ve dvou kritériích. Prvním je, co znamená známější a publikovanější, druhým je, co to vlastně je průměrný vysokoškolský učitel. --Dezidor 15. 2. 2011, 17:43 (UTC)

Promazat. Konkrétně Pohlová a Lahola jsou opravdu hodně profláklé věci, že by na Wikipedii měly někde být. U ostatních si nejsem jistý. Pohlová sama o sobě významná není, ale její výrok ano. Stejně tak Lahola sám o sobě asi významný není, ale je to pojem. JAn 14. 2. 2011, 22:05 (UTC)
Smazat – coby vlastní výzkum.--Tchoř 15. 2. 2011, 01:50 (UTC)
Rozdělit do samostatných článků. Tento slepenec vznikl jako samoúčelná propagace termínu "internetový mem". Nicméně většina z obsažených oddílů splňuje kritéria významnosti pro samostatný článek. Bohužel tyto slepence vznikají v důsledku toho, že modla 2NNVZ je tu, zdá se, nadřazena požadavku smysluplného uspořádání encyklopedie. A mimochodem: e-mail, html, iDnes, Wikipedie nebo FaceBook nejsou internetovými memy? Proč seznam "internetových memů" nezačíná těmi hlavními a nejdůležitějšími, ale uvádí jen několik bizarních? --ŠJů 15. 2. 2011, 06:30 (UTC)

Modle 2NNVZ je tu, zdá se, nadřazena požadavku smysluplného uspořádání encyklopedie - Právě, že nejde ani o 2NNVZ. Tento požadavek mnohé články do tohoto sloučené splňovaly, ale zásadnějším argumentem bylo známé "nelíbí se mi to". --Dezidor 15. 2. 2011, 11:18 (UTC)

+1 Palu 15. 2. 2011, 20:32 (UTC)

Rozdělit jednotlivé odstavce splňují požadavky na samostatná hesla.Dodneška jsem nepochopil odmitnutí zdrojů těchto článků jako NNVZ,,,,důvody jsou v predchozich hlasování o smazání jednotlivých částí--H11 17. 2. 2011, 16:40 (UTC)

Komentáře

Jak jsem psal ve svem vysvetleni, proc ponechat -- myslim, ze zastanci vyssi kvality wikipedie, ktery nechteji spoustu samostatnych clanku o nevyznamnych osobnostech, tady jdou, s dobrou vuli, sami proti sobe.. Jediny smysl teto stranky a vsech podobnych je, a vzdy byl, slucovat hnuj na jedno misto, pokud je z jakehokoliv duvodu nepruchozi ho odstranit. A ten duvod muze byt velke mnozstvi fanousku neceho, co je prave popularni. Franp9am 12. 2. 2011, 23:25 (UTC)

Nezbývá mi než konstatovat, že máš velice neotřelý a novátorský pohled na fungování Wikipedie. Pokud tu je „spoustu samostatných článků o nevýznamných osobnostech,“ pak řekni, o které jde a prostřednictvím doložení významnosti nebo AfD s nimi bude vypořádáno. Budovat zde „stoky“ či „hnoje“ má být cíl? No to potěš. Jak již jsem říkal, krásný oxymóron. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 2. 2011, 23:32 (UTC)

P.S.: Velké množství fanoušků není důvod pro ponechání. Pokud subjekt nesplňuje encyklopedickou významnost a související doložení významnosti je irelevantní kolik má shlédnutí na youtube apod. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 2. 2011, 23:33 (UTC)

Zde se uvádí, že slučování je jedním ze způsobů kterak naložit s články, které nesplňují kritéria významnosti. Možná, že toto měl kolega Franp9am na mysli. --Jowe 12. 2. 2011, 23:42 (UTC)

Buď jak buď, stále platí to co jsem zmínil ve svém zdůvodněním a článek odporuje pravidlům. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 2. 2011, 23:45 (UTC)

Ahoj Ladislave. Samozrejme, podle pravidel tu stranka nema co delat. Myslel jsem to trochu s humorem, ale na druhe strane, pamatuju si na situace, kdy nejaky AfD skoncil presunem dotycneho cloveka sem a nejsem si vubec jist, zda by smazani bylo realne pruchozi. V idelni wikipedii by tato stranka k nicemu nebyla, myslim si ale, ze nekdy muze "poslouzit" a jinak nicemu nevadi. Podle pravidel to neobhajim, to mi je jasne. Jen si myslim, ze stranky jako tato by meli fungovat jaksi "v tichosti" pro kompromis pravidel a reality. Franp9am 12. 2. 2011, 23:50 (UTC)

Článek pravidlům nijak neodporuje, rozhodně nejde o sbírku nahodilých informací a článek vznikl podle pravidla WP:EV. Jediné, kvůli čemu je problematický je to, že propaguje v Česku takřka neexistující pojem "internetový mem" a tím upravuje realitu, což encyklopedie dělat nemá. Navíc to není článek o memech, ale spíše jejich seznam. Měl by se přejmenovat na něco odpovídajícího realitě, třeba "Seznam událostí široce diskutovaných na internetu" nebo podobně. Rozhodně nesouhlasím, že jde o "nutně vlastní výzkum" a "sbírku nahodilých informací" a o nic jiného navrhovatel svůj návrh nepodepřel. Palu 13. 2. 2011, 15:35 (UTC)

Jde o vlastní výzkum. Snad jen ona důchodkyně byla někde zmíněna jako mem, jinak je to pouhá interpretace jakýchsi výkřiků z internetu. Pojem internetový mem existuje, viz odkaz na en.wiki, kde jsou i další interwiki. Měl by tu tedy být obecný článek o tom, co je to internetový mem. Jinak rozhodně by byla zajímavá definice „široce diskutovaných událostí na internetu“. To bychom tu za chvíli mohli mít seznam „široce navštěvovaných stránek pro dospělé.“--Faigl.ladislav _slova^činy 13. 2. 2011, 15:42 (UTC)

Neviděl jsem v českém prostředí nikdy nic jako internetový mem. Jedině v angličtině a česká Wikipedie není od toho, aby přejímala anglickou terminologii. Od toho jsou podle mě čeští odborníci, kteří tuto terminologii mohou až následně poskytnout české Wikipedii. Jako příklad uvedu chakaštinu, která by se podle angličtiny mohla jmenovat abakánská tatarština, chachaština, hakaština, jenisejština a jenisejská tatarština, ale pokud vím, tak v češtině se jí tak nikdy a nikde neříkalo. Palu 13. 2. 2011, 16:01 (UTC)

Ani já neviděl, ale co jsem viděl a neviděl není relevantní. Čeština přebírá anglickou terminologii úplně běžně, pokud je mi známo. Jinak existuje termín mem, o něm, jak je vidět, existuje i nějaká literatura, čili nepředpokládám, že by šlo o něco vycucané z prstu. --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 2. 2011, 16:09 (UTC)

Co jsem viděl je sakra relevantní. To, že ten výraz je absolutně vymyšlený několika Wikipedisty, je nehorázné porušení WP:ŽVV, WP:NPOV a dalších pravidel. Pojem internetový mem má nevyjasněnou významnost, faktickou přesnost a vůbec existenci v českém prostředí. Proto by tento pojem neměl být až do vyjasnění na Wikipedii vůbec používán a proto jsem pro změnu názvu článku. Palu 14. 2. 2011, 12:28 (UTC)

Máš-li takový pocit, máme zde patřičné šablony, tak konej, nicméně název obsahující sousloví „široce diskutovaných událostí na internetu“ bude však porušovat WP:ŽVV, WP:NPOV rovněžtak. Jinak co kdo viděl či zažil vážně není relevantní, pakliže by to nebyl děd Vševěd. Aneb významnost není subjektivní. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2011, 12:48 (UTC)

Máš-li takový pocit, pak navrhni lepší název, podle mě ale žádné pravidlo prostý popis zjevností neporušuje, narozdíl od jednak vymýšlení nového termínu a druhak od zobecnění původního termínu mem (tedy kulturní jednotky) na události v internetu. Jinak to, že EV není subjektivní naprosto nijak nesouvisí s tím, že ty si tady nesmíš vymýšlet svoje termíny. Když jsem nikde neviděl termín internetový mem kromě Wikipedie, tak jsem tím myslel právě tohle. Palu 14. 2. 2011, 12:52 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.