Wikipedie:Diskuse o smazání/Ústavní zákon o přímé volbě prezidenta České republiky

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 3. 2014, 07:55 (UTC)

V diskuzi bylo víceméně dosaženo konsenzu, že není důvod článek mazat. Článek však má zřejmě buď nesprávný název (a pak může být navržen na přejmenování) nebo má komplikované vymezení (a pak by měl být navržen na sloučení). --Vojtech.dostal (diskuse) 16. 3. 2014, 07:55 (UTC)

Ústavní zákon o přímé volbě prezidenta České republiky

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Otrok posledního soudu (diskuse) 4. 3. 2014, 20:41 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat. Článek popisuje ústavní zákon, jakoby šlo o samostatný právní předpis. Tak tomu ale v případě novely není. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (srov. např. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 25/2000 nebo Pl. ÚS 6/13) „takový právní předpis nemá obecně samostatnou právní existenci; tu získává až jako součást právního předpisu novelizovaného“. Tento ústavní zákon sice vyšel ve Sbírce zákonů a nabyl účinnosti, nestal se ale sám součástí českého právního řádu, protože jeho ustanovení se stala součástí přímo Ústavy. Pokud by nebyl konsenzus přímo na smazání, alternativně navrhuji přesměrování a sloučení informací o samotném novelizačním procesu do článku o Ústavě. --Otrok posledního soudu (diskuse) 4. 3. 2014, 20:41 (UTC)
ponechat - zákon je sice ústavní novelou, to mu ale na encykl. významnosti vůbec neubírá. Nesouhlasím se smazáním, nevidím k tomu důvod. To, že novela tvoří součást novelizovaného zákona není podle pravidel Wikipedie vůbec relevatní. --Wikipedista:BobM _d|p 5. 3. 2014, 06:06 (UTC) změna hlasu:
- ponechat nebo sloučit - nesouhlasím s navrhovatelem co se týče encykl. (ne)významosti novely ústavy (viz původní hlas), argument Ústavním soudem jde mimo Wikipedii (není relevantní z hlediska doporučení o významnosti). Avšak nebránil bych se sloučení, pokud je vůbec co slučovat (duplicita). K názvu, viz komentáře níže. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 3. 2014, 13:45 (UTC)
Problém tady není encyklopedická významnost, ta u tohoto tématu určitě je dána, problém je to, že ústavní zákon o přímé volbě prezidenta republiky neexistuje. --Otrok posledního soudu (diskuse) 5. 3. 2014, 17:08 (UTC)
Viz ústavní zákon jímž se zavádí přímá volba prezidenta na stránkách ústavního soudu. Váš argument tedy není platný. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2014, 05:36 (UTC)
Ach jo. Prosím: existuje zákon, který novelizuje Ústavu. Jeho normy se staly součástí Ústavy. Proto je to zákon, který zavedl přímou volbu prezidenta republiky, ale není to zákon o přímé volbě, protože on sám neobsahuje úpravu přímé volby. Tu obsahuje Ústava. Je to srozumitelnější? --Otrok posledního soudu (diskuse) 8. 3. 2014, 08:04 (UTC)

Kolego to ale není vůbec důvod článek smazat. Spíše bych ted uvažoval o sloučení. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 3. 2014, 13:47 (UTC)

ponechat a nepřejmenovávat. Téma je dostatečně významné na samostatný článek. Navíc závěr navrhovatele, že daný ústavní zákon není právním předpisem je zcela nesprávný, že zákon obsahující novelu není právním předpisem ÚS nikdy netvrdil a ani v odkazovaném usnesení netvrdí. Např. hned v následující odstavci v citovaného usnesení uvádí: "Přechodná ustanovení novelizujícího právního předpisu totiž normativně existují právě a jen jako jeho součást a součástí právního předpisu novelizovaného se nestávají." A zrovna třeba v konkrétním případě tohto zákona sehrálo svou roli i ustanovní o účinnosti (i když to zatím do konkrétního článku nikdo nenapsal). --Jklamo (diskuse) 5. 3. 2014, 17:26 (UTC)
Nevím, jestli to má valného smyslu, protože zřejmě nečtete, co píšu, ale zkusím to: 1) významnost zavedení přímé volby nezpochybňuji, 2) právní předpis to je, jenže ne samostatný, 3) přechodná ustanovení sice zůstávají samostatná, jenže nejsou podstatou ústavního zákona, nejsou tím zákonem, sama o sobě přímou volbu nezavádějí, 4) „ústavní zákon o přímé volbě prezidenta České republiky“ neexistuje. --Otrok posledního soudu (diskuse) 5. 3. 2014, 17:31 (UTC)
Ponechat — Potřebuje to enom dodat zdroje.--Тома646 (diskuse) 5. 3. 2014, 19:25 (UTC)
Ponechat, upravit, dodat zdroje; případně i přejmenovat. Faktická nepřesnost článku či jeho názvu není důvodem k jeho smazání, stačí to opravit. Nenajdou-li se zdroje, které tento zákon označují jako Ústavní zákon o přímé volbě prezidenta České republiky, přejmenovat dle oficiálního názvu, např. na Ústavní zákon č. 71/2012 či podobný, případně na jiný nalezený název. Ani té variantě s Novelizace v názvu bych se nebránil, článek by ale pak nemohl být pouze o jediné právní úpravě, ale i jednáních kolem a procesu novelizace vůbec. --6. 3. 2014, 11:46 (UTC), Utar (diskuse)
Pouze poznámka: Novelizace Ústavy České republiky zavádějící přímou volbu prezidenta byla, pro někoho možná překvapivě, jen jedna. --Otrok posledního soudu (diskuse) 6. 3. 2014, 17:34 (UTC)
Ponechat – ale upřesnit název. Podle oficiálního názvu jde skutečně o (ústavní) zákon, kterým se ale novelizuje jiný (ústavní) zákon. Z toho vyplývá, že přinejmenším současný název je chybný. Osobně bych asi v této chvíli podpořil návrh na přejmenování na Ústavní zákon č. 71/2012 Sb.. To by mělo mělo být po faktické stránce v pořádku. Z dalších názvů pak mohou vést přesměroivání. Článek o Ústavě by měl také obsahovat příslušnou zmínku a odkaz. --Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2014, 18:52 (UTC)

Komentáře

Nestačilo by tedy přepsat úvod a přesunout to např. na Novela ústavního zákona o přímé volbě prezidenta České republiky? --4. 3. 2014, 20:50 (UTC), Utar (diskuse)

No název ústavního zákona zní ústavní zákon, kterým se mění ústavní zákon Ústava České republiky. Kromě toho název Novela ústavního zákona o přímé volbě prezidenta České republiky je špatně. --Wikipedista:BobM _d|p 5. 3. 2014, 06:09 (UTC)

Asi by šlo přesunout na něco jako Novelizace Ústavy zavádějící přímou volbu prezidenta, ale to mi přijde jak článek v novinách, ne v encyklopedii. --Otrok posledního soudu (diskuse) 5. 3. 2014, 17:08 (UTC)

Viz můj komentář u mého hlasu (odpověd Vám). --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2014, 05:38 (UTC)

Protože to není asi úplně jasné, odkazuji přímo na text ústavního zákona č. 71/2012 Sb. Jeho název nezní „o přímé volbě prezidenta České republiky“, ale „kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů“. Také si např. povšimněte, že článek navržený na smazání nesmyslně uvádí, že čl. 58 tohoto zákona odkazuje na prováděcí zákon, to je ale chyba, na takový zákon odkazuje čl. 58 Ústavy (po novelizaci). --Otrok posledního soudu (diskuse) 5. 3. 2014, 17:08 (UTC)

Název

Chtělo by to posoudit název ústavního zákona. Oficiální (ve Sbírce zákonů) je ústavní zákon kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů --Wikipedista:BobM _d|p 7. 3. 2014, 05:38 (UTC)

Tak máme tu třeba i přesměrování z Ústavní zákon kterým se doplňují a mění dosavadní ustanovení o nabývání a pozbývání státního občanství a práva domovského v Republice československé na Ústavní zákon o nabývání a pozbývání státního občanství a práva domovského v republice Československé, i když je mi trochu divné, proč tam není čárka a velká písmena u ČSR jsou přesně naopak. --7. 3. 2014, 08:59 (UTC), Utar (diskuse)

Základní rozdíl mezi nimi je v tom, že zatímco ústavní zákon č. 71/2012 Sb. novelizuje Ústavu České republiky, jeho normy se stávají součástí Ústavy, zákon č. 236/1920 Sb. z. a n. upravuje státní občanství sám o sobě, je samostatným právním předpisem. Název „Ústavní zákon o nabývání a pozbývání státního občanství a práva domovského v republice Československé“ je samozřejmě chybný, Aeromix to „zdůvodnil“ sjednocením s názvem jiného právního předpisu. Tomu se ale budu věnovat až poté, co se vyřeší tato chyba, o níž tady diskutujeme. --Otrok posledního soudu (diskuse) 8. 3. 2014, 08:11 (UTC)

Před uzavřením

Protože se v oboru moc neorientuji, tak nechci dělat nějaké závěry toho, jaký název je nejvýstižnější. Již od začátku je jasné, že zmíněné informace v článku by měly na Wikipedii zůstat, protože se jistě jedná o dost podstatnou změnu v našem právním systému. Je mi celkem jedno, jestli se chcete o podobě názvu článku, či kam má být sloučen chcete bavit zde, nebo to spíše přesunout do diskuse daného článku a tuto diskusi uzavřít s výsledkem ponecháno. Prosím diskutéry, aby se k tomu nějak vyjádřili a já podle toho buď zralou diskusi uzavřu, anebo se o podobě článku budete dohadovat zde. Zdraví --Mates (diskuse) 12. 3. 2014, 11:56 (UTC)

Pokud nemá dojít ke sloučení, ale jen k přejmenování, tak asi Novelizace Ústavy České republiky zavádějící přímou volbu prezidenta republiky. --Otrok posledního soudu (diskuse) 12. 3. 2014, 19:10 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.