Wikipedie

Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2010/Tchoř

< Wikipedie:Arbitrážní výbor | volby květen 2010

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo s poměrem: 19 pro, 5 proti a wikipedista Tchoř byl zvolen jako arbitr. --Chmee2 16. 5. 2010, 12:31 (UTC)

Tchoř

editovat

Tchoř (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 28. 4. 2010, 00:29 (UTC)

Zdůvodnění

editovat

Arbitrážní výbor vnímám jako instituci užitečnou a protože je málo kandidátů, nabízím své služby ;-).

Na Wikipedii jsem od podzimu 2008, poslední přibližně rok i jako správce. V této roli se setkávám se situacemi, kdy se od správců, kteří mají být v duchu pravidel pouze uživateli s rozšířenými technickými pravomocemi, očekává rozsuzování sporů mezi wikipedisty. Byť se správci snaží takovou věc v rámci ochrany Wikipedie řešit, vnímám jejich možnosti jako značně omezené. A to jak tím, že nemají možnost přijímat opatření (například dočasně problémovému uživateli omezit počet povolených revertů), ale pouze rovnou blokovat či zamykat, tak tím, že se při rozsuzování sporů ocitají na hraně toho, co jim umožňují pravidla, a tedy jsou nuceni se opírat už „jen“ o přirozenou autoritu, pravidlo IAR a dobré svědomí, že chrání wikipedii. Což může být příčinou dalších sporů.

Fungující kolektivní orgán, který je přeci jen z principu nestrannější a má pravomoci zavést přesnější opatření než blok či zamknutí, by nástěnce správců ulehčil a komunitě prospěl.

Z toho, že jsem správce, asi plyne trochu zvýšená pravděpodobnost, že arbitráž bude vedena proti mně a tedy se budu muset jako arbitr rozhodování zdržet, ale doufám, že takových arbitráží nebude mnoho ;-). --Tchoř 28. 4. 2010, 00:29 (UTC)

Hlasování

editovat
Pro
editovat
  1. --Silesianus 1. 5. 2010, 10:11 (UTC)
  2. Vhodný kandidát, vystupující uměřeně, s rozmyslem. Jirka O. 1. 5. 2010, 11:03 (UTC)
  3. Potřebuje smyslplně pořádně zaměstnat--Zákupák 1. 5. 2010, 11:16 (UTC)
  4. Vidím to podobně jako Jirka O. --Nadkachna 1. 5. 2010, 11:18 (UTC)
  5. nemám námitky --MiroslavJosef 1. 5. 2010, 11:59 (UTC)
  6. Za to, jak revertoval moje vyhodnocení AfD Seznam nej Plzeňského kraje ;) Navíc si oproti Kyknosovi nemyslím, že by správci nesměli být v ArbComu. Je vhodné, když to bude namíchané. --Packa 1. 5. 2010, 12:26 (UTC)
  7. Zde také jednoznačně pro.--Mirek256 1. 5. 2010, 14:40 (UTC)
  8. --Dezidor 1. 5. 2010, 19:22 (UTC)
  9. Určitě ano.--Yopie 1. 5. 2010, 22:29 (UTC)
  10. --Milda 2. 5. 2010, 07:45 (UTC)
  11. --Saltzmann 3. 5. 2010, 07:34 (UTC)
  12. Dobrý správce bude i dobrým arbitrem. --Tlusťa 3. 5. 2010, 08:48 (UTC)
  13. --Cinik 3. 5. 2010, 09:33 (UTC)
  14. --JirkaSv 3. 5. 2010, 16:48 (UTC)
  15. Sice mám matný pocit, že bych z minulosti našel lecjaký Tchořův názor, který mi nesedl, ale kádrový spis si na něj nevedu, takže posuzuji s čistým stolem. V odůvodnění a diskusi vidím správné důrazy: vnímá meze role správce, a vnímá, že dění mimo Wikipedii je třeba posuzovat jiným metrem než dění na Wikipedii. Zde v diskusi reaguje trefně, precizně a stručně. Tedy víceméně vylučovací metodou mi při relativně nízkých nárocích vychází jako přijatelný kandidát. --ŠJů 3. 5. 2010, 23:33 (UTC)
  16. --Luboš Pruner 7. 5. 2010, 11:48 (UTC)
  17. --Taavetti 7. 5. 2010, 22:14 (UTC)
  18. Rozhodně pro. --Petr Adámek 8. 5. 2010, 09:06 (UTC)
  19. --Kacir 10. 5. 2010, 17:29 (UTC)
  20. Pro. Doufám, že vydržíš a neutečeš. :-) Okino 13. 5. 2010, 08:50 (UTC)
Proti
editovat
  1. Funkce správce a arbitra by měly být oddělené a nezávislé. Navíc například z dlouhodobě lagujícího uzavírání dosů je zřejmé, že správci nestíhají ani své současné povinnosti. --Kyknos 1. 5. 2010, 10:07 (UTC)
    Uzavírání DoSů není povinnost správců, stejně jako například není povinnost wikipedistů hlídat jimi založené články před vandalismem a dotáhnout je na nejlepší. To je spíš poznámka pro pořádek, Vaši motivaci pro hlas proti Vám neberu. --Tchoř 2. 5. 2010, 10:16 (UTC)
  2. Souhlasím s Kyknosem. U soudů vyšší instance také nepřípustné, aby rozhodovala osoba, která rozhodovala dříve či se případu přímo účastnila, aby (byť by v novém třeba vůbec nehlasovala či nediskutovala) překážela ostatním pro nezávislé a objektivní posouzení případu a argumentům z různých úhlů pohledu. Pokud je arbitráž mimořádný prostředek k posouzení rozepří, je nemyslitelné, aby v něm působili správci mající obvyklejší nástroje a možnosti zasahovat mnohem dříve a pokud oni selhají před arbitráží tak, že vůbec vznikne, nechápu, jaké by bylo jejich uplatnění v ní po předchozí neefektivitě. --Destinero 1. 5. 2010, 15:54 (UTC)
    1) Správci nejsou soud nižší instance, jejich úkolem není řešit spory, vizte třeba Wikipedie:Správci a Wikipedie:Řešení konfliktů. Tedy pokud správci neřeší spory, není to ani tak neefektivita jako spíš dodržování pravidel.
    2) Konkrétně Vás, který často dáváte za vzor anglickou Wikipedii, by možná mohlo zajímat, že všichni současní tamní arbitři jsou i správci
    Nicméně názor, že arbitři a správci by měli být různí lidé, samozřejmě mít můžete.--Tchoř 2. 5. 2010, 10:16 (UTC)
  3. Zdá se, že nedokáže důsledně rozlišovat mezi rolemi arbitra, správce a uživatele. Proto ačkoli souběh funkcí arbitra a správce nevidím jako principiální překážku, v tomto případě si nejsem tak jist. --Bazi 3. 5. 2010, 12:17 (UTC)
    Mohl byste být o něco konkrétnější? Takto se nemám jak z Vaší výtky poučit, co dělám špatně. Díky --Tchoř 3. 5. 2010, 12:51 (UTC)
  4. Další kandidát, který by chtěl být soudcem i katem, je nepřijatelné takováto kumulace funkcí. --Elm 5. 5. 2010, 07:49 (UTC)
  5. Zastávám názor, že by AC měl být zrušen, proto nepodporuji žádného kandidáta do něj. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:06 (UTC)
  6. Nesouhlas s hodnocením projevů mimo Wikipedii --Poko 13. 5. 2010, 12:19 (UTC)
Zdržuji se
editovat
  1. --Senimo 5. 5. 2010, 16:28 (UTC)

Komentáře

editovat

Toto zdůvodnění mi trochu vzalo vítr z plachet, neboť jsem se sám (ze stejných důvodů) rozmýšlel, zda nemám kandidovat. Tchoř je ale mnohem vhodnější kandidát než já a asi by nebylo vhodné, kdyby v Arbcomu bylo příliš mnoho správců :-) Mám jeden dotaz: Byl bys pro, aby měl Arbcom svého předsedu? Kdysi jsem to navrhoval a stále si myslím, že viditelná hlava s patřičnou autoritou by věci prospěla – právě proto, aby na správce nepřecházelo ono rozsuzování sporů, které jim nepřísluší. Jirka O. 28. 4. 2010, 08:38 (UTC)

Především se nenech mou kandidaturou odradit. Kolik komunita zvolí do arbitrážního výboru správců, tolik jich tam bude - nech to na ní. Třeba budeš pro víc wikipedistů přijatelnější kandidát. Zvláště pokud fungující arbitrážní výbor umožní správcům fungovat spíše technicky a méně soudcovsky, tak není potřeba vnímat situaci na Wikipedii jako boj mezi správci a nesprávci a dělat podle toho kvóty na členy arbitrážního výboru. V tuhle chvíli je podle mne pro funkčnost důležitější, aby arbitrů bylo dost, aby se jednalo skutečně o orgán kolektivní.
Co se týče osoby předsedy (asi by se mi líbil spíš termín stálý zpravodaj, nebo něco takového, z čeho by bylo patrné, že to nemá být funkce se zvláštní supermocí), nejsem si tak jist, že by to mělo nějaký přínos. A hlavně jestli by výhody vyvážily to ohrožení kolektivity, které by z toho mohlo plynout. Ale protože k tomu mám takový spíš lehce nedůvěřivý přístup, tak jsem se ani nezabýval detailním promýšlením; nad konkrétním návrhem ohledně povinností a pravomocí bych asi byl schopen vyjádřit se konkrétněji. --Tchoř 28. 4. 2010, 10:31 (UTC)
Moje představa byla taková, že předseda (či zpravodaj) by měl v rámci výboru stejná hlasovací práva jako ostatní a že jeho autorita by nevyplývala z nějaké "větší moci", nýbrž jen z toho faktu, že je hlavou výboru (volit by si mohl sám výbor). Podle mých zkušeností je dobré mít v institucích nějaké jasné vedení, jinak při kolektivnosti orgánu jakoby není "na koho se obracet" (a teď myslím ze strany ostatních wikipedistů). I tak antihierarchický projekt, jako je Wikipedie, nějakou (aspoň malou) hierarchii potřebuje a uživatelé by ji neměli v dobách, kdy je to potřeba, hledat u správců – právě kvůli jejich technickým možnostem a rizikům jejich zneužívání (i třeba nezřetelnému). Jinak pokud jde o mou (potenciální) kandidaturu, ještě počkám, zda nebude kandidovat někdo další, koho si vážím, sám bych kandidoval především proto, abychom Arbcom udrželi v chodu – je potřeba ho tady mít. Jirka O. 28. 4. 2010, 11:38 (UTC)
Poznámka: Funkce zpravodaje v arbitrážním výboru funguje (přesněji: měla by fungovat - a většinou celkem fungovala), jen ne na principu volby, ale v podstatě na principu losu pro jednotlivé případy (pokud se někdo nerozhodl ujmout se funkce zpravodaje sám). Okino 28. 4. 2010, 21:45 (UTC)
Vím to, měl jsem na mysli stálého předsedu – výbor by měl fungovat jako kolektivní orgán, avšak navenek by bylo dobré, kdyby existovala jeho viditelná hlava. Stejně výbor vždy někdo takto neformálně "táhl". Nebál bych se ani "titulu" předseda. Jirka O. 29. 4. 2010, 06:56 (UTC)

Já si myslím, že funkce arbitra a správce by měly být oddělené. --Kyknos 28. 4. 2010, 15:29 (UTC)

V ideálním případě by to bylo fajn, i když členství správců v Abcomu nijak neodporuje pravidlům (a v minulosti také řada správců členy Arbcomu byla). Potíž je v tom, že kandidáti se nám jaksi nehrnou :-) Vy, Kyknosi, na své uživatelské straně hovoříte o tom, že správci a další funkcionáři se mají řídit pravidly více než kdokoli jiný (s tím nelze než souhlasit) a že správci Wikipedie selhali (tato poznámka je sice stará, ale nesmazal jste ji, takže je stále aktuální :-)). Pojďte do výboru vy. Jirka O. 28. 4. 2010, 16:04 (UTC)
Funkce mě nijak nelákají, myslím, že budu užitečnější, pokud čas vyhrazený wikipedii strávím editováním. --Kyknos 29. 4. 2010, 19:32 (UTC)
Já si to nemyslím (jinak bych nekandidoval ;-), ostatně proč by to tak mělo být? Koukal jsem se teď na anglickou wikipedii a pokud vidím dobře, tak ze čtrnácti aktivních členů arbitrážního výboru jsou všichni správci. Jediný problém, který vidím, je v tom, že u správce je asi o něco větší šance, že bude arbitráž vedena proti němu. Ovšem jednak ta šance není podle mého názoru větší zas o tolik a jednak pokud je ve výboru dost jiných členů, aby byl funkční, když se tento jeden arbitr vyloučí pro podjatost, tak to ani moc nevadí. --Tchoř 29. 4. 2010, 06:28 (UTC)
Jednak si myslím, že hromadění moci na jednom místě nikdy ničemu neprospívá, druhak jak správci tak arbitři mají zjevně i s jednou funkcí práce nad hlavu (pomalé uzavírání arbitráží, dosů atd). --Kyknos 29. 4. 2010, 19:36 (UTC)
Jediným rozhodujícím kritériem je kvalita samotného wikipedisty. Další adjektiva jsou irelevantní. --Kacir 29. 4. 2010, 12:57 (UTC)

Společný dotaz pro všechny kandidáty: Má arbitrážní výbor jako dosud přihlížet i k osobním útokům mimo Wikipedii (pokud obcházejí zákaz osobních útoků na Wikipedii, pokud se na ně na Wikipedii záměrně odkazuje, nebo pokud život na Wikipedii zjevně ovlivňují) a v případě jejich opakování umožnit zákaz editace toho, kdo se útoků dopouští? Děkuji. Okino 30. 4. 2010, 16:06 (UTC)

Ano. Ano. Nicméně při posuzování činnosti mimo Wikipedii bych byl opatrnější při posuzování, co je osobní útok, i opatrný v tom, zda to skutečně život na Wikipedii zjevně ovlivňuje.--Tchoř 2. 5. 2010, 09:49 (UTC)

Mám na tebe 2 otázky:

  • Říkáš, že kandiduješ, protože je málo kandidátů. Kandidoval bys i kdyby bylo hodně kandidátů?
  • A co když zjistíš, že tě funkce nebaví, nebo že ji nestíháš?

Díky za odpovědi!--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 06:28 (UTC)

  • Kdyby bylo třeba osm bezproblémových (nejsou zrovna stranami arbitráže, nebyli blokováni moc často a podobně) kandidátů, tak bych skutečně nekandidoval, například protože
  • funkce arbitra mi vůbec zábavná nepřipadá a bavit mne skoro jistě nebude. Ale že se na nástěnce správců (zřejmě v důsledku nefunkčnosti arbitrážního výboru) objevuje značné množství marných a opakovaných žádostí de facto o rozsouzení sporu, to mne baví ještě o poznání méně. Že funkci nebudu stíhat považuji za dost nepravděpodobné, zase takový objem arbitráží nečekám. Nicméně kdyby k nestíhání došlo, zachoval bych se přirozeně - u nestíhání, které by mělo dočasný charakter, bych se zkrátka dočasně zdržoval hlasování, pokud by nestíhání nevypadalo dočasně, tak bych rezignoval. Díky za dotazy ;-) --Tchoř 2. 5. 2010, 09:49 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_květen_2010/Tchoř&oldid=21333567“