Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2010/Okino

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo s poměrem: 24 pro, 6 proti a wikipedista Okino byl zvolen jako arbitr. --Chmee2 16. 5. 2010, 12:27 (UTC)

Okino

Okino (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

žádost podána: 25. 4. 2010, 21:27 (UTC)

Zdůvodnění

Byl jsem členem arbitrážního výboru 2,5 roku od léta 2007. Při posledních volbách jsem kandidaturu nepodal zejména z důvodu přetrvávající důvěry v aktivitu kolegů Mirka256 a především Berena, a pocitu, že některé moje dílčí, i když důležité názory se začínají rozcházet od většinového názoru komunity Wikipedie. Bohužel situace se vyvinula jinak a okolnosti vedly k tomu, že již oba zmínění wikipedisté ve výboru nejsou, svou kandidaturu už na přelomu roku nepodal ani Yopie a výbor je s jediným členem zcela paralyzován.

Za svého členství jsem se snažil být aktivním členem výboru, protože jsem ho považoval za nástroj, který může pomoci Wikipedii ve chvíli, kdy se komunita z nejrůznějších důvodů (nezájem, vyčerpanost sporem) rozhodne neřešit některé problémy. Na nadměrných prodlevách v činnosti výboru v posledních měsících své činnosti mám jistě také svůj podíl, nicméně jsem se jí snažil zabránit vyvíjením skutečné aktivity. Pokud jde o hodnocení vlastní minulé činnosti v arbitrážním výboru, předstupuji před komunitu s převážně čistým svědomím.

Chtěl bych, aby i v další době byl arbitrážní výbor orgánem, který sejme z komunity zátěž řešení obtížných a obtěžujících problémů. Proto podporuji i návrh na zavedení žádostí o opatření. Ke své činnosti ale výbor potřebuje silný mandát, podložený také podporou aktivní role arbitrů. Proto navrhuji úpravu ustanovení o podjatosti arbitrů tak, aby mohl arbitr vyjadřovat své názory na spory i mimo arbitráž zvláště v počátcích sporů, a to bez obav, že by mohl být později v arbitráži nařčen z podjatosti.

Při samotném rozhodování i nadále trvám na tom, že prospěch Wikipedie je víc než spravedlnost, a toto stanovisko chci uplatňovat ještě víc než v minulosti, kdy jsem v případě střetu těchto dvou aspektů sice dával důraz na prospěch Wikipedie, ale přesto jsem se až příliš silně nechával ovlivňovat pochybami o spravedlnosti. Zjištění, že strany sporů i kritizovaly jako podjatá i taková rozhodnutí, ve kterých jsem ustupoval od původního jasného názoru směrem k ospravedlňování jejich škodlivých aktivit a snižování následků, mne vedou k názoru, že takové úsilí může Wikipedii těžko pomoci, a spíš jí může uškodit. Arbitrážní výbor má sloužit Wikipedii, ne wikipedistům, a jako takový navzdory svému názvu nemůže být soudem, ale nástrojem pomáhajícím k zlepšování Wikipedie.

Kandiduji tímto na další dvouleté období. Zároveň si však vzhledem k okolnostem výslovně ponechávám právo, že svou kandidaturu stáhnu před začátkem voleb nebo v jejich průběhu, pokud nebude zaručeno, že výsledkem voleb bude arbitrážní výbor se zajištěnou funkčností.

Děkuji všem, kteří se rozhodnou znovu ustavit silný a aktivní arbitrážní výbor. Okino 25. 4. 2010, 21:27 (UTC)

Hlasování

Pro

--Silesianus 1. 5. 2010, 10:17 (UTC)
Nějak nedokážu najít ten hlavní důvod pro můj hlas. Prostě znám Okina hlavně z činnosti v pobočce a vím, že pokud bude mít čas, je ten idelání kandidát na tuto funkci. --Packa 1. 5. 2010, 11:03 (UTC)
Určitě --Zákupák 1. 5. 2010, 11:13 (UTC)
Má mou důvěru. --Nadkachna 1. 5. 2010, 11:17 (UTC)
Jsem pro, angažovaný a zkušený kandidát. Jirka O. 1. 5. 2010, 11:50 (UTC)
není námitek, dobrý kandidát neustále --MiroslavJosef 1. 5. 2010, 11:58 (UTC)
Zde jednoznačně pro, velice dobrý arbitr.--Mirek256 1. 5. 2010, 14:38 (UTC)
Převažují pozitiva. --Dezidor 1. 5. 2010, 19:20 (UTC)
Určitě ano.--Yopie 1. 5. 2010, 22:29 (UTC)
Ano, Okino se na tuto funkci plně hodí. Ve svém prvním funkčním období ukázal, že má zájem na tom pracovat. Navíc je známa jeho znalost pravidel a doporučení, která jistě při rozhodování pomůže.--Juan de Vojníkov 2. 5. 2010, 06:25 (UTC)
--Milda 2. 5. 2010, 07:44 (UTC)
--Hagar 2. 5. 2010, 10:12 (UTC)
--Senimo 2. 5. 2010, 18:37 (UTC) Velmi vhodný kandidát.
Srozumitelná vize.--Tchoř 2. 5. 2010, 18:40 (UTC)
— Jagro 2. 5. 2010, 20:43 (UTC) Okinovi důvěřuji.
--Saltzmann 3. 5. 2010, 07:33 (UTC)
~~Nijak dobrý kandidát, ale lepší nejsou. --Cinik 3. 5. 2010, 09:34 (UTC)~~
--Kacir 3. 5. 2010, 15:31 (UTC)
Pro. --JirkaSv 3. 5. 2010, 16:33 (UTC)
Za tu dobu co jsem letmo sledoval arbitráže, nenapadá mě nic, kde bych s Okinovými návrhy nesouhlasil. (Myslím, že to ostatně platí i mimo arbitráže s výjimkou diskuse o "Přílohách" :) ) --pan BMP 3. 5. 2010, 23:12 (UTC)
Považuji jej za velmi schopného, a přestože se matně pamatuji, že někdy dokáže v něčem i ujet, tak funkci arbitra vykonával vždy profesionálně a aktivně. Proklamace, že "prospěch Wikipedie je víc než spravedlnost", navíc ve spojení se siláckými řečmi o "silném výboru", mi sice zní poněkud stalinisticky, ale naštěstí je vidět, že v praxi Okino tou spravedlností nepohrdá, jak by to mohlo z toho výroku vypadat. --ŠJů 3. 5. 2010, 23:49 (UTC)
Spravedlnost nehodlám nadhodnocovat nad prospěch Wikipedie, i když vždy je nejlepší, když jdou ruku v ruce. Jen tak pro jistotu ale dodávám, že mám asi ještě přísnější názory na osobní útoky mimo Wikipedii než kolegové Jirka O. a Yopie, tak bys možná měl i tento svůj hlas přehodnotit, ať to nezkresluje celkový dojem... Okino 4. 5. 2010, 09:29 (UTC)
Však na té Orwellově Farmě, která je našemu projektu z dostupných vzorů asi nejpodobnější, se také všechna opatření a všechny změny pravidel dělaly ve prospěch projektu. Jestli máš přísnější názory, to bys musel prokázat. Zatím jsi nedokázal odpovědět ani rámcově na to, jak máš nastavené ty hranice. Oproti Jirkovi O. a Yopiemu máš lepší vyřídilku, od tebe je tenhle přístup autentičtější a tím konzistentnější, neschováváš se za slušnost ani za spravedlnost. V tom smyslu se do té funkce lépe hodíš. Slušný arbitr respektující pravidla a komunitní princip projektu by neměl podporu, jeho rozhodnutí by byla plácnutím do vody, a ti, kteří dnes nerespektují pravidla, by nerespektovali ani výrok takového arbcomu – jen by se zesměšňoval. Ostatně příliš funkční nebyl nikdy, i když z trochu jiných důvodů (možná proto, že něco takového prostě fungovat nemůže). Takže nyní nemá smysl do té funkce takové lidi podporovat a je třeba k volbě přistupovat pragmaticky. --ŠJů 6. 5. 2010, 00:42 (UTC)
Jeví se mi z mých poznatků být vhodným arbitrem. --Bazi 4. 5. 2010, 22:45 (UTC)
--frettie.net 5. 5. 2010, 12:10 (UTC)
--Jan.Kamenicek 6. 5. 2010, 19:45 (UTC)
--Luboš Pruner 7. 5. 2010, 11:48 (UTC)

Proti

Osoba, která se dopouští takovýchto osobních útoků v souhrnu editací, na podobnou funkci v žádném případě nepatří. Nejen, že se jedná o osobní útok v souhrnu editace, tedy nesmazatelný, ale navíc je zcela nepodložený a nesmyslný. O tom, že jím kandidát prokazuje jasnou zaujatost ve věci probíhající arbitráže ani nemluvím. Jednoznačné ne. --Kyknos 1. 5. 2010, 11:38 (UTC)
Musím upozornit, že za způsob formulace uvedeného shrnutí editace jsem se opakovaně omluvil na své diskusní stránce, a zároveň upozorním, že ji nepovažuji za osobní útok, ale upozornění větší skupiny lidí na to, co se mi tehdy zdálo jako lživá (ano, uznávám opakovaně, že jsem měl použít slovo matoucí, nepřesná, nepodložená nebo ještě nějaké jiné slovo) editace (viz jasné použití dovětku "Takhle ne, pánové."). Nejsem dokonalý, dělám chyby, ale uznávám je a v případě potřeby se za ně omlouvám. Upozorňuji na to především proto, že kolega Kyknos o těchto okolnostech ví, ale zamlčel je. Je mi líto, ale tento způsob již opakovaného pronásledování za tuto věc, ve které už opravdu nevím, co lepšího bych ještě mohl udělat, abych svůj omyl napravit, se mi osobně jeví zcela nepřiměřený. Okino 1. 5. 2010, 11:56 (UTC)
Tady nejde o žádné pronásledování ale pouze o to, že nepovažuji osobu, která takto projevila svou zaujatost, za vhodného kandidáta na arbitra, zvláště v situaci, kdy se v související věci a proti napadené osobě vede arbitráž. --Kyknos 1. 5. 2010, 12:07 (UTC)

Je to smutné, že se přehlížejí jasné důkazy, a tak, aby si to všichni uvědomili: Svou zaujatost jsem údajně projevil tím, že jsem obecný a širší okruh autorů ("pánové") upozornil, aby nedělali špatné editace. Pokud budete, kolegové, předpokládat dobrou vůli, k čemuž Vás zavazuje WP:AGF, nevím, jak chcete dovodit, že jsem se takto obracel jen na jednoho uživatele nebo na jednu stranu sporu a byl tedy zaujatý. Okino 1. 5. 2010, 12:10 (UTC)
Jednalo se o komentář ke zcela konkrétnímu revertu. --Kyknos 1. 5. 2010, 12:12 (UTC)

To tu nikdo nepopírá. Ale právě že šlo o jeden jediný náhodný revert, který byl zdůvodněn obecně a se zdůvodněním směřujícím k širšímu okruhu editorů... Je mi líto, ale přijde mi to zcela absurdní. Ať to posoudí ostatní kolegové, já se žádného osobního útoku dopustit nechtěl a doufám, že jsem se ho neúmyslně nedopustil, udělal jsem v té chvíli několik různých chyb, ale osobní útok mezi nimi podle mne není. A myslím, kolego Kyknosi, že bys měl případnou zaujatost posuzovat (u kohokoli) nikoli podle jednoho revertu, udělaného v dobré vůli, třeba neobratně zdůvodněného, ale podle celkového chování na Wikipedii. A to platí nejen pro mé chování, ale pro chování všech wikipedistů a arbitrů. Děkuji. Okino 1. 5. 2010, 12:19 (UTC)

Ale Kyknosi, toto a osobní utok? Co by pak podle Vás byl klasický výrok, že "Soudce je ošklivé kačátko"? :-) --Packa 1. 5. 2010, 12:49 (UTC)
AC ve staré nefunkční podobě nemá cenu obnovovat. --Tlusťa 3. 5. 2010, 08:46 (UTC)
Princip kolektivní viny...? I tak díky za hlas. Okino 3. 5. 2010, 09:46 (UTC)
Celý minulý výbor nebyl schopen od 17. 7. 2009 do 15. 1. 2010 (to je poslední Berenova editace v arbitráži, pak výbor tuším přestal fungovat úplně) uzavřít Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil. Za půl roku. Takové řešení konfliktů je úplně k ničemu, spor jich dvou otravuje Wikipedii neustále. Není to kolektivní vina, ale konkrétní a to tehdejších arbitrů, včetně tebe. Pokud má být AC k něčemu, tak musí být mnohem pružnější. A v tom moji důvěru už prostě nemáš. --Tlusťa 3. 5. 2010, 13:03 (UTC)

Myslím, že bys měl posuzovat i to, co se dělo a co který arbitr konkrétně dělal mezi uvedenými daty, ale chápu, že 1) přebrat si to mezi těmi kilobyty textu vzniklými za dlouhé týdny není vůbec jednoduché, 2) ani z toho by asi nebylo vidět, že se zpravodaj rozhodl pozastavit řešení arbitráže na období, kdy byl Destinero opakovaně zablokován, aby se nejednalo o něm bez něj (tím se arbitráž prodloužila o celé dva měsíce), 3) to posouzení je vůbec složité tím, že část jednání AV probíhá neveřejně. Okino 3. 5. 2010, 13:31 (UTC)
Perzekuovat někoho za svobodu projevu kterou má na jiném místě než je Wikipedie není nic jiného než totalitářské. --Elm 5. 5. 2010, 07:51 (UTC)
Diskuze přenesena do Komentářů.
Ztotožňuji se plně s argumenty předřečníků. --Destinero 7. 5. 2010, 22:37 (UTC)
Proti - viz toto - nelegitimní cenzurování argumnetace voličů, ničím nepodložená kriminalizace oprávněné kritiky mimo Wikipedii. --Cinik 7. 5. 2010, 23:12 (UTC)
Napadat někoho urážlivými nadávkami není oprávněná kritika. Je otázka, jestli se použití těchto urážlivých výrazů nehodí spíše na člověka, který takové základní věci nechápe. Jan.Kamenicek 10. 5. 2010, 17:03 (UTC)

Až se bude posuzovat, zda komunita dospěla ke konsensu, možná by se mělo při posuzování váhy tohoto hlasu vzít v úvahu, že hlasující opět ohlásil odchod, takže v současné době není členem komunity. Jan.Kamenicek 10. 5. 2010, 17:21 (UTC)
Zastávám názor, že by AC měl být zrušen, proto nepodporuji žádného kandidáta do něj. --Ragimiri 9. 5. 2010, 21:06 (UTC)
Nesouhlas s hodnocením projevů mimo Wikipedii --Poko 13. 5. 2010, 12:17 (UTC)

Komentáře

Co bys udělal s načatou, ale stále neuzavřenou arbitráží Destinera a DeMusila? --Dezidor 25. 4. 2010, 23:01 (UTC)

Osobně bych ji nechal uzavřít. Aktuálně je v ní naprostá většina návrhů odhlasována, přičemž tam mimochodem není žádný návrh, u kterého bych měl hlasovat já (myslím, že by nebylo vhodné, kdybych hlasoval o návrzích, které jsem podal jakožto nečlen výboru). Takže bude záležet na tom, zda se případní noví členové budou chtít k těmto hlasováním ještě přidat, anebo je prostě nechají nepřijaté a pouze případ uzavřou. Okino 25. 4. 2010, 23:29 (UTC)

Cituji: „Zároveň si však vzhledem k okolnostem výslovně ponechávám právo, že svou kandidaturu stáhnu před začátkem voleb nebo v jejich průběhu, pokud nebude zaručeno, že výsledkem voleb bude arbitrážní výbor se zajištěnou funkčností.“ Co tím přesně myslíš? Jeví se mi to jako utilitarismus, tedy „účel světí prostředky“, což se mi nezdá jako nejlepší varianta. Buďto wikipedista chce pomoci projektu bez ohledu na podmínky nebo nechce, tertium non datur. Chci se také zeptat, proč ses vzdal členství v ArbComu jako jeho velmi zkušený a důvěryhodný člen (tj. proč jsi neobhajoval mandát)? Ty důvody jsi patřičně neosvětlil... Díky --Kacir 26. 4. 2010, 03:21 (UTC)

Práce v arbitrážním výboru je časově dosti náročná a v poslední době velmi málo kvitovaná wikipedisty. Věnoval jsem arbitrážím desítky hodin svého času a je mi opravdu líto, že nebyly dotažené do konce, ačkoli jsem pro to osobně dělal maximum. Pokud by bylo zřejmé, že se něco podobného stane i tentokrát, tak se snad ani nemusím omlouvat za to, že předem oznámím, že se do takové zbytečné snahy nehodlám pouštět. Myslím, že třetí tady rozhodně není možné vyloučit: zbytečná snaha o něco, o co komunita nejeví zájem (viz též dosavadní nezájem o diskusi o krizi AV a koneckonců i dlouhodobý nezájem o kandidování do výboru), by nebyla v této situaci ku prospěchu mně, ale ani Wikipedii - místo dlouhodobě nefunkčního AV je lepší AV zrušit. Nabízím své služby, ale pouze v pro případ, že o ně někdo skutečně stojí.

Proč jsem neobhajoval? Částečný důvod jsem napsal - zdálo se mi, že komunita wikipedistů má na řadu věcí jiný názor než já, ať jde o fungování arbitrážního výboru, o posuzování osobních útoků mimo Wikipedii, jiný názor na návrat wikipedisty Z i na některé věci, které AV neřešil, ale potenciálně by v budoucnu někdy mohl. V neposlední řadě se k tomu přidala únava z těch 2,5 let ve výboru a obecně nepříliš mnoho volného času, který věnuji Wikipedii a projektům Wikimedia jinými způsoby, například prací v pobočce. Okino 26. 4. 2010, 08:38 (UTC)

Děkuji za odpověď. Dopředu nelze vědět, zdali budou arbitráže uzavřené úspěšně či neúspěšně. Chápal bych snahu vzdát se kandidatury, pokud by bylo zřejmé, že ArbCom bude obsahovat po těchto volbách dva členy, proto pevně věřím, že se kandidatury zúčastní více kolegů a kolegyň. Oceňuji Tvůj postoj ve věci potírání osobních útoků mimo Wikipedii, mám na tento problém stejný názor. Jsem přesvědčen, že pro Wikipedii je nejlepším řešením silný ArbCom, proto doufám, že obnoví svou důvěru. Zdraví --Kacir 26. 4. 2010, 18:53 (UTC)

Dotazy na Okina:

Má arbitrážní výbor ukládat nějaké tresty wikipedistovi, který se mimo Wikipedii kriticky nebo nepochvalně vyjadřuje o veřejném dění na stránkách Wikipedie nebo o veřejné činnosti konkrétních wikipedistů na Wikipedii?
Má mít aktivní wikipedista menší právo se svobodně vyjadřovat o Wikipedii než newikipedista?
Jak máš nastavenou hranici, jaké názory vyjadřované mimo Wikipedii mají být arbitrážním výborem projednávány či trestány?
Pokud lidé na Wikipedii nějak reagují na text o Wikipedii zveřejněný mimo ni, je to ovlivnění Wikipedie jejich vlastní odpovědnost, a nebo odpovědnost toho, kdo napsal ten text zveřejněný mimo Wikipedii?
Pokud by se arbitrážní výbor zabýval nějakým textem zveřejněným mimo Wikipedii, protože by jej někdo považoval za osobní útok, má na ten text být na stránkách Wikipedie jasně a veřejně odkázáno, aby si každý wikipedista mohl udělat vlastní názor na to, jestli je to nepřijatelný útok?
Odvoláváš se na "prospěch Wikipedie", ale měl bys své chápání toho pojmu lépe osvětlit. Je podle tebe v souladu s prospěchem Wikipedie chránit právo wikipedistů na to, aby mohli vyjadřovat svůj názor na Wikipedii a dění na ní? A je v souladu s prospěchem Wikipedie, aby její arbitrážní výbor svým působením na wikipedisty zasahoval do dění mimo Wikipedii?

Děkuji za odpovědi. --ŠJů 4. 5. 2010, 00:09 (UTC)

Arbitrážní výbor by pokud možno neměl trestat vůbec. I když tak některá opatření třeba mohou působit, vždy se snažím hledat taková řešení, která nejsou v první řadě trestem, ale jsou hlavně určená k ochraně Wikipedie. Že se to relativně často stane zákazem editace, je dáno mimo jiné tím, že repertoár možností arbitrážního výboru je přece jen omezený. A teď k podstatě otázky: Ne, arbitrážní výbor nemá omezovat kritické nebo nepochvalné vyjadřování o Wikipedii a jsem přesvědčen, že to v minulosti nikdy nedělal.
Částečně ano, pokud pod pojmem "právo svobodně se vyjadřovat" máš na mysli i "právo svobodně wikipedisty urážet", pak takové právo má být omezeno.
Je mi líto, ale takové nastavení nedokážu formulovat. Posuzuji to citem a s ohledem na konkrétní okolnosti. Obecný rámec dávají formulace vložené do minulých opatření, tedy (přibližně, necituji) vliv na Wikipedii, obcházení zákazu osobních útoků nebo odkazování na osobní útoky. Ten vliv je asi nejspornější a právě ten musím posuzovat podle citu.
Primární odpovědnost je vždy u prvního impulsu. Tedy pokud se (hypoteticky) stane mimo Wikipedii osobní útok, tak prvotní reakce na Wikipedii je spíš odpovědností toho, kdo udělal osobní útok (záležet samozřejmě bude i na formě té reakce). Pokud ale oběť osobního útoku vnáší své reakce dlouhodobě (dělá se ukřivděným, stále dokola to připomíná atd.), pak už je na vině i oběť. Pouze hypotetický příklad.
Nemusí být, protože arbitrážní výbor má ve svých pravidlech jasně vymezeno, že některé důkazy má právo posuzovat neveřejně. Je to úprava, kterou jsem vůbec neprosadil já, ale souhlasím s ní.
Wikipedii prospívá zejména to, co prospívá jejím čtenářům, a to je především tvorba kvalitního obsahu. Vše, co tomu může bránit, je v neprospěch Wikipedie, ať už se to děje na Wikipedii, nebo mimo ni. Nedovedu si představit, kdy by byl osobní útok mimo Wikipedii ku prospěchu Wikipedie.

Obecný a podstatný dovětek: Osobní útoky jsou na Wikipedii zakázány a nikdo to nezpochybňuje. Prosím uvědomte si všichni, že mým cílem není omezovat právo na vyjádření mimo Wikipedii, ale omezovat osobní útoky i mimo Wikipedii - z toho důvodu jsou i výše uvedené otázky poněkud proti mému zdůvodnění. Jsou samozřejmě krajní případy, kdy se něco může a nemusí zdát být osobním útokem (nedávno jsem to zažil sám), ale jsou také případy zcela jasné - a jde o to, že o takových nehodlám nikdy pochybovat, že se jimi arbitrážní výbor na vyžádání musí zabývat. Okino 5. 5. 2010, 11:24 (UTC)

Stavět při hodnocení něčích projevů pouze na vlastním "citu" a nebýt schopen svá kritéria nijak verbalizovat, ani třeba typově naznačit, co ještě bys určitě považoval za netrestatelné a co už za trestatelné, to asi není dobrý předpoklad pro roli arbitra, že ne? Ano, měla by být nějaká hranice, co je ještě kritikou, na kterou má každý právo, a co už je osobním útokem, ke kterému by se ani na Wikipedii nemělo mlčet. A pokud někdo má umět tento rozdíl nalézt a popsat, tak právě arbitr. Se svými pocity bys možná byl dobrým a populárním blogerem, ale od arbitra bych čekal víc schopnosti objektivní analýzy a odpovědnosti (tedy schopnosti vysvětlit a obhájit své kroky).

Na druhou stranu, jsi se svým přístupem ztělesněním autoritářské atmosféry, která v poslední době českou Wikipedii ovládla, a proto si právě takového arbitra, jaký jsi ty, zaslouží - takového, který si nehraje na spravedlivého, ale hrdě se chápe své carsko-drábské úlohy a nestydí se za ni. Ostatně bylo ideálem všech totalitních režimů, aby svá opatření nenazývaly trestáním, ale pouze například opatřeními o ochraně klidu na práci, konečným řešením atd. Myslím, že i když se upalovaly ty čarodějnice, tak bylo zvykem to neoznačovat za trest, ale za opatření, které je v první řadě k jejich vlastnímu dobru.

Jinak samozřejmě, jak říká i Elm, ostrá slova sice mohou být někomu nepříjemná, ale fakticky sama Wikipedii narušit nemohou: kdo chce pracovat a ne politikařit, nemusí si jich všímat, ať jsou řečena na Wikipedii nebo mimo ni, a může si o nich myslet, co chce. Pokud někdo uráží nebo pomlouvá kolegy, je to sice ošklivé a nepříjemné, ale nemusí to nikomu vadit v tvorbě Wikipedie a dokonce ani snižovat věrohodnost dotyčného ohledně jeho encyklopedických editací. Má AC chránit tvorbu Wikipedie, anebo ješitnost selektivně přecitlivělých wikipedistů? Ale skutečným osobním útokem, který reálně a bezprostředně tvorbu Wikipedie omezuje, je blokování, a tedy nelegitimní, bezdůvodné nebo nepřiměřené blokování nebo banování je z hlediska prospěchu Wikipedie nejhorší a nejnebezpečnější formou osobního útoku, jaká je vůbec možná. A neoprávněné zamykání stránek, kterého se tu někteří kolegové dlouhodobě a opakovaně beztrestně dopouštěli k protlačování svých nekonsensuálních názorů, je dalším závažným způsobem narušování tvorby Wikipedie. S tím nebudeš jako arbitr dělat nic, ale nějakým plkáním někde na soukromých blozích se zabývat hodláš? --ŠJů 6. 5. 2010, 00:31 (UTC)

Jsem připraven vysvětlit a obhájit všechny své kroky dodatečně, předem nejsem schopný říct nic konkrétního k neznámým budoucím případům, mohu o nich mluvit jen obecně. Jde o to, že žádný případ neřeším podle nějakých šablon a schémat, ale vždy podle konkrétních okolností, a tudíž vůbec nepovažuji za vhodné předem formulovat nějaká kritéria, která by pak někdo mohl brát za absolutní a být kvůli tomu překvapen, že pod vlivem ještě nějakých jiných kritérií, jež by tato diskuse prostě nemohla předem všechna pojmout, je rozhodnutí třeba opačné.

Diskusi ohledně osobních útoků už dále asi nemá smysl vést, když ses posunul na pozici, kde se Ti podle všeho jeví jakákoli stížnost na osobní útoky jako projev "ješitnosti selektivně přecitlivělých wikipedistů". Je mi líto, ale s takovými oponenty diskutovat neumím.

Tvá poslední otázka, která se svou dikcí blíží pouhé provokaci, je omezená jako vždy tím, co arbitrážní výbor samotný omezuje. Arbitrážní výbor se podle pravidel nemůže zabývat ničím, co mu není předloženo. A naopak - pokud může podle pravidel - zabývá se vším, o co je požádán.

A na závěr: Považuji za vrcholně nevkusný projev absolutní nesoudnosti Tvé ostudné srovnání Wikipedie s holocaustem tím, že vůbec ve svém komentáři zmiňuješ termín konečné řešení. Okino 7. 5. 2010, 16:38 (UTC)

Diskuze pod Elmovým hlasem

Spolupracovat s někým, kdo svobodu projevu na jiném místě využívá k označování svého kolegy za (doplňte si některá vulgární slova, která vás napadnou), není reálně možné. Kdo si to myslí, tak přehlíží, že i zdánlivé ignorování osobních útoků pouze skrývá celkovou frustraci kdesi do hloubky - a ona se pak někde projeví. Nejde o omezování svobody slova, ale o to, k čemu se ta svoboda slova využívá. Nejde ani o perzekuci, ale o to, abychom se tady nerozhádali definitivně - ignorované osobní útoky v minulosti už mnohokrát vedly k odchodu řady kvalitních přispěvatelů. Kritiku nikdo nekritizuje, osobní útoky ano. Okino 5. 5. 2010, 11:10 (UTC)

V obecné rovině, svoboda čehokoli i projevu nemá anarchistický charakter, ale má svá pravidla a omezení, a to v pravidlech korektního a slušného jednání. Pokud kdokoli napadá, uráží, obviňuje a dehonestuje druhého ve veřejném prostoru (médiích, blozích etc.) na základě sporů vedených ve Wiki, ze které je vynáší a vypořádává se s oponentem na místě kde se tento nemůže bránit, pak musí počítat s následky na Wiki. Svoboda je svobodou jen tehdy, pokud je založená na odpovědnosti. Toť můj názor. --Kacir 5. 5. 2010, 11:24 (UTC)
Myslím, že svoboda projevu nemá své omezení (neposuzujeme-li jí podle dnešního extenzivně vykládaného zákoníku, který přejímá všechny slovní trestné činy z minulého režimu) slušným chováním, viz Mádl a Issová. A když wikipedistu dehonestuji mimo wiki, wiki tím nenarušuji (a je to pro ní i vhodné, kéž by se všechny nadávky řešili mimo wiki na blozích). Když udělám přednáškové turné na téma Wikipedii se nedá věřit ani za mák a WMCZ je filiálka Microsoftu, tak mě bloknete za to, že vyjadřuji veřejně svůj názor? Mohu vlastně kritizovat Wikipedii či některé její přispěvatele mimo wiki, aniž byste mě blokli? Pravomoci wikipedisty, správce etc mají začínat a končit na Wikipedii a ne že správce má pravomoc hodnotit počínání wikipedsitů mimo wikipedii a za to je perzekuovat na wikipedii. Opakuji to, že lidi hltaj třeba Cinikův blog je jen jejich věc, ne věc komunity, ne věc Wikipedie. --Elm 5. 5. 2010, 11:42 (UTC)
Zde dochází k nepochopení, je nutné rozlišovat ve věci Wiki: kritika (nemám vůbec nic proti) vs. zjevná dehonestace a pomluva (jsem zásadně proti). Wikipedista, který hrubě napadne jiného wikipedistu mimo Wiki, může dál neomezeně působit mimo Wiki, ale na ní by měl počítat s následky. --Kacir 5. 5. 2010, 11:53 (UTC)
Z čistě pragmatického hlediska bychom měli být rádi, že někdo dehonestuje wikipedistu mimo Wikipedii a nenarušuje tak projekt. --Elm 5. 5. 2010, 12:00 (UTC)
Já si myslím, že to narušením projektu je. Vynáší a přenáší spor z Wiki jinam, kde ho nevyřeší, pouze udělá projektu "medvědí službu", hlavně pak zhorší atmosféru na samotné Wiki, jak už se tu několikrát stalo. --Kacir 5. 5. 2010, 12:07 (UTC)
Rozdíl je však v tom, že když Tě někdo dehonestuje na wiki, stěží to můžeš ignorovat. Když Tě někdo dehonestuje na svym blogu, tak není nic lehčího než ignorovat blog, kde si někdo potřebuje vylejvat duši. To, že má někdo chuť číst výplody svého wikiprotivníka (stejně to nikdo jinej nečte) je jeho boj a komunity wikipedie se to netýká. Stíhat wikipedistu na Wikipedii za jeho projevy mimo Wikipedii mi přijde absurdní, ale hlavně nebezpečné, že správce si dovolí hodnotit občanskou ne-na-Wikipedii-aktivitu. Pravomoci a zájem správce má končit na Wikipedii, to je totiž jeho pole působnosti. A když pravomoci správce blokovat wikipedistu nekončí na Wikipedii, ale správce může hodnotit aktivitu wikipedisty kdekoli jinde, jde o totalitu. Správci se ale asi řídí heslem, že největší zločin je ideozločin a ten mohou stíhat, ať už se objeví kdekoli mimo projekt na kterém působí. Wikipedista nemá žádnou povinnost být za svůj projev mimo Wikipedii zodpovědný a zavázaný pravidlům Wikipedie!!! Přemýšlím, že si založím na idnes blog plný nejhrubějších vulgarit jako akt neposlušnosti vůči totalitním praktikám s nadpisem "Totalitní správci na Wikipedii perzekvují člověka za jeho projev mimo Wikipedii". --Elm 5. 5. 2010, 15:43 (UTC)
Je krásné, že bojujete za svobodu slova, ale byl bych raději, kdybyste bojoval za to, aby Wikipedie byla bez osobních útoků. Wikipedie není politický server, kde má být cílem prosazování svých osobních práv. Tady má každý právo psát Wikipedii a každý má právo ji číst. Nevím, proč tak, jak hájíte právo na svobodu slova mimo Wikipedii, nehájíte právo wikipedistů na to, aby jejich záslužná práce byla správně oceňována a nebyla zbytečně kdekoli ostouzena osobními útoky. Ve skutečnosti je to to druhé právo, které je zdaleka častěji porušováno, nikoli to první. Zkuste se nad tím zamyslet, děkuji. Okino 5. 5. 2010, 15:54 (UTC)

Chápu, že osočování a difamace z blogu je snažší, než přesvědčit komunitu o svém správném řešení a za její podpory odstranit z WP:NPA oddíl Osobní útoky mimo Wikipedii, když je tím tak ohrožována svoboda a důstojnost pomlouvačů. :) --Kacir 5. 5. 2010, 16:05 (UTC)
Základy práva by nebylo od věci si zopakovat, třeba to, že za svůj projev v občanském životě mimo Wikipedii je člověk zavázán jen platným zákonům a ne pravidlům Wikipedie. Jinak to, že W není politický server dle mě implikuje, že nehodnotí a neperzekvuje za to, co se děje mimo Wikipedii. --Elm 5. 5. 2010, 16:20 (UTC)

Pokud jsou tím zkrácena práva pomlouvačů a difamujících, tak by se měli obrátit na ctihodný soud ... :) --Kacir 5. 5. 2010, 16:24 (UTC)
Co jiného než symbolický akt odporu zbývá individuu proti komunitě, která dává správcům možnost nespravedlivě hodnotit a perzekvovat za projevy, které jsou mimo jejich oblast působnosti? Má snad správce (morální či jakékoli jiné) právo vynucovat dodržování pravidel Wikipedie mimo Wikipedii? Je snad správce velká bratr, aby sledoval a vynucoval dodržování pravidel Wikipedie od wikipedistů úplně všude? Vždyť je to do očí bijící nesmysl. Připodobnil bych to tomu, kdyby byl Norman Finkelstein odsouzen Izraelem za štvavý projev proti Izraeli, který pronesl na půdě USA. ;) --Elm 5. 5. 2010, 16:39 (UTC)
Ze svého subjektivního názoru činíš absolutní a jedinou pravdu. Proč ji však nesdílejí všichni, jest mi záhadou? Obhajuješ ty, kteří by uráželi druhé, ale na oběti pomluv jsi nějak pozapomněl. A Wikipedie v tomto případě stojí na straně obětí, tj. urážených a osočovaných (a měj prosím stále na mysli, že nehovořím o kritice druhých, ale o sprosté difamaci ze strany autorů). Ahoj --Kacir 5. 5. 2010, 21:24 (UTC)
Nechci obhajovat urážení wikipedistů mimo wiki, ale nechci, aby správci si usurpovali pořád více pravomocí až do takových, pro mě, absurdit jako je vynucování a závaznost pravidel Wikipedie pro wikipedistu i mimo Wikipedii. Takto to začíná, pokračuje uzurpací pravomoci uzavíráním dosů, jako by jen správci dokázali rozpoznat konsenzus (což spíše kapacitně nestíhají), těžko říci kam se to až tímto tempem vyvine... Přístup wikipedista se zodpovídá Wikipedii i za činnost mimo Wikipedii mi přijde už za hranicí únosnosti. Wikipedista se může zodpovídat komunitě Wikipedie jen svými editacemi na Wikipedii.[tečka] --Elm 5. 5. 2010, 22:02 (UTC)
Wikipedista se dobrovolně stává členem projektu Wikipedie, a ta má plné právo nastavit si pravidla, která uzná za prospěšné k rozvoji svého projektu. --Kacir 5. 5. 2010, 22:19 (UTC)
A teď už jen chybí, aby každý člen komunity skládal slavnostní doživotní přísahu: „Budu dobrým wikipedistou a budu se řídit jejími pravidly i ve svém životě mimo Wikipedii. Tak přísaháme!“ Asi je načase předefinovat můj postoj k Wikipedii. Asi je morálnější odejít důstojně s indef blokem než se účastnit těchto obskurností. --Elm 6. 5. 2010, 08:06 (UTC)
Slušné chování a respekt před druhými by měly být ze strany kohokoli automatické a měly by se dodržovat všude, neboť v opačném případě se může stát, že se druzí nebudou chovat slušně a s respektem k vám. Nechápu, že se můžete zastávat svobodného práva na nadávky a nálepkování lidí hanlivými přívlastky. Jirka O. 6. 5. 2010, 08:23 (UTC)
Tak to jste mě asi nepochopil, zastávám to, aby si správci tohoto projektu hleděli jen tohoto projektu a ostatní projekty (např. blogy) nechali ostatním. Tak si představuji "respekt před druhými". --Elm 6. 5. 2010, 08:31 (UTC)

Volí se Arbcom, ne správci. Níže jsem jasně napsal, že podle mého názoru správce (sám o své vůli) těžko může někoho jen tak bloknout za vyjádření na blogu. Urážky jinde má řešit Arbcom a teprve po jeho rozhodnutí by měli nastoupit správci. Jen když je širší konsenzus komunity, může to být jinak. Všichni víme, že Arbcom nejméně půl roku nefungoval, a to je špatně. Komunita výbor potřebuje, správci ho nemohou trvale suplovat. Jirka O. 6. 5. 2010, 08:46 (UTC)

Tohle téma není a nemá být o svobodě projevu. Nikdo - ani já - nebere nikomu svobodu projevu. Jde pouze o to, že některé svobodné projevy efektivně škodí tvorbě Wikipedie. Pak si každý musí vybrat, jestli chce raději své projevy, nebo spolupracovat na Wikipedii. Nikdo nemůže mít všechno a sám si volí, co chce; úkolem arbitrážního výboru pak není zaručovat absolutní svobodu komukoli k čemukoli (nebo třeba jen k čemukoli, co se týká Wikipedie), ale pomáhat Wikipedii. Proto prosím nediskutujte zde o svobodě slova, míjíte se s tématem mé kandidatury. Okino 5. 5. 2010, 13:00 (UTC)

Moje kritika Wikipedie se setkala s mimořádným ohlasem z hlediska čtenosti i komentovanosti článku šlo o stonásobný nadprůměr, než je na daném linuxovém serveru běžné. A historie postupem času ukázala, že jsem měl plnou pravdu = jsem stejně jako na anglické Wikipedii schopen spolupracovat na širokém editorském konsenzu na půdorysu závazných pravidel a vysoce věrohodných zdrojů tam, kde protistrana účelově lpěla na propagování zcela nepodložených a sérií kredibilních zdrojů vyvrácených smyšlenek jednotlivců. Konkrétní Wikipedisté, správci a arbistři se svou neschopností a diletanstvím znemožnili sami. Když se DeeMusil pokusil na anglické Wikipedii praktikovat oblíbenou snahu o eliminování mojí činnosti, která se mu nelíbí z hlediska jeho přesvědčení a nikoliv z hlediska ověřitelných faktů věrohodnými zdroji, tak byl mimořádně rychle vykázán do patřičných mezí: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/IncidentArchive600#User_Destinero_-_personal_attack Kdyby toto spolehlivě fungovalo i zde, bylo by po problému už dávno. Takže pokud zde chce někdo vykřikovat, že kritika Wikipedie není namístě, musí být schopen objasnit, co z té kritiky nebylo patřičné, když nyní Wikipedie v zásadě u daných článků odpovídá realitě a pravidlům mnohem lépe než předtím, a proto nikde nemůžete poukázat na nějaké problémy, neboť právě o tom jsem na blozích psal se spoustou referencí, vše jde dohledat a překontrolovat. A to objasnit zcela zjevně nejste. --Destinero 7. 5. 2010, 22:50 (UTC)

Upřesnění problému na příkladu

Zeptejme se Okina jinak: Co např. refaktorizováno - je to to, co by se mělo trestat, nebo je to kritika zařaditelná do "svobody projevu". Ostatní kandidáti se mohou vyjádřit též, voliče to jistě potěší. Já osobně ten výrok zařazuji do druhé skupiny. Podle Chmee2 je to na měsíční ban. Myslím, že nejsem jediný, kdo si s napětím počká na odpověď. --Cinik 6. 5. 2010, 08:40 (UTC)

Zcela jednoznačně (a již jsem to kdesi vyjádřil, tuším, že na svém blogu) to považuji za nepřijatelný osobní útok, které máš platným rozhodnutím arbitrážního výboru výslovně zakázané. Tedy s tím dodatkem, že to nyní nečtu, jestli jsi to náhodou někde neupravil, a hodnotím tu verzi, kterou jsi tehdy na blog vložil. Zároveň Tě upozorňuji, že pokud ještě někdy budeš - byť by to bylo na volebních stránkách nebo kdekoli jinde - odkazovat na podobné osobní útoky, budu požadovat okamžitý restart příslušného opatření. Doufám, že je tak jasné vyjádření opravdu jasné. Děkuji. Okino 7. 5. 2010, 16:38 (UTC)

Obecně souhlasím s Okinem, s člověkem který jiné Wikipedisty veřejně nazývá ignoranty a podobným způsobem napadá celý projekt, se spolupracuje špatně. Svoboda nesvoboda, nenapadá mne žádný okruh dobrovolného svazku lidí, který by někoho takového měl ve svém středu rád; je běžné, že taková společenství se s takovými lidmi dříve či později rozloučí. Bohužel ale, jakkoliv ten blok byl zasloužený, umožnil dotyčnému plivat nové jedovaté sliny svého svobodného projevu.

Cinika jsem si vždy vážil za jeho články a byl jsem rád, když své opakované výhružky odchodem nikdy nedodržel a vždy se vrátil, v zásadě se na to dalo spolehnout, jako že zítra zase vyjde slunce. Nechápu ale, proč tedy jiným radí, co sám nedokáže. 24. 2. píše lidem, že Wikipedii je nejlépe se vyhýbat, a od té doby tu má přes 200 dalších editací. Bylo by to legrační, kdyby tím projekt nepoškozoval tisícinásobně víc, než kterýkoliv správce jakkoliv špatným posouzením nějakého editačního sporu. Jan.Kamenicek 7. 5. 2010, 23:28 (UTC)

Zvláštní, jsem si jist, že kdybych napsal o někom, že plive jedovaté sliny, hned bych dostal tak minimálně měsíc ban. Dokonce si douám tvrdit, že zasloužné označení za ignoranta je menší prohřešek. No ale uvidíme, jestli to alespoň někdo zrefaktorizuje. Jinak ale si dovolím s panem Kameníčkem i věcně nesouhlasit. Pokud má kritika Wikipedii "ubližuje", tak protože je naprosto pravdivá a přiměřená a protože správce Tlusťa v daném sporu fatálně selhal, stejně jako následně mnozí další. A tudíž veškeré důsledky je třeba přičíst jemu, protože on byl příčinou. --Cinik 8. 5. 2010, 04:39 (UTC)

Je sporné, jestli můj výrok je nějakým způsobem nekorektní, ale jsem přesvědčen, že udělování banů do velké míry závisí na historii diskusí každého jednotlivce, a Vaše historie útoků proti jiným kolegům je více než bohatá, člověk by řekl, že měsíc je málo. Nepátral jsem po tom, jestli to bylo přesně, jak jste napsal, pokud ano, pak správce nejednal správně. Vaše selhání, kdy jste toho využil k nevybíravému vnějšímu útoku na celý projekt, je, opakuji, tisícinásobně větší. Jak jsem psal, kdysi jsem si Vás vážil, to je ale pryč. Raději už tuto diskusi úplně opouštím, abych se Vás třeba něčím nedotkl a zase jste si nešel poplakat ke čtenářům na nějaký blog. Jenom opravdu nechápu, proč se tu s námi zahazujete, když jiným radíte opak. Jan.Kamenicek 8. 5. 2010, 09:16 (UTC)

Některé směry, kterými se diskuse vydala jsou vskutku "výživné" a neodpustím si poznámku. Za prvé nepodporuji větší roli správců a např. současný stav, ve kterém se nachází AfD je neutěšený. Chápu také, že někomu "rupnou nervy" a musí svoji kritiku Wikipedie někde ventilovat.

Zároveň se mi ale zdá naprosto logické, že pokud má být "kritik Wikipedie" objektivní, nesmí mimo Wikipedii jednostranně referovat o sporech kterých se účastní o to méně mimo Wikipedii patří osobní útoky na názorové oponenty, kteří se často nemohou bránit. Někdy je k vynucení tohoto odstupu blok či jiné opatření zřejmě nutné. (Jinými slovy, pro kritiku na blogu (či "medializaci") by mělo platit to, co již platí pro právní spory - WP:ŽPV#Zůstaňte mimo Wikipedii) Analogii s čarodějnicemi ani holokaustem v tom nevidím.

A ještě mi to nedá: Je pozoruhodné, že nejmenovaný uživatel, který se tolik snažil o odstranění zmínek o sobě z nejmenovaného blogu a který je známý svým wikiholictvím dokáže napsat to co napsal a zakončit to: ...jestli jste lidé, kteří chtějí dělat věci pořádně a jsou hrdí na svoji práci, vyhýbejte se Wikipedii. Jen zbytečně vyplýtváte svůj čas a zničíte si nervy. Kdybych nevěděl, že se podle toho sám neřídí a je na Wiki stále aktivní, asi by se mě to jako wikipedisty dotklo :) --pan BMP 7. 5. 2010, 23:31 (UTC)

Já se obecně rozšiřování pravomocí správců bojím, proto jsem pro silný Arbcom, který by správcovskou exekutivu vyvažoval (už jen proto, že Arbcom má právo rozhodnout o zbavení práv správce). Aby byl Arbcom silný a měl autoritu, musí však být jeho činnost vidět a být transparentní. Práce správců je na Wikipedii vidět každý den, je pak něco divného na tom, když se wikipedisté obracejí na správce i ve věcech, které jsou v kompetenci výboru? Je jasné, že některé věci Arbcom má projednávat interně, stejně však podle mne platí: čím více věcí se bude dít před zraky komunity, tím lépe. Jsem pro to, aby Arbcom resp. jeho vedení měly svou vlastní dostupnou stránku, kde by se dalo žádat o radu – aby zkrátka zmizely tyto věci z nástěnky správců. Je nutno si uvědomit, že správci nebyli zvoleni proto, aby rozsuzovali spory mezi wikipedisty – jejich práva jsou technické povahy, v těchto věcech mají jen uskutečňovat rozhodnutí Arbcomu. Zaznělo tu, že dva správci ve výboru znamenají kumulaci "moci" a že chtějí být katy a soudci zároveň. Odhlédnu-li od toho, že správci ve výboru budou mít mnohem sešněrovanější pozici než jejich kolegové a že těžko budou moci svá práva uplatňovat při běžných osobních sporech (aby se nedostali do střetu zájmů), zakrývá to jeden základní fakt: správci a v první řadě správci jsou při nefunkčnosti Arbcomu stále tlačeni něco rozhodovat a tak si možná více než ostatní uvědomují, jak je výbor potřeba. Když se rozhodnu bloknout nějakého problematického uživatele za problematických okolností, má tento akt vždy v sobě prvek svévole, i když se tím snažím chránit projekt. Více hlav může naopak rozhodnout vyváženěji – a to je u komplikovaných sporů nutnost. Jirka O. 8. 5. 2010, 06:44 (UTC)

Stránka, kde se dá žádat o radu (spíš o vyjádření), je k dispozici na Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna a přiměřeně tam funguje. Okino 8. 5. 2010, 12:05 (UTC)

Je tedy třeba, aby tato stránka byla pokud možno někde na očích, na liště nad posledními změnami vidím odkaz na nástěnku správců, proč tam není odpovědna? Je pak jen logické, že když někdo něco potřebuje, jde za správci, nikoli za arbitry. Správci netvoří žádné kolegium, a tak jen případ od případu někdo nějak rozhodne, samozřejmě dle svého naturelu, zkušeností atd. A jak říkám, k posuzování sporů nebyli správci zvoleni. Jirka O. 8. 5. 2010, 14:52 (UTC)

Tam se případně odkaz může přidat, ale upozorním předem na to, že odpovědna není místo pro řešení sporů ani pro vyžádání si předběžných komentářů arbitrů k nějakému sporu. Odpovědna je místo pro vyjasnění toho, co arbitrážní výbor může a nemůže, co arbitrážní výbor v minulosti (ne)udělal nebo v současnosti (ne)dělá a někdo tomu nerozumí apod. Spory řeší arbitrážní výbor nikoli v odpovědně, ale v arbitráži případně prostřednictvím asi nově zavedených opatření. Dokud není nějaký arbitr pověřen činností v otevřené arbitráži nebo podanou žádostí o opatření, neměl by mít větší roli než libovolný uživatel (byť by neměl mít roli - o což se delší dobu snažím - ani menší). Okino 8. 5. 2010, 15:04 (UTC)

Vzhledem k té dlouhodobé krizi by bylo podle mne namístě činnost výboru nějak předefinovat. Nebál bych se ani stavu, kdy by výbor měl ve věci sporů zatěžujících život v komunitě možnost vystupovat iniciativně(ji). Nejsem právník, ale za dobu mého působení zde jsem zažil velmi mnoho konfliktů, které se nakonec řešily nestandardně, ad hoc rozhodnutím nějakého správce (potvrzeným poté komunitou). I když formálně proti tomu nelze nic namítat (protože je to komunita, která na Wikipedii rozhoduje), eskalace těchto konfliktů stačila otrávit celou řadu přispěvatelů (a některé možná i odradit od přispívání). Včasný (včasnější) zásah by dle mého soudu mohl vést k lepším výsledkům. Podotýkám, že v této věci vystupuji jako laik, takže některé mé úvahy mohou působit naivně, na druhé straně nejsem ani zatížen představou, jak fungoval výbor dříve. Jen si matně pamatuji, že jsem se třeba až po měsíci někde dočetl, že Martin Kozák rezignoval. Jirka O. 8. 5. 2010, 16:41 (UTC)

Nevylučuji, že se dá funkce AV nějak předefinovat, ale vlastní autorský přínos k této věci asi nepřiložím. Jestli se komunita rozhodne, že chce výbor jiný (a jaký potom?), pak zvážím, jestli se cítím být vhodným arbitrem pro takový jiný výbor, případně samozřejmě přispěji nějakou připomínkou. Každopádně se domnívám, že iniciativa ke změně výboru sice může směřovat ze strany AV, ale rozhodnout o ní musí celá komunita. Okino 8. 5. 2010, 16:50 (UTC)

O tom není sporu. Osobně bych byl nejradši, kdybyste výbor vedl vy. Jirka O. 8. 5. 2010, 17:03 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.