Wikipedie:Žádost o práva správce/Kacir (byrokrat)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 16 pro, 9 proti, 3 se zdrželi a Kacir tedy nebyl schválen jako byrokrat --Chmee2 29. 6. 2010, 17:47 (UTC)

Kacir (byrokrat)

Kacir (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

žádost podána: 15. 6. 2010, 10:13 (UTC)
hlasování končí: 29. 6. 2010, 10:13 (UTC)

Zdůvodnění

Milé kolegyně, milí kolegové, rozhodl jsem se kandidovat na pozici byrokrata české Wikipedie.
„Práci“ stávajících byrokratů sleduji, takže vím co obnáší, není tak časově náročná jako správcovská aktivita, ovšem považuji za smyslupné, respektive nikoli za handicap, aby na cs wiki fungovalo více než dva byrokraté, a to s ohledem na dobu nutnou pro získání praktických zkušeností u „nováčků“. Domluvím se anglicky, rusky a německy.

Správcem jsem se stal 25. března 2009, od té doby jsem nasbíral přes 4 000 správcovských editací a každodenním působením zde řadu zkušeností. Vím, že jsem činil/činím/činit budu chyby, snažím se je ovšem neopakovat.

Má činnost zde obnáší zejména témata tenisu, politiky a medicíny. K dnešnímu datu jsem vytvořil cca 900 článků. Své názory obhajuji otevřeně, vždy se snahou o věcnost. Děkuji.

Hlasování

Pro

Funkce byrokrata s sebou nepřináší žádné zvýšené pravomoci oproti funkci správce. Proto když si nějaký správce chce vzít na svá bedra ještě toto, nevidím jediný důvod proč být proti. --Jowe 15. 6. 2010, 10:56 (UTC)
Rozhodně všemi deseti pro. --Ragimiri 15. 6. 2010, 12:26 (UTC)
Rozhodně ano. --Wespecz 15. 6. 2010, 14:57 (UTC)
Kacíře znám, je dostatečně aktivní a nepamatuji si, že bych někdy výrazně nesouhlasil s jeho postoji. Jsem také přesvědčen, že by dokázal sporné kroky (kterým se jako byrokrat nevyhne) obhájit. Jirka O. 15. 6. 2010, 15:30 (UTC)
Kacíře na rozdíl od Ria znám víc, a protože pro převažují nad proti, tak proto jsem pro.--Senimo 15. 6. 2010, 18:54 (UTC)
Moje osobní zkušenosti s Kacirem jsou velmi pozitivní, nemám důvod hlasovat proti. --Gothic2 16. 6. 2010, 03:16 (UTC)
Není důvod být proti --Mirek256 16. 6. 2010, 16:12 (UTC)
Pro všemi deseti. Spolehlivý, objektivní, zkušený, aktivní (kdybych měl vyjmenovávat důvody proč zvolit, byl bych tu hodně dlouho). Navíc neznám žádný důvod, proč by byrokratem býti nemohl. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 6. 2010, 20:23 (UTC)
Respektování wiki pravidel je pro mne dostatečný důvod a vůbec nemám obavu, že by to vylučovalo používání mozku. --Jirka62 16. 6. 2010, 21:06 (UTC)
Podle dosavadních zkušeností se mi jeví použitelným. --Bazi 16. 6. 2010, 21:18 (UTC)
Bez zásadních výhrad. --MiroslavJosef 16. 6. 2010, 21:19 (UTC)
Pro, na základě dosavadní aktivity. A proč si někteří kolegové dělají z "právního státu" legraci? Nechť pravidla dají správcům možnost neopodstatněné hlasy vyloučit (a nechají na jejich uvážení výklad "neopodstatněného"), jsem všemi prsty pro. Pokud pravidla tuto pravomoc nepřiznávají, tak ji Kacíř ani jiní využívat nesmějí. Alespoň to si myslím jakožto byrokrat z povolání.--RPekař 17. 6. 2010, 08:38 (UTC)
Pro, hlavně má mou podporu co se týče ne/počítání hlasů. --Silesianus 17. 6. 2010, 14:29 (UTC)
Nejen za boj proti ohýbání pravidel.--Zdenekk2 22. 6. 2010, 05:57 (UTC)
V zásadě jsem pro. --Ladin 27. 6. 2010, 19:35 (UTC)
Nemám námitek. --Karel 29. 6. 2010, 16:44 (UTC)

Proti

Kacir je schopný a pilný wikipedista, ale na základě diskuse kolem uvádění nezkráceného jména Cibulkovy strany se kloním k názoru, že by potřeboval více uměřenosti a schopnosti vidět věci v širším kontextu. Pro funkci byrokrata je podle mne právě odstup velmi potřebný.--Ioannes Pragensis 15. 6. 2010, 10:47 (UTC)
Používání vlastního mozku při vyhodnocování hlasování považuji za dost zásadní požadavek na byrokrata, v opačném případě bychom nemuseli byrokraty vůbec volit a žádosti o práva správce by mohl vyhodnocovat vcelku jednoduchý skript. --Milda 15. 6. 2010, 11:59 (UTC)
Přesně jak píše Milda, na pouhé sčítání a odčítání není třeba práv byrokrata. Kacirovy odpovědi mě přesvědčily, že chce jen sčítat a odčítat.--Tlusťa 15. 6. 2010, 13:12 (UTC)
~~Nepovažuji za nutné zvyšovat stávající počet byrokratů a hledat nové "za každou cenu". --Lenka64 16. 6. 2010, 05:36 (UTC)~~
Těžko zvýšit práva, když i ty správcovské jsou evidentně využívány dle nálady a dle zcela rozdílných měřítek... --Elm 16. 6. 2010, 08:01 (UTC)
Připojuji se k Mildovi. Nemyslím si, že uznání jakéhokoliv hlasu je vhodné a přínosné. Zkušenosti ukazují, že na hlasování občas ožívají „dávno mrtví wikipedisté“, pravděpodobně kamarádi některých aktivních, kteří jsou různě ve sporu s kandidátem. Tato snaha ovlivnit hlasování se dá zamezit tím, že se takový hlas neuzná. V pravidle nic takového není, přesto mi rozum velí takový hlas neuznat, pač je to snaha manipulace hlasování. Nesouhlasím tedy s názory Kacíře na vyhodnocování hlasů. Podobně hlas typu "Jsem proti, protože moc dbá na autorské práva a maže mi opsané knížky" je dle mého příklad, kdy je potřeba zvážit přínos pro projekt a nedržet se pravidel. Takových situací může nastat celá řada a bazírování na pravidlech mi v takových případech přijde nebezpečné. Promiň --Chmee2 16. 6. 2010, 21:28 (UTC)
Pravidla sice nikde nedefinují možnost škrtat hlasy, přesto práce byrokrata nespočívá v prostém mechanickém sečtení hlasů a následném byrokratickém kolečku. Naopak. Jeden z důležitých aspektů práce byrokrata v žopsech je jejich vyhodnocování tak, aby byla eliminována možnost manipulace v hlasování, aby někdo nemohl být protlačen za pomoci loutek či naopak odmítnut malou skupinkou uživatelů, pro kterou je daný kandidát nepohodlný, přestože se třeba na pozici hodí. Pravidla v hodnocení poskytují byrokratům značnou volnost právě pro různé případy okrajových situací, mohou tedy dle libosti vážit argumenty či snižovat hodnotu jednotlivých hlasů na základě dané situace. Tato vágnost pravidel zároveň klade vysoké nároky na kvalitu kandidáta, a tedy jím nemůže být jen tak každý, už proto, že opravné prostředky proti rozhodnutím byrokrata nejsou ve většině případů triviální procesy. Pravidla sice mají určitou dikci, ale netvoříme zde právní stát, tedy je nutné se na ně dívat z širšího měřítka, a hodnotit přínosy projektu. Z tohoto pohledu nemá kandidát mou důvěru. --Reaperman 16. 6. 2010, 22:59 (UTC)
Jako správce jsi docela dobrý, ale jako byrokrata si tě opravdu nedokážu představit. Pročetl jsem si tvé soukromé vyhodnocení, s názory na zprůhlednění pravidel nelze, než souhlasit, ale celkově mi z toho vyznívá, že takto by mohl dělat byrokrata robot. Možná se mýlím, ale nějaká intuice mi prostě říká, že ty nejsi ten pravý. Tak promiň, ale hlasuji takto. JAn 17. 6. 2010, 08:11 (UTC)
viz Milda a Reaperman, byrokrat má i podle pravidel právo rozhodnout o zvolení či nezvolení a neuznávání hlasů bylo byrokraty již dříve vyhlášeno a funguje jako jakási zvyklost. Dovolávat se nedostatku v pravidlech (resp. jejich formalistický výklad) mi příjde alibistické (byrokrat musí používat mozek a to nejenom u hlasování, ale třeba u přejmenování uživatelů (kde jsou pravidla přísnější) nebo u udělování práv (automatičtí správci)). Omlouvám se Kacire, ale nemohu hlasovat jinak. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 6. 2010, 13:17 (UTC)
V tuto chíli jemné odmítnutí. Užitečný správce, aktivní i chápavý, nicméně, na byrokrata jsou požadavky značně nadstandardní, moje nároky viz můj komentář u Ria (zde). V podstatě souhlas s Chmee, Reaperman, JAn. Nicméně, tato kandidatura je přesto zkušeností, která může Kacire posunout do budoucna a i pro komunitu zkušenost, aby si ujasnila, co se od byrokrata očekává, takže je dobře že proběhla/probíhá. Reo ⁺ | ^✉ 27. 6. 2010, 19:07 (UTC)
Jen aby pak byrokratem vůbec někdo mohl být :-) Jirka O. 27. 6. 2010, 19:32 (UTC)
Oni se další kandidáti poučí a budou odpovídat tak jak je potřeba :-) --Jowe 27. 6. 2010, 19:48 (UTC)
Ano Jowe, jak snadné by bylo napsat to, co je očekáváno... :) Ale nazřel jsem, že funkce byrokrata je skutečně odpovědná a nemůže jí dělat „kdokoli“, jinak by mohl svými neuváženými kroky projekt poškodit. --Kacir 28. 6. 2010, 08:10 (UTC)

Zdržuji se hlasování

Sic chápu, že funkcionáři jsou potřeba, ale trojí Kacírovo hlasování o Hulána mi brání mu dát hlas. --Zákupák 15. 6. 2010, 17:36 (UTC)
Myslím, že Kacir není ideální osobou zrovna na funkci byrokrata, i když asi by nebyl horší než ti stávající a nakonec, někdo to dělat musí. Ale pokud jde o jeho názor, že byrokrati nemají být báťuškové carové, kteří by svévolně rozhodovali, které důvody kolegů jsou "správné" a které ne, tak ho musím podpořit. To nevymysleli ani komunisti, že by hlas Národní frontě mohl odmítnout jen ten, kdo by své rozhodnutí řádně zdůvodnil tak, aby mu to uznala stranická komise. A jak tady čtu to čísi opakované štvaní proti "neaktivním uživatelům" (snad těm, které odsud někdo vyštípal a rád by je umlčel úplně?), zdá se mi, že sem spíš někdo chce zatahovat nějaké své osobní spory, než že by tito hlasující byli skutečným problémem pro Wikipedii. --ŠJů 21. 6. 2010, 16:46 (UTC)
Nevidím důvod pro ani proti, radši se zdržím. --Draffix 21. 6. 2010, 18:47 (UTC)

Komentáře

Chtěl bych se optat na pár věcí podobně jako u kandidatury Riy. Za prvé, jak se stavíš ke škrtání hlasů, které nejsou zdůvodněné. Za druhé, jak se stavíš k hlasům lidí, kteří jsou dlouhodobě zcela neaktivní (např. více jak 3 měsíce) a pak se vrátí jen na hlasování a do třetice, co hlasy lidí, kteří editují frekvencí například 5 editací rozložených do půl roku. Škrtnul bys je jako byrokrat či bys je uznal?

Dále, v případě, že by dopadlo hlasování velice těsně v době uzavření (jako například teďka Frettie), takže bys ty jako byrokrat musel řešit, jestli kandidáta jmenovat či ne, jak by ses zachoval?

Díky ti za odpovědi a ať se daří. --Chmee2 15. 6. 2010, 10:24 (UTC)

Ahoj,

jsem pro dodržování Postupu schvalování a Wikipedie:Účast v hlasování, které nehovoří o zdůvodňování hlasů. Podle pravidel jsem pro ponechání takových hlasů, až se pravidla změní, pak se změní i mé stanovisko.
u hlasů od wikipedistů delší dobu absentujících, je opět dobré přidržet se zdejších pravidel. Ač se mně to nemusí vůbec líbit, pravidla takovou možnost umožňují, tedy hlasy započítat.
pokud bych neviděl jiný deficit, pak uznal.
rozhodně prodloužil hlasování o 1 týden.
Zdraví --Kacir 15. 6. 2010, 11:08 (UTC)

To Milda: Obávám se, že v zájmu zachování objektivity a transparentnosti voleb nemůže byrokrat tvořit vlastní úvahy o vyřazení/ponechání hlasu, pokud nejsou v souladu s pravidly Wikipedie. Příklad tři měsíce neaktivitního wikipedisty, jehož hlas by měl být de facto automaticky vyřazen pro neaktivitu (tak zněla otázka bez přívlastku), ačkoli pravidla nic takového neumožňují, by mohlo být vykládáno naopak jako neodůvodněná manipulace s hlasy ze strany byrokrata, s tím „mozek“ nemá nic co dočinění. V tomto smyslu by se dal sestrojit jakýkoli automatický skript, který by vyhodnocoval výsledky. --Kacir 15. 6. 2010, 14:19 (UTC)

Stejná otázka jako na Riu: zkus soukromě vyhodnotit hlasování o Frettiem a pošli mi mailem svůj výsledek včetně zdůvodnění. Díky. JAn 16. 6. 2010, 09:08 (UTC)

Mám dotaz ohledně nicku. Zvolil sis nick Kacíř, a mě to nějak navádí k tomu že máš kacířské názory. proč sis vůbec zvolil tento nick, a myslíš, že by byrokrat měl respektovat pravidla, nebo může být i kacířem? Sorry, ale u tebe mě to vždy napadalo.--Mirek256 16. 6. 2010, 11:41 (UTC)

Upozorňuji, že správcem byl i Krvesaj, který je v současnosti členem Arbcomu :-) Myslím, že nick je nick, pokud není urážlivý, nemělo by to hrát roli. Jirka O. 16. 6. 2010, 11:51 (UTC)

... :) Ahoj, abych řekl pravdu, tak jsem čekal přes dva roky, kdo se zeptá. Odpovídám „ano“, zvolil jsem si nick právě s ohledem na význam slova kacíř, mám také občas kacířské názory, ovšem nikdy jsem k jejich obhajobě nepoužil/nezneužil správcovská práva, vždy jsem zastával názory z pozice řadového wikipedisty a striktně odlišoval práva správce. Po dosažení konsenzu v diskuzích respektuji výsledek. U byrokrata, stejně jako správce či jiných volených funkcí musí platit, že zde je „kacířské chování“ nepřípustné a vyloučeno. Rozhodnutí je nutné zdůvodňovat na základě pravidel Wikipedie. --Kacir 16. 6. 2010, 12:04 (UTC)

Ad hlas Chmee2: Na druhou stranu, pokud pravidla nevyhovují a budou nevyhovujícími seznána širším okruhem komunity, co brání v jejich patřičné úpravě? A měl by tedy být započítáván např. právě v tomto hlasování hlas kolegyně Lenky64, která - jak se zdá - před měsícem a půl za určitých okolností (jichž jsem byl zřejmě účasten, bohužel) se měla k odchodu, aby se náhle vrátila jen k několika hlasováním (aniž by se např. jakkoli vyrovnala s oněmi okolnostmi jejího předchozího „odchodu“)? Tím nechci zbytečně rozhrabávat „svoji“ kauzu, jako spíš demonstrovat problematičnost onoho posouzení, které hlasy uznat a které ne. Má se to posuzovat podle libovůle každého kterého uzavírajícího byrokrata? Podle ohledu na dobro Wikipedie? Podle kterého pohledu na ono dobro? Vyvolává to otázky, které by bylo dobré mít uspokojivě zodpovězeny. --Bazi 16. 6. 2010, 21:48 (UTC)

Souhlasím, že je dobré vědět, které hlasy by se obecně uznaly a které ne. Proto jsem se kandidáta ptal na jeho názor, než jsem hlasoval. Proto od počátku své funkce vždy do diskuse kandidatury napíšu, které hlasy bych neuznal a důvod, proč tomu tak je (i když už mi bylo párkrát porazeno, abych to nedělal, že to jen bude vyvolávat zlou krev a hádky). Přijde mi to transparentní a pro všechny jasně čitelné. Lepší, než si to říkat jen v duchu a nechat ostatní tápat, jak asi „ten byrokrat“ vyhodnocuje... Jinak, abych odpověděl na otázku, hlas Lenky64 bych zatím uznal. Mám pro sebe takovou pomůcku, pokud má editor(ka) více jak 10 editací v hlavním prostoru za poslední 3 měsíce, považuji jí/jeho stále za aktivní. Samozřejmě záleží na editacích (10 revertů sem a tam bych nebral). Ale ať tady Kacířovi nezapleveluji kandidátku, rád případně odpovím na další otázky ohledně mého uzavírání u sebe v diskusi (či případně pod Lípou, ŽoKu atd. respektive na místě, které si zvolíš/zvolíte), přeci jen ale, se tady nehlasuje o mne :). A závěrem, nemyslím si, že by se to posuzovalo dle libovůle toho či onoho byrokrata. Všichni byrokrati za poslední roky postupují v podstatě stejně a řekl bych, že i nyní s Jan D. máme velice podobné názory, které hlasy uznat či ne, což bývá vidět, když se projdou naše uzávěrky. Jak jsem psal u sebe v diskusi Jirkovi62, Mormegil taktéž dával „menší“ váhu nezdůvodněným hlasům, takže kontiunita je zřetelná. Komunita dle mého ví, na čem během hlasování je a co jí může potkat. Jinak souhlasím, že úprava pravidel by byla vítaná. --Chmee2 16. 6. 2010, 22:08 (UTC)

K ne/uznávání hlasů

Po zdejší diskuzi a včerejší korespondenci s JAnem jsem se v ní vyjádřil v tom smyslu, že navrhnu úpravu/doplnění části stránky WP:Žádost o práva správce, oddíl Postup schvalování, což by mělo mít dvojí pozitivní efekt:

Pro byrokraty, kteří by měli při ne/uznávání sporných hlasů oporu v textu Wikipedie. Současná praxe je založená na zvyklosti, samozřejmě by nebyl problém se jí přizpůsobit, ale pokud všichni wikipedisté neznají způsoby vyhodnocení hlasů před hlasováním samotným, pak je to zřejmý deficit.
Pro členy komunity – hlasující, kteří místo toho, aby se dozvěděli důvody svého neuznání hlasu až po uzavření, budou moci být seznámeni s tím, na co je brán ohled při vyhodnocení, již před vlastním hlasováním.

Vím, že se o tom vedla nobsáhlá diskuze, kterou jsem nehledal. Myslím, že transparentnost „podle jakých kritérií je vyhodnocen hlas“ by měla být důvodem k příslušnému doplnění textu. Dnešní stav vyhopdnocení je čitelný/pochopitelný jen pro zkušené a aktivnější členy komunity, kteří znají tuto praxi, což může být diskvalifikační pro wikipedistu, který se rozhodl hlasovat v dobré víře a po uzavření je překvapen, že například díky nezdůvodněnému hlasu byl vyřazen. --Kacir 17. 6. 2010, 04:46 (UTC)

Samotný proces hlasování předpokládá, že uživatel hlasuje pro kandidáta, o kterém něco ví a tudíž, že je s ním seznámen. Chápal bych to tak, že takový hlasující bude mít i základní znalosti o procesu, který k tomu vede, jelikož záležitosti komunity jsou věcí na studium (do extrému, nováček co přijde, může hlasovat proti správcům z důvodu jejich snahy o ochrany práv, takový hlas je neuznatelný tak jako tak a pokud nedojde k docela podrobnému studiu pravidel nováčkem, stejně ho ani plánovaná změna pravidel neochrání před neuznáním hlasu. Mám obavu, jestli úpravy pravidel, kde bude konkrétně napsáno, co chceme vidět a slyšet, abychom jeho hlas uznaly nepovede k tomu, že tam lidé budou psát nepravdivé názory).

Proti doplnění pravidel se nebráním, ale a) nemyslím si, že naší snahou má být napsat dokonalý

právní stát, ale encyklopedii b) čím více a detailněji pravidla specifikujeme, tím spíše je bude někdo další napadat, že byrokraté (v tomto případě) se jich dogmaticky nedrží. Tím chci říci, že až bude iniciována změna či doplnění, mělo by se na to brát zřetel a napsat to co nejvíce obecně dle mého názoru. Ona i současná praxe služebně mladší wikipedisty vzdělává, jak správně hlasovat. Každý se dozví, co a jak udělal případně špatně a je o tom pro příště i poučen (a byrokraté zatím škrtáním nezdůvodněných hlasů hlavně straší. Kdyby skutečně v hlasování o něco šlo, stejně by následovala výzva, ať se zpětně hlasy doplní komentářem buď v diskusi nebo pod lípou, jak se tomu již dříve stalo). --Chmee2 17. 6. 2010, 05:54 (UTC)

Jestli mohu reagovat:

Ad) Samotný proces hlasování předpokládá, že uživatel hlasuje pro kandidáta, o kterém něco ví a tudíž, že je s ním seznámen. To ovšem vůbec nepredikuje voličovu znalost způsobu vyhodnocování hlasů byrokraty, tedy není zde žádná příčinná souvislost: zná kandidáta > zná pravidla vyhodnocování hlasů.
Není důležité, že si wikipedista nepřečetl postup Uzavírání hlasů, je naopak důležité, aby takovýto postup existoval, protože pak je to výlučně chyba wikipedisty, že nezná pravidla, narozdíl od stavu, kdy si nemá co přečíst, i kdyby chtěl.
Nepravdivé názory Pro/Proti mohou psát u hlasu wikipedisté již dnes, nemusí čekat na "obecná" doplnění vyhodnocování hlasů. Abych byl konkrétní, viz např. Elmův hlas, kde píše „Těžko zvýšit práva, když i ty správcovské jsou evidentně využívány dle nálady...“, aniž by uvedl jediný konkrétní případ, kdy se tomu tak stalo. To považuji otevřeně řečeno (za vědomí toho, že Elm upřímnost miluje :) za "lživé zdůvodnění", ale přesto má na ně plné právo.
Ad)
- a)nemyslím si, že naší snahou má být napsat dokonalý právní stát, ale encyklopedii... Ani já si to nemyslím, ale hlasování by snad mohlo mít transparentní pravidla, to není právní stát.
- b) čím více a detailněji pravidla specifikujeme,... Domníváš se, že napsat obecná kritéria při vyhodnocování hlasů, o žádném specifickém a podrobném výkladu jsem nepsal, je špatné? Vyjádřil jsem se již výše, Wikipedie nemá demokratický, ale ani anarchický řád. Zdraví --Kacir 17. 6. 2010, 06:25 (UTC)

Aha, tak něčí názor je lež. To se máme tedy na co těšit... --Elm 17. 6. 2010, 08:10 (UTC) P.S. Pokud chceš konkrétní příklad, stačilo o něj požádat, ale snad si pamatuješ, že za hrubý vandalismus v článku někdo dostane 2 hodiny bloku a za něco co se Ti nelíbí na uživ. stránce někdo dostane 24 hodin za text, který trefně popisuje chování některých správců s kolty proklatě nízko a vyhání tak wikipedisty z komunity... --Elm 17. 6. 2010, 08:21 (UTC)

Nemám Ti za zlé neznalost stupňování bloků a délky bloků u osobních útoků. Vandalismy v článcích obvykle začínají na 1 až 2 hodinách bloku, osobní útoky na stránkách obvykle na 1 dnu či více. --Kacir 17. 6. 2010, 09:00 (UTC)

K právnímu státu

"......Pravidla sice mají určitou dikci, ale netvoříme zde právní stát, tedy je nutné se na ně dívat z širšího měřítka, a hodnotit přínosy projektu. Z tohoto pohledu ......."

Dovolil bych si přeformulovat/doplnit jádro Reapermanovy myšlenky, viz výše - ne že se nepokoušíme budovat právní (stát, projekt), to je jasné, ale tento projekt se o spravedlnost pro posuzování jednotlivých skutečností snaží. Nicméně vychází z anglického prostředí, které používá přirozené právo, zvykové právo. Tam se více ctí duch, myšlenka zákona než jen literární znění a klade vyšší nároky na posuzovatele. To po čem si tu kacir i spoustu, spoustu lidí asi povzdechnou je wiki-juspozitivismus (vymezit taxativně co nejvíc situací rovnou zákonem, pravidlem a omezit rozhodování soudců-arbitrů n to, co je v nich napsáno) . V relativně malém projektu jako jsou Wikipedie, který má jen tisíce, maximálně miliony velmi občasných participantů, se na rozdíl od velkých států s profesionálními právníky, sešněrování důrazněji pozitivním právem nevyplatí ani náhodou... Přesto, Wiki participantům se dostatečné wiki-"právní" logické uspořádanosti dopřává, jak říkám v duchu en:Common low.. Byrokrat je na vrcholu pyramidy a když selže ... to už jsme tu taky měli... rozhodně to není jen pár bezvíznamných tlačítek víc, než má správce Reo ⁺ | ^✉ 27. 6. 2010, 19:25 (UTC)

Trochu zpět k původnímu tématu (oklikou): Obecně si myslím, že přemíra pravidel odrazuje od jejich čtení, tím spíše jejich nepřehlednost (to je obecný princip, nikoli nutně popis zdejšího stavu). Současně ale myslím, že pozice byrokrata ve sporných situacích je vždy pevnější, rozhoduje-li na základě psaných pravidel, která nemusí být nijak podrobná, ale měla by mu dávat potřebnou oporu. V opačném případě totiž právě v takovéto roli ztrácí člověk respekt ostatních, což zde bylo opakovaně vyzdvihováno jako důležitý faktor. Není nutno hned popsat složité principy upravující vše do nejmenšího detailu, ale přinejmenším by to stálo za alespoň obecnou větu, že je možné některé hlasy neuznat, pokud... a jak podrobná kritéria se pak stanoví nebo nestanoví, to už je věcí druhou. Každopádně vyjádření respektu k pravidlům by nemělo být důvodem k odmítnutí kandidáta na byrokrata, obzvláště pokud sám připouští, že změna pravidel je možná. Spíše naopak. --Bazi 17. 6. 2010, 07:45 (UTC)

Toto současné texty již definují viz: Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokrati. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat. či Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. kde si dovolím ještě odvolat na vysvětlení, co to je konsenzus na Wikipedii neboli Wikipedie není demokracie. Obecně platí, že na Wikipedii se rozhoduje konsensuálně a nikoli prostým rozhodnutím většiny. Nejde tedy jen o sečtení všech hlasů, ale byrokrat si má přečíst argumenty a ty zvážit, aby našel shodu mezi komunitou. Kde není zdůvodnění, těžko se pak hledá...

Chápu to tak, že toto je právě ta volnost, která je v liteře zakotvena bez zbytečného a jasného definování, co se uznávat musí a co ne, jelikož jasné definování jen sváže možnost používat rozum. Samozřejmě úpravě pravidel se nebráním (opět zmiňuji :)), ale jsem proti omezování volnosti v rozhodování. Proto má mít kandidát na tuto pozici poměrně velkou podporu komunity. Prostě mu věříme, že tu věc dělá odpovědně a s rozumem (čímž neříkám, že to nutně musím být já v takovéto pozici dnes a v případě nesouhlasu se klidně nechám potvrdit či od koryta odstoupím a přenechám místo jiným a neber(te) to jako vyhrožování, prostě mi to přijde normální skládat účty komunitě). --Chmee2 17. 6. 2010, 08:29 (UTC)

Částečná volnost v posouzení, kdy byrokrat hlasy nedostatečně aktivních uživatelů ještě uzná a kdy už ne, má smysl, protože neprediktivně ztěžuje zombie a loutkám možnost ovlivňování výsledků. Pokud stanovíme přesná kritéria pro uznání hlasu, není pro „zombie“ a loutkoherce nic snazšího, než se v zájmu zachování hlasovacího práva těchto kritérií přesně držet. Například bude-li kritérium alespoň 5 editací mimo diskusní stránky v posledních třech měsících, není problém mít třeba 10 loutek a s každou z nich opravit dvakrát do měsíce překlep nebo typografii v některém z článků. Naopak uživatele, který byl v minulosti hodně aktivní, ale za poslední tři měsíce udělal kvůli zaneprázdnění prací na diplomce, učení na státnice nebo delší pracovní cestě jen čtyři editace, zato ale významně obohacující Wikipedii, by takové kritérium vyloučilo.

V minulosti se o zpřísnění kritérií pro účast v hlasování diskutovalo a dokonce i hlasovalo (bylo to ještě v době, kdy se o změně pravidel muselo hlasovat), různě zpřísňujících návrhů tam bylo více, což v důsledku vedlo k tomu, že nebyla přijata žádná změna. V mezidobí došlo k odstranění procesu hlasování při přijímání pravidel a při mazání stránek, zůstal zachován při volbách (správců, checkuserů, arbitrů), ale i zde se v praxi uplatňuje prvek nějak operující s váhou hlasu oproti prostému sečtení a dosazení do vzorečku.

Budu se opakovat s tím, co jsem uvedl ve zdůvodnění svého hlasu proti: Možnost neuznání hlasu na základě volnějšího výkladu pravidla, které je však učiněno v zájmu projektu, považuji za důležitou část pravomocí zdejších byrokratů. Pokud budou změněná pravidla obsahovat jakákoliv přesná kritéria pro vyhodnocení bez možnosti vlastního posuzování byrokratem, pak ty byrokraty nepotřebujeme. Sčítač hlasů bude mít jen o něco víc práce, pokud bude vyhodnocovat člověk, nebo bude o něco složitější kód skriptu, pokud by vyhodnocoval stroj. Na co bychom neměli zapomínat, byrokrati jsou voleni komunitou a té se také ze své činnosti zodpovídají, ta možnost zde je přinejmenším jednou ročně (ve výroční měsíc, ale třeba právě Chmee2 je znám svým vstřícným postojem podstoupit hlasování i mimo výroční měsíc, jsou-li k jeho činnosti výhrady), ale nahlédnutím do archivu zjistíme, že současní byrokrati JAnD a Chmee2 nemuseli kvůli něčí nespokojenosti se škrtáním hlasů podstoupit hlasování o potvrzení. --Milda 17. 6. 2010, 08:34 (UTC)

Vyjadřuješ se zde ve smyslu „pokud stanovíme přesná kritéria pro uznání hlasu...“, pak to bude špatně. Pokud je to reakce na mé texty či způsob jednání, můžeš mně je prosím ukázat, kde se zmiňuji o zavedení „přesných kritérií“? O ničem takovém jsem nepsal, jen si myslím, že by měly být důvody pro nezapočítání hlasů obsaženy v pravidle, a to v obecné formě, tak jak jsem nyní doplnění navrhnul. --Kacir 17. 6. 2010, 09:09 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.