Wikipedie:Žádost o práva správce/Frettie (3)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 22 pro, 9 proti, a Frettie tedy byl schválen jako správce --JAn 16. 6. 2010, 07:51 (UTC)

Frettie (3)

Frettie (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

žádost podána: 1. 6. 2010, 22:36 (UTC)
hlasování končí: 15. 6. 2010, 22:36 (UTC)
Minulé žádosti o práva správce: první žádost (2-3/2008) • druhá žádost (8/2008)

Zdůvodnění

Chmee2 psal na Podlípu o tom, že jsou třeba správci - s tím nelze než souhlasit a také je třeba uvážit to, že ne každý správce je schopen se své práci admina věnovat stále. Ano, nesledují stále poslední změny, ale poslední dobou mám čas, tak sem tam švihnu nějakou tu šablonu či hodím revert - uznávám, že asi méně, než by bylo třeba.

Ale zase, za těch několik let (asi pět) už mám zkušenosti s fungováním wikipedie, kdo mě zná i živě, tak ví, že mě wikipedie baví a že mě naplňuje její smysl a těší mě. Někteří tak mohli usoudit na srazech v Brně, či na fotosletu ve Světlé (Lipnici, Danny.B, děkuji). Myslím, že bych mohl být přínosný pro wiki, jak hlídání nových článků - posledních změn možná ne tolik - či jinde. Jak psal Chmee2 i ostatní, správci jsou třeba. Letos kandidaturu nemyslím jako protest proti správcům, protože jsem po osobním setkání mohl usoudit, že správci logicky a správně táhnou za jeden provaz a to je správně. Klika sice existuje, ale ta správná.

Hlasování

Pro

Do třetice tentokrát pro. Volební program je v poslední větě poněkud netradiční :-), ale věřím, že tentokrát Frettie myslí kandidaturu na správce vážně. --Milda 1. 6. 2010, 23:28 (UTC)
Žádosti doporučuji vyhovět--Zákupák 2. 6. 2010, 02:51 (UTC)
Jsem pro. --JirkaSv 2. 6. 2010, 03:06 (UTC)
Uživatele vůbec neznám, i když na něj už léta narážím všude možně (OSM apod.) A z toho důvodu nemůžu soudit, zda bude dobrý správce ;-) JAn 2. 6. 2010, 06:06 (UTC)
I když prozradil, že spekulace o klice jsou pravda, a ne mýtus, jsem pro. Jirka O. 2. 6. 2010, 06:09 (UTC)
Podle znění kandidatury se mi zdá, že už to tentokrát není recese, takže pro.--Ioannes Pragensis 2. 6. 2010, 07:30 (UTC)
Jsem pro, mozek má, nějaký čas už tu s námi taky působí a věřím, že se s právy správce sžije a zklidní :) --Chmee2 2. 6. 2010, 16:35 (UTC)
Prozradil tajné informace o klice a tak musí být buď zlikvidován nebo přijat do společenství (mimochodem – jsou tu i mocnější svazky). A vzhledem k tomu, že jsem hodný správce, nezbývá mi než volit pro. --Tlusťa 2. 6. 2010, 17:22 (UTC) Ve skutečnosti vidím někoho, kdo je na Wikipedii dlouho a pravidelně a ze svých dřívějších úletů vyrostl.
Občas ho vídám na wikipedii a měl sem i možnost ho potkat na živo takže věřím, že co bylo to bylo a v současnosti by byl dobrým správcem. --Draffix 2. 6. 2010, 19:30 (UTC)
--Podzemnik 2. 6. 2010, 22:17 (UTC)
Je tu dlouho, je aktivní... jen jedna otázka: Proč ne?--El Barto ✍ 3. 6. 2010, 15:48 (UTC)
Myslím, že by měl dostat šanci. A doufám, že jí využije ku prospěchu Wikipedie :-) --Sumivec 3. 6. 2010, 18:38 (UTC)
Dlouho tu je - ať správcuje! --Opravdu jsem to napsal já - Kmenicka 6. 6. 2010, 05:38 (UTC)
~~Petr Kopač 7. 6. 2010, 18:21 (UTC)~~ Hlas neuznán, v podstatě nulová aktivita v poslední době. JAn 16. 6. 2010, 07:54 (UTC)
--Yopie 8. 6. 2010, 15:29 (UTC)
Mirek256 8. 6. 2010, 15:53 (UTC)
--Nolanus ✉ C 8. 6. 2010, 20:07 (UTC) Nevidím důvod proč ne. Mám důvody se domnívat, že nebude o nic horší, než řada jiných.
Působí schopně a zainteresovaně.--Bazi 14. 6. 2010, 16:05 (UTC)
Správců je při tomto rozsahu málo. Schopnosti má. Snad se osvědčí.--Solenský 14. 6. 2010, 19:07 (UTC)
Tentokrát opět ano--Horst 14. 6. 2010, 21:52 (UTC)
Dobrý potenciál pro vyhodnocování Dosů - minulost kandidáta naznačuje, že bude mít odvahu navrhovat i nepopulární řešení :).--Lenka64 15. 6. 2010, 13:09 (UTC)
Snaží se, dal bych mu šanci. --Mercy 15. 6. 2010, 13:26 (UTC)
Dřív by se u něj problémy našly, ale v poslední době se zlepšil a vyzrál. --Packa 15. 6. 2010, 22:07 (UTC)

Proti

Bohužel mi není jasné k čemu žadatel potřebuje práva správce. Ze zdůvodnění to jasné není, a když se jednou v diskusi vyjádřil takto... Ani trojnásobné zablokování za osobní útoky, z toho některé velmi nevybíravé, není dobrá vizitka. --Jowe 2. 6. 2010, 09:00 (UTC)
Čekal jsem, že to někdo vytáhne - s tímhle názorem se pořád částečně ztotožňuju, jen je to i tom, že sem tam u počítače sedím, tak se koukám třeba na nový články a ty jsou dost často i po dlouhé době nekontrolovaný.--frettie.net 2. 6. 2010, 17:02 (UTC)

Komentář: Relevantnost rok starého komentáře o tehdejších časových možnostech k této žádosti zdá se mi býti poněkud zanedbatelnou...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 2. 6. 2010, 23:18 (UTC)
Rok starý komentář není pouze o časových možnostech, ale i o celkovém pohledu žadatele na hlídání posledních změn. --Jowe 3. 6. 2010, 11:18 (UTC)
Ano, poslední změny, těžká věc, bohudík často vídám bleskovou aktivitu, dnes dopoledne např. zářil Sumivec a Mercy, tak to má být, ale třeba v noci nebo tak - to už tam tolik lidí nebývá, já sem tam ano. Rád hodím šablonu, prostředí wiki rozumím a vím co je kde a kdy třeba. Vím, že některé úlety proběhly, třeba jako naše hádka, za kterou jsem byl zablokován.--frettie.net 3. 6. 2010, 11:59 (UTC)
To by nebyl zrovna klika... --Elm 2. 6. 2010, 09:12 (UTC)
Proč?--frettie.net 3. 6. 2010, 11:59 (UTC)
Protože žádná klika není správná. --Elm 6. 6. 2010, 12:06 (UTC)
Hlasuji proti, přesvědčil mě odkaz který sem dal Jowe, ve které žadatel přímo uvádí, že na správcování nebude mít čas, no a taky ty dvě poslední věty ve zdůvodnění, o správcovské klice, já si naopak myslím že správci by měli mít svůj vlastní postoj, a ne táhnout všichni za jeden provaz, nevím, možná je můj názor mylný.--Senimo 2. 6. 2010, 09:29 (UTC)
Frettie samozřejmě dříve rebeloval, ještě loni bych mu nedal hlas ani já. Je dobrým příkladem člověka, u něhož převážil zodpovědný přístup. Jeho smyslu pro humor si spíše cením, zvlášť v případě narážek na neexistující "kliku", která přes svou neexistenci přece žije vlastním životem a zřejmě bude žít, dokud nebudou všichni zavedení uživatelé na Wikipedii rovněž správci. Byl bych smířlivý. Jirka O. 2. 6. 2010, 10:18 (UTC)

Komentář: Relevantnost rok starého komentáře o tehdejších časových možnostech k této žádosti zdá se mi býti poněkud zanedbatelnou...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 2. 6. 2010, 23:18 (UTC)
Že by se z bývalého zavilého kritika wikipedie a jejího vedení stal mávnutím kouzelného proutku za 1 rok její nadšený obdivovatel a výborný správce? A co když za další rok se to zase otočí o 180°? Rád změním hlas, ale kolega frettie mě musí víc přesvědčit, hlavně svojí aktivitou při údržbě wiki, takhle beru tuto žádost trochu jako recesi, tak jako on bral ty 2 minulé.--Senimo 3. 6. 2010, 06:47 (UTC)
Čistě teoreticky - myslíš, že člověk, který kritizuje wikipedii a sem tam nešťastné diskuze na ní ji nemůže mít rád? Já jsem obdivovatel wikipedie a tím více, že se rozjíždí i činnost pobočky mimo wikipedii, líbila se mi konference, líbí se mi grantová činnost, líbil se mi workshop a rád přispěju. Údržba wiki je potřeba a asi by bylo fajn, aby byl nějaký mezistupeň mezi správcem a editorem, ale bohužel toto asi nejde.--frettie.net 3. 6. 2010, 11:59 (UTC)
Obávám se, že chápe sysop flag jako záležitost prestižní místo pracovní. --egg 2. 6. 2010, 09:44 (UTC) ~~Nota bene vidí osobní útok, kde žádný není. [1] To může být dost nebezpečné. --egg 7. 6. 2010, 20:46 (UTC)~~
Abych řekl pravdu, nevím k čemu kolega Frettie bude potřebovat práva správce? Projel jsem si poslední dva měsíce kandidátových editací před podáním žádosti o práva správce a nenarazil, kromě jedné šabl. Významnost, na žádnou další šablonu (urgentní, smazat či experimenty), kterou by vložil jinému uživateli do diskuze, z čehož plyne, že RC nehlídá, což zde také vyjádřil v kandidatuře. Noví správci jsou potřeba právě z důvodu vandalismů na posledních změnách a s tím spojených správcovských práv. Nemám bohužel ani plnou důvěru v dobré nakládání s právy, druhá kandidatura je nezapomenutelná... :) Obávám se stejně jako Egg, že hlavní cíl je patřit k neexistující klice, ne už tak podílet se na práci správce, což naznačily minimálně minulé dva měsíce. --Kacir 3. 6. 2010, 05:40 (UTC)
Však aby byla vidět určitá změna v náhledu na tuto práci, je možnost sledovat rozdíly mezi různými kandidaturami.--frettie.net 3. 6. 2010, 11:59 (UTC)
Vložením šablony Významnost do zcela neencyklopedického článku Waiting to zero obsahující vlastní výzkum, jsi mě bohužel přesvědčil, že na práva správce bys měl ještě nějaký čas počkat. --Kacir 7. 6. 2010, 16:36 (UTC)
odpovím pouze Martingale, to, že u tebe je ruleta automaticky neencyklo, není moje věc.--frettie.net 7. 6. 2010, 18:50 (UTC)
To nemyslíš vážně? Ten článek měl kromě vlastního výzkumu charakter roflu, po smazání tomu nasadil v diskuzi článku přispěvatel korunu: „já si myslím že je to naprosto průlomová taktika a po jejím rozjetí v plné míře pan G. už nikdy nebude muset pracovat a všechny nás bude živit...a na svojí čest a na své svědomí zcela nepokrytě potvrzuji že ač sem byl ze začátku vrchním odpůrcem této strategie že jsem byl přesvědčen o tom že tento způsob je velmi efektivní a účinný, jen před první aplikací této strategie doporučuji vyhledat pana G. a probrat s ním základní principy aby se z člověka nestal gambler a aby věděl jak si vytičit mantinely pro zkoumání taktiky Waiting to zero ;o)“ --Kacir 7. 6. 2010, 19:00 (UTC)
~~Beru to jako osobní útok. Nemá cenu řešit.~~--frettie.net 7. 6. 2010, 20:38 (UTC)

Nejspíš tedy moje špatné pochopení této poslední věty, přehlédl jsem, že to je citace.--frettie.net 7. 6. 2010, 20:53 (UTC)
Když zhodnotím Vaše předchozí činy a vystupování, přijdete mi jako dosti nevěrohodná osoba, u které není nikdy jisté, co říká/píše a co si ve skutečnosti myslí. Tím jste pro mě jako správce prostě diskvalifikovaný. Navíc souhlasím i s důvody uvedenými výše ohledně toho, že práva zas tak moc nepotřebujete. Rozhodně riziko, které stojí za tím dávat Vám je, daleko převáží potenciální užitek.--bab_dz 4. 6. 2010, 07:49 (UTC)
Kandidát na správce by měl mít výrazně lepší představu o tom, co je osobní útok, než předvádí.--Tchoř 7. 6. 2010, 20:55 (UTC) Ještě dodám, že dodatečné vysvětlení s pochopením poslední věty se mi nezdá moc věrohodné, přesto bych se dokázal přesvědčit, abych mu uvěřil. Nicméně tu pak zůstávají další důvody, zejména Kacirem zmíněná skutečnost, že ve skutečnosti v podstatě nehlídá - k čemu tedy ty práva správce potřebuje? --Tchoř 15. 6. 2010, 09:22 (UTC)
Chtěl jsem hlasovat pro, správců není nikdy dost. Dlouho jsem se rozvažoval a vše sledoval, ale bohužel musím hlasovat proti. Pokud jsou konstruktivní připomínky vykládány jako osobní útok (viz výše), není to dobré. Toho případu, který Kacíř popisuje výše, jsem si povšiml již v RC. Byl to nesmysl či hoax, ale rafinovaný, samotnému mi to do šlo až po chvíli. Jeho špatné vyhodnocení mi přiliš nevadí, každý se někdy spleteme a chybovati je lidské. Ale vadí mi následné jednání uživatele. --Wespecz 7. 6. 2010, 20:57 (UTC)
Prosím, které konkrétně máte na mysli?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 6. 2010, 21:26 (UTC)
Link je tady. Viz též celý rozhovor s Kacířem. Pokud máte na mysli link na článek, ten byl smazán. --Wespecz 7. 6. 2010, 21:48 (UTC)
Trochu mi spolu neladí triáda "vadí mi následné jednání uživatele", "každý se někdy spleteme a chybovati je lidské" a Frettieho bryskně napravený omyl. Od kandidáta na správce bych očekával větší konzistenci jeho názorů.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 6. 2010, 22:04 (UTC)
Pokusím se být přesnější. Co mi nevadí je chybně vložená šablona. Jde o omyl učiněný z dobré vůle Wikipedii pomoci. Co mi vadí je následné (vědomé) jednání uživatele při přijímání kritiky. --Wespecz 7. 6. 2010, 22:08 (UTC)
Vidíte, a já měl vždy za to, že omyly vznikají nevědomě, protože jinak by to pak nebyly omyly, že...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 6. 2010, 22:52 (UTC)
Nevím, k čemu práva potřebuje, navíc se trochu obávám zneužití, pokud se mu něco přestane líbit.--Zdenekk2 7. 6. 2010, 21:08 (UTC)
Tak mě napadá, z čeho tak usuzuješ?--frettie.net 14. 6. 2010, 16:13 (UTC)

Zdržuji se hlasování

Zdržuji se... --Triquelito 2. 6. 2010, 17:48 (UTC)
Neznám... --Silesianus 2. 6. 2010, 17:51 (UTC)
Znám, ale nevím. --Dezidor 3. 6. 2010, 20:37 (UTC)
Zdržuji se, protože neznám --Chevees 6. 6. 2010, 18:55 (UTC)
bez komentáře. --MiroslavJosef 7. 6. 2010, 20:17 (UTC)
Minulá volba byla dost divoká. Nechám to na ostatních. --Ladin 8. 6. 2010, 06:54 (UTC)

Komentáře

Tak jen do mě, Ioanne, jako svůj pilotní článek považuji Třebíč a okolí (plus fotky), jako překlad třeba Pražské jaro.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Frettie (diskuse • příspěvky)

V pořádku, žádné námitky. :-) --Ioannes Pragensis 2. 6. 2010, 07:31 (UTC)

Podle zdůvodnění kolegů, kteří hlasovali pro, jako například cituji: "věřím že svoji kandidaturu myslí vážně, uživatele vůbec neznám, tentokrát to snad už není recese, má mozek a nějaký čas tu působí, občas ho vídám na wikipedii a potkal jsem ho naživo" mi připadá, že k získání správcovství stačí mít mozek, občas tu hodit pár editací a hlavně se skamarádit s těmi správnými lidmi na srazech, a pak už to půjde samo.--Senimo 3. 6. 2010, 07:02 (UTC)

Souhlasil bych se 2/3 toho, cos napsal. Dle mého stačí mít mozek, mít editace a správce pak může být v podstatě kdokoliv. --Chmee2 3. 6. 2010, 07:05 (UTC)

Ano, tohle opakuješ pořád dokola, už to všichni víme. Uvědom si ale, že mnoho jiných tvůj názor prostě nesdílí, mají vyšší nároky. Budeme o tom diskutovat pod každou druhou kandidaturou a občas ještě Pod lípou atd.? Povzbuzovat lidi ke kandidatuře je obecně správné, ale prosím tě, nech ostatní rozhodovat podle jejich vlastních kritérií. --egg 3. 6. 2010, 07:24 (UTC)

@Senimo Já tyto námitky chápu, ale vzhledem k tomu, že správcování neberu jako funkci, nýbrž jako službu a jsem dlouhodobě zastáncem toho, aby práva správce mělo co nejvíce lidí, nesouhlasím. Frettieho jsem nikdy neviděl ani si s ním nepsal, v tomhle směru se necítím být ovlivněný. Kdybyste o práva požádal vy, Senimo, podpořil bych vás úplně stejně. Čím více lidí bude na Wikipedii dozírat, tím menší je možnost, že nám něco unikne. Jirka O. 3. 6. 2010, 07:21 (UTC)

@ Egg - ohrazoval jsem se proti tomu, že podmínka správcování je se zůčastnit srazu. Argument o klice či o kamarádíčkování mezi správci, se tu objevuje neustále dokola, až ho přestanou lidé omýlat, nebude potřeba psát jednoduchý důvod, proč může být ten který uživatel správce. --Chmee2 3. 6. 2010, 07:30 (UTC)

Správce na plný versus zkrácený úvazek

Tak nevím, co vlastně chceme. Správcům, kteří se plně věnují údržbě a sledování posledních změn, bývá předhazováno, že nepíší články. Kandidátům, kteří více píší články a méně patrolují, zvýšená práva odmítáme dát, protože je údajně nepotřebují. (Nevkládání mazacích šablon a podnětů k zablokování na nástěnku správců přitom nic neprokazuje, protože upozornění na potřebu smazat nebo zablokovat může probíhat jinými prostředky online komunikace a nezřídka je to i rychlejší.) A když zůstávají neodstraněné experimenty a vandalismy, když v méně frekventovaných hodinách řádí vandal, když zuří revertační válka nebo na nástěnce správců visí nevyřízená žádost o uzavření AfD, tak nadáváme na nečinné správce. Anglická Wikipedie má 1725 správců, další větší projekty přes sto, pochybuji, že jsou to vesměs uživatelé, kteří „správcují na plný úvazek“. --Milda 4. 6. 2010, 08:14 (UTC)

Česká Wikipedie by podle mého názoru potřebovala aspoň třicet správců. Často se mi stává, že najdu velmi starý drobný vandalismus a nedávno jsem našel i tři měsíce staré copyvio. Nikdo se správcování nemůže věnovat "na plný úvazek", to je jasné. Nevěřím, že by někdo ze stávajících žadatelů práva zneužíval, všichni by projektu mohli jen pomoci. Navíc se nedávno ukázalo, že komunita velmi rychle může neaktivního správce (a to by se týkalo i správce problematicky vystupujícího) zbavit práv a ani není třeba někde žádat, neboť to Mercy může provést obratem. Jirka O. 4. 6. 2010, 08:25 (UTC)

To že se se najde velmi starý vandalismus nebo staré copyvio není otázka toho jestli je dostatek správců. Starý vandalismus či copyvio může zlikvidovat kdokoliv. --Jowe 4. 6. 2010, 09:27 (UTC)

Jasně, ale obecně se těmto věcem věnují hlavně správci, ne? Od toho tu jsme. A že se někdy nestíhá, je fakt. Jirka O. 4. 6. 2010, 09:34 (UTC)

To však neznamená, že se tomu nemůže věnovat i ten kdo práva nemá. A už vůbec to neznamená, že když někomu práva dáme, tak se tomu automaticky začne pilně věnovat. --Jowe 4. 6. 2010, 09:54 (UTC)

No, ono to s tím desysopem není tak úplně jednoduché. Stevardi prakticky nesmí zasahovat na svých domovských projektech s výjimkou případů nouze (kompromitace účtu atd.) a případů, kdy je správce sám požádá o odebrání práv. V ostatních případech je třeba podat žádost na Metu, uvést odkaz na místní pravidlo týkající se neaktivity (nebo jiné) a uvědomit samotného správce. Další informace jsou na stránce meta:Stewards policy. --Mercy 4. 6. 2010, 09:39 (UTC)

Vzdávám se :-) Faktem ale je, a na tom se snad shodneme, že dříve nebývalo tolik útoků jako teď. Když jsem kdysi v roce 2006 dal jednodenní blok jednomu uživateli, který založil asi patnáct článků se spamem, vyvolalo to debatu a Honza Záruba protestoval proti té délce. To by dnes při tom množství nikoho nezarazilo. A počet správců tehdy nebyl o tolik nižší než dnes. Jirka O. 4. 6. 2010, 10:05 (UTC)

To je fakt, ale od roku 2006 již uběhly čtyři roky a wikipedie se stala v republice více než využívanou encyklopedií a společně s ní vzrůstl i vandalismus a různé experimenty. Souhlasím s Mildou, že nikdo ze správců nemůže každý den jet na plný úvazek, ale většina zde dělá co může a kdy může a stejně vandalů a s nimi problémy stále vzrůstají. Z toho pak plyne, jak už jsi psal, že nikoho prostě již nezaráží délka zablokování. --Draffix 5. 6. 2010, 19:20 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.