Wikipedie:Žádost o komentář/Rozcestník Benefit

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Založení rozcestníku Benefit je v souladu s pravidly i běžnou praxí. --Tlusťa 12:04, 15. 6. 2007 (UTC)

Rozcestník Benefit

O co jde: Prosím o posouzení oprávněnosti existence rozcestníku na dosud nevytvořené články.

Překladem z en Wiki jsem vytvořil článek o albu skupiny Jethro Tull - Benefit. Wikipedista Pastorius článek přejmenoval na Benefit (album) a zároveň na slovo benefit vytvořil rozcestník http://cs.wikipedia.org/wiki/Benefit, kam dal několik dalších významů slova benefit, ale tyto významy neměly své vlastní články. Smazal jsem odkazy, které neměly vlastní články a tím začalo dohadování o oprávněnosti rozcestníku, respektive červených odkazů. Podpořil mě Aktron a Pastoriuse zase Cinik (viz diskuze k rozcestníku) a Pastorius pak nedostatek článků vyřešil jedním novým článkem o kosmetické firmě, v rozsahu několika vět. Celou věc bych přešel mlčením, kdyby Pastorius nevložil do článku en interwiki na článek o kosmetické firmě. Interwiki jsem smazal a nahradil interwiki na en rozcestník na slovo Benefit. Odstranil jsem podle en verze rozcestníku zároveň i závorky u výrazů, které nemají články. Pastorius mou změnu revertoval, s poznámkou:- jen ať červeňáci zůstanou - je to přeci rozcestník. Zároveň odstranil i iw na en rozcestník Benefit, patrně proto, že tam jsou pouze modré odkazy, červené tam neexistují.

Žádám tímto členy české Wikipedie o komentář. Děkuji --Aqualung 14:49, 4. 6. 2007 (UTC)

Uniklo mi, že by se někdy museli dělat rocetsníky jen s modrými odkazy? Na en tam je skoro miliony článků.. najít červený odkaz neni snadné ale tady??? --Li-sung ✉ 20:20, 5. 6. 2007 (UTC)

Podporuji ponechání odkazů i na články, které neexistují a odkazují na objekty s encyklopedickou významnstí. Časem jistě ty články existovat budou. Proto tento Pastoriúv přesun považuji za správný. Benefit coby album je až druhotný význam, významů je více, rozcestník je tedy na místě. Že ostatní články zatím nejsou, je věc druhotná. Naopak je dobré, že se o ostatních významech ví a provokuje to k napsání patřičných hesel. So se týče anglického vzoru - tam nejsou odkazy jen u významů, pro něž existuje jiné heslo. V každé řádce by odkaz na heslo, v němž je nebo bude daný význam popsán. --Postrach 21:24, 5. 6. 2007 (UTC)

Pokud Aqualung protestuje proti odstranění interwiki na anglický rozcestník, pak se omlouvám. Této drobnosti jsem si nevšiml a odkaz jsem revertoval chybně omylem. Postupoval jsem pouze podle informace ve shrnutí. Chtěl jsem pouze vrátit do rozcestníku zpět červené odkazy. Domnívám se, že je to běžný způsob tvoření rozcestníků.

Jinak Aqualung zapomněl zmínit, že i na en se "jeho" přeložený článek jmenuje en:Benefit (album). Jeho opakované a dlouhodobé útoky vůči nějaké kosmetické firmě stejného jména mi přijdou zcela iracionální. --Pastorius 22:41, 5. 6. 2007 (UTC)

Nebyly by nějaké diffy na ty opakované útoky? --Horst 22:56, 5. 6. 2007 (UTC)

Pastoriův postup je zcela v pořádku. --Ragimiri 06:15, 6. 6. 2007 (UTC)

Jaké útoky?

Zdá se, že nikdo z těch, kdo sem přidali svůj názor, si nepřečetl diskuzi ke článku Rozcestník Benefit. Udělejte to prosím a pak můžete hodnotit, jestli se jedná o útoky nebo ne. Kdyby Pastorius nepřidal iw v rozcestníku na článek o kosmetické firmě v en wiki, vůbec bych si toho nevšímal. To, že Pastorius článek přejmenoval na Benefit (album), je v pořádku, proti tomu jsem nic nenamítal, tak proč bych to zmiňoval (jenom by to chtělo udělat si pořádek v používání zájmen "jeho" a "jím"). Podívejte se na en wiki, jak vypadají rozcestníky benefit, atlas, beetle a další a ti bystřejší snad pochopí o co mě jde. --Aqualung 07:39, 6. 6. 2007 (UTC)

Nechápu, proč Aqualung reaguje tak bouřlivě? Každý kdo si přečetl diskusi ke článku vidí, že Aqualung nemá rád kosmetiku a kosmetiku značky BeneFit zvlášť. Myslím, že nemá smysl ty věci rozmazávat. Aqalungovi se omlouvám za to, že jsem jeho připomínky označil za útoky. Pokud je všechno v pořádku, uniká mi v tuto chvíli trochu smysl této žádosti o komentář. --Pastorius 08:16, 6. 6. 2007 (UTC)

Chtěl bych diskutující požádat, aby nijak nepředjímali ani to, co druhý má rád či nerad, ani jaké jsou čí intelektuální schopnosti. Obojí se dá vykládat jako osobní útok. Zkuste prosím jednat jen čistě o faktech v článcích a předpokládejte dobrou vůli..

Osobně ten spor považuji za nedorozumění. Může být různý pohled na to, co už je spam a co ne, ale to se má u článků projednat v diskusi. Špatné je reagovat podrážděně a vyjadřovat se o vlastnostech oponenta. --Postrach 08:56, 6. 6. 2007 (UTC)

Komentáře

Co je toto za ŽoK?

Dotaz na zakladatele ŽoKu, kolegu Aqualunga: Než jste založil tento ŽoK, přečetl jste si alespoň, co to ŽoK je, k čemu slouží a jak má vypadat? Protože tento ŽoK rozhodně nevypadá, jak povinně má, není o něm řádně informováno na příslušných místech apod. To vše ve mně budí dojem, že byl založen ve spěchu a aniž by bylo dosaženo všech možností řešení sporu před založením ŽoKu. Když nám Aqualung ukládá, abychom si pročetli příslušnou diskusi, opět se mi jeví téměř jasné, že si sám nepročetl Wikipedie:Rozcestníky, zvláště jejich příslušnou diskusi Wikipedie diskuse:Rozcestníky, z níž by poznal, že v doporučení dříve byla věta Nevytvářejte prosím rozcestníky ani jednoho typu, pokud neexistují alespoň 3 stránky, které je nutné takto sdružit. (tedy pokud nejsou aspoň tři modré odkazy), ale od července 2006 taková věta v doporučení není a zakládání rozcestníků/pojmenovávání článků se řídí pouze očekávaností názvu, nikoli tím, jestli už existuje článek jiný. --Okino 14:28, 6. 6. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.