Wikipedie:Žádost o komentář/Duplikování textu

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Pokud jsou při kopírování textu patřičně zmíněni původní autoři, aby se dostálo požadavkům licencí a nebyla dotčena autorská práva, není kopírování textu automaticky považováno za špatné. Zakladatelem navrhované automatické sankce za duplikování textu nemají podporu komunity. --Tchoř 21. 11. 2011, 00:11 (UTC)

Žok týkající se předcházení a nápravy duplikování textu obsaženého ve wikipedii

Popis problému

Před nedávnem jsem se v článku Nacistické Německo zúčastnil revertovací války, přičemž jsem vědomě porušil pravidlo tří revertů.[1] Důvod, proč jsem tak učinil, spočívá v tom, že do tohoto článku byl před jistým časem doslovně implementován můj resp. mnou napsaný text pocházející z článku Dějiny Německa, čímž vznikl duplicitní text.[2] Přitom bylo navíc porušeno moje autorské právo. Dokud jsem nezjistil, že článek Nacistické Německo byl nominován do wikimedijní soutěže, ignoroval jsem tuto skutečnost. Následně jsem se rozhodl odstranit duplicitní text, vložený způsobem porušujícím autorské právo.[3] V příslušné editaci jsem uvedl podrobné zdůvodnění, proč tento text odebírám, navzdory tomu wikipedista MiroslavJosef moji změnu revertoval a na mé diskusní stránce se dopustil osobního útoku, když označil moji úpravu za vandalismus a mě tedy za vandala.[4] Diskuse s wikipedistou:Honzi84#Nacistické Německo Současně mě poučil, že mám vyplňovat shrnutí editace. Když jsem jeho změnu revertoval, podpořil MiroslavaJosefa v jeho jednání wikipedista Chmee2, který nejenže ponechal bez povšimnutí osobní útok MiroslavaJosefa, ale také zcela ignoroval můj oprávněný důvod pro odstranění textu (jeho duplicitu) a osočil mě z “vlastnictví textu”.[5] Chmee2 ignoroval vážný problém, na nějž jsem upozornil, nepotrestal osobní útok MiroslavaJosefa a vznesl jakési fiktivní obvinění proti mě. Do vzniklé revertovací války se poté zapojili někteří další wikipedisté, včetně jednoho anonymního účtu,[6] ačkoli jsem upozorňoval na závěr žoku ve věci Kolomazníkova tvoření článků, v němž se píše toto:

“Diskutující se shodli na tom, že zakládat články pomocí kopírování textů z jiných článků je nežádoucí. Tlusťa navíc upozornil, že v případě neuvedení konkrétního článku a revize či konkrétních autorů při zakládání takovýchto – kopírovaných – článků dochází k porušování autorských práv (za což lze v případě dlouhodé činnosti i blokovat).”[7]

V revertovací válce jsem vytrval až do marného čtvrtého pokusu o odstranění sporného textu revertem, třebaže jsem věděl, jaké následky z toho pro mě plynou. Omlouvám se, že jsem se nechal vyprovokovat k této nijak neprospívající činnosti, za níž jsem obdržel očekávaný trest.[8] Přesto musím žádat, aby bylo posouzeno jednak chování MiroslavaJosefa a Chmee2, jednak řešení problému duplicity textu. Upozorňuji na to, že obdobný problém se vyskytl i v pasáži Dějiny článku Německo, jež byla do značné míry převzata z článku Dějiny Německa.

Návrh řešení

Kopírování textů z jiných článků bylo sice prohlášeno za nežádoucí, ale protože nebylo podrobeno žádné sankci, která by takovéto jednání postihovala (tudíž se kdokoli tohoto jednání může dopustit, aniž by se musel obávat jakéhokoli trestu), navrhuji toto:

Zákaz duplikování textu, nebo jeho parafráze v rámci wikipedie pod sankcí odstranění takto vzniklého obsahu článků
Odstranění nebo nahrazení sporného textu z článku Nacistické Německo
Poskytnutí lhůty 30 dnů na úpravu pasáže Dějiny v článku Německo tak, aby nevycházela z článku Dějiny Německa. V případě, že autor článku Německo nebo někdo jiný tuto úpravu ve stanovené lhůtě neprovede, příslušná sekce bude odstraněna

Krom toho požaduji, aby wikipedista MiroslavJosef byl za osobní útok vůči mě a hrubou netaktnost, která roznítila zbytečnou revertovací válku potrestán zablokováním na 24 hodin. Ze strany wikipedisty Chmee2 žádám satisfakci ve formě omluvy za obvinění z “vlastnictví textu” a závazek, že se v budoucnu již nebude angažovat v případných sporech, jichž bych byl účastníkem.--Honzi84 19. 6. 2011, 20:30 (UTC)

Zablokujte mne na jak dlouho chcete - mé přesvědčení, že se z Vaší strany jedná o vandalizmus to nezmění ani o centimetr. Ostraňování obsahu z článku Nacistické Německo je IMHO velice citlivá záležitost, kterou by někdo mohl také chápat jakožto propagaci nacizmu - mám dojem, že tento aspekt sporu si vůbec neuvědomujete. Hrubě se mi nelíbí Vaše arogance - platí zde bezebytku "na hrubý pytel hrubá záplata" - výhrůžkami u mne osobně ještě nikdo nikdy nijak pochodil. MiroslavJosef 20. 6. 2011, 07:36 (UTC)

Takže podle vás jsem vandal?--Honzi84 20. 6. 2011, 07:42 (UTC)

Komentáře

Vyjádření Chmee2

Příliš nechápu smysl tohoto ŽoKu a zapojení mé osoby do toho. Od začátku jsem se snažil Honzovi84 vysvětlit svůj názor, ukázat mu, z čeho pramení mé chápání jeho „vlastnictví textů“. A na jeho výtku, že jiný wikipedista udělal pochybení v kopírování textu jsem taktéž v dobré vůli reagoval. Nicméně radši jsem šel (nezávisle a před na založení tohoto ŽoKu) článek rozšířit, než se přít o jeho podobě a trávit čas zbytečnostmi. Překopírovaný text z jiného hesla, společně s novým textem dělá základ hezkého budoucího článku. Škoda, že další energie bude mrhána zde namísto toho, aby se článek upravil do plnohodnotné podoby.

Jinak Honzovi84 jsem se omluvil ještě v době, kdy revertoval proti všem, pokud jsem jeho editace špatně pochopil (což si popravdě dle shrnutí editací nemyslím). Potřebu omlouvat se znova necítím, případná omluva již padla, a taktéž nesouhlasím se zde předkládanými řešeními. Trochu v tom plavu, kde jsem se měl dopustit pochybení a čeho má ŽoK dosáhnout. Pokud toho, že se má rozsekat zastřešující článek Německo a Dějiny Německa do specifičtějších podčlánků, rád pomohu, ale trestat ŽoKem? --Chmee2 19. 6. 2011, 20:56 (UTC)

PS: Doplnění závěrem. Během mého navrácení odstraněného textu jsem vycházejíc v dobré vůli z toho, že předmětem sporu je nedodržení autorství Honzi84 schválně uvedl do shrnutí jeho jméno s náležitou vsuvkou, aby bylo licenci učiněno za dosti. --Chmee2 19. 6. 2011, 21:02 (UTC)

Uvědom si laskavě, že i kdybych tam byl uveden jako autor, pořád se jedná o porušení autorského zákona (tak se stalo také v článku Německo), takže přestaň vykládat o "vlastnictví textu" (?). Místo vymýšlení fiktivních pseudoproblémů, bys mohl raději usilovat o zjednání skutečné nápravy. Očekávám, že na mé diskusní stránce ~~mě požádáš o omluvu~~ se mi omluvíš za to, žes ignoroval vážný problém a vymýšlel sis neexistující, a současně se zavážeš, že se nadále nebudeš plést do mých záležitostí pro svoji zjevnou podjatost vůči mně. To, cos mi tam prve adresoval,[9] nepovažuju za omluvu.--Honzi84 20. 6. 2011, 06:04 (UTC)

Nejsem žádný právník, ale neznamená licence, pod kterou je na stránky Wikipedie vložený text to, že kdokoliv může text použít za podmínky, že uvede autora a že odvozené dílo uvede pod kompatibilní licencí ?? Z toho bych usuzoval, že když bude uvedeno tvé autorství, tak se o porušení autorského zákona rozhodně nejedná. Jedudědek 21. 6. 2011, 14:09 (UTC)

Vzhledem k volné licenci se skutečně o porušení autorského práva nejedná, toho jsem si vědom, což je patrné i z mého několik dnů starého vyjádření zde [10]. Člověka, který proti mně vznáší jakési iracionální výtky o "vlastnění textu", však není od věci upozornit na existenci autorského zákona. Volná licence je poměrně extrémní způsob "ochrany" autorského práva, každopádně svým příspíváním sem s ní každý (včetně mě) dobrovolně souhlasí. Wikipedisté se vzdávají práva na odměnu za své texty a zříkají se možnosti jakkoli ovlivňovat, jak s jejich texty bude nakládáno. Přesto obviňování takového charakteru, jaké předvedl Chmee2, mi připadá nemorální a poněkud uhozené. Protože jsem se pokusil odstranit kopii/duplikát/klon mého textu osočoval mě z výše uvedeného provinění, přičemž mi dokonce vyčítal, že se mnou napsaný text odvažuji označit za můj text. Paradoxně jsem obratem "můj text" nepoukazoval na vlastnická práva k němu, nýbrž na svoje autorství. Doufám, že alespoň to mi snad Chmee2 nebude upírat. --Honzi84 22. 6. 2011, 08:39 (UTC)

H11

Tak postupovat by se mělo obdobně podle wikipedie:slučování, aby nedocházelo k porušování autorských práv. Což není problém opravit jestli je v tom problém. Poté bych se být vámi podíval sem Wikipedie:Vlastnění článků i když nejde přesně o stejný problém. A s tím , že je nevhodné vyvářet (/samozřejmě ku prospěchu wikipedie, ne nesmyslně kopírovat celé články jen pod nové názvy/) nové články kopírováním z jiných článků zásadně nesouhlasím.--H11 19. 6. 2011, 20:59 (UTC)

Dobrá, já vám můžu poradit, abyste se podíval na autorský zákon.--Honzi84 20. 6. 2011, 06:05 (UTC)

Tak pokud se postupuje správně a uvede se správně autor a práci nevydávám za svou tak podle licence wikipedie s tím žádný problém být nemůže,,,,aspoň doufám. Já netvrdím, že při copypastování je neporušil....--H11 20. 6. 2011, 09:14 (UTC)

pozn. zvenčí o autorských právech

Trochu překvapuje, že se zde objevily výtky o vlastnictví textu. Popsaný problém odpovídá zcela přesně porušení autorských práv jak podle starého gfdl tak i podle cc. Při copypástovém přesunu jednoho odstavce ať nezakejhá ani husa. Zde šlo ale o přesun cca 10KB textu bez udání autorů. To se ale zdá být běžnou praxí. Namátkou si vzpomínám na jeden případ z roku 2009, kdy došlo ke stejnému problému sloučením (kopypástový přesun asi 12 KB, viz zde), momentálně jsem si všiml kopypástovaného vyloučení části článku (20 KB) a založení nového Romové v Česku - hádejte odkad, není tam ani o původu poznámka, tím méně o autorech, článek založil uživatel tak a tak. Tohle je skutečně hrubé porušení autorského práva, přičemž možnosti softwaru správné sloučení / vyloučení při respektování autorského zákona kryjí. -jkb- → 20. 6. 2011, 00:12 (UTC)

franp9am - jádro problému může být opět ta soutěž

Podrobně jsem záležitost nestudoval, ale zatím myslím, že kopírování textu je spíše v pořádku, neuvedení autora nikoliv.

Zajímavé mi ale připadá, že Ti to nevadilo do doby, kdy jsi zjistil, že je Tvůj text použit pro soutěžný článek. Myslím, že jádro problému může být tady -- tato soutěž zcela jistě wikipedii ani dobrým vztahům neprozpívá. Navíc v té soutěži vznikají obecně články méně kvalitní než NČ vznikající mimo soutěž, což je pochopitelné -- co čekat, když to někdo dělá pro peníze nebo kvůli "soutěžení" a ne pro věc samotnou? Pak se dějou i takovéto věci. Franp9am 20. 6. 2011, 06:17 (UTC)

Nastíním jeden příklad ad absurdum, aby bylo zcela zjevné, v čem je problém. Hypotetická situace: někdo by se pomátl - třeba já, načež bych zkopíroval tento text [11], původně vložený do článku Dějiny Německa, do dalších článků - Německo (tam v podstatě je, viz Německo#Nacismus (1933–1945)), Nacistické Německo (tam byl vložen doslovně), potom dále do Nacismus a nakonec bych ho mohl vložit do Dějiny Nacismu v Německu, nebo do článku NSDAP. Zkrátka já můžu tento jeden text naklonovat do několika článků (v podstatě se již stalo, je tu totiž třikrát), což je sice nežádoucí, ale nikdo s tím nic dělat nebude. Když jsem na tento problém upozornil, Chmee2 mě obvinil z "vlastnictví textu". Absurdní situace, že?--Honzi84 20. 6. 2011, 06:35 (UTC)

Vzhledem k této chmee-ově editaci byla ovšem autorská práva vyřešena. Pokud Ti vadí kopírování textu, neuvolňuj text pod svobodnou licencí. S tím se teď nedá nic dělat. Druhá věc je, zda to danému článku prospělo, což v tuto chvíli neumím posoudit. Franp9am 20. 6. 2011, 07:17 (UTC)

Takže tohle, co jsem tu prve nastínil, je podle vás ok? Můžeme tímto postupem vytvořit článků, kolik chceme? --Honzi84 20. 6. 2011, 07:45 (UTC)

Z hlediska autorských práv určitě ano, z hlediska prospěšnosti a užitečnosti určitě ne. Jak jsem říkal, konkrétně jsem to v tomto případě zatím nestudoval, snad se k tomu dostanu... Franp9am 20. 6. 2011, 07:48 (UTC)

Jde mi jen o to, zda je v pořádku, když text jednoho článku v doslovné nebo téměř identické podobě naklonuji do pěti dalších článků?--Honzi84 20. 6. 2011, 08:00 (UTC)

Ja si myslim, ze naklonovat text do peti dalsich clanku je spatne, ale naklonovat ho do tri je jeste ok, pokud se to udela s rozumem a citlive a na spravnem miste. Franp9am 22. 6. 2011, 21:22 (UTC)

Na to mohu odpovědět, že dle mého názoru třikrát porušit autorské právo je ještě v pořádku, ale pětkrát už je špatné :-) Proč jsou tři klony ok? --Honzi84 23. 6. 2011, 06:03 (UTC)

Autorske pravo se neporusi, ani kdyz nakopirujete 5 krat - pokud uvede autora, anebo alespoň odkaz na původní článek. Jde o to, aby to bylo v prospech wikipedie. Ja sam casto kopiruju casti textu, treba afinní geometrie jsem vytvoril zkopirovanim z geometrie, casem to nekdo rozsiri, ale alespon jako zarodek dobre -- podobne do grupa jsem zkopiroval par vet z matematický důkaz (o dukazu nejake vety o grupach), anebo do geometrie jeden odstavec z Eukleidovská konstrukce a také něco z geometrický útvar -- zkrátka jsou věci, které souvisí s více věcma a není na škodu, když je někdo na správném místě najde. Musí se to ovšem dělat s rozvahou, aby informace byly relevantní vzhledem k danému článku. S autorským právem to ale vůběc nesouvisí. Franp9am 23. 6. 2011, 09:55 (UTC)

Dal jsem špatný příklad. Spíše jsem se měl zeptat, zda třikrát někoho okrást o peníze je v pořádku, kdežto pětkrát je špatné? Nemůžete někoho jenom trochu zavraždit (btw. to není z mojí hlavy :-) Já jsem sám sebe nikdy nevykrádal a nehodlám to dělat. Být na vašem místě, buď bych ty články vytvořil znovu, pokud možno jinak případně rozsáhleji, anebo bych původní text zredukoval. Problém je, že řada lidí účastných na této diskusi nemá morální zábrany vykrádat sama sebe a dělá to naprosto běžně. Kdysi jsem si přečetl knihu Dějiny Byzance od Zástěrové a kol. a následně jsem četl Dějiny Řecka, v níž byly některé pasáže zcela identické s pasážemi v Dějinách Byzance. Autorsky právně to bylo zcela v pořádku (psal to tentýž člověk), nicméně jako čtenář jsem byl zklamán, protože jsem doufal v nějaké nové informace, anebo alespoň jinak podané. Zamyslete se nad tím, jestli toto duplikování je v pořádku. Nevidím jinou výhodu, než že si jako autor ušetříte čas a práci. Fajn, ale k čemu je mi heslo, jehož obsah jsem si už přečetl někde jinde, to tam raději udělejte prozatím redirect na příslušnou pasáž. Někoho to spíše budete motivovat k napsání originálního textu. --Honzi84 23. 6. 2011, 19:11 (UTC)

No nic ve zlém, ale když už diskutujeme: já vidím rozdíl mezi těma knihama, co spomínáte, a wikipedií. Tady očekávám, že když někdo chce prostě vědět, cože je to afinní geometrie, tak se to dozví a je mu srdečně jedno, zda se jistá pasáž vyskytuje i jinde. Takže bych to spíš než ke kradení přirovnal k popíjení piva: dvě piva jsou fajn, 3 možná, 5 už je moc :-) Popravdě nechápu, proč si to celé tak berete. Mne by na tom možná štvala ta soutěž, ta se mi prostě nelíbí a také by mi vadilo, kdyby na ni někdo použil můj text, ale to je věc úplně jiná. Franp9am 23. 6. 2011, 20:25 (UTC)

Jak jsem napsal prve, z Afinní geometrie stačilo vytvořit dočasný redirect na příslušnou pasáž v článku Geometrie.--Honzi84 24. 6. 2011, 06:03 (UTC)

Jirka O.

V případě Kolomaznikova kopírování textů jsem napsal, že "než dublovat informace, tak je lepší buď nic, anebo pahýl". To si myslím stále. Věřím, že snahou řady lidí je Wikipedii pomoci a dodat potřebné informace tam, kde chybí, ale prosté dublování textů není podle mne tou pravou cestou. Za těch šest let, co na Wikipedii jsem, se mi mnohokrát potvrdilo, že je lepší počkat, než chtít okamžitě docílit změny – vím, že vylepšování jde někdy hrozně pomalu a na Wikipedii visí týdny a měsíce nekvalitní či neúplné texty, ale takový je holt princip wiki. Jinak konstruktivní poznámka: juknu se na celou věc a zkusím i já přiložit ruku k dílu, snad tu dubletu spojenými silami předěláme k nepoznání. Jirka O. 20. 6. 2011, 06:43 (UTC)

To by bylo optimální a v to doufám. Pro článek Německo by řešením mohl být překlad relativně krátké pasáže en:Germany#History (má nějakých 15 KB) --Honzi84 20. 6. 2011, 06:49 (UTC)

Aktron

Navrhuji aby byl tento ŽOK co nejdříve a nejrychleji uzavřen/ukončen/terminován - či říkejte si tomu jak chcete. Jeho předmět je totiž zcela absurdní. Opatření, navrhovaná Honzim84 jsou zcela proti duchu tvorby encyklopedie - zabíjejí editorský potenciál, což je deviza pro Wikipedii nejcennějí (jinak můžeme být druhým Citizendiem). Já osobně při tvorbách článků kopíruji texty velmi často, ne však proto, že bych chtěl nějak demonstrovat své ego a kvalitu vlastní tvorby, ale především proto, že text v novém článku půjde nakonec svoji cestou a postupem času se od toho původního k nerozeznání změní. To ví každý, kdo na Wikipedii už nějaký ten měsíc/rok je. --Aktron (✆|✍) 20. 6. 2011, 09:25 (UTC)

Gertasik

Já pořád nesouhlasím s tím, že kopírování částí textů v rámci Wikipedie (byť třeba bez uvedení autora) by mělo být porušením autorských práv, jsme přeci otevřená encyklopedie, která má rozšiřovat informace a ne se hádat o to, kdo ten daný úsek vlastně napsal - není to ve výsledku jedno? Kdyby to někdo zkopíroval mimo Wikipedii, tak je to něco jiného, ale tady přeci pracujeme na jednom projektu, snažíme se o společný cíl. Vhodnost takového kopírování je samozřejmě druhá věc a smazání daného textu v případě nevhodnosti je samozřejmost, ale chce se v klidu domluvit, ne se hned pouštět do bojů s milionovými ztrátami na obou stranách (nestavím se teď na ničí stranu, jen si myslím, že to šlo řešit s o něco chladnější hlavou). Tedy podle mě posuzovat případ od případu a vhodnosti - nikoliv podle toho, zda je někde v závorce uveden autor - pokud se to ukáže jako nevhodné, smazat, pokud se nejednalo o velká kvanta textu a jako základ jiného článku se to hodí, tak proč ne. Tady jde také o to, jestli původní autor chce skutečně rozšířit danou informaci světu a mít radost z toho, že článek třeba někomu pomůže, nebo napsat článek ve stylu „podívejte se, ten je můj, ten jsem udělal já, ať se nikdo neopovažuje zkopírovat jedinou větu.“ Opět myšleno obecně, bez vztahování na tento konkrétní příklad ;-)
- „Kdyby to někdo zkopíroval mimo Wikipedii, tak je to něco jiného, ale tady přeci pracujeme na jednom projektu…“ – jenže mimo Wikipedii to může někdo zkopírovat právě z duplicitního výskytu, a i když takový přebíratel obsahu bude mít snahu licenci vyhovět, neúmyslně (a aniž by o tom vůbec věděl, když v historii článku nebude o původním autorovi zmínka!) poruší práva původního autora. --Milda 20. 6. 2011, 11:04 (UTC)
  - Dobrá, ale když někdo cituje úryvek z Wikipedie, tak vždy napíše, že čerpal z Wikipedie, ne "z článku autora XYZ, umístěného na Wikipedii", tudíž původní autor stejně není v dané citaci uveden a nikdo ho nedohledává ani mu vavřínové věnce za geniálně napsaný odstavec nenosí... :-) Nevím jak by to bylo čistě právně správně, nejsem na to rozhodně žádný expert, ale přijde mi, že z tohoto hlediska je přesun textů Wikipedie->Wikipedie v pořádku... ;-) --Gertasik 20. 6. 2011, 11:34 (UTC)
Tedy teď už konkrétně k tomuto případu a druhému a třetímu bodu - v tomto případě asi spíše souhlasím s přepsáním textu, jedná se o celkem dlouhý text a je asi zbytečné, aby se objevoval doslova ve dvou takto příbuzných a propojených tématech, ale když zůstane, nijak mě to urážet rozhodně nebude ;-)
S čím zásadně nesouhlasím je zablokování MiroslavaJosefa. Opět bych rád podotknul, pracujeme na stejném cíli. Není to hokej, abychom se posílali na dvě minuty na trestnou lavici, ale děláme encyklopedii, a upřímně - komu jeho zablokování, ještě k tomu DODATEČNÉ, prospěje? To je prostředek k zastavení vandalů, ne k osobní satisfakci z důvodu, že mě ten druhý poslal do pr.../měl jiný názor/rozšlapal mi bábovičky...
Toť vše, je pouze můj názor, tak to berte s rezervou ;-) --Gertasik 20. 6. 2011, 10:02 (UTC)

Dendrofil

Kopírování - zdvojování článků rozhodně není nic pěkného. Na tomto společném projektu to ale není nic protizákonného - vnějšího pohledu je wikipedie jeden projekt. Ten, kdo to chce učinit, měl by především zkusit navrhnout sloučení článků. Z pohledu vyhodnocování soutěže však o plagiátorsví jednoznačně jde. Články u kterých jsou zdroje (zkopírovaný text) uvnitř jazykové verze by měly být ze soutěže vyřazeny. Autorovi původního článku doporučuji naopak navrhnout rozdělení článku, do kterého byl jeho příspěvek zkopírovaný. Relevantní informace by měly být vždy dostupné na správných místech.--Dendrofil 20. 6. 2011, 17:47 (UTC)

MiroslavJosef

Kopírování téhož textu není jistě nic elegantního ani chvályhodného, ale kopírování v rámci téže jazykové verze Wikipedie IMHO rozhodně není žádné porušování autorských práv kohokoliv. ** O to ale mě osobně zde vůbec nejde. Mě šlo především o to, že článek Nacistické Německo je velice hutné a velmi obsáhlé téma, které by vydalo na velice dlouhý článek (bylo o něm napsáno určitě stovky historických knih a dalších písemných zdrojů existuje přehršel). Proto mi zde zcela zásadním způsobem vadí, že někdo (zde úmyslně nejmenuji) z dosti rozsáhlého článku vyrobí půlstránkový pahýl (což stále pokládám za vandalizmus), který navíc může být navíc neznalými čtenáři vnímán jakožto zamčování historie respektive rafinovaně skrytá propagace nacizmu (a toto mi zde vadí zcela zásadně). MiroslavJosef 21. 6. 2011, 14:17 (UTC)

Tak samozřejmě, že o porušení práv jde i v případě překopírování textu na jinou stránku projektu. Licence prostě vyžaduje uvedení autora a když k němu nedojde při překopírování v rámci projektu, těžko k němu dojde posléze při překopírování ven.

Samozřejmě kdyby Honzimu84 šlo jen o naplnění licence ve smyslu uvedení autorství, tak mohl např. editaci revertovat a posléze vložit text sám s tím, že by se revize porušující autorské právo posléze odmázla.

Pakliže někdo vyrobí z krásného dlouhého článku byť třeba jednořádkový pahýl tím, že odmaže obsah porušující autorská práva, těžko ho můžeme nazývat vandalem. A ta spekulace s propagací nacizmu je stejně tak reálná, jako obviňovat člověka který odstraní copyvio z textu o psech z týrání zvířat;-) Navíc v tomto případě je tato spekulace postavena o to více na hlavu tím, že dotyčný je ten, kdo na Wikipedii tento text vložil, i když na jiné místo.

Jádro pudla tak nutno hledati v původní otázce, čili estli je vhodné kopírovat takovéto obsáhlé pasáže z jednoho článku do jiného. Já se domnívám, že kopírovat ne, přenášet ano. Při vyčlenění určité sekce článku je však nutné uvést odkud to bylo vzato, ideálně imo s uvedením autora, obzvláště byl-li jeden/bylo-li jich pár.

Jedudědek 21. 6. 2011, 16:38 (UTC)

Dobře - přít se s Vámi nehodlám - můj názor se ale nezměnil ani o píď. V autorském právu se nevyznám, takže toto zde už komentovat nebudu. Nicméně cítím zde jednu věc. Mazání informací z článku, který obsahuje citlivé téma je krajně problematické a může být některými lidmi chápáno negativně - chápu, že mladším lidem pojem Třetí říše už tolik neříká, co starším lidem. V Českých zemích jest toto prostě politikum už jenom proto, že Sudety byly součístí Třetí říše (což je dost nezanedbatelná část českého území). Proto si stále myslím, že článek zerdukovaný na půl stránky je nesmysl a v podstatě jde o rafinovaně skrytý vandalizmus. MiroslavJosef 1. 7. 2011, 07:34 (UTC)

Mirek256

Tak Dějiny Německa jsem do článku Německo překopíroval já, myslel jsem, že se rozšíří Dějiny Německa, a ne naopak, navíc to není zakázané, a myslím že o autorská práva na wikipedii nejde. A myslím, že porota bude natolik soudná, že toto kopírování nepřehlédne. Jinak by to vůbec nikomu nevadilo. O dějinách Německa a nacistickém Německu mohu mít celé knihovny, ne? Jak široké to je téma. Jinak malá poznámka, ctěný Faigl.ladislav totéž udělal u článku První intifáda, jde o jeho vlastní text, ale ta potvora soutěž. Že by náhoda? Ale poctivě to napsal, musím přiznat. Já jen že u mé varianty soutěže (německé) vadilo i to, že by někdo měl článek v šuplíku, do zásoby. Něco si píšu jen tak (potají), a šup tím do soutěže. No, nic, úsměv. :)--Mirek256 21. 6. 2011, 15:59 (UTC)

Okino

Kopírování textu do jiného článku nemusí být nutně na škodu, i když to není úplně ideální záležitost a spíš by se k ní mělo přistupovat případ od případu. Kopírování cizího textu z jiného webu, z jiného projektu Wikimedia i z jiného článku na jakémkoli projektu Wikimedia bez uvedení autora je nicméně jasné porušení autorského práva a je nutné se ho vyvarovat. Argument, že na Wikipedii "o autorská práva nejde" je v příkrém rozporu se základními zásadami Wikipedie, včetně oficiálního pravidla vydaného nadací Wikimedia Foundation (část Uvádění autorství), které v žádném případě není možné ani na Wikipedii ignorovat. Správná náprava porušení autorského práva nemůže vandalismem, pokud ale wikipedista bude napravovat zásah do svých práv přímo na Wikipedii, měl by usilovat o to, aby v konečném důsledku prospěl nejen svým právům, ale také Wikipedii jako celku. Okino 22. 6. 2011, 00:17 (UTC)

Tlusťa

Celý ŽoK řeší jakýsi pseudoproblém. Z historie článku je zřejmé autorství i původ textu (jen by bylo příště vhodnější to uvést ihned při přenosu a to včetně trvalého odkazu na revizi z které bylo přenášeno - dá se napravit i teď). Obvinění z vlastnění textu mi (vzhledek k tomu, že Honzi84 vedl revertační válku, přesto, že jde o zkušeného editora, který ví, jak to zde chodí) přijde pochopitelné a sám z toho mám stejný pocit. Celý ŽoK bych uzavřel s tím, že je nutné při přebírání v rámci Wikipedie uvést jeho autora(y), zdroj formou trvalého odkazu (důležité při převzetí textu třetí stranou) a že vést revertační válku není dobré nikdy. --Tlusťa 22. 6. 2011, 11:31 (UTC)

"Vlastnění textu" je bezvadná ukázka wikipedijního ptydepe. Jeden tady vysloví hloupost a další ho začne napodobovat. Revertační válku bych nevedl nebýt taktu a pochopení MiroslavaJosefa, který mi po téhle mé editaci [12] napsal toto Diskuse s wikipedistou:Honzi84#Nacistické Německo. --Honzi84 22. 6. 2011, 15:08 (UTC)

P.S. u Kolomazníka vám to jako pseudoproblém nepřipadalo?

Žádný ptydepe, ale řekl bych názorná ukázka Wikipedie:Vlastnění článků. Hloupost je vést revertační válku a dokola při tom opakovat moje, moje,... Kolomazníka mi musíte nějak připomenout, nevím o o jde. --Tlusťa 22. 6. 2011, 15:21 (UTC) Neříkal jsem moje

Jen mě šikanujete za to, že něco tvořím. A i kdyby jste měl pravdu, tak ptydepe to je, protože si vytváříte vlastní jazyk, jemuž nikdo mimo wikipedii nerozumí. Příště až budu odstraňovat nějakou duplikaci mého textu, napíšu tam odstraňuji duplikaci textu wikipedisty Honzi84, uspokojí vás to potom? Primární problém spočívá v tom, že je tu jeden text dvakrát (vlastně třikrát), jenomže vy se zaměřuje jenom na slovo "moje". Občas tu něco napíšu a to je podle vás mým zločinem? V Kolomazníkově případu jste se také angažoval, vzpomínejte [13].--Honzi84 22. 6. 2011, 15:35 (UTC)

Já Vás šikanuji? To by mě zajímalo jak. Ale k věci – do shrnutí si pište co chcete, jen pamatujte na WP:3RR a ostatní pravidla. U Kolomazníka jsem se angažoval stejně jako u Vás – stejné řešení problému autorských práv. Dál reagovat nebudu, za Vaši ukřivděnost nemůžu, z hlediska autorských práv je myslím problém vyřešen a dál nemá cenu tlachat. --Tlusťa 23. 6. 2011, 06:19 (UTC)

No jasně, že šikanujete. Nebo jak mám ty vaše poznámky o vlastnění článku nazvat? Pruděním? Proč bych měl být jako ukřivděný? Asi že jsem si přečetl tuhle Chmee2 koláž: Sluneční soustava --Honzi84 23. 6. 2011, 19:17 (UTC)

Honzi, autorů, kteří něco tvoří, jsou tu stovky. Pokud máte pocit, že Vás někdo šikanuje, tak to, že něco tvoříte, na tom fakt nehraje roli, protože to by si na to muselo stěžovat stokrát víc lidí než jen Vy... Problém bude zjevně úplně jinde, tak jestli Vás to zajímá, hledejte, ale zatím jste ho nenašel... Okino 23. 6. 2011, 20:40 (UTC)

Právě že už jsem ho našel, spousta "zasloužilých" wikipedistů se neštítí tvořit vykrádáním vlastních textů. --Honzi84 24. 6. 2011, 06:03 (UTC)

Absolutně nechápu proč by to měl být problém...i kdyby kopírovaním textů odjinud z wikipedie pod volnou licencí by to měl být problém...za celou dobu žoku jsem nepochopil o co vám jde jestli o to , že porušil licenci při copypastování vašeho textu tak jste mohl dát normálně šablonu copyvio, snad by se vám omluvil a text nakopíroval podle pravidel licence....nechápu prostě o co vám jde--H11 24. 6. 2011, 10:22 (UTC)

O to, aby se tu jeden text nevyskytoval dvakrát či vícekrát. To snad není těžké pochopit. Dokonce už dříve proběhl jeden žok na toto téma se zcela jasným závěrem, viz Wikipedie:Žádost o komentář/Kolomaznik a jeho tvoření článků. --Honzi84 24. 6. 2011, 10:42 (UTC)

Tak toho ŽOKu se zučatnilo IMHO málo lidí , a z formulací výsledku nesouhlasím. Proč by to měl být problém že je to tu víckrát?. Chápu že založit 20 článků ze stejným textem pod jiným názvem Wikipedii nepomáhá (což asi měl nedoporučit předchozí ŽoK) to ale není případ který tu probíráme. Zkusím to jinak...mít tu nejlepší článek (wikipedie:nejlepší články) o jednotlivosti a s jeho využitím (samozřejmě podle licence, ne copypaste) sestavím krátký článek o obecnějším(nadřazeném) pojmu přece Wikipedii pomáhá i kdyby to byla čistá kopie jednoho dvou odstavců z nejlepšího článku. Jestli myslíte , že ne, aspoň už chápu o co Vám jde , ale nemyslím to co vy a nevidím moc prostor k nějakému kompromisu.--H11 24. 6. 2011, 10:54 (UTC)

Málo lidí, přesto přinesl velmi kvalitní závěr. V takovém případě stačí mít v nadřazeném článku prostý redirect. Jistá analogická situace se nabízí třeba tady: Římská shromáždění, Comitia centuriata --Honzi84 24. 6. 2011, 11:00 (UTC)

No tak řešení přes redirect je IMHO špatné, a rozhodně je IMHO lepší založit nový článek nakopírovaní a úpravou na samostatné heslo. Redirect je pro mě to taková rychlovka když se mi ten kus nechce přepisovat na samostatný článek (kategorie, obecná defince etc.), nebo když si myslím , že předmět článku samostatné heslo nedosahuje. Redirekty jsou primárně určené k přesměrování různých názvů pro jeden předmět článku, a ne k tomuto účelu. Rozhodně je lepší místo redirectu krátký článek nakopírovaný z jiného, protože je také větší šance , že jako samostatné heslo se bude dále rozšiřovat. --H11 24. 6. 2011, 11:17 (UTC)

Když Vám z nějakého těžko pochopitelného důvodu vadí kopírování, vadí Vám i překlady z jiných wikipedií? :-) Franp9am 24. 6. 2011, 12:47 (UTC)

Proč těžko pochopitelného? To tvrzení o tom, že to někdo rozvine a přetvoří v něco jiného, není pravdivé. Resp. není zde reálné, leda tak na anglické wikipedii. Podívejte se třeba na Sluneční soustava a porovnejte text o planetách s úvody článků o jednotlivých planetách. Vážně myslíte, že to někdo někdy nahradí originálnějším textem? Problém kopírování textu byl pojmenován u článku Dějiny Nizozemska, u něhož zavládla shoda na tom, že duplikace textů je nežádoucí, ale nikdo s tím článkem nijak nehnul.

Zda mi vadí překlady? Když je vytvořím já, tak ne :-) (nevadí vůbec, proč by měli) --Honzi84 24. 6. 2011, 13:39 (UTC)

Takže by Vám logicky nevadilo, kdyby to někdo přeložil do angličtiny a pak někdo jiný z anglického článku do češtiny do jiného článku -- jenom by "nesměl vědět", že originál je někde jinde :-)) Franp9am 24. 6. 2011, 14:12 (UTC)

No asi by mi to nevadilo, protože bych na to nejspíš ani nepřišel :-) --Honzi84 24. 6. 2011, 14:22 (UTC)

Honzi84

Podle mého názoru je zcela v pořádku, když za dodržení autorských práv je vyjmut text z jednoho článku a následně vložen do jiného článku. V původním článku je ponecháno pouze jisté zredukované shrnutí původního textu.

Jestliže je však text pocházející z jednoho článku kopírován a parafrázován do jiných článků, nejedná se o správný postup a je to nežádoucí, na čemž již panuje shoda z dřívějška [14]. Tvorba textu používáním kombinací kláves Ctrl+C a Ctrl+V nepředstavuje pro wikipedii žádný přínos. Napsal jsem několik článků s podobnou tématikou, ale vždy jsem při tom vytvářel zcela originální texty. Nekopíroval jsem starší texty do nových článků, protože nehodlám vykrádat sebe, natož jiné.

Dodávám vlastní příklad správného postupu: Takto jsem před dvěma a půl lety vyjmul nesouvisející informace z článku Manuel Komnenos [15] a vložil je do nově založeného článku Štěpán III. Uherský [16].--Honzi84 22. 6. 2011, 15:08 (UTC)

Faigl.ladislav

Tento ŽoK považuji za absurdní. Nevidím jediný problém, v případě, že bude postupováno korektně s uvedením zdrojového článku, proč by část textu jednoho článku nemohla být použita při sepisování jiného článku (nikoliv však, aby tvořila výhradně jeho obsah). Tím spíše, když se články doplňují, či na sebe nějakým způsobem navazují. Jakékoli zakazování je podle mne proti duchu Wikipedie. Pokud si někdo nárokuje text, měl by si přečíst jak to zde chodí a pokud je důvodem sporu soutěž, pak jde o malichernost. Samozřejmě pokud zdroj textu uveden nebyl, je to problém a je potřeba věc napravit a zdrojový článek uvést. Celý výše řešený spor se ale měl řešit v diskusi a ne revertováním, to dobré atmosféře nepřispívá. V našem zájmu, jako Wikipedistů, by mělo být dobro a zlepšování celku, tj. celé Wikipedie. Tím neříkám, že má být při tvorbě nového článku používán výhradně text zkopírovaný z článku již existujícího, ale je absurdní zakazovat používat třeba určitou pasáž (pár vět, odstavec), který bude následně zakomponován do článku širšího.--Faigl.ladislav _slova^činy 24. 6. 2011, 10:49 (UTC)

Není to absurdní. K čemu je třeba dobrý váš článek První intifáda, když jeho obsah (snad s výjimkou úvodu) je identický s tím, co už je uvedeno v článku Jicchak Rabin? Tomu říkáte tvorba wikipedie? Jak prospěje jejímu dalšímu rozvoji psát sem podruhé to, co už tady je jednou obsaženo? To jste tam mohl rovnou udělat redirect na Rabina. --Honzi84 24. 6. 2011, 10:56 (UTC)

K čemu je lepší? Tak rozhodně je nyní článek lepší kvality než byl a je to základ pro další rozpracování. Každopádně nevidím sebemenší problém v zakomponování textu z článku X při rozvoji článku Y. Jinak mně o tvorbě Wikipedie vážně poučovat nemusíte ;-) --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 6. 2011, 11:19 (UTC)

Zakomponovat text z článku X do článku Y samozřejmě můžete, ale potom byste ho měl odebrat z článku X resp. nechat ho tam jen v redukované podobě.--Honzi84 24. 6. 2011, 12:23 (UTC)

A můžu znát důvod proč? --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 6. 2011, 13:49 (UTC)

To je snad jasné, důvodem je originalita. K čemu vám bude článek Y, když v něm najdete totéž, co v článku X? Dejte si tu práci, naplňte první intifádu originálním textem, nebo alespoň překladem z jiné wikipedie a třeba ještě něco vyhrajete ;-) --Honzi84 24. 6. 2011, 14:00 (UTC)

Vy mě bavíte :) ještě ani nevím jestli se budu soutěže účatnit či nikoliv, ale o to přece nejde. Nevím jestli je originalita tak nedotknutelná vlastnost. V čem je originální překlad článku z anglické či jiné Wikipedie, když je jen překladem? Také to není originál. Samozřejmě je ideální situace, že nebudeme muset překládat odjinud a je to z mého pohledu takový vzdálený cíl, že každá wiki bude mít postupem času jedinečný obsah, ale je to běh na dlouhou cestu. Dle mého je podstatné informovat o daném tématu. Pokud mi k při tvorbě článku pomůže část nějakého jiného článku (aniž bych ji odtamtud vyjímal) s tím, že ji buď ponechám v identickém tvaru, když mi tak bude vyhovovat, nebo ji případně modifikuji, upravím, aby mi vyhovovala v novém článku, nebo překlad z nějaké Wikipedie, tak na tom imho nesejde. Podstatné je, že dané téma zpracuji a čtenář si o něm bude moci přečíst. Samozřejmě se splněním všech náležitostí, tj. buď šablona překlad, či vypsání do shrnutí editace o zdrojovém článku.

Abych dal příklad jak zpracovávám články, u kterých usiluji o DČ či NČ. V zásadě je základem vždy překlad z anglické Wikipedie, což zpravidla je text na úrovni kostry budoucího článku (někdy však je již originál sám o sobě mimořádně kvalitní, ale to se tak často nestává). Následně téma rozpracovávám za pomoci literatury a internetových zdrojů. Může se stát, že se mi do vznikajícího článku hodí část textu jiného článku; kupříkladu včera jsem psal článek Iser Be'eri a hodily se mi do něj dvě věty z článku Chajim Herzog, který jsem napsal na začátku týdne. Proč bych měl tyto dvě věty psát jinak, jinými slovy, když je mohu použít přesně takto jak jsou? Člověku, který si bude o Be'erim číst, to těžko bude vadit. Dočte se vše potřebné, a to je přeci účel ne? --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 6. 2011, 14:17 (UTC)

Aspoň něco :-) Každopádně překlad je nové dílo, sice odvozené od jiného, přesto nové. Dvě věty to je extrém, tady se mluví o celých odstavcích, jako třeba v první intifádě.--Honzi84 24. 6. 2011, 14:21 (UTC)

Intifádu chci taky rozpracovat, až se k ní dostanu. Ve výsledku to tedy bude taky jen část celého článku. Podstatné je to, že nejde o výhradní náplň článku, byly splněny všechny náležitosti a čtenář se dozví podstatné informace. --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 6. 2011, 14:28 (UTC)

Když to rozpracujete, ok. Jenomže to budete spíše výjimka. Neodpustím si malé rýpnutí, ale nevěřím, že Chmee2 nebo někdo jiný bude předělávat článek Sluneční soustava, aby ty úvody článků o jednotlivých planetách zmizely. Teď se připravuje prohlášení k 200 000 článkům. Zastávám názor, že by stačilo vytýčit 10 000 nebo 20 000 skutečně relevantních článků, které jsou čtenáři vyhledávány nebo jsou důležité, a ty se pokusit zpracovat na úrovni anglické wikipedie. Kolik z těch 200 000 se skutečně dá číst a poskytnou pravdivé, původní, úplné a vyvážené informace. Obávám se, že to bude tak 1 %. Kvalita wikipedie se neposune nijak nahoru vytvářením klonů, nýbrž trpělivostí a vytrvalostí.--Honzi84 24. 6. 2011, 14:38 (UTC)

Elm

Naprostý nesmysl tento žok, příště pozorněji čtěte a nebudou se tím muset zbytečně zaobírat ostatní. Na každé stránce, když jí editujete máte napsáno: Pokud si nepřejete, aby váš příspěvek byl nemilosrdně upravován a volně šířen, pak ho sem neukládejte. ! --Elm 24. 6. 2011, 11:47 (UTC)

Elme, právě, přečti si ještě jednou, co tam stojí o šíření: šířit lze jen při splnění podmínek gfdl/cc, a přečti si ještě zde nahoře mou poznámku: ani licence GFDL, ani licence CC, ani zásada nadace WMF Terms of Use se nikde nezmiňují o nějaké výjimce, že by tyto licence na Wikipedii samotné neplatily - naopak tam doslova stojí, že "platí pro každý projekt nadace Wikimedia Foundation" a jejich porušení je tedy porušením autorských zákonů, licencí i pravidel nadace samotné (a že opak tu tvrdí unisono m. j. jeden správce za druhým na tom nemění a je spíš na pováženou). A to platí nejen pro kopírování textů zvící 20 KB, jak jsem uvedl nahoře, a ani nejde o to, zda to lze udělat třikrát, ale pětkrát už lépe ne. To je katastrofální přístup k zásadám WMF. Přitom (ještě jednou) software MediaWiki nabízí užitím funkce import-upload resp. transwiki možnosti kopírování textů včetně historie verzí; nenápadné poznámky někde na disk. stránce, že text pochází odtamtud, kde snad bude někde k nalezení i listina autorů, je trochu málo. Problematika porušování práv tu existuje dlouho, m.j. i v souvislosti s velmi kontroverzním odmazáváním copyvií (viz kupř. Utajená historie článku). -jkb- → 24. 6. 2011, 11:59 (UTC)

To je hezké vidět, jak s vámi ta klika manipuluje. O toto Pokud si nepřejete, aby váš příspěvek byl nemilosrdně upravován a volně šířen, pak ho sem neukládejte tu přece vůbec nejde.--Honzi84 24. 6. 2011, 12:30 (UTC)

Vždyť se vztekáte proto, že si někdo dovolil šířit váš text z jednoho do druhého článku a že prý porušuje vaše autorské právo. To je právě ono nemilosrdné volné šíření. Takže o to právě jde. --Elm 24. 6. 2011, 14:03 (UTC)

Když myslíte. Má cenu přesvědčovat přesvědčeného? Nemá. Mějte se pěkně ;-) --Honzi84 24. 6. 2011, 14:18 (UTC)

Celý život přesvědčuji přesvědčené. M.j. jsem ateista. --Elm 24. 6. 2011, 14:20 (UTC)

Vlastně jsem na to, že někdo někde šířil můj text kašlal, ačkoli jsem o tom věděl takřka od okamžiku vzniku těch sporných editací. Fajn, aspoň v něčem se shodnem, já jsem také ateista. --Honzi84 24. 6. 2011, 14:27 (UTC)

@-jkb- To jsou pro tedy mne jen právnické drobnosti, když udělám článek na Wikipedii a někdo ho pak jinde na Wikipedii použije, tak jde o volné šíření a snad musí počítat, že podle věty "Pokud si nepřejete, aby váš příspěvek byl nemilosrdně upravován a volně šířen, pak ho sem neukládejte" se to stát může. Že neuvede jméno původního autora? To je přístup, který ani nejde dodržet. Kolikrát přidám do článku pár vět přeložených z jiné Wikipedie, představa, že bych kvůli tomu měl hledat z historie 2000 editací, kdy se tam ty věty vyskytly a od koho a ještě hledat dalších pět autorů co ji přeformulovali jen abych dodržel do puntíku licenci a neporušil něčí "právo"? Ostatně by mě opravdu zajímalo, jestli byl někdy problém s tím, že by někdo použil text z jednoho článku do druhého a byl shledán vinným za porušení práva a licence. To mi přijde absurdní bez ohledu na literu. --Elm 24. 6. 2011, 14:15 (UTC)

Elme: ja na to sice vetsinou take kaslu, ale v pripade prekladu by se mela dat sablona "preklad" a uvest tam prislusnou revizi. Tak nemusite nic dohledavat, ale melo by to byt "v zasade mozne".. Franp9am 24. 6. 2011, 14:21 (UTC)

Paxan

Částečne mám pochopení pro daný žok, ale druhou část odmítám. Jak bylo zmíněno, tím že člověk uloží na tento server SVŮJ text se zbavuje práva na jeho vymáhání zpět. V tomto s ostatníma souhlasím. Ale zase odmítám, aby někdo NESMYSLNĚ kopíroval něčí text jinam bez důvodu sloučení nebo velkých změn struktury článku. Zde se musím postavit za Honza84, k čemu daný člověk nepoužil velmi vhodnou šablonu viz též, sám ji používám, ptž opisovat znova text co je jinde, natož ho přímo zkopírovat by bylo plýtváním mým časem. --Paxan 24. 6. 2011, 12:27 (UTC)

Honzi84 podruhé - návrh kompromisu

Nosná myšlenka toho, co jsem tu prezentoval, spočívá v zákazu prostého kopírování = vytváření kopií wikipedijního textu bez jakýchkoli dalších úprav. Nemám nic proti tomu vyjmout (= odstranit, případně nahradit výrazně stručnějším shrnutím) část nějakého textu z jednoho článku a následně ho vložit do druhého článku. V této žádosti o komentář se uvádí, že "zakládat články pomocí kopírování textů z jiných článků je nežádoucí." Samotné konstatování škodlivosti určitého jednání nezajistí, že k tomuto jednání nebude docházet. Proto opakovaně žádám, aby pouhé kopírování textu bylo sankcionováno revertováním na verzi předcházející vložení zkopírovaného textu. Protože ale existuje cosi jako zákaz retroaktivity, neměla by být tato sankce uplatňována zpětně, to znamená do doby ukončení tohoto žoku. Krom toho v zásadě není známo, kolik a které články by mohly být tímto zasaženy. Pokud ovšem nějaké články v minulosti byly kopírováním založeny či rozšířeny, neznamená to, že není záhodnou text takovým způsobem do článků přidaný do budoucna nahradit originálním textem. --Honzi84 14. 7. 2011, 21:05 (UTC)

V čem je to kompromis? Chceš prakticky to samé co předtím. Nesouhlasím s tím něco en bloc zakazovat, nejde vše vidět černobíle. Kdo bude posuzovat míru úprav? Toho kolik ještě může být použito a kolik ne? Někdy se text hodí tak jak (v té či oné míře) je a upravovat ho více netřeba, jindy stačí jen dílčí zásahy, jindy je třeba text překopat. Pokud mi část textu jiného článku pomůže vytvořit ucelený článek (samozřejmě se nesmí jednat jen o použitý text), pak je to imho ku prospěchu wikipedie. Už jsme spolu na to téma diskutovali, čili to asi nebudu znova rozvádět. Navíc se mi nelíbí tohle. Pokud máš pocit, že ŽoK neskončil (byť již nikdo 2 týdny nediskutoval), tak jsi měl napsat uzavírajícímu správci. Nejsme na divokém západě, abychom tu revertovali rozhodnutí uzavření čehokoli. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 7. 2011, 21:41 (UTC)

Sankce se nebude vztahovat na dřívější okopírované texty, jako je třeba První intifáda. Možná na Divokém západě skutečně jsme, protože žok uzavřel někdo, kdo se sám dopustil sporného jednání, jež je předmětem tohoto žoku. Neslyšel jsem, že by někdy vlastní přestupky posuzovali ti jedinci, kteří je spáchali.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Honzi84 (diskuse • příspěvky)

Ale mně nejde o retroaktivitu. Já prostě s takovým konceptem, který navrhuješ, nesouhlasím do budoucna. Podrobně jsem to již vysvětlil výše. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 7. 2011, 08:32 (UTC)

Okino podruhé

Pouze se zopakuji: Kopírování textu z jednoho článku do druhého je (zejména v masivním měřítku) nežádoucí, ale posuzoval bych to případ od případu a rozhodně bych považoval za chybu to automaticky revertovat. Spíš bych doporučil vytvořit údržbovou šablonu ve stylu "Tohle je duplikát textu odtud, vhodně ho upravte, aby vyhovoval potřebám kontextu tohoto článku". Pokud už tedy nejde o autorskoprávní otázku, tak je snad jasno... Rozhodně si nemyslím, že pouhým vymazáním textu z článku, ve kterém ten text má svůj význam, (pouhým revertováním) se čtenáři prospěje. Okino 14. 7. 2011, 21:33 (UTC)

Podmínky, za nichž jsou tu články vystavovány, jsou velmi benevolentní (mimochodem jsou tu tací, kteří navzdory tomu dokáží porušovat autorské právo (sic!). Leckdo této benevolence na české wikipedii zneužívá způsobem, který sice není zakázaný, přesto je v rozporu s dobrými mravy. Navíc nikde na cizích wikipediích jsem si nevšiml, že bych tam v různých článcích nacházel zjevně identický obsah, ačkoli jsem na anglické a německé wikipedii shlédl vskutku velké množství článků.

Když někdo pořídí koláž nazvanou Dějiny Nizozemska, je to špatné, když někdo jiný vytvoří koláž jménem Sluneční soustava, je to v pořádku. Proto zastávám názor, že každé ad hoc posuzování případů kopírování textů povede pouze k tomu, že někteří jedinci budou zvýhodněni a bude jim to procházet. Jediné přijatelné řešení je tedy plošné/generální/všeobecné odstraňování každých kopií textů v rozsahu přesahujícím řekněme maximálně dvě, tři věty převzaté z jednoho článku do druhého.

Sice je pravda, že tam kde chybí slušnost, zákony nepomohou. I tak se ale snažím prosadit, aby neexistenci morálních zábran u některých jedinců nahradilo nějaké usnesení přijaté v rámci tohoto žoku, jež by dostatečně efektivně zamezilo popisovanému nešvaru. Ostatně čím čtenáři prospěje, že tu něco bude dvakrát nebo vícekrát? Na to postačí dočasné redirecty, které spíše někoho budou motivovat k napsání chybějícího textu, než nějaká pochybná šablona obsahující jakési vágní doporučení. Jediné možné znění takové šablony by bylo následující "Tohle je duplikát odtud, vhodně ho odstraňte" ;-) (ten smajlík může být i v té šabloně :-)) --Honzi84 16. 7. 2011, 06:58 (UTC)

K autorským právům jsem se vyslovil již nahoře, dosti jasně a myslím, že jsme v tom zajedno. Tím spíš nehodlám reagovat na to, na čem se zdála být shoda (viz i uzavření ŽoKu), a znovu tím živit nesmyslnou diskusi. Takže znovu: O autorských právech už prosím nediskutovat, už je to mlácení prázdné slámy. Také bych se pokusil omezit diskutování o (ne)existenci morálních zásad, protože ta se může zvrhnout akorát na mlácení druhých - a pro Wikipedii je extrémně škodlivá.

Pokud jde o z(ne)výhodňování jednotlivých editorů - úprava článků není v žádném případě omezena jen na správce. Nebude-li se jakémukoli uživateli líbit zařazení nějakého textu do článku (z hlediska jeho kontextu, nikoli z hlediska jeho vlastnění!), má plné právo ho upravit, to nerelevantní odstranit s tím, že je to na původním místě, a naopak to relevantní rozšířit. Jenže potom je nesmysl tvrdit, že to někoho z(ne)výhodňuje...

A pokud jde o užitečnost pro čtenáře - no, to je celkem jednoduché. Například pokud já hledám na Wikipedii (anglické) něco o sportovištích olympijských her, chodím nejprve na obecné stránky těchto her, kde doufám, že bude základní informace. Pokud mi stačí, jsem spokojen, pokud ne, jdu do podrobného článku. Není tedy žádná chyba obecný úvod z konkrétního článku přesunout do obecného, abych nebyl jako čtenář klikat ještě dál. Je to služba čtenáři, aby i obecné články obsahovaly přiměřenou sumu konkrétních, dílčích informací. A to - bohužel - Váš návrh na automatické a prosté revertování (nyní aspoň "vhodné" odstranění se smajlíkem, dříve prostě odstranění bez jakýchkoli podmínek) v žádném případě nezaručuje, to zaručuje pouze posuzování případ od případu. Proto takové řešení skutečně není ku prospěchu Wikipedie. Okino 16. 7. 2011, 13:32 (UTC)

V podstatě tedy jediný dovolený způsob jak okopírovaný text odstranit je jeho nahrazení jiným textem. V praxi to znamená, že člověk A tu okopíruje text z jednoho článku do nějakého nově založeného článku. Pokud na to nějaký člověk B přijde, bude muset člověk B vytvořit zcela originální text, aby ten člověkem A obšlehnutý mohl odstranit. To si jako myslíte, že někdo půjde a bude pracně napravovat chyby druhých?

Ad vaše druhá poznámka, nejprve si na obecné stránce přečtu určitý text a poté na detailní stránce najdu tentýž identický text, z čehož plyne užitečnost pro čtenáře. Bravo, zaklínáme se kvalitou a tímto ji jistě docílíme.

Podívejte se, na tohle nemám náladu ani čas. I kdybych tu prosazoval, že obloha je modrá, vy budete nesouhlasit. I v tom doporučení o rozdělování článků je uvedeno Při přesunu textu do nového článku je vhodné v původním článku tento text nahradit stručným výtahem a odkazem na nový článek, např. pomocí šablony Viz též. Není vhodné text odstranit bez náhrady; obvykle je tím narušena struktura a koncepce původního článku. Dokonce i s pouhou změnou formulace je vhodné v původním článku na imperativnější je nutné v původním článku bych se dokázal spokojit. Vy však stejně nerespektujete, případně obcházíte vlastní pravidla a já nehodlám dále někoho přesvědčovat, že obsahu wikipedie nijak neprospívá, nijak ho neobohacuje a pro čtenáře není vůbec nijak užitečné vytváření článků tímto způsobem: Jicchak Rabin#Intifáda, První intifáda#Vývoj.

Mimochodem, já jsem tak posedlý vlastněním článku, že jsem rok a půl k tomuhle okopírování mého textu [17] váženým panem uzavíratelem tohoto žoku neřekl ani popel. --Honzi84 16. 7. 2011, 14:49 (UTC)

Pardon, ale obávám se, že se dostáváte skutečně k osobním a lživým útokům. Najděte mi jedno pravidlo, které v této věci nerespektuji a které obcházím, nebo se prosím račte omluvit. Naopak třeba to pravidlo, na které odkazujete, je přesně v souladu s mou představou: Ano, je to vhodné, ale není to povinné - tady se cítíte být v rozporu s existujícím pravidlem Vy, ale nikoli já. A taky mi najděte, kde jsem napsal, že "jediný dovolený způsob jak okopírovaný text odstranit je jeho nahrazení jiným textem", protože to je rovněž lež. A proto tedy přestaňte překrucovat mé výpovědi tak, abyste pak s nimi mohl nesouhlasit, protože vyvracet to, co jsem nikdy nenapsal, je otravná ztráta času. :-// Okino 16. 7. 2011, 15:49 (UTC)

Fajn, tak mě zablokujte. Každopádně tohle Jicchak Rabin#Intifáda, První intifáda#Vývoj se tu stává realitou za vašeho netečného přihlížení. --Honzi84 16. 7. 2011, 16:47 (UTC)

Už nevíš kudy kam co? Tak zaprvé: výše jsem již vysvětloval, že jde o jeden z kroků vylepšení článku o první intifádě, a že až se k článku dostanu, že bude dopracován a vložený text tam bude jen součástí celého textu, případně v něm proběhnou dílčí modifikace. Zadruhé: z hlediska čtenáře je tahle podoba lepší než tahle podoba a podstatné je, zda-li se čtenáři dostanou informace, které hledal. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 7. 2011, 16:55 (UTC)

Jó, to víš, už jsem z vás úplně bezradnej a v koncích :-) Z čtenářského hlediska tam stačilo dát redirect. To je tak těžké připustit, že jste udělali chybu? Vy budete raději obhajovat hlouposti, než byste projednou odložili hrdost. Jen tak pro informaci, já jsem nebyl první, kdo navrhoval, aby se kopírováním vytvořené články od těch kopií očistili klidně na pahýl.--Honzi84 17. 7. 2011, 07:04 (UTC)

To je tvůj POV, že je to hloupost. Myslím, že tahle diskuse přestává mít smysl, neb se točíme stále dokola. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 7. 2011, 09:40 (UTC)

Jenom jsem chtěl, aby případná pohrůžka revertování vkládání kopií měla preventivní funkci a zabránila tomuhle přístupu k tvorbě wikipedie, který je špatný stejně jako třeba vlastní výzkum (i Okino ostatně uznal, že kopírování je nežádoucí, tak proč ho tolerovat). Pokud bych někde narazil na to, že někdo kopírováním někde něco rozšířil nebo vytvořil, rozhodně bych ho nejprve vyzval, aby to nahradil originálním textem, a varoval ho před případnými důsledky. Pokud by tak v nějaké lhůtě jednoho, dvou měsíců neučinil, přikročil bych k odstranění textu. Však co. To můžu udělat i tak, když budu editovat s odvahou. Každopádně v této diskuzi končím a těším se na nějaký pěkný závěr žoku od pokud možno nestranné osoby. Doufám, že to neuzavře I.P. nebo někdo jiný, kdo tohle provozuje, jinak předem upozorňuju, že budu opět dělat potíže.--Honzi84 17. 7. 2011, 11:45 (UTC)

P.S. První intifádu budu dále sledovat a jsem zvědavý, zda dodržíte svůj závazek ohledně tohoto článku.

Nesouhlasím stále s tím že pahýl nebo redirect je lepší pro čtenáře než vhodná kopie například jiné části zde již existujícího článku. Příklad ze současnosti nováček v článku vakuová technika doplnil především část o vývěvě ....jsem přesvědčen že pokud tu část vhodné části odstavce vývěva nakopíruji do článku vývěva, že to čtenáři bude ku prospěhu a prospěju tím projektu...o což nám tu snad jde všem--H11 17. 7. 2011, 07:43 (UTC)

Pokud tu část o vývěvě z článku vakuová technika vyjmete a nahradíte stručným shrnutím, vše bude zcela v pořádku a já vám zatleskám ;-) --Honzi84 17. 7. 2011, 07:46 (UTC)

Ale proč ty části se hodí do obou a v čem je ten problém že budou obdobné až stejné....to prostě nechápu--H11 17. 7. 2011, 15:16 (UTC)

pan BMP

Kopírování textu (podobně jako jeho odmazávání, nebo přenášení jinam) by se mělo posuzovat podle výsledku (přínosu pro čtenáře) a ne zakazováno jako takové. Samozřejmě za dodržení autorských práv - což na wiki znamená odkázát na článek, ze kterého se čerpalo. Těžko vymáhat něco dalšího, byť podle cc má přebyratel uvést údaje o autorovi a tomto díle způsobem, který stanovil autor nebo poskytovatel licence, tohoto se dle mého wikipedista vzdává už jen tím, že přistoupí na to, že článek nemůže podepsat a na další podmínky wiki. Souhlasím s Ioannovým uzavřením a nevím proč tu to stále straší. --pan BMP 15. 7. 2011, 21:30 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.