Wikipedie:Žádost o komentář/Šablony Upravit

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Komunita se vcelku jednomyslně shodla, že stačí jediná šablona {{upravit}}. Oborové šablony budou postupně nahrazeny unifikovanou šablonou. Je nutné zvážit, jakým způsobem uvést ve větší povědomí nástroj pro vyhledávání dle oborů. --JAn 31. 1. 2012, 22:01 (UTC)

Když už se tady diskutuje o pahýlech a spěje to k tomu, že bude jen jeden, bylo by správné provést podobný krok i u šablon Upravit - * (tedy oborových šablon Upravit - netýká se šablon jako Upravit část, Upravit bibliografii, Upravit externí odkazy).

Statistika

ŽOK založen: 15. 12. 2011, 10:50:08
ŽOK uzavřen: 31. 1. 2012, 22:01 (UTC)

Názory

Draceane

Nechat využití šablony tak, jak je, podle mého názoru je dobré mít nějaký mezistupeň mezi články k urgentní úpravě a články odpovídajícími Wikipedie:VaS. Co se dotýče mých zkušeností, máme tu stále mnoho článků se zásadními prohřešky proti stylistice, pravopisu či typografii. — Draceane ^diskuse 15. 12. 2011, 11:57 (UTC)

Sloučil bych ale vše pouze pod jednu šablonu {{Upravit}}. — Draceane ^diskuse 15. 12. 2011, 11:58 (UTC)

Mirth

Viz názor wikipedisty Draceane. -- Mirth 15. 12. 2011, 12:08 (UTC)

Tchoř

Jsem pro. --Tchoř 15. 12. 2011, 12:29 (UTC)

fext

Šablona Upravit je určitě potřebná, ale taky myslím, že bude stačit jedna. fext 15. 12. 2011, 12:41 (UTC)

Lenka64

Sjednotit do 1. --Lenka64 15. 12. 2011, 13:00 (UTC)

BobM

Jedna šablona stačí. Ostatní zrušit. --Wikipedista:BobM _d|p 15. 12. 2011, 13:05 (UTC)

Midi7

Jedna bude stačit. --Midi7 15. 12. 2011, 13:07 (UTC)

Zákupák

Jedna stačí--Zákupák 15. 12. 2011, 13:24 (UTC)

Jowe

Klidně ponechat víc šablon, ale neurgentní vkládat na diskusní stránky článků. Tyto šablony jsou tu pro editory, a ne pro čtenáře. K upozorňování na nedostatky článků slouží diskuse u článků. --Jowe 15. 12. 2011, 13:25 (UTC)

Asi částečne souhlasím, na druhou stranu vnímám tuto šablonu zároveň jako určitou omluvu čtenáři, aby se nelekl, až to bude číst… Proto nejsem proti ponechání ve článku. -- Mirth 15. 12. 2011, 19:34 (UTC)

JAn

Obávám se, že u šablon {{upravit}} je to to samé jako u pahýlů - zapomíná se odstranit z označených článků. Proti redukci na jeden nejsem, proti úplnému zrušení ano. JAn 15. 12. 2011, 14:51 (UTC)

Mirek256

Jedna bohatě stačí. Mirek256 15. 12. 2011, 14:52 (UTC)

Mercy

Zastávám stejný názor jako JAn a Mirek. --Mercy 15. 12. 2011, 14:53 (UTC)

Pavel Jelínek

Pokud se budou slučovat do jedné, mělo by se domyslet, co bude se šablonou "Upravit část". Kdyby se ponechala, pak by nešlo využít nástroj CategoryIntersect. Řešením by bylo zrušit i "Upravit část".--Pavel Jelínek (diskuse) 15. 12. 2011, 15:02 (UTC)

Co zavést kategorii "Články s údržbovou šablonou"?

Co kdyby všechny údržbové šablony (včetně {{Pahýl}}) vkládaly článek do kategorie "Články s údržbovou šablonou"? Pak by se nástroj CategoryIntersect dal využít takto.

IMHO by to bylo dost výhodné v tom, že člověk hledající články ve "svém" oboru, které potřebují nějakou práci, by se mohl rozhodnout, zda bude hledat jenom pahýly, nebo jen články s šablonou "upravit", anebo články s jakýmkoli typem problému (to poslední by se dělalo skrze kategorii "Články s údržbovou šablonou").

Ještě další možnost by byla, že kat. "Články v úpravě" i kat. "Pahýly" by byly podkategorií té nové kategorie "Články s údržbovou šablonou". Pak by šablona "Pahýl" a "Upravit" nemusela přidávat přímo do ní a uživatel by mohl nařídit nástroji CategoryIntersect, aby hledal v kat. "Články s údržbovou šablonou" včetně jejích podkategorií. Přemýšlím, jestli by konec konců nešla pro tento účel použít existující Kategorie:Údržba Wikipedie.

Co si o tom myslíte?--Pavel Jelínek (diskuse) 15. 12. 2011, 15:02 (UTC)

Jsem pro, ale IMHO toto není předmětem diskuse. -- Mirth 15. 12. 2011, 19:32 (UTC)

Kusurija

Jako Jowe a JAn (oproti JAn'ovi: zredukovat na (podstatně) méně než 5). Souhlasím s návrhy Pavla Jelínka (a chválím iniciativu). + promyslet, jak méně zkušeným usnadnit vyhledání vyhledávacích nástrojů. --Kusurija 15. 12. 2011, 17:20 (UTC)

RPekař

Jsem pro zrušení oborových šablon. Užitečné je ale upřesnit typ potřebné úpravy, buď speciální šablonou (např. "upravit bibliografii"), nebo zrušíme-li je, navrhoval bych používat jedinou šablonu, ale s povinností vyplnit položku "Konkrétní problémy". Jinak není ostatním editorům jasné, co je třeba vyřešit a kdy lze šablonu odstranit; to je můj hlavní problém se šablonou "Upravit". Podpořil bych Joweho myšlenku vkládat neurgentní šablony (stejně jako jiné podněty k vylepšení článku) do "Diskuse", dá-li vyřešit vyhledávání.--RPekař 15. 12. 2011, 18:31 (UTC)

Nápad se zavedením povinnosti vždy upřesnit, které konkrétní problémy mají být opraveny, se mi zdá skvělý. fext 16. 12. 2011, 15:43 (UTC)

Souhlas. Šablonu lze naprogramovat, aby při vynechání toho parametru velkým červeným písmem vkladatele upozornila.--Pavel Jelínek (diskuse) 16. 12. 2011, 15:46 (UTC)

K označování nedostatků článků slouží diskusní stránka. V žádném případě ne článek sám. Uvědomte si, prosím, že šablona je nahoře, a je to tedy první text, který vyhledávače vidí.
Jinak tato ŽOK je o oborových šablonách Upravit, nikoliv o šablonách Upravit <co>.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16. 12. 2011, 16:10 (UTC)

V tom případě by obecná šablona Upravit sama měla projít úpravou. Není na ní vůbec žádné upozornění, že konkrétní vytýkané problémy jsou uvedeny na diskuzní stránce, naopak, je možnost vložit tuto specifikaci přímo do ní. A tento stav je dán už velmi dlouho, čili za současného stavu věcí nemáte až tak pravdu, jde spíše o Vaše přání. fext 16. 12. 2011, 16:41 (UTC)

Zas tak dlouho to není a bylo to zavedeno i přesto, že se proti tomu vyslovila řada lidí a nikdy tady takový zvyk nebyl. (A matně si vzpomínám, že to bylo v některých šablonách i revertováno jako nepřijatelné.) S tímto přístupem bychom pak mohli diskusní stránky rovnou zrušit a psát všechno k článkům...
Ale souhlasím, že text by bylo vhodné příslušně upravit, především v ní odkázat na diskusní stránku.
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 16. 12. 2011, 16:49 (UTC)

Samozřejmě, pokud šablona bude upozorňovat, že upřesnění problémů je na diskuzní stránce, tak to bude taky v pořádku. Možná i vhodnější, v tom máte pravdu. fext 16. 12. 2011, 17:03 (UTC)

Ach jo, psát do diskuze se vždycky vymstí... To, co Danny B. píše, je přesně to, co bych považoval za vhodné já. Proč to předkládá ve formě polemiky s mým příspěvkem, tomu příliš nerozumím, ale hlavně, aby tato diskuse dopadla rozumně, k čemuž zatím naštěstí směřuje.--RPekař 20. 12. 2011, 14:35 (UTC)

Kacir

Jedna univerzální je postačující. A důvody úpravy uvádět na diskusní stránce, nikoli přímo v šabloně úvodu článku. Taková šablona totiž může v úvodu vydržet roky a článek jako např. Tomáš Garrigue Masaryk doslova hyzdí.--Kacir 16. 12. 2011, 15:50 (UTC)

Nadkachna

Jsem rovněž pro jednu univerzální šablonu a jako Kacir si myslím, že důvody pro její vložení mají být napsány do diskuse. V tom TGM to vypadá divně. --Nadkachna 16. 12. 2011, 17:09 (UTC)

ŠJů

Stačí jedna šablona Upravit. Základní upřesnění by mělo být uváděno přímo v šabloně. Jsem spíše pro ponechání šablony na stránce článku, protože jde o varování i výzvu určenou čtenářům článku, ale je možné pokusit se o méně rušivou podobu podobných varovně-údržbových šablon. Jsem proti úplnému rušení šablon upozorňujících na nedokonalosti článku. --ŠJů 24. 12. 2011, 03:02 (UTC)

Nelze předpokládat, že náhodní a wikipedicky nezkušení čtenáři (bez znalosti doporučení a pravidel) začnou po přečtení nedostatků článek upravovat do encyklop. stylu a odstraňovat další nedostatky. Wikipedisté usilující o zlepšení článku naopak snadno naleznou zdůvodnění v diskusi, stejně jako jsou v diskusích zdůvodňovány šablony Přejmenovat, Rozdělit atd.--Kacir 24. 12. 2011, 06:13 (UTC)

Některé články se šablonou "Upravit" mají extrémně dlouhou diskusi, ve které není snadné ten důvod vložení šablony najít (zvláště proto, že pokud tam některé nedostatky někdo napsal, není lehké zjistit, zda je už považuje za odstraněné, protože jen menšina lidí si dá tu práci, aby tam tohle zmínili).

Nebylo by tedy vhodné tyto důvody nějak výrazně označit? Třeba nějakou šablonou, která by se vkládala na začátek diskuse a tvořila by nápadný rámeček, podobně jako šablona se seznamem úkolů? S tím, že pokud toto na diskusi nebude, tak může každý tu údržbovou šablonu "Upravit" odstranit, pokud nedostatky nejsou zcela zřejmé. Ale možná vymýšlím zbytečné složitosti, co?

Další řešení by bylo ty důvody zabalit do políčka "skrýt/zobrazit", aby je náhodný návštěvník neviděl. --Pavel Jelínek (diskuse) 24. 12. 2011, 06:40 (UTC)

Souhlasím, rozumné návrhy.--Kacir 24. 12. 2011, 16:09 (UTC)

Díky za povzbuzení, tyto návrhy jsem nadhodil Pod lípou.--Pavel Jelínek (diskuse) 24. 12. 2011, 17:28 (UTC)

Vojtech.dostal

Jsem minimalista (a co se týče pahýlů, klidně bych je sloučil nebo zrušil), ale tady jsem pro zachování současného stavu. Když sloučíme všechny šablony "upravit - ..." do jedné, tak to bychom je mohli rovnou zrušit. Na co nám bude obrovská nepřehledná kategorie článků k úpravě, v níž budou tisíce článků? Já například pravidelně sleduji "kategorii" Šablona:Upravit - biologie (mám na ni odkaz na své userpage) a zrušení této kategorie by mi tedy poměrně vadilo. V diskusi postrádám rozumné argumenty, PROČ by vlastně měly být šablony sloučeny. Šablony "Upravit" totiž na rozdíl od pahýlových šablon mají důležitou funkci... --Vojtech.dostal 27. 12. 2011, 17:21 (UTC)

Po sloučení šablon do jedné budete moci použít tento nástroj. A zatímco oborových šablon "Upravit" je (pokud vím) jen několik desítek, tomu nástroji můžete zadat jakoukoli kategorii, třeba "Anatomie savců", což Vám umožní hledat mnohem konkrétněji. --Pavel Jelínek (diskuse) 27. 12. 2011, 17:51 (UTC)

OK, v tom případě mi sloučení nevadí. O nástroji jsem asi někdy slyšel ale v zdejším žoku jsem na ni nepadl a zapomněl jsem na tuto možnost. Nejlepší by bylo nějak jasně upozornit na existenci daného nástroje přímo v šabloně nebo možná v kategorii, kterou šablona bude plnit.--Vojtech.dostal 27. 12. 2011, 18:43 (UTC)

Je to úplně stejné jako s pahýly - to, že se šablona zrovna jmenuje Upravit, je úplně nepodstatné. (viz moje reakce u ŠJůa)
— Danny B. diskuse | mail přehled příspěvků 27. 12. 2011, 19:07 (UTC)

To je pravda, že nástroj vyhledá jakoukoli šablonu - ale je velká škoda, že o něm ví tak málo lidí. Pokud se pahýly nebo "upravit" zredukují na jednu šablonu, tak je IMHO nutné, aby o tom lidé věděli. Proto by to mělo být zmíněno na více místech tak, aby každý, kdo s tím aparátem alespoň trochu pracuje, na tuto informaci nevyhnutelně narazil. Jinak sloučením šablon do jedné dojde přesně k tomu, čeho se Vojtech.dostal obává v tom přeškrtnutém výroku. --Pavel Jelínek (diskuse) 28. 12. 2011, 05:13 (UTC)

Myslím, ze neni problem dat info o tomto nastroji primo do sablonz. --JAn Dudík 28. 12. 2011, 14:00 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.