Diskuse s wikipedistou:Beren/Archiv

Biologie

Klasifikace biologie a botaniky

Věc: klasifikace zoologie a botaniky. Dobrý den. Všiml jsem si, že jste udělal pár článků k zoologii. Já před časem založil takový projekt, kde se m.j. měly sjednotit tabulky pro klasifikaci, a sice zavčas, než těch článků bude víc a každá tabulka bude vypadat jinak. Dlouhou dobu se nic nestalo, dnes podnikám nový pokus. Mohl byste se podívat na Wikipedie_diskuse:WikiProjekt_Klasifikace_biologie a Wikipedie:WikiProjekt_Klasifikace_biologie a popřípadě k tomu něco dodat? (Tak já nejsem znalec a třeba tam jsou chyby v kategoriích apod.). Doufám, že odpoví i kolega Xmort, který již také něco napsal. Dík předem, -jkb- 14:46, 7. 12. 2004 (UTC)

Šablony

Vidím, že děláte šablony podle en, zrovna jsem uvažoval že to zkusím. Ale začal jsem překladem WikiProject_Tree_of_Life/Taxobox_Usage, mám na tom pokračovat? Abych nedělal zbytečnou práci...

Zkusil bych to pak zaktualizovat podle vašich šablon. --Mojža 23:41, 8. 12. 2004 (UTC)

Překlad zmíněného článku rozhodně dělat nebudu, nyní se zabývám praktickým příkladem použití taxobox šablon.--Beren 23:51, 8. 12. 2004 (UTC)

O.K. Ještě pro účely popisu rostlin chybí "Oddělení", kmen se nepoužívá. --Mojža 00:20, 9. 12. 2004 (UTC)

Můžete ho doplnit, šablony jsou opravdu velmi jednoduché, já už musím končit --Beren 00:37, 9. 12. 2004 (UTC)

Dotaz k šablonám: chápu to správně tak, že se má použít právě jedna šablona ze dvou - buď binomiální sekce, nebo druhotné dělení? Nebo je možné použít obě? Jde mi o to, abych to nějak popsal v použití.

--Mojža 20:37, 12. 12. 2004 (UTC)

Je možné použít oba, viz nový příklad na Wikipedie:WikiProjekt Klasifikace biologie. --Beren 23:21, 12. 12. 2004 (UTC)

Jedna drobnost: možná by nebylo úplně od věci opticky jména bez českých ekvivalentů v rámečku o něco posunout - stačilo by do příslušných taxoboxů (rod-n, sekce-n) přidat několik (5?) tvrdých mezer ...?? Sida 09:14, 26. 1. 2005 (UTC)

Jak je libo, jednak jste zmíněné šablony vytvořil Vy a za druhé jsou používány jen v článku Rebutia minuscula. Klidně si vyzkoušejte, jak to bude vypadat, nic dalšího, kromě zmíněného článku, tím neovlivníte. --Beren 09:28, 26. 1. 2005 (UTC)

OK, já jen nemám ve zvyku zasahovat bez domluvy nikam, kde se to týká nebo může týkat i jiných ... Sida 12:09, 26. 1. 2005 (UTC)

Otázka ke změnám taxoboxu

Všiml jsem si že jste byl přes víkend pilný. A také jste u některých hesel měnil tabulky. Já jsem našel pár článků, které jste needitoval (zdály se být OK), ale to může být tím, že se nejedná o druhy s binomickou sekcí. Proto se ptám je-li tomu tak, že bylo nutno měnit tabulky jen u těchto článků. - - Děkuji, že se Vám líbila má panenka. -jkb- 11:37, 20. 12. 2004 (UTC)

Ano, bylo nutno změnit jen články s binomiální sekcí, protože název šablony a názvy jejích parametrů byly změněny. U ostatních šablon se měnil pouze obsah. --Beren 11:44, 20. 12. 2004 (UTC)

binomická sekce

Zdravím, omlouvám se že otravuji, ale vidim vás aktivního a tuším že víte odpověď. Chci udělat taxobox pro lva a ten má víc poddruhů tak sem si myslel ze udelam neco jako

{{Taxobox binomická sekce | barva = pink | binomické_jméno = prvni | popsal = tenaten| datum = tehdy}} <br /> {{Taxobox binomická sekce | barva = pink | binomické_jméno = druhy | popsal = onen| datum = onehdy}}

Jenze to neni co chci. Vím že už jsem to na české wiki někde viděl ale teď se k tomu nemůžu doklepat :(

-- Hok 21:03, 27. 1. 2005 (UTC)

Wikipedie:WikiProjekt_Klasifikace_biologie#Taxobox, podívejte se na pumu americkou. --Beren 21:08, 27. 1. 2005 (UTC)

Když to není uplně přesně ono. Tam už se těžko nacpe informace o tom kdo daný druh popsal. Spíš tam tu informaci o tom kdo popsal poddruh prostě nedám. (ono by to beztak asi bylo nepřehledné)

Omlouvám se za editační konflikt, hlášku o probíhající úpravě jsem uviděl až po odeslání.--Postrach 18:07, 30. 1. 2005 (UTC)

V poslední době tu přibylo pár článků k biologii, m.j. i Binominální nomenklatura, což je dle mne vysvětlení pro Binomické jméno, nacházející se v taxoboxu pro biologii. Aby nebylo červené, tak jsem to dnes provizorně řešil redirectem. Mrkněte se na to, je-li to OK. Dík, -jkb- 18:44, 27. 2. 2005 (UTC)

Biologie, opět změny

Nazdar kolego. Asu předevšírem jste vracel zpět několik víc redirectů, udělaných jednou IP-adresou (a dal jí zprávu). Ta samá (214.46.172.29 - bude trochu dynamická) od včera večer dělá něco obdobného. Já se v biologii natolik nevyznám abych mohl posoudit správnost změn, proto prozatím bezradně ponechávám, podívejte se na to. -jkb- ✉ 11:00, 27. 3. 2005 (UTC)

Jelikož se v daných tématech také nevyznám (kdybych se vyznal, prostě bych rozšířil pahýly a bylo by po problému), alespoň jsem dotyčného přiměl, aby informace z pahýlů přesunul do článků, na které redirektuje. Takto je to aspoň trochu akceptovatelné a nebudu mu to už vracet. Pokud někdo s jeho změnami zásadně nesouhlasí, měl by se pokusit alespoň trochu pahýly rozšířit, abychom se vyhnuli editačním válkám. --Beren 11:45, 27. 3. 2005 (UTC)

To nechci taky. jenže viz např. Obecná biologie - těmi redirecty se jaksi ztrácí diskusní stránky. -jkb- ✉ 11:49, 27. 3. 2005 (UTC)

Muchomůrka zelená

Zdravím Jakožto tvůrce biologických článků tě vyzývám k posouzení a hlasování o článku muchomůrka zelená, který kandiduje na zařazení mezi nejlepší články. Hlasování končí 21. 1. 2006. Děkuji předem. Cinik 08:19, 19. 1. 2006 (UTC)

Opuncie

No to nevím, jestli mažete nebo nemažete latinské redirekty. Mám takový pocit, že mě tu dokonce snad někdo okřikoval, že je ani nemám zakládat. Nicméně článek Opuntia, není latinsky. Opuntia je anglicky opuncie. Latinsky by se to muselo psát Opuntia ficus-indica, nebo Opuntia spp. Takže navrhuji, aby jste si svůj postoj rozmyslel.--Juan de Vojníkov 18:28, 7. 4. 2006 (UTC)

Já pochopil, že je to článek o rodu. Nevím proč by na něj nemělo odkazovat latinské rodové jméno. --Beren 21:06, 7. 4. 2006 (UTC)

Juane, Opuntia ssp. znamena blize neurceny druh v ramci daneho rodu, Opuntia je rodove jmeno, z nej se redirekt normalne dela a melo by se. Reo ⁺ | ^✉ 21:09, 7. 4. 2006 (UTC)

Tak jste mě ukecali kluci. Musím přiznat, že Reo má pravdu. Tak se omlouvám, že jsem vás zdržoval. Nadruhou stranu snad ale nevadí, že jsem článek přesunul na stránku Opuncie - je to přeci jenom česky.--Juan de Vojníkov 11:02, 8. 4. 2006 (UTC)

Jistěže nevadí, přesunul jste to naprosto správně. Děkuji za věcně vedenou diskusi, rozhodně není třeba se za ni omlouvat. --Beren 11:29, 8. 4. 2006 (UTC)

Astronomie

Úpravy astronomických článků / Mars (planeta) vs Venuše (planeta)

Berene, ty tabulky vypadaly dost hrubě (nebo, jak píšete, strašně.), podívejte se na Vámi ještě nerevertované, samozřejmě s rámečkem, ale id="toc" – není tohle spíše wiki? Myslíte, že můžete zase vrátit, a doplnit id="toc"? Dále chybělo tabulkám valign=top ve formátování řádků (častá chyba). S těmi exponenty jsem se seknul, samozřejmě mají mít stejnou velikost. Jinak si myslím, že si nemusíme tak spílat, spíš se s klidem domlouvat - OK? Wiki-vr 10:08, 8. 4. 2005 (UTC)

Re: Úpravy astronomických článků – K Vašim úpravám astronomických článků. Proč likvidujete okraje tabulek? Výsledek je dost nepřehledný. Proč doplňujete do ==Podívejte se také na== odkazy, na které je čtenář již dostatečně upoután např. šablonou {{sluneční soustava}}? Pokud nahradíte exponenty přímo speciálními znaky, jednak to pak nejde přímo editovat a například u exponentu 24, který jste nahradil exponenty 2 a 4 se třeba v mém prohlížeči každý zobrazil trochu jinou velikostí písma. Vypadalo to strašně. U Venuše jsem Vaše změny revertoval (až na jedno typo) --Beren 09:31, 8. 4. 2005 (UTC)

OK, díky za převzetí postřehů. A dobrý nápad, porovnat Mars (planeta) vs Venuše (planeta) a možná, že z toho vznikne něco třetího :-) Samozřejmě bychom měli mít stejnou úpravu a podobný styl v cs.wiki – ale to se časem vyvine, a další to budou měnit atd. :-) --Wiki-vr 15:34, 8. 4. 2005 (UTC)

Re: Pozměnil jsem tabulku Venuše (planeta) a přejal do ní to, co se mi z Vašich postřehů zdálo přínosné. Pokud máte ještě nějaké další námitky, můžete je uvést, zvážím, zda je zapracuju. Jsou-li však naše názory vzájemně neslučitelné, asi by bylo dobré pokusit se vyvolat diskusi nad oběma návrhy a rozhodnout tak o jednotném vzhledu a stylu infoboxů planet sluneční soustavy. Dnešní stav (skoru u každé planety jiný vzhled infoboxu) je pouze dočasný a neměl by trvat dlouho. --Beren 11:58, 8. 4. 2005 (UTC)

Re: Planeta

IAU? Ještě ne, kolego Berene. Probíhá také diskuse, jestli takto malá tělesa – Pluto a 2003 UB313 – mají být počítána mezi planety, samozřejmě s očekáváním, že 2003 UB313 bude IAU jako planeta potvrzena.

Re: Planeta Skutečně už IAU uznala 2003 UB313 jako planetu, jak tvrdí Vaše editace článku planeta? Nějak mi to z článků, které jste uvedl, nevyplývá. Píšou tam, že se tato organizace dosud nevyjádřila (a ani nepřidělila jméno). --Beren 20:15, 5. 8. 2005 (UTC)

Babylón

Kategorie User-něco

Zdravím Vás! Koukám na Vaše vytváření šablon a kategorií o znalostech jazyků Wikipedistů. Chtěl bych se zeptat, nepřipadají Vám ty kategorie zbytečné? Seznam všech Wikipedistů, kteří nějakým jazykem vládnou, se dá udělat i pomocí šablon. Tak proč ty kategorie?

Trošku mi to přijde podobné se specializovanými pahýly, kde jsme také kategorie nakonec opustili jako zbytečné. --Miraceti ✉ 08:56, 27. 5. 2005 (UTC)

A jak to uděláte? Já bych při současném systému „Babylónských šablon“ nebyl schopen jen pomocí šablon vypsat všechny uživatele daného jazyka. Musel bych dávat pracně dohromady seznam mateřských uživatelů, a uživatelů úrovně 1, 2 a 3. „Seznam šablony“ je navíc poměrně uživatelsky nepřívětivý a objevují se v něm nejen použití, ale i odkazy na šablonu.

Dále jsem pokud možno nechtěl měnit jednou zavedený systém, který je na commons a meta. Když jim tam kategorie navadí, neměly by ani nám. --Beren 09:04, 27. 5. 2005 (UTC)

Pomocí odkazuje sem se ten seznam dá získat. Pravda, není to úplně čisté, ale jde to. Každý přeci rozliší, jestli je šablona použita na domovské stránce nějakého Wikipedisty, nebo někde jinde. Je to vidět na první pohled.

Navíc, díval jsem se do zdrojáku těch šablon - a Vy o tom mluvíte taky - jsem přesvědčený, že šablona, která přidává do kategorie a zároveň její podkategorie, je z principu špatná.

To je právě otázka, jestli musímem mít všechno, co mají jinde. Třeba u těch specializovaných pahýlů na jim kategorie na anglické wiki taky nevadí, ale tady jsme se celkem shodli, že to není dobrá věc.

Opravdu jste si jistý, že ty kategorie u nás na české wiki někdo někdy využije? My se mezi sebou nebudeme domlouvat nijak než česky a když někdo něco potřebuje z vnějšku, tak se obrátí na velvyslanectví, kde stejně nejspíš bude ručně udržovaný seznam lidí, kteří daným jazykem vládnou. Na stránce Wikipedisty pak už může být jen šablona.

Prosím, ještě jednou se nad smyslem těch kategorií zamyslete, případně požádejte o vyjádření ostatní. Díky moc. --Miraceti ✉ 09:14, 27. 5. 2005 (UTC)

Ještě něco: do těch kategorií se přidají samozřejmě všechny stránky, kde je šablona použita, tedy nejen Wikipedistů. Z tohoto důvodu vidím tyto kategorie jako zcela zbytečné. --Miraceti ✉ 09:18, 27. 5. 2005 (UTC)

Věta Pomocí odkazuje sem se ten seznam dá získat. pro mě nemá žádnou informační hodnotu. Tento odkaz samozřejmě znám, ale nevěděl jsem, že lze jeho pomocí získat najednou seznam stránek, na které odkazují čtyři různé šablony. Prosím upřesněte, jak to přesně děláte.

Princip nepřidávat do kategorie i nadkategorie obecně platí (až na výjimky). Je-li v projektu Babel tento princip porušen a Vám to vadí, běžte to prosím prodiskutovat na patřičné místo, tj. na m:Babel templates. Systém určitě bylo možné udělat tak, aby tomuto principu formálně vyhovoval. Ale bylo by nutno zbytečně dělat další kategorii u každého jazyka navíc. Jeho porušení bych rozhodně neviděl jako důvod zavedený systém měnit.

Ty kategorie někdo využije jen pokud budou stejné jako v ostatních částech projektu Babel (cizince potěší, najdou-li stejnou strukturu, jakou již znají). A přiznejme si, tyto šablony jsou určeny zvláště pro cizí wikipedisty. Pokud si budeme ve jménu principů vytvářet vlastní píseček, bude to k ničemu. --Beren 09:44, 27. 5. 2005 (UTC)

Mně by zajímalo, jak to děláte pomocí kategorií. A hlavně, proč byste to dělal. Kategorie Vám nepřinesou o nic více než šablony. Dokonce i to vyhledávání těch, co se jakýmkoliv způsobem domluví nějakým jazykem jde udělat pomocí Odkazuje sem - stačí když jsou šablony hierarchicky generovány jedna z druhé (opět podobně jako u pahýlů).

Nevím nic o tom, že by projekt Babel byl nějak nařízený shora. Opravdu nemusíme mít všechno. Proti projektu nic nemám, ať si uživatelé na svých stránkách píší co chtějí, koneckonců informace o tom, čím se domluvím, může být užitečná. Ale proč systém zbytečně zdvojovat a komplikovat?

Opravdu si myslím, že bychom měli zavedení něčeho tak kontroverzního probrat v širším okruhu Wikipedistů.

Na m:talk:Babel templates se zeptám. --Miraceti ✉ 09:59, 27. 5. 2005 (UTC)

Pomocí kategorií je to samozřejmě jednoduché. Všechny čtyři šablony jsou v nadřazené kategorii. Díky za informaci o tom, jak to dělat pomocí šablon. Vaše řešení by ovšem vyžadovalo změnu systému a za cenu vyšší práce by snížilo komfort uživatelů, neboť ti nejsou s Vaším systémem obeznámeni. Přece tady nebudeme celý svět učit, jak využívat náš speciální systém.

Tento projekt samozřejmě nijak shora nařízen není. O zdvojování a komplikaci systému nic nevím, dělal jsem v něm jen minimum úprav, proto mě nedal tolik práce.

To, že je toto téma kontroverzní jsem zjistil až na základě Vaší reakce.--Beren 10:09, 27. 5. 2005 (UTC)

Chápu, že tento systém není z Vaší hlavy a že odpovědný je za něj někdo jiný. Nijak Vás za něj neviním. Ale nesouhlasím s tím, aby když se zjistí, že je něco špatně, abychom se nepokusili to změnit, navzdory tomu, že jsme jen malí Češi.

Jistě, mít něco jinak, než to mají jiní, k tomu je potřeba důvod. Koneckonců, pokud se systém nezmění, tak to taky přežiju.

Nemyslím, že by v systému jen se šablonami bylo více práce, naopak, jak ukazuje právě příklad pahýlů. Tvoření nových šablon je pak velmi snadné. Samotné použití šablon se nijak neliší od jiných šablon. Nemusí se vytvářet žádné kategorie, ani se takovýto seznam nemusí ručně udržovat. V tom je právě to nebezpečí zdvojeného systému.

Jednu výhodu stávající systém oproti třeba systému pahýlů na anglické wiki přeci jenom má (ačkoli je jinak dost podobný): Kategorie jsou ve zvláštním oddíle mimo zbytek Wikipedie. To abych jen nehanil. --Miraceti ✉ 10:24, 27. 5. 2005 (UTC)

Tady nejde jen o snahu neměnit. Já s Vámi nesouhlasím i věcně. Odkazuje sem mi prostě zobrazí nesetříděný seznam odkazů bez ladu a skladu. Nemyslím si, že by to byl oproti kategoriím krok vpřed. --Beren 10:32, 27. 5. 2005 (UTC)

Presvedcil jste me. Kategorie jsou v tomto pripade OK. --Miraceti ✉ 12:43, 27. 5. 2005 (UTC)

Babylónské šablony

Nazdar. Někdy předevčírem si Li-sung někdo pár těchto šablon zkopíroval, od něj to pak zkopíroval i Cinik. U obou byl problém, že lezly z obrazovky; viz Wikipedista_diskuse:Li-sung#tabulka_ut.C3.ADk.C3.A1_z_obrazovky a Wikipedista diskuseCinik - Wikipedie.htm#Kluci_blbnete_:-.29. Zdá se mi, že tady to je taky. -jkb- ✉ 11:40, 27. 5. 2005 (UTC)

Dělá to i na mé osobní stránce? --Beren 11:42, 27. 5. 2005 (UTC)

ne, tady to je OK -jkb- ✉ 11:49, 27. 5. 2005 (UTC)

U mě (M$IE 5.5) dobrý, akorát koukám, že vnitřní jazykové tabulky jsou vpravo napasované až na rámeček té vnější, zatímco vzorová ukázka na Babelu tam má nějaký padding. (Ale to možná teda bude zastaralým kódem tady). --Malý·čtenář 11:57, 27. 5. 2005 (UTC)

Babylonské zmatení

Nevím, zda puzen touhou míti vše „v pořádku,“ i.e. vymýtiti červených odkazů, či stižen „wikiholismem,“ předběhl jste mne ve vytváření šablony Bábelské pro starou řečtinu. Nepsal bych Vám, věře, že konáte bona fide, nebýt toho, že jste z en: převzal, přinejmenším typograficky, chybnou versi. Nabádám Vás proto k větší ostražitosti při podobných rutinních pracech, neboť ani en: není jest ušetřena chyb a opominutí. Nekritická práce s prameny má totiž mnohdy za následek zuřivé POV debaty. —TMA ✉ 17:09, 8. 8. 2005 (UTC)

Och, kdybych měl dělat jen to, čemu beze zbytku rozumím, asi bych tady nedělal skoro nic. Přinejmenším babylónské šablony bychom tu neměli žádné. Kdyby bylo z Vaší editace patrné, že šablonu opravdu hodláte vytvořit, určitě bych se neobtěžoval. Zmíněnému jazyku nerozumím a protože jsem šablonu k němu nenašel na metě ani commons, musel jsem vzít za vděk tou z en. Neměl jsem s čím porovnat a nemohl jsem tušit, že je chybně, těžko říct v čem jsem měl být ostražitější. Nevím, proč by při rutinních pracech měly vznikat zuřivé debaty o POV. Já vím, že jazyku nerozumím, proto jsem Vaši opravu s klidem přijal. Původně jsem chtěl s předstihem vytvořit šablony ještě pro další jazyky, které ještě nemáme a u nichž jste se vyjádřil, že se je hodláte naučit, ale teď jste mě trochu odradil. Snadno by se mohlo stát, že odněkud zkopíruju chybnou verzi. Nechám to tedy na Vás. --Beren 17:34, 8. 8. 2005 (UTC)

Právě vinou své snahy (či snad by bylo lépe užíti „díky své snaze?“) činiti pouze to čemu rozumím tak málo edituji. Nejsem kompetentní souditi, který z přístupů jest lepší. Zuřivé debaty o POV nejsou způsobeny rutinními pracemi, nýbrž nekritickou prací s prameny. Vaše misinterpretace POV varování je pochopitelná, uvážíme­-li, že i ke zbytku mé výtky jste zaujal odmítavý postoj. A k tomu, že jste nemohl zdroj podezřívati z omylu: opět se jedná o rozdíl v přístupu. Já zdroj nepovažuji za důvěryhodný, dokud se neprokáže opak, Vy naopak. Který přístup je lepší si, jak už jsem řekl, neosobuji nárok souditi, můj však, domnívám se, jest blíže přístupu kritickému, tak zvanému vědeckému. —TMA ✉ 20:40, 8. 8. 2005 (UTC)

Bylo mi mimowikipedicky naznačeno jiným wikipedistou, že se moje vyjádření zde lze chápati jako ad hominem útok na Vaši osobu. S odstupem uznávám, že by se tak skutečně chápati nechal. Věřte mi, prosím, že v žádném případě nepojal jsem onoho úmyslu na Vás útočiti. Nabyl­-li jste přesto toho dojmu, omlouvám se za nevhodnou formulaci. Doufám, že bude lze i další naše obcování v přátelském a věcném duchu i nadále provozovati. —TMA ✉ 21:09, 8. 8. 2005 (UTC)

Důležitý princip Wikipedie je editujte s odvahou, který dokázal motivovat k práci obrovskou masu lidí na rozdíl od přílišného perfekcinalismu Nupedie. Svou editací jsem nemohl způsobit žádnou škodu, protože tyto texty jsou stejně určeny jen těm, kteří jazyku rozumí a ti mohou chybný text opravit. Ostatní to nemůže mást, neboť tento text neslouží k tomu, aby se z něj učili jazyk nebo z něj čerpali znalosti. Můžete si povšimnout, že do české wikipedie necpu všechny šablony všech možných jazyků, ale jen těch největších a pak těch, u nichž někdo dá najevo, že je umí, takže je zde zajištěna zpětná vazba.

Vaši reakci na to, že jste musel opravovat chybu, si vysvětluji tím, že se Vás osobně dotklo, když jste uviděl chybný text na svých osobních stránkách. Z tohoto hlediska Vás chápu, a ve Vaší výtce nespatřuji nic špatného, z určitého pohledu jste opravdu mohl mou editaci vnímat velmi negativně. Vaše poslední vstřícné gesto mě v názoru, že šlo o pouhé nedorozumění jen posiluje. Se zájmem si někdy přečtu Vaše články, jistě budou vhledem k Vašemu přístupu k pramenům tím nejlepším, co ve Wikipedii máme. Na další spolupráci se určitě těším. --Beren 21:37, 8. 8. 2005 (UTC)

Wikiprojekt Spisovatelé

Nesouhlas s Vasimi zmenami v kat

Diskuse přesunuta na Wikipedie diskuse:WikiProjekt Spisovatelé

spisovatelé

Tak jsem nějak dorovnal spisovatele, doufám, že řazení odpovídá představám, které jste měl, nakonec Vám dávám za pravdu, je to takto lepší. Teď si dám s kategoriemi chvilku pokoj, ale pak bych rád založil projek řazení literárních děl, protože je v nich hrozný bordel. Doufám, že se zapojíte do případné debaty. Děkuji Vrba 18:39, 6. 8. 2005 (UTC)

Složitá Biografie

Heslo John Wyndham má dost složitou biografii. Obracím se tedy na člena wikiprojektu Wikipedie:WikiProjekt Spisovatelé. Co s tím? --snek01 22:41, 15. 8. 2005 (UTC)

Máte pravdu, je to opravdu lahůdka. Zkoušel jsem s tím něco dělat, ale výsledek aplikování doporučených pravidel mě příliš neuspokojil, takže úpravu článku prozatím odkládám. Chtěl bych se ještě zeptat, kdy vyšel český překlad Trouble with Lichen, když už ho uvádíte, já ho nějak nenašel (respektive bych se chtěl zeptat na zdroj Vámi uváděných názvů překladů Trampoty s lišejníkem, ale třeba také Kraken se probouzí).

Co se týká projektu Spisovatelé, tak k tomu jsem přišel jako slepý k houslím, neboť jsme se s panem Vrbou potřebovali domluvit na několika víceméně technických záležitostech, které mě na spisovatelích zajímaly. Pro účely podobných diskusí byl založen příslušný projekt, ale napětí mezi zainteresovanými wikipedisty Vrbou a Malým čtenářem způsobilo, že jsem nakonec jako člen projektu uveden jen já sám :-(.

Ještě uvedu mou úpravu, kterou jsem se prozatím rozhodl do článku nevložit:

• Planet Plane, 1935, později pod názvem Stowaway to Mars, 1987 – román
• The Secret People, 1935 – povídka, v roce 1950 vyšla pod stejným jménem jako román
• Den Trifidů, 1972 (The Day of the Triffids, 1951) – román, post-apokalyptická sci-fi
• Vetřelci z hlubin, 1994, ISBN 8071168068 (The Kraken Wakes nebo také Out of the Deeps, 1953) – román, apokalyptická sci-fi
• Kukly, 1992, ISBN 80-207-0373-X (The Chrysalids nebo také Re-Birth, 1955) – román, post-apokalyptická sci-fi
• Midwichské kukačky, 1994, ISBN 80-901514-3-4 (The Midwich Cuckoos nebo také Village of the Damned, 1957) – sci-fi román
• Trouble with Lichen, 1960 – sci-fi sociální román
• Chocky, 1992, ISBN 80-901268-0-4 (Chocky, 1968) – sci-fi román, v 80. letech 20. st. zpracován jako televizní seriál pro děti
• Pavučina, 1996, ISBN 8071911062 (Web, 1979) – posmrtně vydaný apokalyptický román

Veškerá kritika a připomínky týkající se formátu uvedeného v projektu Spisovatelé jsou vítány. --Beren 00:02, 20. 8. 2005 (UTC)

Kategorizace

Rusko

Díky za úklid toho bordelu v Rusku. Chtěl jsem to kousek po kousku přesypat do RF a tu pak do R, ale Vy jste to udělal ještě lépe a hned. Dobrá práce. Miaow Miaow 21:30, 12. 7. 2005 (UTC)

Děkuji za milé slovo, rádo se stalo. --Beren 21:34, 12. 7. 2005 (UTC)

kategorie okolo Kategorie:Science fiction a Kategorie:fantasy

Máš nějaký systém podle kterého určuješ jaké kategorie by u článku měli být (mluvím o kategoriích, ve kterých je jako podkategorie uvedená kategorie ve které článek už je) nebo to sekáš jak ti padne kostka ? -- Hkmaly 19:03, 11. 1. 2006 (UTC)

Kostku nemám :). Samozřejmě dodržuju Wikipedie:Kategorizace (tučná poznámka v sekci Návod pro zařazování se možná týká právě zmíněné záležitosti). --Beren 19:19, 11. 1. 2006 (UTC)

Zdá se že ano. Díky za informaci, po letmém prohlédnutí Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace jsem dospěl k závěru, že žádná taková stránka neexistuje ... -- Hkmaly 19:40, 11. 1. 2006 (UTC)

Hudební skladatelé

Dobrý den, tyto editace jsem udělal z toho důvodu, že mi současný stav přijde jako velmi zmatený (už jsem to tak psal Pazuzuovi). Začínající uživatel, který teď hledá v Kategoriích např. Antonína Dvořáka, klikne na sekci Hudba/Hudební skladatelé, kde Dvořák není. Já kdybych byl na Wikipedii poprvé, nepokoušel bych se ho hledat v podsekci Čeští hudební skladatelé. Na druhou stranu třeba Beethoven je stále zároveň "hudební skladatel" i "německý hudební skladatel". V tom případě by tedy asi bylo vhodné nemít v kategorii "hudební skladatelé" žádné osobnosti, jen podkateogorie. Polovina skladatelů je teď jen v podkategoriích, druhá polovina zároveň v podkategoriích i v nadřazené kategorii - připadá mi to zmatené a nelogické, snad si rozumíme. ---Pete 09:16, 30. 3. 2006 (UTC)

Odpovim namisto kolegy: Presun prave probiha. --Postrach 09:19, 30. 3. 2006 (UTC)

Ano, stav není ideální. Ti hudební skladatelé by měli být v kategorii "hudební skladatel" jen dočasně než budou setříděni podrobně. --Beren 09:35, 30. 3. 2006 (UTC)

Omlouvám se za nepříjemnost, příště než se do něčeho podobného pustím, asi je lepší někoho kontaktovat...teď už je ale naštěstí celá kategorie v pořádku... --Pete 09:49, 30. 3. 2006 (UTC)

Je zbytečné vytvářet odkaz "Hudební skladatelé podle národností, když celá podkategorie je právě tímto rozřazením. Prosím, odstraňte ho. Díky--JanBlanicky 09:50, 30. 3. 2006 (UTC)

To není, národnost není jediným kritériem kategorizace. Nepochybuju, že místní hudební odborníci budou chtít dělit skladatele i třeba podle stylů nebo žánrů. --Beren 09:52, 30. 3. 2006 (UTC)

Já tak již činím--JanBlanicky 08:20, 31. 3. 2006 (UTC)

Nějak se to celé zamotává. O tomtéž se diskutuje již na mnoha místech. Pojďme se přesunout na Wikipedie:Pod_lípou_(pravidla)#Kategorizace, kde již probíhá obecnější diskuse, ať se v tom vyznáme. Navrhuji ponechat všechny skladatele v hlavní kategorii a zároveň je umisťovat do podkategorií podle potřeby (národnosti, žánry, období, ... jistě budeou i další).--Aum 11:26, 30. 3. 2006 (UTC)

Pokud vím, Pod lípou se řeší něco odlišného (hlavní články a jejich kategorizace). Problémem je, že Váš návrh je jednak proti současným pravidlům o kategorizaci a za druhé by celou tu kategorii Hudební skladatelé znepřehlednil. Důvody i s příkladem jsem už podal na diskusní stránce Peteho. --Beren 11:51, 30. 3. 2006 (UTC)

Jestli to Pod lípu nepatří, omlouvám se, ale již jsem to napsal tam. Vašemu příkladu u Peteho moc nerozumím. Když se podívám do Hudby, jsou zvlášť podkategoire a zvlášť články. Ve Vašem příkladě je to smíchané. Tak to být nemusí, viz ta hudba. Nebo se mýlím?

Nebudou-li se některá hesla opakovat v hlavní kategorii i podkategoriích vzniknou situace kdy v hlavní kategorii budou je hesla méně významná, protože ta důležitá budou mít vlastní podkategorie. Uživatel neznající použité třídění je bude možná obtížně hledat, viz můj příklad s minimalisty pod lípou.

U skladatelů podle národností to bude jiné. Hlavní kategorie se zcela vyprázdní, každý ná národnost. Jen zmizí jmenný seznam všech skladatelů, což je myslím škoda.--Aum 12:10, 30. 3. 2006 (UTC)

Ovšem informace v článcích stále jsou, seznam je možné automaticky vygenerovat (a na rozdíl od kategorie v něm lze mít i skladatele, u nichž dosud ve Wikipedii není článek). Nechtějme mít v článku duplicitní informace, je to zbytečná práce pro editory a budou v nich vznikat pouze nekonzistence. --Beren 08:47, 31. 3. 2006 (UTC)

Jiří Suchý

Kategorie: Hudbní skladatelé: Pokud vím J.Suchý je výhradně dramatik, spisovatel, textař a zpěvák, nejsem si vědom toho, že by kdy skládal hudbu.--JanBlanicky 08:19, 31. 3. 2006 (UTC)

Já tu informaci do článku sice nedal, nicméně to, že skládá hudbu je zřejmé např. z [1]. --Beren 08:27, 31. 3. 2006 (UTC)

Úpravy seznamů

Seznam českých osobností 20. století

Díky za elegantní úpravu. Koukám do zdrojového kódu. Můžete mi, prosím, vysvěrlit, jak to prakticky, fyzicky, funguje? Pokusem a omylem jsem např. zjistil, že Šablona:Seznam českých osobností 20. století/HChIJ je samostatný soubor html. Jak vlastně fungují šablony? Vy jste pod "kompaktní seznam" dal do seznamu několik šablon. A jak funguje ta šablona "msg:KompaktníObsah" ? --Honza 06:27, 17. 2. 2005 (UTC)

K jednotlivým šablonám použitým v článku se můžete dostat, pokud zvolíte jeho editaci a poté se podíváte na seznam používaných šablon pod tlačítky ovládajícími editaci. Řetězec "msg:" u šablony {{KompaktníObsah}} je nepovinný a nemá žádný význam (používal se u starších verzí MediaWiki). Tedy tato šablona funguje jako kterákoliv jiná.

Nevím, jestli má smysl vysvětlovat, jak obecně fungují šablony. Podívejte se na Nápověda:Šablony nebo na více vyčerpávající en:Help:Template.

Díky, že moji úpravu považujete za elegantní, ale uvědomuji si, že má také svoje nevýhody (nevýhodou je, že se po editaci nevrátíte zpět na původní stránku, ale zůstanete v šabloně). Pokud byste nabyl dojmu, že stránka je příliš velká nejen pro editaci, ale i pro běžné prohlížení, lze aplikovat něco podobného, jako byla Vaše předchozí úprava (byl bych ochoten to udělat). Jednotlivé části by se ovšem nemohly jmenovat "Seznam českých osobností 20. století1", "Seznam českých osobností 20. století2", apod., ale například "Seznam českých osobností 20. století A-E" a navigační odkazy by se nepsaly do každé stránky zvlášť, ale byly by řešeny jednoduše šablonou. --Beren 09:10, 17. 2. 2005 (UTC)

Díky za tu práci, co jset si dal - byl jsem včera v pokušení udělat něco podobného, nakonec lenost zvítězila. Ale obávám se, že skládat >100 kB stránku ze šablon je nesmysl: z Wikipedie by se prostě nemělo tahat tolik dat najednou na jedné URL, tečka. Logičtější a v souladu s precedenty či best practices třeba z en:Lists_of_people mi připadá doopravdy to rozsekat a šablony přesunout do článkového namespacu Seznam českých osobností 20. století/HChIJ. Akorát jsem včera v helpu en: nenašel nic pořádného, jak přesně to má vypadat - koukám, že oni to nemají jako podstránky (na které se ve značné míře mračí), ale skutečné samostatné stránky, ovšem abecední rozsah označují pomlčkou a ne výčtem všech variant.

Ono aby ten seznam získal opravdu nějakou wiki-fazónu a užitečnost, chtělo by to nějak automatizovaně předělat data do odkazů v obvyklém formátu, pokud možná i města, a taky sjednotit pomlčky atd. No, ale s tím bych se měl obrátit na Jana, třeba to naprograuje v PHP... --Malýčtenář 11:44, 17. 2. 2005 (UTC)

Seznam základních teologických a filozofických pojmů scholastiky

Berene díky za opravdu velmi dobré ošetření seznamu osobností 20. století. Teď je to velice dobře funkční. Ten seznam pravděpodobně už nikdo nerozšíří, spíše bych ho chápal (a používám jako výchozí plán) pro tvorbu jednotlivých samostatných hesel.

Mám k vám další prosbu. Ještě jsem nepronikl do tajmství šablon. Nejsem programátor, jak si myslí Malýčtenář. Mohl byste totéž udělat se "Seznamem ...scholastiky"? Dodo si ti pochválil, že je to skvělý seznam k odkazování o věcech náboženských. Rozdělil jsem to svou "starou" metodou na 4 části. ALE - problémek - udělal jsem vnitřní odkazy v rámci tohoto scholastického seznamu (např. u hesla Bůh

Seznam_základních_teologických_a_filozofických_pojmů_scholastiky#Bůh

se hovoří o bytí (ve wikipedii tento fil. pojem není ještě formulován) a šipkou ukazuji na scholastické pojetí bytí

Seznam_základních_teologických_a_filozofických_pojmů_scholastiky#bytí

Tady to funguje, protože obojí je v 1. části. ALE pokud (už udělané) vnitřní odkazy jsou v dalších částech, tak to samozřejmě nefunuje. MOHL BYSTE TO OŠETŘIT ŠABLONAMI, aby se to chovalo jako celek, a fungoval vnitřní odkaz např. od hesla bytnost na rozum?

Seznam_základních_teologických_a_filozofických_pojmů_scholastiky#bytnost Seznam_základních_teologických_a_filozofických_pojmů_scholastiky#rozum

Bytnost je totiž v 1. části, zatímco rozum je ve 3. části. Musel bych předělávat všechny vnitřní odkazy. A tam, kde jsem u platných článků wikipedie udělal odkaz na citace z tohoto seznamu (např. na "...#pravda") tak ty už přestaly po rozdělení samozřejmě fungovat. Takže i citace zvenku (ze všech článků wikipedie) dovnitř do tohoto scholastického seznamu pojmů by byla ošetřena a v budoucnu usnadněna. Nemuseli bychom (už jsme tu 3, kdo se zabývá teologií) přemýšlet, ve které části seznamu ten pojem je. MOC DÍKY PŘEDEM. --Honza 06:02, 25. 2. 2005 (UTC)

Asi to půjde (ale nikoliv tak elegantně, jak si představujete). Šablony totiž nemají s programováním příliš společného. Ještě to promyslím a zkusím s tím něco udělat o víkendu, pokud mi pojede internet. --Beren 07:47, 25. 2. 2005 (UTC)

Tak jsem nad tím přemýšlel, ale jediné řešení, co mě napadlo, je po rozdělení neodkazovat přímo, ale přes šablony. Předpokládám, že seznam se nikdy nerozroste do té míry, aby bylo nutno seznam dělit víc než na jednotlivá písmena. Šablon by bylo tolik, kolik je písmen abecedy a odkazy by byly takovéto:

• {{Seznam_základních_teologických_a_filozofických_pojmů_scholastiky/B|bytnost}}
• {{Seznam_základních_teologických_a_filozofických_pojmů_scholastiky/P|pravda}}
• {{Seznam_základních_teologických_a_filozofických_pojmů_scholastiky/R|rozum}}

které by se převedly např. na

• [[Seznam_základních_teologických_a_filozofických_pojmů_scholastiky_A-D#bytnost]]
• [[Seznam_základních_teologických_a_filozofických_pojmů_scholastiky_O-R#pravda]]
• [[Seznam_základních_teologických_a_filozofických_pojmů_scholastiky_O-R#rozum]]

To by fungovalo vně seznamu i uvnitř a po změně rozdělení seznamu by bylo nutno upravovit jen tyto šablony, nikoliv všechny odkazy. Jen bych se musel podívat na podrobnosti fungování odkazů a šablon a vyzkoušet někde nejlepší variantu.

Myslím si ale, že toto jediné řešení, které mě napadlo, je dost nestandardní (takže jej nedoporučuju).

Jinak seznamy by měly být jednosměrné (tedy ukazovat ze seznamu na článek, nikoliv z článku dovnitř seznamu). Pokud se potřebujete odkazovat na nějaké místo dovnitř seznamu, asi by stálo za to jej přetvořit v samostatný článek, třeba i poněkud pahýlovitý (příbuzné pojmy, jejichž popis je příliš krátký, lze ale sloučit do jednoho článku).

Dále bych pouvažoval spíše o tom, zda by nebylo lépe přehodnotit celou koncepci tohoto seznamu, který je podle mě spíše pracovním seznamem dogmat pro tvůrce článků o křesťanství, a nikoliv něčím, co lze doporučit čtenářům Wikipedie. Jako článek Wikipedie je to silně POV. Šlo by jej využít ve Wikiquote, pokud by se dopracoval jako sbírka citátů. --Beren 02:57, 27. 2. 2005 (UTC)

Šablony

Systémové "programovací" šablony

Dobrý den, pustil jsem se do přenosu systémových šablon a koukám, že jste mi do toho začal "fušovat" (nemyšleno ve zlém). Svůj záměr jsem popsal v Miracetově diskusi. Asi by bylo vhodné se shodnout na postupu, neboť nelze jen slepě přenášet, jsou potřeba i drobné úpravy... Díky za pochopení. — Danny B. 16:35, 28. 12. 2005 (UTC)

No já ani tak moc nepřenášel, jen jsem potřeboval nějaké citovací šablony pro tvořený článek a ukázalo se, že je potřeba toho přenést podstatně víc.

Ohledně Vašeho záměru - opravdu je nutné mít tyto šablony, s nimiž se běžný uživatel nebude potkávat, mít pojmenované jinak než v enwiki (narážím na ten spojovník na začátku)? Podle mě to jen zkomplikuje přebírání dalších šablon na těchto základních postavených a efekt jednotného systému nebude příliš výrazný, protože tady se vývojem šablon lidi zabývají jen sporadicky (většinou se přebírá fungující systém z enwiki).

I když jsem v poslední době editoval mnoho šablon, podstatou mých úprav je především jejich kategorizace a nalézání cizojazyčných ekvivalentů (interwiki), nikoliv přenášení. Obecně jsem proti preventivnímu zamykání stránek, až nastane nějaký problém, pak bych zamykal. Na enwiki mi dost vadí zamknuté stránky, kde člověk nemůže doplnit/opravit drobnosti (třeba interwiki). --Beren 17:03, 28. 12. 2005 (UTC)

Ad pojmenování - spojovník tam nutný není, ale zároveň by dle mne pojmenovávání těchto šablon mělo být takové, aby bylo na první pohled jasné, že to není běžná substituční šablona. Přemýšlel jsem o samých kapitálkách, ale některé běžné šablony by se tak mohly jmenovat též, tak jsem to zavrhl. A co se týče komplikování při přebírání, mám za to, že je to prakticky totéž, jako když se název nějaké šablony, z níž jsou odvozeny další, přeloží. Při přebírání těch odvozených je do nich pak také nutné sáhnout...

Ad zamykání - myslím, že šablony tohoto typu by zamčeny být měly kvůli prevenci před nechtěnou chybnou editací, protože na nich časem (může|bude) záležet spousta jiných. Ostatně na enwiki zamčené jsou.

— Danny B. 17:16, 28. 12. 2005 (UTC)

Ad pojmenování - není důvod překládat názvy šablon, které nejsou určeny k používání ve stránkách.

Ad zamykání - o zamčení na enwiki vím, sám jsem zmínil, že mi to vadí. Důvody uznávám, ale u nás zamykáme většinou až ve chvíli, kdy nastane problém. --Beren 17:23, 28. 12. 2005 (UTC)

Ad pojmenování - stále je ale problém nekonzistence názvů. Např. původně bylo if a teď je qif, některé názvy neodpovídají klíčovým slovům běžných programovacích jazyků a stále zdůrazňuji (vhodnost|nutnost) odlišení od běžných šablon. Myslím si, že než to otrocky převzít i s tím množstvím nedostatků, je v tomto případě lepší to pojmenování (někdy i syntaxi) udělat od začátku znovu. Soudím, že je lepší dělat radikální řez na začátku, když je ještě málo ovlivněných věcí, než později, kdy jich bude hora a nakupí se další podružné problémy, které teď ještě nejsou. Koneckonců, ta práce mne zaujala a tak jsem se na ni vrhnul s vervou. Do teď tu nebylo z těchto šablon skoro nic, tak nebudou ani skoro žádné vedlejší účinky. Navíc mám za to, že by neměl být problém v případě nouze vytvořit aliasy na základě originálních názvů z enwiki pro případ, že by někdo přenášel naslepo a dát do nich doporučení na použití renovované české sady šablon. — Danny B. 17:49, 28. 12. 2005 (UTC)

Dobrá, budiž tedy šablony pojmenovány podle Vás, ale pokud se liší třeba jen v názvu, je dobré udělat alespoň alias z anglického názvu šablony, ten pak bude fungovat také. Taky bych se přimlouval, abyste dělal interwiki na anglické verze, z nichž jste přebíral, ušetří často mnoho času.

Jinak si nejsem jistý, co je schopno způsobit více problémů, zda nedokonalost systému z enwiki nebo nekompatibilita s ním. Mám jednu zkušenost z přebírání taxoboxu z enwiki. Po zavedení celého systému a poté, co na něj přešly stovky článků, přestaly najednou taxoboxy fungovat (vývojáři totiž provedli upgrade mediawiki). Bylo třeba převést ve všech šablonách jeden zápis tabulek na jiný přesně podle enwiki, kde to mezitím již měli opraveno. Kdyby byl můj zavedený systém výrazně jiný než jejich, byl by to problém. Proto je kompatibilita důležitá, neboť její dodržování výrazně ulehčuje krizové situace. Na české wiki těžko budeme kdy mít skupinu expertů schopných vyřešit problémy šablon na velmi pokročilé úrovni. Díky kompatibilitě ale přesto můžeme znalostí enwiki efektivně využívat. V případě krize Vy třeba nemusíte být dostupný a v tu chvíli budeme mít velký problém, pokud bydeme mít výrazně odlišný systém než kdokoliv jiný. Proto bych třeba u změn syntaxe byl velmi opatrný. --Beren 18:15, 28. 12. 2005 (UTC)

Různé podněty k článkům

Hi, could you please translate en:Vedem. Thanks, Danny

Stránka Potřebuji pomoc

Založil jsem stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. O účelu stránky viz tam (a také Pod lípou). Ze zkušeností jiných wikipedií se dá předpokládat, že stránka bude časem dosti frekventována. Aby měla smysl, bude nezbytné, aby každý sysop (no, nejen tito) se na tuto stránku pravidelně podíval a pokud může, tam zveřejněné otázky řešil, poradil atd. Děkuji za spolupráci. -jkb- 11:15, 23. 1. 2005 (UTC)

Pazúzu

DD, článek je určitě lepší než byl jen taková technická poznámka - žertem, podle některých mýtů vztahujících se k Baalovi Pazúzu padl, čili možná byl minulý čas lepší :-))), na Baala se chystám Děkuji Vrba 22:38, 20. 4. 2005 (UTC)
PS:Rozhodně neuvažujte o změně času, třebu mezi námi stále je ona ta smrt u božstev je vždy nejistá

Okraj u obrázků

Šablona:Infobox české obce a města + Šablona:Infobox statutární město

Vážený kolego, co se týče tabulek, tak jsem antitalent. Nedaří se mi přidat kolem vlajky černý okraj :-( Zvláště u brněnské vlajky to pak představuje obrovskej problém. Nemohl byste se pokusit tam ten černej okraj přidat? Díky --Kirk 13:04, 30. 6. 2005 (UTC)

Zkuste toto:

[[Soubor:Brno (vlajka).png|140px|hehe]]

--Beren 13:39, 30. 6. 2005 (UTC)

Pozn & Ref

Díky za Váš zájem o zmíněné dvě šablony - původně byly nastaveny tak, aby automaticky číslovaly od 1 do n podle vzoru en:, v současné podobě však zobrazují nikoli automatický odkaz, ale ručně nastavenou hodnotu. Nevidím to jako příliš vhodné - srov. např. Pavel z Tarsu či Karmel (pohoří). Rád podpořím každou změnu, která bude k dobru či estetizaci, zatím však nevím, co si myslet o této změně. --Dodo ✉ 5. 7. 2005 14:05 (UTC)

Omlouvám se kontroverzní změnu.

Podle jakého přesně vzoru jste čerpal z en? Já jsem jel podle en:Template:Fn a en:Template:Fnb.

Do šablon jsem začal rýpat proto, že mám připravený článek, který je používá. Použití externích odkazů ve vašich původních šablonách se mi nelíbilo, až posléze jsem si všiml finty s tím spojené (i když ani ta není dokonalá).

Vaše články jsem mínil opravit, ale udělal jsem to zatím jen u Pavel z Tarsu. Pokud se Vám to nebude líbit, máte právo 3-mi reverty vrátit původní verzi (nebudu se hádat, obě dvě verze mají svá pro a proti). --Beren 5. 7. 2005 14:19 (UTC)

Jako vzoru jsem použil Ref a Note. Změna není špatná - na předchozí se mi však líbilo ono (ač ne dokonale čisté) automatické číslování. --Dodo ✉ 5. 7. 2005 14:30 (UTC)

Hm, když jste teď vrátil své změny, uvědomuji si, že Vaše řešení mělo také nejedno kouzlo. Neuvědomil jsem si, že řešení, které jsem převzal, bude zahrnovat i všechny ostatní případné externí odkazy, které budou číslovány. Ve Vaší podobě je celá stránka graficky zdařilejší. --Dodo ✉ 5. 7. 2005 15:36 (UTC)

Země

Ahoj! Mám teď rozdělané Dějiny Finska a už jsem slíbil, že se pak vrhnu na Aldebaran. Co kdybychom ale konečně něco udělali s matičkou Zemí? Vypadá to, jako když se do tomu nikomu nechce. Mohli bychom si rozdělit práci a tento důležitý článek napsat společně. Vím, že píšete skvělé články a rád bych s Vámi spolupracoval. Počítám, že by to byl víceméně překlad z en:Earth. Pokusím se připravit článek tak, aby šlo už jen začít psát, to znamená rozčlenit ho na kapitoly. Snad na to nezapomenu, teď mě totiž čeká velké prádlo :-). --Miraceti ✉ 07:39, 24. 8. 2005 (UTC)

Paleontologie

Kolego, nepracujete náhodou také na článku paleontologie? Přemýšlím o tom, že se pustím do překladu z en:Paleontology tak aby nevznikla editační válka --Tasselhof 16:02, 1. 12. 2005 (UTC)

Vážený kolego, nepracuji, jen jsem prováděl údržbu. Jsem rád, že jste se rozhodl subpahýl zachránit, chcete-li předejít editačním konfliktům (války jsou něco jiného, horšího), umístěte před článek šablonu {{Pracuje se}}. Paleontologii určitě potřebujeme, anonymové se už jednou neúspěšně pokoušeli ji založit, jde o žádaný článek. --Beren 16:32, 1. 12. 2005 (UTC)

Díky, pokusím se v rámci dvou dní alespoň něco přeložit. Zatím jsem to rozšířil na heslo, nyní se pokouším doplnit článek --Tasselhof 16:40, 1. 12. 2005 (UTC)

Článek a obrázek týdne

Ahoj, mrkni se, prosím, na Wikipedie:Obrázek týdne a Wikipedie:Článek týdne. Zjednodušil jsem jejich přípravu a napsal nějaké vysvětlující texty. Obrázky a články týdne se nyní vkládají do podstránek šablon (podšablon) a na Hlavní stranu se umísťují automaticky podle toho, jaký týden je. Článek a obrázek na příští týden vložím do příslušných šablon během tohoto víkendu. Vítám jakékoliv připomínky ať už k organizaci, nebo vysvětlujícímu textu. Díky. --Miraceti ✉ 10:14, 17. 12. 2005 (UTC)

Oprava článku Burian podle Vašich návrhů

Článek byl teď hodně oprvaven a zrevidován i podle vašich návrhů (i jak se má psát použitá literatura), bylo by dobré, kdyby jste se podíval a zkontroloval článek a popřípadě třeba změnit názor na hlasování o nejlepším článku. --Krib 18:53, 20. 12. 2005 (UTC)

Dějiny práva?

Diskuse byla přesunuta na Kategorie diskuse:Dějiny práva

Versailles

Ano, máte pravdu. Děkuji za upozornění. Sám jsem to před provedením editace hledal ve Slovníku spisovné češtiny. Při rychlém čtení jsem ovšem zaměnil zkratku n. (nebo) se značkou n, kterou některé slovníky používají pro označení středního rodu. Omlouvám se tedy za svou chybu a hned ji jdu napravit. Daniel Šebesta (diskuse • příspěvky) 21:15, 27. 5. 2006 (UTC)

Šablona:Obrázek týdne/2006-27

Zdravím.

Mohl byste mi prosím říci, proč není státní vlajka ČR vhodná jako obrázek týdne? Zvláště v týdnu, kdy se slaví dva státní svátky. Děkuji za odpověď. -df- 19:38, 3. 7. 2006 (UTC)

Nemyslím si, že cílem obrázku týdne je zapojit se do oslav, ale předvést a vystavit nějaký obrázek, který je hezký, zajímavý nebo informativní (nejlépe všechno dohromady) a který je způsobilý nalákat čtenáře k rozhlédnutí se, co dalšího mu ještě nabízíme. Státní vlajku pokládám za příliš jednoduchý motiv, který nemůže splnit tyto požadavky. Pokud by to ovšem mělo vzbudit nějaké zbytečné spory, tak je v tom případě lépe mou úpravu revertovat. --Beren 19:56, 3. 7. 2006 (UTC)

Díky za odpověď. Osobně jsem nechápal vlajku jako POTD jako oslavu, ale jako připomenutí její zajímavé historie ve dny, kdy je běžně k vidění v ulicích. -df- 06:45, 4. 7. 2006 (UTC)