Diskuse s wikipedistou:Bab dz/Archiv1

Zajímavosti na portálu šachy

Díky za příspěvek do zajímavostí na Portálu Šachy. Myslím však, že čtyři zajímavosti týdně jsou tak akorát, navíc Réti už tam je jako osobnost týdne, a proto jsem Váš příspěvek nachystal Duffovi (který je momentálně na wikidovolené) do archivu na další týden. Šachy totiž na cs.wiki nejsou zatím moc detailně zpracované a opravdové zajímavosti (jako ta vaše) se hledají celkem těžko, takže mu to příští týden určitě bodne. Díky za pochopení. Jan.Kamenicek 12. 8. 2008, 23:02 (UTC)

Jasně. Já mám zajímavostí ještě celou řadu, tak tam kdyžtak ještě něco taky nasázim. Díky za zprávu.--Bab dz 13. 8. 2008, 10:38 (UTC)

Láska

Ahoj. Jen taková drobnost. Šablony typu {{Podrobně}}, {{Viz též}}, či {{Hlavní článek}} se umisťují hned za nadpis. --Faigl.ladislav 12. 8. 2008, 23:52 (UTC)

Ahoj. Díky za informaci. Asi sem nepozorně četl u tý šablony... :)--Bab dz 12. 8. 2008, 23:54 (UTC)

Smazání celé podkapitoly.

Toto by bylo dobré vyložít v tamní diskuzi. Ne, že bych o tom pochybovala, nebo se o problém zajímala, ale pro přehlednost. Děkuji --Vrbova 19. 8. 2008, 23:33 (UTC)

Dobře, už se stalo, i když myslím, že to by snad stačilo i to shrnutí editace.--Bab dz 19. 8. 2008, 23:41 (UTC)

Mazání

Ani takto rozsáhlé zpochybnění prozatím u archanděla neodůvodňuje rychlé smazání. Pokud si myslíte, že je to tak ohromě špatné, navrhněte to na smazání. Pokud se k tomu rozhodnete, bude to mít nezpochybnitelnou výhodu, že si toho aspoň někdo všimne. Přeji pěkné ráno --marv1N 21. 8. 2008, 00:52 (UTC)

Dobře. Díky.--Bab dz 21. 8. 2008, 00:54 (UTC)

Hlasování o smazání

Aniž bych chtěl komentovat návrhy, tak jejich technické provedení nedopadlo dobře. Na začátku stránky WP:VfD je podrobný návod. Trochu jsem to opravil, ale je lepší si vzí příklad z jiných hlasování, jak má taková hlasovací stráka vypadat. Aspoň záklaní struktura [1] a správný název včettně odkazu. JAn 21. 8. 2008, 05:26 (UTC)

Částečně jsem to opravil. Je ale třeba ještě (dle návodu) vložit informaci do šablonyRC a na Portál Wikipedie, jinak mohou být hlasování prohlášena za neplatná - nebyla dostatečně a včas oznámena.--Juan de Vojníkov 21. 8. 2008, 07:12 (UTC)

Díky.--Bab dz 21. 8. 2008, 11:21 (UTC)

Kvalita článků

Zdravím, reaguji na Vaše návrhy na smazání. Chci jenom upozornit, že nikdo netvrdí, že Wikipedie je dokonalá. Je to projekt v procesu rozvoje, proto je tu tolik nedokonalých hesel. Cílem by mělo být je zkvalitnit a nikoliv mazat, aby se zamaskovala nedokonalost projektu. Na druhou stranu ve srovnání s jinými jazykovými mutacemi na tom nejsme co do hloubky hesel tak špatně. To ale neznamená, že není důvod po kvalitě volat (obsažnost hesel, důležité a sporné informace odzdrojovány, uvádění rozšiřující literatury a externích odkazů). S pozdravem --Juan de Vojníkov 21. 8. 2008, 07:09 (UTC)

Jistě. Souhlasím. Také na smazání nenavrhuju každé špatné heslo. Co se týče hesla Archanděl, pak jsem ho celkově zpochybnil už před dlouhou dobou a nic se nedělo. Ani to by mi nevadilo. Vadilo mi spíš, že o článku se nedá mluvit v tom smyslu, že by byl nedokonalý (to je v podstatě každý), ale že byl naprosto scestný a uváděl informace, které se nezakládají na pravdě a vůbec nepřipomínal encyklopedické heslo. Články, které šíří hlouposti, neobsahují žádnou užitečnou informaci a nejsou encyklopedické, je podle mě lepší mazat. Nemám nic proti jejich opětovnému vytvoření. Mimochodem pokud nic, tak ten návrh na smazání aspoň zapříčinil, že už článek nevypadá tak děsivě, jak dříve. Jinak by si toho asi nikdo nevšim. (Mimochodem na smazání jsem ho dal až na doporučení jiného wikipedisty tady v mé dískusi. Sám jsem to původně neplánoval)--Bab dz 21. 8. 2008, 11:35 (UTC)

No tak příště pokud nikdo nereaguje na zpochybnění tak navrhuji ještě odmazat sporné informace. Ano VfD je také řešení, problém je, že u takových to hesel to ale většinou nevyjde (to smazání).--Juan de Vojníkov 21. 8. 2008, 15:41 (UTC)

Celkem rozumné řešení u jasně encyklopedicky významných hesel je podle mne pahýlizace. Dělá se to tak, že smažete skoro všechno a ponecháte jen definici a jednu nebo dvě věty - buď se z toho dají nějak vyškrábat, nebo je přeložíte z nějaké jiné Wikipedie (slovenské, anglické), pokud tam heslo vypadá líp. Změnu odůvodníte, nejlépe na diskusní stránce. A kdyby to někdo chtěl vracet, tak můžete snadno argumentovat tím, že text neplní ty a ty základní požadavky pravidel, a ať to tam tedy necpe. Podívejte se, jak to dělá Jimbo: [2] a [3], nebo [4] a [5]. --Ioannes Pragensis 21. 8. 2008, 15:53 (UTC)

Díky --Bab dz 22. 8. 2008, 19:00 (UTC)

Infobox, světec

Zasahoval jsi aktivně do diskuse o infoboxu pro světce, tak tě speciálně upozorňuji na konkrétní návrh položek, který jsem vytvořil: Infobox pro světce. Jinak jestli bys chtěl výsledek zrealizovat, přihlaš se tam, prosím. --Cinik 21. 8. 2008, 07:46 (UTC)

Svatý Gerard (Uhersko)

Dobry den, je dobry zvyk, kdey se vetinou umistuje sablona ve shnruti editace nebo do diskuse pisnout co je treba upravit, kdyz to neni hned zrejme a to tady neni. --Zacatecnik 21. 8. 2008, 08:37 (UTC)

Pozvání

Dobrý den, s potěšením kvituji, že aktivně kutíte kolem křesťanských témat na Wikipedii. Zvu Vás do projektu Křesťanství (upsat se lze zde: Wikipedie:WikiProjekt Křesťanství/Účastníci projektu), kde mimochodem také lze diskutovat problémy týkající se takto zaměřených článků v komunitě lidí znalých věci. Hezký den,--Ioannes Pragensis 21. 8. 2008, 09:03 (UTC)

Rád se připojím, děkuji za pozvání.--Bab dz 21. 8. 2008, 11:25 (UTC)

Anděl v křesťanství

Ahoj, na článek jsem mrknul, něco přidal, něco drobně upravil. --Qasinka 23. 8. 2008, 11:47 (UTC)

Díky moc. --Bab dz 23. 8. 2008, 12:35 (UTC)

Typo

Milý kolego, když dáváš Infobox, mrkni na to, aby se nerozboural layout článku, jako se stalo v Anselm z Canterbury. Chyby v infoboxu jsem opravil. Zdraví --Sokoljan 27. 8. 2008, 20:53 (UTC)

Děkuji za upozornění a opravu. Přeji hezký večer --Bab dz 27. 8. 2008, 21:00 (UTC)

Student

Zdravím Vás, pane kolego. Až budete mít čas, koukněte na počty editací pro jednotlivé druhy uživatelských vyznamenání --Zákupák 2. 9. 2008, 15:23 (UTC)

Jasně, já sem celou dobu chtěl dát toho "Učně", akorát se mi pak v hlavě nějak spletly ty dvě slova asi, nedovedu si to vysvětlit. Díky za upozornění každopádně. --Bab dz 2. 9. 2008, 18:15 (UTC)

mazani sablon

napred uprava, pak mazat sablony. Diky--Vrba 2. 9. 2008, 19:52 (UTC)

ok, tady de o to, že to bylo omylem uloženo. --Bab dz 2. 9. 2008, 19:53 (UTC)

John Bosco

Zdravím. Proč jste změnil místo narození na Castelnuovo? Slavomír Ravik i Teresio Bosco uvádějí ve svých knihách Becchi. --Lenka64 3. 9. 2008, 20:59 (UTC)

Dobrý den. Vysvětlení je jednoduché. Don Bosco se narodil v Morialdu, což bylo jednou z místních částí Castelnuova d'Asti (nyní Castelnuovo Don Bosco). Morialdo bylo tvořeno několika osadami, tzv. "kantony" - ten, v kterém se narodil Bosco se jmenoval Becchi. Myslím, že je lepší uvádět název obce, která existuje stále, než název kantonu. Doufám, že je vše jasné. --Bab dz 3. 9. 2008, 21:13 (UTC)

Mimochodem právě pracuji na kompletním předělání článku do podoby odpovídající významu. Takže se článek brzy změní. Je to ale dlouhá práce, takže to bude tak v řádu dní.--Bab dz 3. 9. 2008, 21:14 (UTC)

Používejte prosím tlačítko Ukázat náhled

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 4. 9. 2008, 13:54 (UTC)

Jasně, snažím se a používám. Jen si občas něčeho ani tak nevšimnu. Omlouvám se. --Bab dz 4. 9. 2008, 13:55 (UTC)

neutralita

Děkuji za pomoc, jsem začátečník na wikipedii, teprve se učím editovat a vytvářet. Nicméně byl jste rychlejší než já, v náhledu jsem viděl, že to dělám špatně a když jsem to smazal, už bylo smazáno od Vás :-)

Jistě. Není se čeho obávat. Chybami se člověk učí. Do příspěvků v diskusích se vždycky podepisujte! A to buď čtyřmi vlnovkami nebo klikněte v panýlku nad editačním okénkem na symbol podpisu. --Bab dz 6. 9. 2008, 17:25 (UTC)

Myslím že už vím jak na to, ale s "neutralitou si zatím nevím rady. Příjemně jste mě překvapil, že jste mi to napsal pěkně, zatím od pražanů to tady schytávám, hlavně MiroslavJosef není schopen dialogu a je celkem sprostý viz toto: Neznám žádné moravské vlastence a pomatence jako jste Vy za vlastence nepovažuji --MiroslavJosef 4. 9. 2008, 06:08 (UTC) Moravsko-česká federace je nesmyslný blábol ... má rád Moravu a Moraváky, le to co píšete jsou bludy ... --MiroslavJosef 3. 9. 2008, 05:13 (UTC) A pak po sobě zametl stopy a odmazal diskusi (musel jsem tohle vyhrabat z historie) No třeba alespoň vy budete mít pochopení. Chtěl bych do článku Češi vložit "Neutralita tohoto článku je ohrožena" Především kvůli těmto větám: část Čechů, žijící převážně na Moravě, vyznává římskokatolické křesťanství. V rámci Čechů existuje několik etnografických skupin (Hanáci, Chodové, Laši, Moravští Slováci, Valaši a další) Po připojení Moravy k přemyslovskému státu v první polovině 11. století se začala formovat česká národnost, zahrnující i moravské západoslovanské kmeny. A v Češi 1. řada: Jan Ámos Komenský, František Palacký, Jan Evangelista Purkyně a Češi 2. řada Alfons Mucha bych navrhoval napsat rovněž Češi a Moravané (nebo jen Moravané)a kromě české národnosti napsal i moravskou. Jan2.kratochvil

V této problematice se bohužel nevyznám. Ale rozhodně se nebojte jakkoliv editovat. Podívejte se však nejdříve sem: Šablona:NPOV, kde je vaše šablona a její použití popsána (i s tím, jak jí použít jen pro část článku). Kdybyste hledal nějakou další, pak jsou rozděleny tematicky na wikipedie:šablony, zde se k té, co budete potřebovat už doklikáte. Taky bych vás rád upozornil na možnost "sledovat stránku", kterou máte nahoře u článku. Když jí zaškrtnete, bude vás to pak upozorňovat na všechny změny té stránky. Zobrazuje se to ve vaší záložce "sledovaných stránek", na kterou kliknete vpravo nahoře.

Co se týče wikietiky, ta je nic moc. Mnozí berou editování stále jako soupeření než jako spolupráci a z toho pramení spory (ponechám-li stranou různé přepojatosti vůči určitým skupinám obyvatel apod.). Další se bůhvíproč stále vyvyšují na ostatní a všechno považujou za naschvály. Nejsou tolerantní vůči nováčkům apod. S tím se holt člověk musí nějak vypořádat. Hlavně si musí dávat pozor, aby se takovými nenechal strhnout a nenakazil se jejich způsobem konverzace. Tím by se nikdy nic nezlepšilo. Na vaši diskusní stránku jsem vám vložil uvítací tabulku, kde máte všechny potřebné rady (i s tím podpisem).

Ohledně toho podpisu. Pište ho skutečně tím tlačítkem. Když vám pak někdo bude chtít něco napsat, klikne na vaše jméno a může rovnou přejít na vaší diskusní stránku.--Bab dz 6. 9. 2008, 18:41 (UTC)

Moc děkuji za ochotu mi pomoci, byl jste jediný, který mě odsud nevyháněl. Mám nálepku moravista a ať napíšu cokoliv, je to špatně. Pan Baránek mě trestá blokováním a vůbec vlastně nevím za co, MiroslavJosef je na mě sprostý, Mercy mě taky nemá rád. Stačí když si přečtu, co o mě píšou... Jan2.kratochvil

No na správce si stěžuje mnoho lidí, někteří kvůli nim dokonce ukončují i činnost. Viz Cinik, který tady má nejvíc editací. Podle mě je však zbytečné se rozčilovat a hádat. Systém správcovství wikipedie je příšerný, myslím vůbec způsob vybírání, hlasování, práva atd. Ale není žádná perspektiva, aby se to nějak změnilo. Proto myslím, že je lepší se s tim smířit a prostě to tolerovat. Důležité je editovat. Nejdřív si ale skutečně přečíst všechna možná pravidla apod., aby vás nikdo neměl za co chytat. Klidně dál editujte. Zkuste třeba ze začátku jen menší práce (odkazy, překlepy, pravopis...) atd. a pak se pouštějte do větších. Až lépe pochopíte, jak to tady chodí (není to žádná sláva), bude se vám editovat líp. Věřím, že chcete přispívat v dobré vůli, tak jen tak dál.--Bab dz 6. 9. 2008, 22:59 (UTC)

Díky a přeji hodně úspěchů.

Vítání nováčků

Ahoj, díky, že si dáváš tu starost s vítáním nováčků. Mám jenom malou připomínku... Vítej prosím jen ty uživatele, kteří už nějak přispěli. V šabloně je doslova uvedeno "Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie." Když takhle uvítáš někoho bez příspěvků, vypadá to divně. :-) Pěkný večer! -- Mercy (☎|✍) 6. 9. 2008, 19:07 (UTC)

Já si zas řikal, že kdo se registruje, tak už asi párkrát přispěl jako neregistrovanej. A že začal dobře bychom mohli brát už to, že se regnul. (není-li to loutka samozřejmě) Je to tedy nutné? Jinak, poradil bys mi, jak to rychle zjistim, že už něco editoval? Díky.--Bab dz 6. 9. 2008, 19:11 (UTC)

A ještě jedna věc. Podle mě ta uvítací tabulka se hodí spíš pro toho, kdo ještě nepřispěl. Zamezí to tomu, aby jeho první přispění nebyly hovadiny porušující všechny pravidla. Neexistuje teda ještě nějaká jiná uvítací tabulka, která je i pro ty, co ještě nepřispěli? --Bab dz 6. 9. 2008, 19:12 (UTC)

Já si myslím, že ne všichni (dokonce bych řekl, že je jich menšina), kteří se registrují, chtějí editovat, jen mít účet kvůli nastavení zobrazení nebo tak. Taková šablona by je mohla dle mne spíš vyděsit. Honza Záruba 6. 9. 2008, 19:15 (UTC)

To nevíš jistě, že přispíval jako anonym. Stejně tak se může jednat jen o jednorázového vandala. ;-) Na zjištění počtu příspěvků máš vlevo v nabídce odkaz Příspěvky uživatele. Používání vítací šablony nemá smysl dále komplikovat. Jedna stačí, ale je potřeba ji používat s rozmyslem, stejně jako náhled editace. :-) -- Mercy (☎|✍) 6. 9. 2008, 19:17 (UTC)

Tak ok. Já jenom, že kdyby byla nějaká ještě, možná by se zabránilo pitomejm editacím některejm, ale asi to bude dost minoritní, takže za ní nijak nestojim. Budu to teda dávat jen tomu, kdo už přispěl. Ačkoliv si stejně myslim, že "začal jste dobře" se dá aplikovat už jenom na to registrování :-) --Bab dz 6. 9. 2008, 19:20 (UTC)

Petr Motýl

Udělal jste moc dobře, protože dotyčný na moje důrazné upozornění, že takto to vložit vůbec nelze nijak nereagoval ** Děkuji --MiroslavJosef 7. 9. 2008, 00:16 (UTC)

Nazdar! Napiš prosím výzvu té dámě na diskusní stránku, tvrdí, že přijímá výzvy jen od těch, co neukončují činnost. --Cinik 7. 9. 2008, 00:27 (UTC)

Rekcička

OK, pokud myslíte nechám se potvrdit. Správce nerozhoduje o tom kdo je Wikipedista o tom si rozhodujeme každý sám, pokud někdo řekne, že opustil projekt, pak již Wikipedista není, Wikipedista se pozná právě podle toho, že přispívá na Wikipedii. Čili ne správce rozhodl, ale on se rozhodl. --Vrbova 7. 9. 2008, 09:28 (UTC)

Jistě. On však ještě přispívá. Minimálně jeho výzva je přispění. Myslím, že váš krok byl zbytečný. Já proti vám osobně nic nemám, ale vzhledem k tomu, že ste výzvu od něj nepřijala kvůli tomuto odůvodnění (podle mě nesmyslnému), musel jsem vás vyzvat já. Díky za ochotu a přeji hezký den.--Bab dz 7. 9. 2008, 09:30 (UTC)

Neutrum

Ahoj, z Neutra jsem udělal přesměrování na Jmenný rod. Taktéž jsem tedy na příslušné diskusní stránce IP adresy přepsal varování na subpahýl na standardní uvítací pozdrav. Jen abys to věděl. Ahoj. --Krvesaj 9. 9. 2008, 15:43 (UTC)

Jasně díky. Všiml sem si hned, už jsem to upravil na tom uživateli. Díky. Jsem taky mohl víc myslet a míň pospíchat a redir bych udělal už já a ulehčil bych ti práci :D Každopádně díky.--Bab dz 9. 9. 2008, 15:44 (UTC)

Graubner

Ahoj, redir z Graubnera jsem smazal, důvodem je rozcestník de:Graubner.--Horst 20. 9. 2008, 08:22 (UTC)

Kategorizace

Díky za upozornění na potřebu kategorizovat.

Není potřeba mi dávat do diskuse hloupou zdeúřední šablonu (šablony pro komunikaci mezi wikipedisty nesnáším. dávám přednost komunikaci autentické). Kategorizaci znám, ovládám a pokud vím, také kategorizuji. Pokud nevím, nekategorizuji a přenechávám to kategorizátorům. Domnívám se, že je lépe článek nekategorizovat vůbec, než jej zakategorizovat špatně. Pokud není článek kategorizován, ukáže se v seznamu nekategorizovaných a lze jej později správně zakategorizovat. Pokud je zakategorizován špatně, je to horší. Na chybu se přijde později.

Proto u mne platí, že většinu nových článků nechávám bez kategorie. Kategorizuji pouze v případě, že nemám žádné pochybnosti o správném zařazení článku. --Pastorius 26. 9. 2008, 16:47 (UTC)

To že vám není potřeba dávat do diskuse šablonu jsem nevěděl (odkud taky), stejně tak, že dáváte přednost komunikaci autentické. V té klidně dávejte přednost. Nás mnoho ostatních pro některá sdělení používá šablon, protože je to o mnoho rychlejší a je to věcné. Na wikipedii jde spíše o obsah sdělení a ten by zůstal stejný.

Když se situace má tak, jak jste popsal, pak bych vás poprosil, jestli byste při vytvoření nového článku bez kategorie vyzval ve shrnutí editace k tomu, aby jí někdo doplnil. Bude to užitečné. Díky a přeju hezký den. --Bab dz 26. 9. 2008, 16:53 (UTC)

To je dobrý nápad. Příště to tak udělám. --Pastorius 26. 9. 2008, 17:43 (UTC)

Anglické kluby

To nejsou subpahyly.Např.:Blackburn Rovers FC je to stejný jako moje ¨podle tebe¨ subpahyly. Martinsluka,28.9.2008 19:29

Ano. I příklad, co si uvedl je podle mě subpahýl. To že jsou tam šablony infoboxů atd. nedělá článek článkem. To sou jen pomocný komponenty. Stejně jako stránka pouze s infoboxem se hned maže, tak stránka s infoboxem a textem, kterej je typickej subpahýl je podle mě subpahýl. Samozřejmě jsou ale i horší případy, to nepopírám.

Spíš bych tě teda poprosil, kdybys zkusil ty články trochu rozšířit, aby to byl regulérní pahýl aspoň. Vyhledat, kdy klub vznikl, jak se probojoval do Premiere League atp. To snad nebude těžká práce.--bab_dz 28. 9. 2008, 17:32 (UTC)

pozn.: Co se týče Blackburnu, tak tam neni dokonce ani ten infobox v pořádku. Někdo, kdo ho vyplnil se na to pak asi ani nepodíval.--bab_dz 28. 9. 2008, 17:33 (UTC)

Šablony

Ahoj, mám jen technickou poznámku. Myslím, že je přirozené, aby ten kdo označil text za Copyvio dokončil i následné dva kroky, tj. vložení dalších 2 šablon. Pokud začne vkládat tyto šablony jiný kolega, tak dochází zbytečně k editačním konfliktům. Díky. --Kacir 28. 9. 2008, 21:17 (UTC)

Ahoj. Je mi to jasný. Já viděl, že si to označil. Počkal sem pár minut, co se bude dít a pak jsem to tam vložil. Řikal sem si, že tim ničemu neuškodim... Setkávám se totiž s tim, že ty lidi ty další dva kroky nedělaj. Řikal jsem si, že ty to určitě uděláš, ale neviděl jsem v tom problém. Myslel sem, že ti kdyžtak ulehčim práci, když už sem na tý stránce. --bab_dz 28. 9. 2008, 21:47 (UTC)

MBA

Pokusil sem se dostat tu stránku o MBA aspoň z nejhoršího. Opravil sem styl a trošku to učesal aby to nebyl jen seznam škol. Ale nemam čas se v tom babrat, teď. --Tomas.fejfar 28. 9. 2008, 23:48 (UTC)

Mazání

Ahoj, náhodou jsem narazil na dost zbrklé vložení šablony {{smazat}} do článku Branišov (Kdyně). Pravdou je, že v tom článku bylo dost neencyklopedických věcí, ale stačilo promazat, nebylo třeba hned mazat. Ani nebyl příliš dlouhý na urgentní úpravu. Neboj se případně zredukovat text na polovinu, pokud to bude ku prospěchu věci. Ale proč hned mazat? JAn 1. 10. 2008, 06:57 (UTC)

Článek mi přišel nevýznamný. Obec, kde bydlí šest lidí a pravděpodobně jeden z nich píše ten článek... (aspoň to tak vypadalo) mi nepřijde vhodný do encyklopedie. Jestli tam nemaj nic zajímavýho samozřejmě. Proto sem dával smazat. --bab_dz 1. 10. 2008, 14:02 (UTC)

Obrázek

Ahoj, tak už jsem jej přesunul na Commons (Soubor:Saintdenis.gif). Pokud by jsi chtěl přesunout další obrázky, napiš mi, nebo můžeš zkusit na přesouvání obrázku commonshelper. S pozdravem --Sevela .p 1. 10. 2008, 20:36 (UTC)

Díky moc. --bab_dz 1. 10. 2008, 20:39 (UTC)

Dionýsios Areopagita

Milý kolego,

je asi dobře, že jste přesunul Areopagitu, ale je tam ještě spousta odkazů, které teď vedou na ten nesprávný článek (viz: Odkazuje sem). Podívejte se na to, prosím.

--Sokoljan 1. 10. 2008, 21:23 (UTC)

Děkuju za upozornění. Byl v tom neskutečný nepořádek. I všechny interwiki špatně. Opravil jsem to jen na té anglické, ale je to katastrofa. O článích, které odkazovaly špatně ani nemluvě. Začnu je opravovat. Myslel jsem na to, ale poté se mi to nějak vytratilo z mysli.

Byl tu článek jen o Pseudoareopagitovi. Toho novozákonního jsem vytvořil až dneska, aby to zas někdo neplet.--bab_dz 1. 10. 2008, 21:26 (UTC)

Tak už je to snad hotovo. Kdyby ne, tak mě prosím upozorněte. Děkuju --bab_dz 1. 10. 2008, 21:42 (UTC)

PODEK

Mockrat dekuju a zdravim, --Sokoljan 6. 10. 2008, 20:59 (UTC)

Vít vs. Anon

Ahoj, IP adresám je lépe dávat {{anon}} mají tam sice taky vítejte, ale taky návodík a pobídku k registraci a popis výhod. Teda alespoň by to tak mělo být:-))--Horst 1. 11. 2008, 22:59 (UTC)

Já jim dávám. {{subst:Vítejte|a}}, to je pro ně taky ne? Jestli sem tam nedal to "a" někde, tak to sem se spletl akorát. --bab_dz 2. 11. 2008, 09:49 (UTC)

Upravit

Zdravím, {{Upravit}} se vkládá v tomto tvaru jak jej vidíš, zbytečné je kopírovat obsah celé šablony do článku, viz [6]. A proč dáváš šablonu upravit bez vysvětlení, zvláště když je to sporné??? Proto revertuji, tvůj krok kontroverzní, prosazený bez konsenzusu (viz historie) a bez vysvětlení, takhle teda ne... Pěkný den... --Elm 6. 11. 2008, 09:12 (UTC)

Dík. Už jsem to odůvodnil. Nepřišlo mi na tom nic kontroverzního, tak sem neměl zapotřebí to nějak zvlášť popisovat. Už sem to ale udělal teda. --bab_dz 6. 11. 2008, 15:04 (UTC)

Infobox a typo

Milý kolego, když už tam musí být ten infobox (Alžběta Durynská), dávejte prosím pozor, aby se nerozházel grafický layout celého článku, pak to vypadá hrozně. Zdraví --Sokoljan 8. 11. 2008, 02:26 (UTC)

Dvě prosby

Ahoj, mám dvě prosby. Pokud vkládáš do článku jakoukoli šablonu, nepřidávej k ní parametr „subst:“ Pak to způsobuje podobné situace. Substituování šablon je vhodné pouze do diskusí případně, tam, kde je potřeba vložit obsah šablony (nikoli šablonu samotnou).

Dále, pokud zakládáš přesměrování, ujisti se, že směřuje na správný název článku. Jinak vznikají dvojitá přesměrování, která se pak musí opravovat. V poslední době jsem tak po Tobě opravoval například přesměrování na různé svaté.

Díky moc za pochopení a přeji Ti pěkný víkend! S pozdravem -- Mercy (☎|✍) 8. 11. 2008, 08:47 (UTC)

Jasně, díky. Taky hezký víkend.--bab_dz 8. 11. 2008, 09:39 (UTC)

Ještě malý tip, jak odhalovat odkazy směrující na přesměrování. Založ si stránku Wikipedista:Bab dz/monobook.css a přidej tam tento text:

.mw-redirect {color:green;}

Pak si vyprázdni cache prohlížeče. Výsledný efekt poznáš, když si otevřeš nějaký článek obsahující odkazy na přesměrování. Kdyby ti to nefungovalo, ozvi se. -- Mercy (☎|✍) 8. 11. 2008, 10:11 (UTC)

Dík moc. Funguje. --bab_dz 8. 11. 2008, 12:06 (UTC)

Svatí

Jsou ty smazané kategorie OK, nebo jsem na nějaké zapomněl? Zdravím, -- Jagro 9. 11. 2008, 13:03 (UTC)

Je to ok. Díky :) --bab_dz 9. 11. 2008, 13:32 (UTC)

Obrázek – Cyril Alexandrijský

Nevím, jestli Vaše změna obrázku je ta správná volba: kvalita současné ikony je výrazně horší než té původní. Doporučuji ještě jednou zvážit... --Dodo ✉ 15. 11. 2008, 15:50 (UTC)

Problém tkví v tom, že když bych do infoboxu dal druhou ikonu, byl by infobox naprosto obří, protože bohužel v šabloně chybí parametr pro nastavitelnost velikosti obrázku. (Ač po takovém parametru jsme volali, ale nikdo, kdo to s tim umí na to ještě asi neměl čas a chuť). Tohle řešení mi v tom případě přijde nejlepší. Ta druhá ikona v článku zůstala a tato je v infoboxu... Kromě toho její kvalita není zas tak špatná. --bab_dz 15. 11. 2008, 15:52 (UTC)

Není důvod dávat tam druhou, případně můžete odkazovat na Commons, zdá-li se Vám jich tam příliš. Argument: není zas tak špatná příliš neobstojí: nevěděl jsem, že se sem dávají věci "ne zas až tak špatné". Co je ale nejpodstatnější, obrázek, který jste přidal, je "copyrighted" a tudíž by se zde vůbec neměl nadále používat. Doporučuji návrat do původního stavu. --Dodo ✉ 16. 11. 2008, 10:12 (UTC)

Není zas tak špatná není argument. Vyjádřil jste postoj, že kvalita současné ikony je výrazně horší, aniž byste uvedl jakýkoliv důvod... Nemohl jsem se k tomu tedy vyjádřit. Jedině svým subjektivním postojem, že ikona mi nepřijde "zas tak špatná"... Rozuměj: nepřijde mi špatná, abych jí dával pryč. Stejný obrázek obsahují i jiné wikipedie. Co se týče "copyrighted", možná by bylo vhodné číst dál. Proč se ten obrázek nemá nadále používat? Tomu nerozumím. Já co se u toho obrázku dočetl, tak v tom nevidím problém. Jinak nevím, proč by v článku nemohly být dva obrázky...?--bab_dz 16. 11. 2008, 11:46 (UTC)

Přesunutí Johanky z Arku

jelikož to bylo na nástěnce správců uzavřeno, chtěl bych něco dodat

Já jsem jenom argumentoval a nic jsem nezamítal, kterýkoliv správce to mohl přesunout a jak vidím, tak přesunul. Co se týče toho googlu, tak podle mě ukáže to, jak se používá.

Jo a ještě s tou filozofií. Ty čísla, co jsi uvedl, jsou z hledání ve všech jazycích. Když zadáš hledat jenom česky výsledek se obrátí. Osobně google považuji za dobrý ukazatel užívanosti slov, ikdyž někdy se mu nedá úplně věřit.--Sevela .p 15. 11. 2008, 22:12 (UTC)

Rozumím. Já tomu téměř žádnou váhu nepřisuzuji, protože google vyhledává všude možně (blogy etc.). A zpravidla není zvykem ve většině textů psát encyklopedickým stylem s příslušným lexikem. Z toho důvodu se výběr slov a hesel v encyklopedie nemůže řídit podle toho, co je na internetu používanější... Jen pro zajímavost si napiš třeba "zkončit"... To je třeba tak častý, že to ani nedává "did you mean". --bab_dz 16. 11. 2008, 11:48 (UTC)

Odkazy

Ahoj, nevim jak "kruté" je doporučení okolo redirectů ale v čl. Jean Daniélou jsem jich teď napočítal 12 (díky monobooku.css se mi zobrazují zeleně). Můžu to samozřejmě opravit, ale možná by spíš pro Tebe byl lepší odkaz na tu úparvu monbooku abys to také viděl hned při psaní. Takže zkopčit to můžeš třeba ode mě Wikipedista:Horst/monobook.css (já to taky zkopčil od někoho z trojice Mercy+Podzemnik+Miraceti) a jsou tam i jiná užitečná udělátka.--Horst 15. 11. 2008, 23:47 (UTC)

Už mám zařízeno to zelinkování díky Mercymu (viz výše v mojí diskusi), ale díky za radu i tak. Ty odkazy opravim... --bab_dz 15. 11. 2008, 23:49 (UTC)

Seznam 10 papežů vládnoucích nejkratší dobu

Ahoj. Někdo zplodil tento seznam a já doufaje, že k tomu někdo zaujme postoj vyčkával, ale nikdo nic. Proto píšu tobě, protože k tomu máš přece jenom blíž, abys něco navrhnul.--Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 23:28 (UTC)

Jasně. Já už jsem na to taky koukal a taky sem vyčkával, protože mě taky nenapadlo, co s tim udělat. Jestli to mazat, nebo ne. A jestli ne, tak kam zařadit potom... Možná navrhnout sloučení se Seznam papežů...? --bab_dz 24. 11. 2008, 23:30 (UTC)

Tak byla by to možnost a možná nejelegantnější řešení. Jinak co se do podoby toho stávajícího seznamu týče, tak se mi moc líbilo jak to mají zde en:List of popes. Já se teda věnuju jiným oblastem, ale kdyby se toho ujal někdo od vás z wikiprojektu, tak by to bylo moc pěkné.--Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 23:35 (UTC)

Jo jo, to máš pravdu. Řešení je to určitě elegantní. Ovšem je to taková mravenčí práce, co zabere hodně času... Jak se mi tak zdá, tak u nás ve wikiprojektu se na design zas tak nedbá. Skladba lidí je tu spíš taková formálnější. Navíc ani nevim o někom, kdo by to nějak takhle uměl udělat. Já to každopádně nezvládnu a ani se do toho pouštět nebudu, ale hodim tenhle tvůj nápad na stránky wikiprojektu, jestli souhlasíš. --bab_dz 24. 11. 2008, 23:38 (UTC)

Tak nejde o to umět udělat. Ta jedna velká tabulka v níž to je by se pouze překopírovala. Spíš jde o tu, jak říkáš mravenčí práci, kdy to chce po překopírování ve všech kolonkách kde je to potřeba upravit názvy na české a přeložit. Jinak určitě to tam píchni.--Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 23:41 (UTC)

Ok. Tak jsem to tam šoupnul a uvidí se, jestli se někdo ozve. Díky za tip! Měj se, klidim se do postele. --bab_dz 24. 11. 2008, 23:48 (UTC)

Kalendárium

Nazdar, pokud bys příležitostně po vytvoření nějakého tematického článku na dobré úrovni doplnil data jeho se týkající do tohoto kalendária, byl bych ti vděčen. Prosím ale jen články už do jisté míry reprezentativní. (Pro všechny kolemjdoucí: Toto povolení editovat mé osobní stránky se vztahuje pouze na osobu Bab dz) S pozdravem --Cinik 28. 11. 2008, 11:19 (UTC)

Určitě. Budu na to myslet. Měj se! --bab_dz 28. 11. 2008, 11:20 (UTC)

Řád světcovy hvězdy

Řád světcovy hvězdy

Vážený kolego, je mi ctí Ti udělit Řád světcovy hvězdy wikiprojektu Křesťanství za tvoji soustavnou práci na článcích o světcích. Do toho, do toho, do toho...!!! :-) --Cinik 4. 12. 2008, 14:01 (UTC)

Díky. Dnes mám zrovna čirou náhodou narozeniny, tak to potěší dvojnásob. --bab_dz 4. 12. 2008, 16:26 (UTC)

Ještě jednou kategorie

Ahoj, označil jsi kategorii Svatý Tomáš jako zastaralou, nahrazoval jsi jí nějakou jinou, nebo ne? Já jenom že když do šablony nevyplníš |Nová kategorie, případně něco do shrnutí, tak nemůžu ověřit jestli na tu novou směřují IW odkazy a tím pádem jí můžu smazat... -- Jagro 4. 12. 2008, 15:49 (UTC)

Nenahrazoval, protože v ní byl jeden článek, kvůli němuž kategorie byla naprosto zbytečná a navíc špatně pojmenovaná. Jednalo se o článek Summa Theologiae a tím svatým Tomášem měl někdo na mysli Tomáše Akvinského. Což není zrovna šťastné pojmenování. --bab_dz 4. 12. 2008, 16:23 (UTC)

OK, díky za vysvětlení, smazáno. Jiank tohle můžeš klidně řešit šablonou {{smazat|důvod}}. Zdravím, -- Jagro 4. 12. 2008, 16:28 (UTC)

Aha. Dobře, dík.--bab_dz 4. 12. 2008, 16:32 (UTC)

Epitaf

Ahoj, hele neměl by být rozcestníkem Epitaf bez příznaku?--Faigl.ladislav 7. 12. 2008, 23:57 (UTC)

Uvažoval jsem nad tím, ale dle mého názoru, je nápis na hrobě primární význam. Jemu rovnocenný nevidím. Ovšem nejsem na to žádnej odborník, to je jen mé zdání. --bab_dz 7. 12. 2008, 23:59 (UTC)

Navíc v článcích, kde se odkazuje na "epitaf" je to skoro vždy na nápis na hrobě. Takhle by je to házelo na rozcestník. --bab_dz 8. 12. 2008, 00:00 (UTC)

Tak jsem to smazal a máš pravdu, že bude lepší když ten rozcestník zůstane tam kde je. Chtělo by to ale něco sepsati.--Faigl.ladislav 8. 12. 2008, 00:01 (UTC)

Prosbicka

zdravim, vsiml jsem si u nekolika copyvii, ktere jste oznacil, ze nebyla zapsana na Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva, prosim zapisujte je tam, dost to urychluje praci pri jejich mazani. Diky, pokud to vite a byla to jen nahoda ci opemenuti, tak se omlouvam, ale lepe veci 2x rici, nez pak skuhrat, ze to nikdo nedela, jeste jednou diky --Vrba 10. 12. 2008, 00:39 (UTC)

Jasně. Já si nepamatuju, že bych někdy označil něco za copyvio a zapomněl to tam dát, ale stát se mohlo cokoliv. Jestli se tak stalo, pak se omlouvám za roztržitost. --bab_dz 10. 12. 2008, 10:51 (UTC)

Kategorie

Díky za upozornění na kategorie teologů. Vím o nich. Ohledně Smetany ovšem trochu váhám, zda je vhodné ho zařadit mezi telogy "evangelikální". Vím, že měl blízko k probuzeneckým kruhům v ČCE, ale nevím, zda to stačí. --Qasinka 11. 12. 2008, 17:45 (UTC)

To já nevím už vůbec. V článku je evangelický teolog, tak jsem ho tam zařadil. Pokud to není tak jasné, pak by to chtělo tedy přehodnotit i v tom článku trochu. Zrelativizovat. --bab_dz 11. 12. 2008, 17:48 (UTC)

Evangelický a evangelikální není totéž. --Qasinka 12. 12. 2008, 13:04 (UTC)

To sice není, ale něco jiného je zase ta kategorie. Nevím, kdo jí přesně zakládal, ale takové osoby v ní jsou. Samozřejmě jde udělat prostě další samostatnou kategorii "evangeličtí teologové". Otázka je, nebude-li v tom pak trochu maglajs. Pokud bychom totiž brali evangelikalismus doslova v plném významu, pak je na pováženou, jestli "evangelikální teologové" mají být podkategorií "protestantských teologů", ačkoliv je to samozřejmě typičtější. Nechávám to na tobě. --bab_dz 12. 12. 2008, 19:42 (UTC)

Subpahýl

Ahoj. Tohle se objevilo v subpahýlech: Římskokatolická farnost Lužice u Hodonína. Nevím nakolik to jde zachránit, ale pokud to jde, tak by byla škoda to potom mazat. Pěkný večer--Faigl.ladislav 14. 12. 2008, 20:24 (UTC)

Ahoj. Dík. Farnosti nejsou zrovna moje oblast, ale dám to dalším --bab_dz 14. 12. 2008, 21:50 (UTC)

nová možnost

Ahoj, na "Reference nahoře nebo dole?" jsem přidal Tvůj názor jako samostatnou možnost. Pokud jsem to však udělal špatně, tak se omlouvám. Proveď nezbytné či případné změny či opravy. Děkuji za spolupráci a za Tvůj názor k diskuzi. --snek01 18. 12. 2008, 20:56 (UTC)

V pořádku. Díky za upozornění. Hezký večer.--bab_dz 18. 12. 2008, 22:00 (UTC)

Nové články na portálu Křesťanství

Ahoj. Mrkni sem. --Qasinka 23. 12. 2008, 19:23 (UTC)

Jasan, dík za upozornění, i když bych si i tak všiml :) --bab_dz 24. 12. 2008, 00:44 (UTC)

Omlouvám se

Ahoj, jdu si k tobě sypat popel na hlavu :| Omlouvám se ti, zrovna řešim podobnou věc a sám udělám to samé :| 2x jsem zkomolil pro změnu tvoje jméno já, mrzí mne to. Zas na druhou stranu takle veřejné ztrapnění mne bude pro mne dobrá lekce si tvoje jméno zapamatovat :) Hezký den --Chmee2 27. 12. 2008, 10:38 (UTC)

To je v pořádku. Taky přeju hezký den. --bab_dz 27. 12. 2008, 10:47 (UTC)

Papežové

Motto:"Jen ten má právo kritizovat, kdo má odvahu pomáhat."

Prosím zvažte, zda je oprávněné umístit šablony "pahýl" k článkům o papežích Anterusovi a Dionýsovi. Pokud je Vám známo něco podstatného co tam chybí, tak to doplňte. Při délce jejich pontifikátu mi to ale připadá velmi málo pravděpodobné. --Tom 4. 1. 2009, 21:46 (UTC) P.S.:Proč vkládáte těch pahýlů hned několik?

Délka pontifikátu přeci nehraje roli. Podívejte se např. na Jan XXI., Hadrián V., Inocenc V. jejichž pontifikáty byly ani ne roční. Anterus je pahýl určitě. Podívejte se pro srovnání např. na enwiki a i tam je článek jako pahýl označen. U Dionýsia to bylo asi unáhlené, přiznávám. Pahýlů je možno vkládat více, má-li to smysl. A zde to smysl má. Co jste chtěl říct tím uvedením motta jsem zřejmě nepochopil, ale asi to nebude zas tak důležité. Pokud to bylo v tom smyslu, že pahýl je nějaká kritika, pak ho zřejmě špatně chápete. Šablony jsou od toho, aby pomáhaly - ty pahýlů zrovna tak. Občas se vloudí chybička, to je lidské. Na wikipedii je v tomto ohledu příjemné WP:ESO. To že se do článku vhodí šablona pahýlu jeho kvalitu o nic nesnižuje, text stále zůstává a akorát to vybízí náhodného čtenáře, který ještě něco ví, aby ho rozšířil. Ještě k tomu se článek zařadí do kategorie příslušných pahýlů, a jsou lidé, kteří ho poté rozšíří. Kdyby platilo to, že místo označení za pahýl má každý člověk článek rozšířit, bylo by to absurdní. V tomto ohledu běžte spíše urgovat u lidí, kteří zakládají desítky pahýlů týdně. Osobně nemám chuť, čas atd. rozšiřovat každý neúplný článek, na který narazím. Když k tomu chuť a čas mám, udělám to. Když ne, pomůžu alespoň tím, že tam dám šablonu pahýlu. --bab_dz 4. 1. 2009, 22:04 (UTC)

Biskupství / diecéze

Dobrý den, mrkněte se prosím na diskusi k návrhu na sloučení článku biskupství českobudějovické, a máte-li k této problematice co říci, uveďte to tam. Díky. ABC2 20. 1. 2009, 23:17 (UTC)

Děkuji za upozornění. Do debaty se nejspíše zapojovat nebudu, protože se obávám, že v dané problematice nejsem zrovna kompetentní. Navíc se mi zdá, že jde o malichernost. Bude-li článek navíc, je mi to jedno - stejně si toho nikdo ani pořádně nevšimne. Bude-li sloučen - pak buď jak buď. --bab_dz 21. 1. 2009, 21:44 (UTC)

Panamský průplav

Brýden, já jen že na wikipedii samotné je napsáno v jednom z článků týkájících se Járy Cimrmana máte napsáno, že návrh průplavu navrhl 1. on --El Barto 22. 1. 2009, 14:34 (UTC)

Já to vidím v článku přímo o něm a tam je taktéž uvedeno, že se jedná o fiktivní postavu. Vtipné, popř. informace, které mohou čtenáře zmást v článcích být nemají. Pokud se něco podobného s Cimrmanem vyskytuje ještě i někde jinde, pak by se to mělo změnit. Je možné, že na wikipedii narazíte na spoustu hloupostí v článích - ty je potřeba v tom případě taktéž opravit. --bab_dz 22. 1. 2009, 17:24 (UTC)

Jakub Bernoulli

Pred presunutim stranky jste se mohl alespon poradit! U nas se pouziva i ceska varianta.Navic to byl belgicky svycar a proto uz by bylo logictejsi Jacques nez anglicke Jakob.--Bosquete 3. 2. 2009, 23:06 (UTC)

V odůvodnění jsem napsal, co bylo potřeba. Že se např. používá i Jan Kepler, ale na wiki dáváme přednost Johannes. Každopádně varianta Jacob, popř. ještě Jakob je imho nejčastější. Tak je psán i v článku z Vesmíru, který jste dala do externích odkazů, a také v diplomové práci, která je v článku uvedena. Podotýkám, že anglická verze je "James". Dle mého názoru je tedy nejvhodnější verze buď Jacob nebo Jakob. Ne však Jakub. V posledku jde stejně o maličkost a je to tedy celkem jedno. Necítil jsem potřebu se o přesunu někde dohadovat - WP:ESO, toto přeci není žádné konfliktní téma. Nevířil bych kvůli němu atmosféru nějakými vykřičníky. Každopádně dle doporučení by se v článku mělo jméno vždy vyskytovat tak, jak je v názvu, a proto je-li stránka na Jacob, je nesmyslné v článku psát jako první variantu Jakub. Přeji hezký den. --bab_dz 4. 2. 2009, 16:29 (UTC)

Ja narazim na to, ze je slusnost zeptat se autora. Na googlu jsem si overila, co je nejcastejsi a vyslo mi to pul na pul a napr. katedra mechaniky v Liberci pouziva ceskou formu a i v jinych clancich o krivkach se o Bernoullim pise jako o Jakubovi. Slovniky pro zmenu pouzivaji Jacob. Obcas se stane, ze to neni zas az tak jednoznacne. Lepsi by bylo, kdyby jste clanek doplnil, aby to nebyl pahyl. Za druhe po zmene Vam napriklad vubec nevadilo, ze se nezobrazuje obrazek v boxu a musela jsem to opravit ja. Za odkaz na WP dekuji, nejem tu prvni den. Hezky den --Bosquete 4. 2. 2009, 17:48 (UTC)

Pokud Vám to vadí, tak se Vám tímto omlouvám. Nicméně nedělal bych z toho vědu. Každý, kdo tu edituje přeci edituje s tím, že nic není jeho práce a každý může jeho práci měnit, přepisovat. Ptát se kvůli každé maličkosti autora by dost překáželo práci a já toto za maličkost považoval. Měnil jsem to v dobré vůli a narazil jsem na to náhodou. Doplňoval jsem kategorie matematiků. V tu dobu jsem se tedy zaobíral něčím jiným, než rozšiřováním článků, jak je vidno i z historie mých příspěvků. Přitom jsem bokem přesunul tuto stránku a nenapadlo mě, že z toho budou takové rozpaky. Dle mého šlo a jde o drobnost. Prostě jiná verze křestního jména - takhle se tady přesunují stránky často. Zvláště je-li článek zatím v plenkách. Tento název mi prostě přišel wikipedičtější, abych tak řekl. Nicméně než se tady zaobírat takovými maličkostmi a šťourat se v tom, to je dle mého ztráta času. Nehodlám nějak bojovat za mojí verzi názvu - na tom tu až tolik nezáleží. To s tím obrázkem byla moje chyba o omlouvám se. Přepisoval jsem v rychlosti v článku jméno tak, aby odpovídalo názvu a nevšiml jsem si, že to není popisek v infoboxu, ale název obrázku. Stane se... Přeji hezký den a děkuji za odpověď.--bab_dz 4. 2. 2009, 19:35 (UTC)

V pohode, ja zas vetsinou vse delam po dohode, protoze se zabyvam historickymi clanky a tam co wikipedista to nazor. Malickost to je a nema cenu to resit, jen jsem se s takovym pristupem setkala poprve, tot vse. S tim boxem je problem, protoze jakmile se umaze popisek nebo velikost, pak se obrazek nezobrazi:( Tak hodne uspechu s rozsirovanim matematiku.--Bosquete 4. 2. 2009, 22:31 (UTC)

Sv. Jan Jeruzalémský

Poraďte: Kdo byl označován jako sv. Jan Jeruzalémský? Podle něho by měl být pojmenovaný řád sv. Jana Jeruzalémského - johanité. Našel jsem neověřenou informaci, že měl v roce 395 napsat Mystagogické katecheze, ale jinde zase uvádějí, že to napsal Cyril Jeruzalémský. Našel jsem taky postavu sv. Jan Slitovník, může jít o stejnou, ale také o jinou osobu. ABC2 9. 2. 2009, 01:59 (UTC)

Mám za to, že v tomto případě nejde o žádného dalšího světce. Je to normálně svatý Jan, jen jde o umístění. Podobně jako např. sv. Jan v Lateránu, Panna Maria Fatimská atp. Jedině, kdo by to mohl být a odpovídá to tomu, co píšete o Mystagogických katechezí, pak vizte en:John II, Bishop of Jerusalem. Ten je skutečně občas považován za autora tohoto spisu, ovšem není to světec a tak označení svatý by k této osobě patřit nemělo. Může se asi ale vyskytnout chyba.--bab_dz 9. 2. 2009, 10:16 (UTC)

Díky za zprávu. Na sv. Jana Lateránského jsem se pak chtěl taky zeptat, ale dostal jsem se k tomu až nyní. Jestli to dobře chápu, "Jeruzalémský" znamená "v Jeruzalémě", "Lateránský" pak "v Lateránu", obdobně jako je sv. Martin ve zdi, kostel Matky Boží před Týnem, sv. Petr na Poříčí, kostel Zvěstování Panny Marie Na slupi apod.? A pokud ano, o kterého svatého Jana se v Jeruzalémě a v Lateránu jedná? ABC2 9. 2. 2009, 12:17 (UTC)

V Lateránu jsou to Janové dokonce dva. Bazilika je zasvěcena jak Evangelistovi, tak Křtiteli. Jak je to s tím v Jeruzalémě si nejsem jistý, ale jelikož se tak v angličtině označuje Jan Křtitel (jak řiká Cinik), pak bych si myslel, že to bude spíše on. Ale skutečně nevím. --bab_dz 9. 2. 2009, 13:36 (UTC)

Díky

Díky za upozornění na šablony. --Qasinka 17. 2. 2009, 15:19 (UTC)

Evangelium podle Jana

Chci se zeptat, proč jste vložil do textu slovo "pravděpodobně"? myslím, že časové rozmezí 80-130 n. l. pokrývá všechny názory na dobu vzniku evangelia, které v theologii existují. --Qasinka 22. 2. 2009, 19:57 (UTC)

Není pravda. Existují názory, že Janovo evangelium je ze všech nejstarší. Už jsem to zde někde psal i se zdroji, půjde to zde dohledat. Kdyžtak napiš a dohledám jména znovu – z hlavy si je nepamatuji. Zdravim --bab_dz 23. 2. 2009, 14:35 (UTC)

Nadpisy

Přeji pěkný den,
nerad obtěžuju, nicméně chtěl bych Vás poprosit, zda byste mohl vyjádřit svůj názor, ať už je jakýkoli, v tomto hlasování: Wikipedie:Hlasování/Úroveň nadpisů
s úctou --Decebalus 23. 2. 2009, 10:08 (UTC)

Hlavní proud

K onomu posuzování "hlavnosti" nějakého proudu v křesťanství bych chtěl učinit malou poznámku, protože se netýká jen Noemovy archy. Liberalismus je určitě hlavním proudem na teologických fakultách v Evropě a v Americe. Neplatí to však o teologii ve třetím světě a už vůbec to neplatí o křesťanech, kteří nejsou profesionálními theology. Myslím, že liberální theologové se stávají stále více "generály bez vojska".--Qasinka 24. 2. 2009, 08:56 (UTC)

S tím mohu souhlasit. Nemyslím si však, že by liberální teologie byla tak úplně hlavní proud na fakultách v Evropě, i když je zastoupena dost. Ovšem pojem hlavní proud v článku neoznačoval liberální teologii. To je pohled vyskytující se napříč teologickým spektrem a zastoupen zrovna tak hojně mezi konzervativci. Nelze přeci dělit na fundamentalisty a liberály – to jsou prakticky dva extrémy. Ten hlavní proud označoval názor, že potopa světa doslovně, jak je to popsáno v Bibli, nenastala. Opačný názor je jasně minoritní a např. v katolickém prostředí naprosto na okraji. Tyto proudy jsou patrné nejvíce mezi americkými protestanty, a i tam se pokud vím rozhodně nejedná o nějaké většinové stanovisko. Proto myslím, že označení hlavní proud bylo nejlepší. Ono navíc v 19. století mluvit o nějaké liberální teologii v dnešním smyslu nedává moc smysl. Viděl bych to radši v předchozí podobě s hlavním proudem, jak je to na enwiki, kterýžto článek tam má jistou záruku kvality – hvězdičku.--bab_dz 24. 2. 2009, 09:48 (UTC)

abclinuxu.cz

Předem upozornuju, že tento článek nevzniknul jako spam ale jako podnět z Wikipedie:Požadované články. Koukal jsem a existuje i Google_(vyhledávač), který je podobný principem (popis webu a jeho možností,...). Můžu mít vysvětlení proč jedno může a druhý nemůže existovat? --Paxan 24. 2. 2009, 11:21 (UTC)

1) Doporučuji Vám přečíst si nejdříve příslušná pravidla a doporučení wikipedie. Zejména: WP:Významnost. Tam stojí např. i: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném.'

2) Google vyhledávač tyto podmínky významnosti s přehledem splňuje. Články o webech tu být samozřejmě můžou a mají být, ovšem musí splňovat další podmínky – zejména významnost a nezaujatost. Není tady žádný zákaz psaní článku o webech. Pokud k danému článku dodáte zdroje, které dokazují jeho významnost, pak tu jistě zůstane.

--bab_dz 24. 2. 2009, 14:06 (UTC)

Přiznávám, že byla moje chyba vydat článek v takovém stavu a tímto se omlouvám, pokud jsem byl "hrubý". Ale zase zabývám se HW hlavně, tak jsem to vzal jenom jako okrajovku a počítál s tím, že až bude čas pokusím se ho vylepšit. --Paxan 24. 2. 2009, 14:29 (UTC)

Není žádný problém. Jednalo se čistě o administrativní záležitost. Často zde někdo totiž také zakládá články o svých webových stránkách, firmách etc. a je tedy třeba se proti tomuto zneužívání wikipedie bránit. Samozřejmě já vůbec netvrdím, že zrovna Vy jste článek nezakládal s dobrým úmyslem. To ovšem samo o sobě nestačí, ač je to potěšující. Jen tak dál. --bab_dz 24. 2. 2009, 14:43 (UTC)

wikiprojekt křesťanství

Brýden, jak se můžete dozvědět na mé stránce jsem také katolík, a rád bych se připojil do wikiprojektu křesťanství. jenomže na stránce toho projektu jsem se nedozvěděl jak vy tam jste, tak nemohl byste mi prozradit jak? odpověď pokud možno napište sem --El Barto 2. 3. 2009, 16:56 (UTC) děkuju

Odpověď

Ahoj, na mé diskuzní stránce je odpověď na tvůj dotaz ohledně portálu Matematika. --Glivi 4. 3. 2009, 00:45 (UTC)

Pořízek

Ahoj, zkus se pls podívat na tohle, určitě k tomu budeš mít víc info, přišlo mi to blbý smazat pro prošlé uo, informace jakžtakž jsou. Dík--Horst 4. 3. 2009, 16:46 (UTC)

Díky za projevení důvěry, ale v tomto se neorientuji. Na pronásledování komunisty je zde odborník Cinik. Já nedisponuji ve své knihovně ani potřebnou literaturou. Našel jsem na internetu jen to, co jsi dal již ty. --bab_dz 4. 3. 2009, 18:44 (UTC)

Křesťan

Ještě k naší nedávné diskusi u hesla Milujte se! resp. křesťan: Jste si jistý (a především: máte k tomu zdroje), že také první křesťané (ti kteří jsou uvedeni ve Skutcích) byli podle vaší definice křesťany? A pokud ne, nebylo by vhodné připustit širší definici a nebo poměrně značný posun smyslu slova? --Puppenbenutzer 6. 3. 2009, 22:20 (UTC)

Myslím, že by nám na wiki nemělo jít o věcnou stránku sporu. Definice, které jsou popsány v tom článku "křesťan" nyní jsou ty, co se používají a uvádí je pochopitelně i ostatní wikipedie. Křesťan není žádný pojem s naprosto ostrými mantinely. To, proč v křesťanské teologii převládá názor takový a ne jiný, bych nechal na jiné. To tady snad řešit nemáme – co je správně. Jinak osobně si myslím, a nejen já – že křesťané v definici, kterou jsem Vám uváděl, to byli. Abychom se vyhnuli věčným sporům ohledně učení o Trojici, pak bychom to mohli napsat prostě tak, že křesťan je ten, kdo věří v Ježíše takového, jakého jej podává Bible.(dle vzoru dewiki) Ať se pak ostatní hádají o to, jaký Ježíš to je. Nelze však říct, že nějaká definice je chybná a nějaká ta správná. Definovat takový pojem není jako definovat matematický objekt. Z toho důvodu článek uvádí i definice pro statistické výzkumy. Nicméně původně šla řeč o ten Ignácův příspěvek a jeho interpretaci, která byla zjevně chybná a věc už je myslím vyřešená. Ačkoliv třeba dokonalou definici stejně nikdy neseženeme, můžeme se bavit, která líp vystihuje danou skupinu lidí. Když řekneme, že křesťan je každý, kdo je pokřtěný, určitě mezi to zahrneme i lidi, které bychom normálně za křesťany neoznačili ani omylem. Pokud to uděláme tak, že křesťanem je kdokoliv, kdo to o sobě tvrdí, pak termín už prakticky nemá význam a hlavně – vůbec nic nám o člověku neříká. To bychom mohli říct že "krostán" (slovo které jsem si právě vymyslel) je ten, kdo se za něj prohlašuje – výpovědní hodnota nulová, dobré maximálně tak pro statistické průzkumy. Ale jak říkám, není naším cílem tady přeložit světu nejlepší definici křesťana. Prostě informujme o tom, jaké se používají a proč. Ta věta v tom Milujte se! už používala slovo křesťan tak, že jakékoliv stopy křesťanství z něj vyňala, kromě toho, že snad věří v Boha, ale to z něj nedělá křesťana – to byl prostě nějaký zvláštní theista. --bab_dz 6. 3. 2009, 22:37 (UTC)

Milujte se! nechci řešit, jde mi teď hlavně o tu definici, kterou jste napsal do článku křesťan.

Pokud vezmeme jiné wiki, pak zde se píše: "In the early Christian era, there was considerable disagreement regarding the nature of Christ's Incarnation. While all Christians believed that Jesus was indeed the Son of God, the exact nature of his Sonship was contested, together with the precise relationship of the "Father", "Son" and "Holy Ghost" referred to in the New Testament. Though Jesus was clearly the "Son", what exactly did this mean? Debate on this subject raged most especially during the first four centuries of Christianity, involving Gnostics, followers of the Presbyter Arius of Alexandra, and adherents of St. Athanasius the Great (who ultimately triumphed), among others." (Uznávám že to nemá reference a ani to není příliš encyklopedicky napsáno.)

Britannica uvádí o křesťanství [7] "Its principal tenets are that Jesus is the Son of God (the second person of the Holy Trinity), that God’s love for the world is the essential component of his being, and that Jesus died to redeem humankind." o Ježíši pak [8] "...and the incarnation of God according to most Christians." a ještě tento odstavec, který snad dokládá to co jsem se snažil naznačit.

Nevím co jste myslel tím, "že by nám na wiki nemělo jít o věcnou stránku sporu". Pokud to bylo myšleno "neměli bychom do článku podsouvat svůj teologický pohled", pak samozřejmě souhlasím. Věcnou připomínkou zůstává, že první konvertité z judaismu pod vlivem klasického monoteismu (a pohané pod vlivem polyteismu) patrně poněkud jiné představy o Bohu, než pozdější křesťané kteří svoji představu "dogmatizovali", přesto i ty původní nazýváme křesťany. --Puppenbenutzer 7. 3. 2009, 00:01 (UTC)

Samozřejmě, že představy o Bohu se vyvíjeli a vyvíjejí, s tím souhlasím. Že měli nějak diametrálně odlišné představy i mezi sebou, s tím bych si dovolil polemizovat. Než byl někdo pokřtěn, byl na otázky víry přímo tázán a vyjadřoval s nimi souhlas. Polemiku o tom, kdy se ustálilo učení o Trojici znám také. A také souhlasím s tím, že prvotní křesťani jsou křesťani... Ovšem přesné představy o jejich představách těžko hledat. A co se týče křesťanství, to už je jasně zakořeněno jako náboženství vyznávající trojjedinost Boží. Z toho důvodu pokud se rozhodujeme, zda dnes někoho označujeme slovem křesťan či ne, posuzujeme to většinou podle toho. Samozřejmě lze zvolit i benevolentnější přístup, kdy nevyžadujeme přesně učení o Trojici, ale "pouze" spásnou úlohu Krista jakožto Božího syna. Jeho zmrtvýchvstání je pak jasnou součástí každé křesťanské víry - i této, neboť to je ústřední zvěst evangelia apoštolů i dneška. V tom Milujte se! to už byli i "křesťané" neuznávající toto a to už bych pak chtěl opravdu vědět, co vlastně s křesťanstvím můžou mít společného. :) Ono na tom zas tolik nesejde na té definici. Mně tam šlo jednoduše o to, abychom to nedovedli ad absurdum, neměl jsem v plánu rozpoutávat nějaké sáhodlouhé diskuse. To by nemělo být ani v článku a je to dle mého střízlivě jako na enwiki třeba: prostě každý tak označuje trochu někoho jiného a rozdělují to pak na "kulturní křesťany" atd.--bab_dz 7. 3. 2009, 00:35 (UTC)

Karetní šablona

Zdravím, zprovoznil jsem šablonu na zápis karet, o kterou jsi žádal po lípou. Mohl by ses, prosím podívat, jestli je v pořádku a vyhovuje? — Jagro 27. 4. 2009, 15:44 (UTC)

Výborné, děkuji. Jen jediná drobnost – myslím, že lépe by vypadalo, kdyby se např. to A♣ napsalo tučně. Vypadalo by to víc "kartovitě" ještě a bylo by to jasněji oddělené od ostatního textu. Tak pokud by tohle šlo nějak jednoduše zařídit, bylo by to myslím dobré. Ještě jednou díky. --bab_dz 27. 4. 2009, 18:04 (UTC)

To je pravda, na en: to tak taky mají… :) Upraveno na tučné písmo. Nyní je to snad v pořádnu. — Jagro 27. 4. 2009, 18:29 (UTC)

Zkusil jsem jinou variantu: {{Karty1|A♠|3♥|J♣|10♦}} udělá {{Karty1|A♠}}, tedy není nutno psát barvu zvlášť. Tučné písmo mohu ještě doplnit, to nebude problém. Co Vy na to? --Mmh 27. 4. 2009, 20:06 (UTC)

Takže doplněno tučné písmo a rozšířeno až na osm parametrů. Je někdy potřeba psát sestavu více karet než osmi? --Mmh 27. 4. 2009, 20:10 (UTC)

Varianta je užitečná a praktická, díky. Jestli je potřeba psát za sebou více než osm karet nevím. Já to potřebovat nebudu. I kdyby to bylo někdy potřeba, bude to tak málo případů, že je zbytečné se tím nějak zvlášť zabývat.--bab_dz 27. 4. 2009, 21:35 (UTC)

Kdyby to potřeba bylo, není problém šablonu rozšířit. --Mmh 27. 4. 2009, 21:44 (UTC)

Až přijde nějaký wikipedista, co bude psát o bridži, tomu by se to potenciálně mohlo hodit. Já se chystám na poker a tam jsou většinou potřeba tak 2 kartičky, maximálně 5, takže ok.--bab_dz 27. 4. 2009, 21:46 (UTC)

Takže, milý kolego, šablona {{Karty}} zdá se býti hotova i řádně zdokumentována. Podívejte se na ni a případně navrhněte další vylepšení. --Mmh 27. 4. 2009, 22:30 (UTC)

Smím se zeptat, co jsou to ty "standardní klávesové zkratky", resp. co je na nich standardního? (Kupříkladu já je na klávesnici takto nadefinované nemám.) --Mmh 27. 4. 2009, 23:15 (UTC)

Asi jsem mylně předpokládal, že situace se má u většiny lidí atl + příslušný kód, jak je zde u desítkové soustavy. Ale na problematiku nejsem odborník, takže mě když tak poopravte. Že to tak nemá každý je mi samozřejmě jasné.--bab_dz 27. 4. 2009, 23:23 (UTC)

Aha, to je zvláštní, že Vám to takhle funguje, protože kódy těch znaků jsou úplně jiné (Unicode, někde hodně daleko v tabulce). --Mmh 27. 4. 2009, 23:26 (UTC)

No tak nevím no. Mně takhle fungují všechny ty znaky, jak jsou v ASCII. --bab_dz 27. 4. 2009, 23:30 (UTC)

S Vaším dovolením to napíšu tak, aby to nemátlo nás, kdo to takhle na klávesnici definováno nemáme. --Mmh 27. 4. 2009, 23:47 (UTC)

Napište to úplně, jak chcete. O moje dovolení ani žádat nemusíte. --bab_dz 28. 4. 2009, 06:36 (UTC)

Bible

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, jak si mám vzhledem k provedeným změnám vysvětlit toto shrnutí editace. A ještě bych doporučil místo šablony {{ref}} používat běžný tag ref s parametrem group, tedy například <ref group="pozn">...</ref><references group="pozn" />, který je mnohem variabilnější. --Reaperman 16. 5. 2009, 22:49 (UTC)

Nevím, jak se to stalo, ale zdá se, že jsem editoval nějakou starší verzi omylem... Napraveno.--bab_dz 16. 5. 2009, 22:52 (UTC)

Kategorie

Jaký smysl má kategorizovat francouzského krále do Kategorie:Francouzští křesťané? To tam může hodit celou kategorii Kategorie:Francouzští králové.--Wikipedista:BobM _d|p 4. 6. 2009, 11:24 (UTC)

Kravina. Kdo tvrdí, že všichni francouzští králové musí být nutně křesťany? V tomto případě jsem se řídil dle kategorizace na enwiki.--bab_dz 4. 6. 2009, 11:25 (UTC)

Jinak argument pro nezařazení do kategorie takový, že bych tam musel zařadit i další, přeci není žádný argument. Byli to francouzští křesťané? Jestli ano a nejsou v podkategorii, tak by tam měli být zařazeni, to je přeci princip kategorií.--bab_dz 4. 6. 2009, 11:28 (UTC)

Kravina je kategorizovat tam panovníky, například všichni angličtí (britští) králové jsou z principu také křestané. Do kategorie bych vhodil jen ty, kteří jsou známý vírou (tedy panovníky asi ne). --Wikipedista:BobM _d|p 4. 6. 2009, 11:29 (UTC)

Kromě toho většina lidí (evropanů) ve středověku a novověku byla křestany. Jak chceš takou kategorii použít?. Mě to nedává moc smysl (neobo spíše to považuji za zbytečné) Větší smysl má kategorizovat katolíky, protestanty, luterány atd. podle vyznání zvlášt. Tohle je ale zbytečné. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 6. 2009, 11:35 (UTC)

No já nevím. Já když si představím čtenáře wikipedie, tak si nemyslím, že by všichni tak automaticky věděli (jakože já jsem se to dozvěděl před několika minutami), že všichni panovníci Francie a Anglie jsou křesťany. Vy to dokonce zobecňujete na všechny panovníky. To je nesmysl podle mě. To přeci není nic samozřejmého. Pořád nechápu ty argumenty o většině lidí...to přeci s kategorizováním nemá nic společného. Od toho se pak dělají kategorie konkrétnější, než např. "Lidé", ač ty tady také zůstávají. Vytváření konkrétnějších kategorií se vůbec nebráním, jenom se většinou postupuje postupně. Zatím nemám náladu vytvářet 3O podkategorií jako na enwiki a nemáme tu tolik lidí, jako tam mají oni, tudíž to zatím ani není tolik potřeba. --bab_dz 4. 6. 2009, 11:39 (UTC)

Já se tě ptám na smysl (definici) kategorie. To že mě příjde zbytečné vyplívá z toho, že to lze předpokládat. Prostě chybí definice koho považuji za křestana a kdo do kategorie patří. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 6. 2009, 11:44 (UTC)

Teď už musím jít pryč, takže nemůžu odpovídat, ale vaše argumenty nesouvisejí s kategoriemi. Jako kategorizujeme lidi podle toho, že byli Němci a nevadí nám, že jen teď je Němců 80 milionů, tak nevím, proč nemůžeme kategorizovat lidi podle náboženského vyznání... Prostě když je kategorie přetížená (což zatím není), tak se vytváří další podkategorie, což se také určitě časem stane. Zatím je to v počátku, takže bych se hodnocení zdržel. Podívejte se např. na en:Category:German Lutherans, tam už je uspokojivý počet osob. Jenomže když my bychom teď měli stejnou kategorii, budeme mít de facto jednu kategorii na jednoho člověka. Kategorie se přeci konkretizují postupně, jak je to třeba. Díky a přeji hezký den.

Za křesťana považuji příslušníka církve, podívejte se na enwiki, tam je to u kategorií popsáno myslím.--bab_dz 4. 6. 2009, 11:48 (UTC)

Jonom pro upřesnění, kdo je příslušník církve? Ten kdo je pokřtěný (což snad byli ve středověku a novověku všichni) nebo jaké kritérium určíš? --Wikipedista:BobM _d|p 4. 6. 2009, 11:52 (UTC)

Na en:Category:Anglicans by nationality jsou anglikáni podle zemí (národnosti). Mohl bys to udělat podobně? (I pro ostatní vyznání) --Wikipedista:BobM _d|p 4. 6. 2009, 11:55 (UTC)

K vašim názorům se nebudu vyjadřovat. To, že byli všichni pokřtění, je nesmysl do nebe volající. Také je asi potřeba si zopakovat časové vymezení středověku a novověku... K tomu vážně nemám slov a zajímalo by mě, kde se takové informace berou. Jinak osobně navrhuji kritérium jako na enwiki u řazení lidí podle náboženství: "Living or deceased people for whom their religious association was or is a defining characteristic or related to their notability." To myslím, je ideální kritérium. Co se křesťanů týče, tam se prostě odkáže na článek "křesťan", jako na enwiki. Jako kritérium je možno brát toho, kdo se sám za křesťana označil + všeobecné kritérium řazení podle náboženství, ne samozřejmě každého pokřtěného – to by byl nesmysl. --bab_dz 4. 6. 2009, 17:46 (UTC)

OK, tohle je vhodné řešení. --Wikipedista:BobM _d|p 4. 6. 2009, 17:49 (UTC)

U lidí podle náboženství už jsem tam to kritérium hodil. V konkrétnější kategorizaci budu pokračovat postupně, je to hrozně moc práce, proto prosím o strpení. Řídit se budu kategoriemi a lidmi do nich zařazenými na enwiki. To by snad mělo být v pořádku.--bab_dz 4. 6. 2009, 17:52 (UTC)

Lincolnovy citáty

Zdravím. Dávám na vědomí, že jsem zaregoval na Váš příspěvek Úmyslné vkládání mylných informací? na nástěnce správců. S pozdravm, Hidalgo944 6. 6. 2009, 00:18 (UTC)

Přidat téma