Diskuse k Wikipedii:Asijský měsíc Wikipedie 2020/Výsledky soutěže

Nejednotnost v uznávání / nekorektní pořadí

@Patriccck, Jan Myšák, Khamul1, OJJ: Ahoj, kluci, jenom drobný přátelský postřeh (nechci z toho dělat kauzu): možná bych letos hodnotil/(ne)uznával trošičku jednotnějším způsobem: jedná se mi konkrétně o kolegu Aktrona, jehož články:

Abaša, Abdúnský most, Akabská pevnost, Andžara, Artemidin chrám (Gerasa), Batumi (nádraží), Džal Mahál, Džama Masdžíd (Ágra), Chandni Chowk, Konkanská železnice, Rádžpath, Ulice krále Faisala (Ammán), Římský amfiteátr (Ammán), Vádí Mudžíb, Velká mešita v Adžlúnu, Věž abecedy, Železniční trať Ma'án–Akaba, Železniční trať Mugalsaráj–Kánpur

(a asi i další) nesplňují kritéria soutěže (ověřitelnost) ani náhodou. Určitou benevolenci chápu a podporuji, ale nerozumím, proč bylo tolerováno hromadné (až masové) přidávání nevyhovujícího obsahu do soutěže ze strany jednoho editora. Pevně věřím, že v tom nehrálo roli členství v nadaci apod. Podle mého odhadu měl mít kolega Aktron tak kolem deseti bodů (a i to s přivřenýma očima), ale určitě ne 29 (!). Na pořadí nezaleží, samozřejmě, děláme to kvůli samotnému obsahu, vlastní radosti atd., ale tak pak zrušme hodnocení a pořadí úplně. Když se namátkově dívám třeba na články kolegy Vyšanského, tak nerozumím, proč by měl dosahovat nižší umístění. Z těch výše uvedených článků lze vyčíst přístup, že jak s tím „vybabrat“ (nemohu použít výstižnější výraz). Smutné, od dlouholetých wikipedistů, potažmo členů nadace, by člověk tak nějak očekával poctivější a kolegiálnější přístup. --Mario7 (diskuse) 3. 1. 2021, 19:33 (CET)

@Mario7 Ahoj, díky za připomínku. Jsem si vědom, že možná jsme posledně přivírali oči (zřejmě víc než na začátku listopadu) – to bude zřejmě ten důvod. Omlouváme se za komplikace, prodiskutujeme a dáme vědět. S pozdravem --Patriccck (diskuse) 3. 1. 2021, 19:45 (CET)

Díky za reakci :). Aby ani náhodou nedošlo k nedorozumění, ještě snad upřesním, že moje podráždění směřuje výlučně směrem k přihlasovatelům podobných článků (nerozumím, jak se někdo může chovat tak ignorantsky vůči pravidlům a nekolegiálně k jiným editorům, kteří pravidla respektují). Vůči vám čtyřem se jedná – jak už jsem napsal – o pouhý přátelský postřeh, že možná byste se měli pokusit podobným taktikám v budoucnu čelit :). Protože rozumím, že když vás někdo zasype padesáti hesly, tak není tak úplně snadné mu naznačit, že vyhovuje pětina. Tím spíše, když se jedná o tzv. „zasloužilého wikipedistu“. --Mario7 (diskuse) 3. 1. 2021, 20:04 (CET)

@Mario7: Ahoj, budu mluvit sám za sebe: Osobně jsem se na rozdíl o Honzy Myšáka a Patrika zastával přísnějšího hodnocení článků, což se párkrát také stalo předmětem sporů, a většinu ze zmíněných článků jsem ani neměl šanci prohlédnout (každý článek schválili minimálně dva porotci). Každopádně to nechci úplně házet na kluky, protože pár Aktronových článků jsem taky odsouhlasil. V potaz jsem u všech účastníků bral především přítomnost 2NNVZ a ozdrojování zásadních/sporných informací nebo delších pasáží (nevyžaduji zdroj za každou větou). Svou roli sehrála rovněž přítomnost literatury, ale členství v nadaci jsem při hodnocení pochopitelně neřešil. Uznávám, že jsme u některých Aktronových článků pochybili (článků bylo fakt moc a dělali jsme to na poslední chvíli, což nás ale samozřejmě nijak neospravedlňuje, že), jinak viz Patrik. --Khamul1 (diskuse) 3. 1. 2021, 20:20 (CET)

Jasně, to „personální obsazení“ rozdílů v hodnocení mi bylo zcela jasné už před tvým příspěvkem :). Ale to už není důležité, šlo mi hlavně o to, aby to letos bylo o něco spravedlivější. Mě je to sice „šumák“, předem jsem věděl, že neaspiruji na stupínek vítězů, ale pokud je AM formálně soutěž, tak by se k ní mělo jako k soutěži přistupovat. A v soutěži platí fair play – jak k tomu přijdou někteří kolegové. Řada lidí je taková (obecná poznámka), že veřejně neřekne nic, ale pomyslí si své a příště se neúčastní. Nekazí si náladu, ale ve výsledku utrpí projekt. Tomu jsem chtěl předejít, jinak bych na to ani neupozorňoval. --Mario7 (diskuse) 3. 1. 2021, 21:05 (CET)