Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Cechblog/Hlasování

Ohrazení se proti důvodům arbitra Vachovce1

Tak a teď přišla právě ta chvíle, kdy se musím ale velmi důrazně ohradit proti hlasování arbitra Vachovec1. První ohrazení je v prvním bodě mého údajného odstraňování zdrojů. Jaké důkazy Cechblog předložil? Pouze u článku o tanku T-34, který jsem ale taktéž zmiňoval a to v arbitráži nebylo vůbec zohledněno přestože právě tam Cechblog porušoval i několikpravidel zároveň a to včetně ignorace většinového názoru. Udělal jsem pouze to, že jsem odstranil jeden ze zdrojů, který defakto doslovně citoval zdroj druhý, načež i o jedné z částí tohoto zdroje jsme poté v diskuzi došli krom Cechbloga většinově k závěru, že tento zdroj není důvěryhodný pro tvrzení takové vážnosti, jakou tam Cechblog prosazoval. Tedy kde jsem jaká pravidla porušil? opravil jsem znění článku dle důvěryhodnosti zdroje, nic víc. Za co jsem tedy sankcionován tematickým omezením? Stejné to bylo v článku o GAZ 67, kde jsem svá tvrzení doložil i oficiálními a důvěryhodnými zdroji (článek z běžně prodávaného časopisu, web VHÚ). Naproti tomu, Cechblog citoval a to ještě velmi špatně jeden hobby web a jeden nadšenecký, který sice je považován za solidní, přesto je stejného rázu jako u nás valka.cz. Tudíž toto rozhodnutí nechápu a to ani v bodě o odstraňování zdrojů a ani v bodě o RV válkách, kde je doložena kniha blokování z které se lze dočíst, že jsem byl blokován v r. 2014 ve svých začátcích a pak až v březnu 2016 a to pouze na základě nedorozumění, které se i tak poté v diskuzi vyřešilo. Naproti tomu, Cechblog byl blokován nepoměrně víckrát za stále stejné tematické prohřešky a konflikty jím vyvolané. Považuji názor arbitra Vachovce za spíše alibistický než spravedlivý a objektivní.--AnkaElektro (diskuse) 20. 2. 2017, 12:59 (CET)

Tak tady se zase ohradím já. Pokud se Vám nelíbí některé navrhované nálezy/opatření, vyjadřujte se prosím věcně k příslušným nálezům a opatřením. Zde předložené návrhy jsou kolektivním dílem všech arbitrů zapojených do případu (tj. mě a kolegů RPekaře a Rosičáka). Útočit na konkrétního arbitra kvůli tomu, jak hlasuje, je někde mezi nepředpokládáním dobré vůle a osobním útokem. Na závěr poznámka k věcné stránce: jistě Vám neušlo, že opatření navrhovaná vůči Cechblogovi jsou daleko striktnější, než opatření navrhovaná vůči Vám. A mimochodem prostudujte si nález 10, ani jeden z tam uvedených odkazů se netýká článků T-34 či GAZ 67. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 14:58 (CET)

Dobrou vůli předpokládám a neútočím na Vás, jen zkrátka nesouhlasím s výkladem toho, co jsem údajně konal. Do arbitráže jsem byl zatažen uměle Cechblogem a to na základě obvinění z něčeho, co ani tak nebylo. Navíc, v daných případech to byl Cechblog sám, kdo vyvolával spory a přes všechny snahy ze všech stran, nejen z mé, nebylo možno ničeho dosáhnout a tak vznikali editační spory a RV války. Ovšem ne z mého popudu. Tudíž nechápu, proč je proti mě vůbec nějaké opatření navrhováno. Bylo by snad příště lepší nechat Cechbloga a jemu podobné "konat své" a neplést se do toho abych se nedostal do takovýchto potíží a mohl i nadále rozšiřovat zdejší články v oblastech, kterým nejlépe rozumím? Jinak k oněm článkům, T-34 a GAZ 67. Z jakého důvodu nebylo přihlíženo k těmto mým důkazům? Byly mnou zveřejněny a přesto k nim nebylo přihlédnuto. V žádném z předložených tvrzeních vůči mé osobě, kterými Cechblog argumentoval jsem se nedopustil jednání proti pravidlům z nichž jsem obviňován. Minimálně ne takového, jimiž bych se snažil protlačovat své POV na základě neověřených zdrojů tak, jako to dělal Cechblog. pokud se mám vyjádřit k jednotlivým jeho obviněním, tak to rád udělám.

Nález 10: [1] - tento diff odkazuje na můj RV, kterým jsem poukázal na pravdivost doplňku kolegy Zbrnajsem a navíc, RV války se vedli i nadále i bez mého dalšího přičinění a to obzvláště mezi kolegou Paluem na jedné straně a kolegy Zbrnajsem, Sabio a jinými na straně druhé. Jeden můj revert je důvod k takovému opatření? Dále toto - v době probíhající arbitráže již 2 roky starý diff, který byl už dávno vyřešen. Byl jsem na to upozorněn, vše se vysvětlilo a dohodlo v diskuzi a vše poté proběhlo v pořádku. Což i naznačuje pozdější úprava kolegy Ladina. Takže budu za stejný prohřešek kárán několikrát i 5 - 10 let po jeho skončení a vyřešení?
3) - za tento spor jsem byl zablokován za porušení pravidla 3 revertů. Stejně jako u předchozího, je to stará záležitost a byl jsem za ní potrestán, budu za to trestán i nadále? A kolikrát ještě prosím?
4) - ano, zde jsem vedl rv válku a svůj omyl jsem posléze přiznal. Také jsem byl mj. za toto zablokován. Tudíž stejná řečnická otázka jako v předchozích dvou případech: kolikrát ještě za to budu trestán?
Nález 11 je v podstatě vysvětlen už u diffů výše a právě z toho důvodu nechápu, proč bych měl být opět sankcionován za něco, za co už jsem sankcionován byl. To mi zkrátka jak se říká nejde do hlavy. Z mého pohledu tyto Cechblogovi důkazy vyšťoural on sám jen z důvodu toho, aby měl argument na to, zapojit mne do arbitráže ne z důvodu ochrany projektu, ale z čisté nenávisti vůči jednomu z mnoha jeho názorových odpůrců. A tímto omezením, které se vůči mě samotnému navrhuje se mu dává v podstatě zapravdu v tom, že on sám dělal dobrou práci a my ostatní jsme jej cenzurovali a perzekuovali.--AnkaElektro (diskuse) 20. 2. 2017, 16:19 (CET)

Opatření vůči Vám navrhovaná jsou preventativní, nikoliv punitivní. Nebrání Vám v editaci, pouze pro Vás v určitých ohledech zpřísňují pravidla. V nálezech uvedené příklady jsou sice staršího data, nicméně pozornosti AV neušlo, že podobné příklady lze nalézt i v přehledu Vaší činnosti z nedávné doby. Dva konkrétní příklady:

• editace v článku Anexe Krymu Ruskou federací z 8. 2. 2017 – odstranění (podle Vás pochybného) zdroje (iDnes), bez diskuse; následně sice zahajujete diskusi na diskusní stránce, ovšem tam jen zpochybňujete další zdroj, k odstranění zdroje IDnes se (zpočátku) vůbec nevyjadřujete. Navíc pochybnosti dokládáte pouze vlastním přesvědčením (p. Fištejn je jako publicista a novinář naprosto nevýznamná osoba a jeho osobní blog nepovažuji za věrohodný zdroj; p. Fištejn je znám svou(ne)objektivitou mezi všemi, kdo se diskuzí zůčastňují)
• editační válka v článku Ukrajina ze dne 9. 1. 2017: historie článku, související diskuse u článku

--Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 16:52 (CET)

Promiňte mi, ale na wikipedii je dovoleno zdrojovat osobními blogy? Pouze jsem odstranil zdroj, který byl osobním blogem p. Fištejna, kterýžto není odborníkem v dané oblasti a navíc je kontroverzní osobou. Na tom neshledávám nic špatného. Ke všemu, v diskuzi jsem se nevyjádřil pouze já, ale i další a poté jsem již dané úpravy ponechal na soudu většiny. Takže v podstatě tímto nálezem jsem omezen dalšími přísnějšími pravidly (zkrátka nesmím odmazat žádný zdroj, leč je pochybný) což považuji prakticky za nemožnost dělat cokoliv, byť je to pro dobro NPOV pohledu. V druhém případě jsem byl přehlasován a veškeré aktivity jsem v článku zanechal. Nevím, stále jsem přesvědčen, že mé obvinění z revertů a odstraňování zdrojů je nepodložené. Názor Vám vyvracet nemohu, ale nesouhlasím s opatřeními, která jsou navržena, jelikož jsem se ničeho nedopustil a kdybych se býval "do křížku" s Cechblogem nedostal, ani bych tu nebyl. --AnkaElektro (diskuse) 20. 2. 2017, 17:11 (CET)

Ještě reakce na výše uvedený dotaz: Jinak k oněm článkům, T-34 a GAZ 67. Z jakého důvodu nebylo přihlíženo k těmto mým důkazům? Samozřejmě, že k Vašim důkazům bylo přihlédnuto. Pokud opatření projdou tak, jak jsou nyní navrhována, wikipedista Cechblog nebude moci zmíněné články editovat (editací by porušil uložené opatření – tematické omezení 1 – a následoval by blok). Stejně tak nebude moci editovat ani další články na podobná témata. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 21:39 (CET)

Kolega Vachovec1 se již vyjádřil, rád bych víceméně jinými slovy řekl totéž:

• Myslím, že není úplně spravedlivé říci, že jste byl do arbitráže zatažen Cechblogem uměle. Ono hlavní příčinou bylo to, že arbitrážní výbor zamítl žádost o opatření a odkázal na arbitráž. Z toho vyplynulo, že se řízení bude zabývat nejen Cechblogem, ale i těmi, kdo byli na opačné straně sporu, alespoň těmi nejaktivnějšími. Poté jsme přihlédli k tomu, že Vás Cechblog za stranu navrhl, ale s největší pravděpodobností bychom tak učinili i bez toho – Cechblog měl sice spory s více lidmi, ale uznejte, že spory s Vámi patřily objemem a intenzitou mezi ty nejvážnější. Tedy zatáhl Vás do arbitráže spíše AV samotný než Cechblog a podle mne nikoli uměle, ale na základě jasného a rozumného kritéria.
• Píšete, že jsme k Vámi podaným důkazům nepřihlédli, ale to bych si dovolil popřít. Naopak jsme je myslím shledali vesměs relevantními a mimo jiné o ně jsme opřeli navržené nálezy a opatření; myslím, že můžete být v tomto ohledu plně spokojen. Že jsme ovšem přihlédli i k důkazům předloženým jinými wikipedisty včetně protistrany, jakož i k vlastním rozborům jednotlivých sporů, nám doufám nebudete vyčítat. Mimochodem navržené nálezy Vás také nijak neobviňuje ze snahy „protlačovat své POV na základě neověřených zdrojů“. Musím však za sebe poznamenat, že nezacházíte se zdroji vždy korektním způsobem: např. v článku GAZ 67 jste ponechal odkazy na zdroje dodané Cechblogem, ale upravil související text tak, že jim protiřečí nebo přinejmenším je nijak nezohledňuje... Přirozeně chápu, že se nebudete ve všem ztotožňovat s našimi závěry, a děkuji za Vaši reakci.
• Navržená opatření skutečně nemají být druhým trestem za dřívější jednání. Jak správně píšete a jak uvádíme i v nálezu, za ně jste byl již trestán blokováním, popřípadě se podařilo spory diskusí vyřešit. Jsou to tedy věci z našeho pohledu uzavřené. Ukazují však opakující se scénář, kdy spor náhle zahájíte revertem nebo odstraněním textu, přičemž si musíte být vědom, že jiný wikipedista / jiní wikipedisté s tímto krokem nebudou souhlasit, nastane vzrušené jednání, které v horším případě přejde do revertační války, v lepším případě do klidnější diskuse, která vyústí v konstruktivní řešení. Navržené opatření by rádo snížilo potenciál nekonstruktivních sporů tím, že by byl „přeskočen“ ten první krok, který jen vytvoří napětí a z hlediska konečného výsledku nemá žádný účel, a začalo se rovnou diskusí nebo méně radikálními úpravami článků, které by už směřovaly k rozumnému řešení. Účelem navrženého opatření není Vám jakkoli bránit v přispívání: všimněte si, že zpřísňují jen pravidla pro zásahy z technického hlediska „negativní“, totiž reverty a mazání textu, a i u těch Vám vždy zůstává možnost kteréhokoli jiného wikipedistu (třeba i mne) argumenty přesvědčit, že je třeba je provést.--RPekař (diskuse) 21. 2. 2017, 18:48 (CET)

Dejme tomu, že Vás chápu. Občas jednám ve spěchu a navíc, nerad nechávám evidentně zkreslené nebo nepřesné údaje bez zásahu týdny ležet ladem kvůli nekonečné a nikam nevedoucí diskuzi (přiznejme si, že takové vedu se stále stejnými lidmi jako je Ladin, Palu atd. kteří jsou IMHO nepřesvědčitelní, jelikož mají své pravdy a nevzdají se jich). Nedělám to se zlým úmyslem, ale s úmyslem aby co nejméně čtenářů získalo mylné dojmy. Nicméně, Vámi odhlasované omezení má na mě jedinný účinek - pro příště se vyvarovat jakéhokoliv zapojení se do podobných akcí byť s dobrým záměrem (v tomto případě velmi zásadní narušování projektu svými POV pohledy, agitacemi a téměř politicky náborářskou činností Cechbloga). Kdybych se v ŽoO a ŽoA nevyjadřoval a nechal to bez povšimnutí, silně pochybuji, že by mě kdokoliv zapojoval do nějaké arbitráže a vyhnul bych se tím takovým potížím. Takže až na vyjímky, vrátím se zpět k editacím a překladům témat v automobilismu a technice, tam mě snad nikdo nebude "pronásledovat" za dobrý úmysl. Děkuji. --AnkaElektro (diskuse) 22. 2. 2017, 09:20 (CET)