Diskuse k šabloně:Definice v seznamu

Definice v seznamu

Díky za názor. Možná máte pravdu, ještě nevím. Ale dovolte mně vysvětlit, proč o tom zatím nejsem přesvědčen:

Pokud v šabloně objevím překlep (např. Keterley místo Ketterley) a vím, že na něj možná vede odkaz z mnoha článků, tak by byla strašná práce dát where-used list na Seznam postav v Letopisech Narnie a všechny stránky (kterých bude třeba 50, až budou mít vlastní články důležité narnijské postavy, místa a jevy - ale u Star Treku jich mohou být tisíce) procházet a v každém z nich pomocí ctrl+F hledat, zda některý z jeho odkazů na Seznam postav v Letopisech Narnie nevede na tu chybnou kotvu "Keterley".

Další řešení by bylo požádat botovodiče. Ale botovodiči některé žádosti ignorují (příklad zde) a nechce se mně s každou takovou maličkostí je žádat pětkrát.

Řekněte mně prosím, jak by tedy měl člověk, který ten překlep objevil, řešit tuto situaci správně? --Pavel Jelínek (diskuse) 22. 10. 2012, 18:22 (UTC)

Dobrý den. Dnes jsem viděl, že jste aktivní, tak bych se chtěl připomenout s výše uvedeným dotazem. --Pavel Jelínek (diskuse) 28. 10. 2012, 12:43 (UTC)

Kdyz uz takto tlacite, budiz:

• "jako první bude použita v článku Seznam postav v Letopisech Narnie." - WP ma by neustale a prave i ted konzistentni sama se seou: Proto neuvadet zadne sliby na jeji pristi stav. Uz proto, ze se se ty sliby mozna nikdy nesplni, a kdyz se splni, zase se pak musi opravovat/odstranovat. Oc snazsi je, je vubec neslibovat?
• "... překlep ... a vím, že na něj možná vede odkaz z mnoha článků" - pak tuto chybku editujici wikipedista nahradi snadno treba v notepadu (pokud treba pouzivate Windows), kde k tomu ucelu dobre poslouzi zkratka Ctrl+H, tedy "najit a nahradit", pripadne "nahradit vse", kdyz vi, co se stane.
• " požádat botovodiče. Ale botovodiči některé žádosti ignorují" - Ignorovat dokonce klidne mohou! Leda by to uz snad slibili, ale i pak jde jen o spolecenskou vec, nevymahatelnou... I botovodici (zajimavy termin) to delaji dobrovolne ve svem volnem case. Pokud vam tedy jde o hromadne zmeny v mnoha clancich, bud si (a) na bota pockate, nebo (b) je holt vsechny oklikate rucne, anebo si take i vy muzete zprovoznit vlastniho bota!

Zaverem to shrnu: Ze jste tam v seznamu pripravil moznost pro synonyma, prima. Ale stale protestuji proti zneuzivani teto podpory synonym pro ucely "opravovani"! Bud at se ta chybka opravi poradne u zdroje, anebo ji tam vedome ponechte k opraveni jinemu wikipedistovi. Ale chyby urcite nezametat pod koberec. Podobne funguji i redlinky: Take vlastne nefunguji, ale jsou ponechavany vedome.

Nez investovat do zakryvani chybky, to ji uz opravdu radeji regulerne opravte. Diky. --Franta Oashi (diskuse) 28. 10. 2012, 15:07 (UTC)

Dobrý den,

Proč prosím píšete, že na Vás tlačím? Když se pustíte do kritiky mých šablon (a ještě tak ostrým stylem, jakým je slovo "binec"), tak snad není divné, že očekávám, že se srozumitelně vyrovnáte s mými protiargumenty. A když jste víc než pět dní neodpověděl, co je špatného na tom, že jsem se připomněl, když jsem viděl, že jste aktivní?

K první Vaší odrážce: Ten slib je splněný už hodně dávno. Asi máte pravdu, že jsem ten "slib" měl po splnění přeformulovat. Že je lepší takové věci vůbec neuvádět - neumím posoudit, zda máte pravdu. Ale pokud někdo ve where-used najde mnoho článků, pak jej toto tvrzení může navést na ten, kde je použita nejčastěji - takže proto jsem to do doku napsal.

Ke druhé Vaší odrážce: Toto řešení se mně zdá nepoužitelné. Až bude Wikipedie bohatší, pak na definci v seznamu "Rasy ve Star Treku" (i mnohých dalších) budou odkazovat stovky či tisíce článků. A i kdyby to bylo jen čtyřicet, zdá se mně jak neúnosná práce prohledávat pomocí ctrl+F tolik zdrojáků, zda zrovna tato stránka neodkazuje na ten překlep.

Ke třetí Vaší odrážce: Tím jste mně vlastně potvrdil můj názor, že neexistuje jiná rozumná alternativa, než překlepy řešit tím způsobem, který kritizujete. Zdá se mně, že jsem Vám všechny alternativy vyvrátil (nebo co je prosím nepřesného na mé argumentaci k bodu 2?) Ještě bych pochopil, kdybyste mně řekl, abych překlepy takto neřešil v případě, že where-used list má málo (cca nejvýš deset) článků.

Takže když to shrnu: Můj postup sice kritizujete hlasitě, silnými slovy a s vykřičníky, ale Vaše argumenty mě vůbec nepřesvědčily, pokud neuvedete reálně proveditelnou alternativu. Takže pokud se mýlím, doufám, že mně to vysvětlíte srozumitelně, abych to nahlédl. --Pavel Jelínek (diskuse) 29. 10. 2012, 06:22 (UTC)

Proti sablone nic nemam. Ale nelibi se mi navadeni k jejimu zneuzivani: Kdyz je neco nekde spatne, ma se to opravit, a ne nad tim postavit nejaky workarround, "aby se provoznilo i to chybne". Takze se to bud opravi rucne (ikdyby 40 rucnich editu hrubou silou, kdyz elegantni oprava neni k dispozici), ale opravdu oprava, anebo klidne botem (vsak si zprovoznete vlastniho), anebo at se to radeji neopravuje vubec.

Chybka radeji necht zustane chykou, ale nezakamuflovavat ji. Bud ma editor energii a cas na jeji opravu, anebo at ji necha byt, pripadne ji naopak jeste drobne zvyrazni pro ostatni. Ale nechat ji tam, a jeste nad ni stavet nejaky "zprovoznovaci" mechanismus, to je zcestne, zavadejici a naopak kontraproduktivni.

Sablona je OK, nelibi se mi ona preskrtnuta motivace k jejimu pouziti. Predpokladam, ze jde jen o mensinu pripadu jejiho uziti, ze i tak stale zustava spousta "cistych" pripadu, kdy ji pouzit. (Tusim jste ji pouzil i tady pro oznacovani v mych prispevcich, ze? ;) --Franta Oashi (diskuse) 30. 10. 2012, 17:37 (UTC)

Tato diskuse sem byla prenesena z diskuse uzivatele Oashi. Dale tedy pokracujme zde, v diskusi k dokumentaci sablony.

Díky za věcnou reakci.

"Chybka radeji necht zustane chykou, ale nezakamuflovavat ji." - to mně nedává smysl. Pokud zjistím, že je v názvu postavy překlep, tak jej mám nechat s překlepem a ve všech budoucích článcích odkazovat na tu HTML kotvu s překlepem? To Vám opravdu připadá lepší, než moje řešení? (Nebo jste to myslel jinak?)

Neodpověděl jste mně na argument o tisíci stránkách Star Treku. Ale projít 40 nebo 400 stránek pomocí ctrl+F anebo zprovoznit vlastního bota, to všechno je dost práce. Myslím, že nikdo nemá právo mě nutit k takové práci, kdykoli objevím překlep. Proč si myslíte, že ta nepatrná nevýhoda (že chybka zůstane "zakamuflována") je tak závažná, aby byl každý uživatel povinen místo toho vynaložit tu spoustu práce?

Zatím jste mě o tom nepřesvědčil. Obě řešení mají své nevýhody, ale proč jste přesvědčen, že nevýhody toho "zakamuflování chyby" převažují?

Navíc já bych tomu neříkal "kamuflování", ale spíš "blbuvzdornost": šablona "Definice v seznamu" funguje, i když na ni někdo odkáže s překlepem (pokud je tento překlep uveden jako jedna z kotev). --Pavel Jelínek (diskuse) 31. 10. 2012, 07:17 (UTC)

Viz a nepovinný druhý parametr

Při zadaném druhém parametru by se měl tento umístit až na další řádek do značky pro definiční výklad, tj. ve wikisyntaxi za dvojtečku. Srovnejte nejednotnost zápisu u postavy Šasta a o kousek níže Trumpkin. Taky je to obvyklé v jiných (i tištěných) slovnících psát „viz jiné heslo“ podobně jako výklad, nikoli podobně jako termín. Tedy výstup by měl vypadat asi takto:

Šasta

viz Kor

Případně „viz jiné heslo“ pro částečné odlišení od plné definice kurzívou, ale určitě jako definiční výklad, nikoli součástí definovaného pojmu. --Milda (diskuse) 30. 10. 2012, 18:57 (UTC)

To zní rozumně. Nemám námitek. Ale od Wikipedie si dám teď dlouhý oraz. --Pavel Jelínek (diskuse) 5. 11. 2012, 06:54 (UTC)