Diskuse:Vymírání v holocénu

WikiProjekt Změna klimatu

obor: Klimatologie

Kvalita:  základní

Tento článek dosáhl základní úrovně. Můžete WikiProjektu Změna klimatu pomoci tím, že tento článek rozšíříte a posunete ve stupnici výše.

Uváděné zdroje

Já se omlouvám, jestli se někoho dotknu, ale mám za to, že tento článek spravuje banda lidí, kteří mají vlastně jediný úkol - obvinit ze všeho na zemi člověka a to už od jeho zrodu. Zdroje, které jsou k tomu užívány pochází ze sice slavného webu, nicméně jejich interpretace těmito "úpravci" článku je často vytržena z kontextu nebo pochopena zcela nesprávně. Tento web pouze publikuje práce mnohých vědců a to, že některý z nich něco vyřkne ještě automaticky neznamená, že je to 100% fakt. Tyto IP adresy, patrně mladí studenti ze škol, však využívají tohoto zdroje jako nesporné pravdy a vynechávají naprosto články předchozí od jiných vědců, kteří mají názor opačný. Vím, že se s tím nedá dělat nic jiného, než zdroje analyzovat a případně doplňovat ty s opačnými názory, ale je to tristní situace. připadá mi, že tito lidé zcela nenávidí svůj vlastní druh a dle jejich mínění by jsme se buď měli vrátit na stromy a nebo zcela vymřít. Smutné.--AnkaElektro (diskuse) 10. 9. 2020, 10:17 (CEST)

A já si naopak myslím, že nesrovnatelně smutnější je, když v přímém přenosu vinou člověka jeden taxon za druhým sklouzávají mezi zranitelné a ohrožené, případně dokonce mizí úplně. A nejde o žádnou teorii, to je fakt. Pokud ovšem máte fundované a seriózní zdroje, které tvrdí například to, že člověk je v tom nevinně a naopak nám tu planetu krásně zvelebuje, tak je do článku v rámci vyváženosti dodejte. Zatím jste tak neučinil, naopak jste své dosti nevybíravé zpochybnění ozdrojoval studií, již zpochybňujete. Takto to vskutku nefunguje. Whitesachem (diskuse) 10. 9. 2020, 21:01 (CEST)

Co vy si myslíte je věc jiná, fakta jsou taková jaká jsou. Člověk nese jistou vinu na tom, že mnoho druhů už tu není. Ovšem, že by přímo zapříčinil vymírání 96% druhů a to už od počátku svého vývoje je statistický nesmysl, to je zase můj názor a naštěstí, většina vědců toto absurdní tvrzení popírá. A to je také uvedeno ve zdroji, který zdrojuje tuto studii. Je tam totiž přesně napsáno to, co jsem do článku vložil. Navíc, na tak závažné tvrzení v takto přímém obvinění člověka, jak to bylo do textu vloženo nestačí pouze jeden zdroj z jednoho výzkumu pětičlenného týmu vědců. Když už, tak je třeba to prezentovat jako jednu z možných teorií. A to už z toho důvodu, že nemá plošnou podporu. Tím pádem bych tuto teorii přesunul spíše do článku jako jednu z mnoha a ne do úvodu, což se také pokusím udělat.--AnkaElektro (diskuse) 11. 9. 2020, 09:30 (CEST)

O svých názorech s vámi diskutovat nehodlám. Nyní k faktům. V onom článku rozhodně nestojí, že "Tato studie je nicméně v rozporu s názory většiny vědců a je značně pochybného původu", jak jste tam připsal v této editaci. To je informace, již ve zdroji nelze nalézt. Nyní jste to mírně upravil ("Tato studie je nicméně v rozporu s názory většiny vědců"), ale opět s chybou, neboť v originále stojí: "This is at odds with views of some scholars, who believe that strong climatic changes were the main driving force behind most pre-historic mammal extinctions." Správně: je to v rozporu s názory "některých vědců". Čili shrnuto: buď záměrně dezinterpretujete tvrzení ve zdroji, nebo to děláte z nepozornosti. Obojí je špatně. Tak to laskavě opravte. Jinak souhlasím s vámi, že ta studie nemá být v úvodu, ale dále v textu. Proto jsem vaše editace nerevertoval. Whitesachem (diskuse) 11. 9. 2020, 17:23 (CEST) Opravil jsem sám. Whitesachem (diskuse) 11. 9. 2020, 19:34 (CEST)

Máte pravdu, ve zdroji slovo "většina" není, ale přesto je to fakt. Ze zdroje totiž vyplývá, že studie byla zpracována jen na základě dostupných dat z jiných studií a ne z terénu a tudíž je obecně dosti nevěrohodná. Jelikož ale levicový projekt wikipedie funguje na základě jakýchkoliv společensky momentálně příjmaných trendy zdrojů, jsem nucen nechat článek v tomto stavu, byť z jistým sebezapřením. Přeji hezký den.--AnkaElektro (diskuse) 12. 9. 2020, 01:39 (CEST)

Evidentně se montujete do biologických článků jen z ideologických důvodů a takhle to dopadá - schválně pak dezinterpretujete (s jistým sebezapřením nepoužívám slovo lžete) a kdybych vás nenachytal na švestkách, tak to tam protlačujete nenápadně dál. Takto rozsáhlá studie nemůže být provedena (jen a pouze) s pomocí terénního výzkumu, ale musí se analyzovat rozsáhlá data již posbíraná. Ano, jde o teorii, která bude muset být prověřena dalšími výzkumy a testy, jak už to ve vědě chodí, ale vy skutečně nejste ten, kdo by ji měl označovat za "pochybného původu". Whitesachem (diskuse) 12. 9. 2020, 08:05 (CEST)

Vyprosil bych si tyto typy osobních útoků (nařčení ze lži), je to proti pravidlům, pokud to nevíte. Nic dezinterpretováno nebylo, jedná se o jednu studii z mnoha tisíc. Web, kterou je tato informace zdrojována přispívá měsíčně více než 5 tisíci vědeckými články, které jsou založeny také na studíích. Chápete? 5000 vědeckých článků za měsíc. Tato informace byla do článku vložena tak, jako by byla nezpochybnitelná a to je to, oč mi šlo. Vy, jako evidentní zastánce názoru "za vše může jen člověk" mi tu nemusíte vyprávět o nějakých ideologických důvodech ;-) Mějte hezký den.--AnkaElektro (diskuse) 12. 9. 2020, 12:14 (CEST)

Mimochodem, to, že nejde tato studie dělat jen v terénu je sice hezký argument, ale zcela lichý. Tato studie jednak nebyla tak rozsáhlá jak tvrdíte (článek ani neuvádí její rozsah) a navíc, pro změnu byla udělána jen na papíře, absolutní absence terenních výzkumů jí na věrohodnoti vůbec nepřidává. Navíc se ani neuvádí, jaké přesně materiály byly pro ní použity a nikde není ani napsáno co v nich bylo a jak byly interpretovány. Z toho důvodu je správné, že tato informace je marginální a zařazena mezi všechny ostatní a ne bijící do očí hned v úvodu.--AnkaElektro (diskuse) 12. 9. 2020, 12:18 (CEST)