Diskuse:Védské náboženství

@Crinkly.sun:Nemělo by být správně spíše „védách“ než „védech“? --Valdemar (diskuse) 7. 4. 2016, 17:03 (CEST)

Třeba v těch Bozích s lotosováma očima, které cituji, se používá ten „véd“, ale asi je běžnější přeci jenom ta „véda“. Nijak netrvám na tom aby to bylo v mužském rodě.--Crinkly.sun (diskuse) 7. 4. 2016, 18:35 (CEST)

@Crinkly.sun:Nejsem na to odborník, ovšem když jsem někdy něco četl, byl tam ženský rod, proto jsem se raději zeptal. Je zajímavé, že asi lze používat i mužský, díky za informaci. Nicméně v článku jsem už změnil jeden odkaz, aby vedl na existující článek. Přirozeně nechám na Vás, v jaké formě to budete chtít mít upraveno. Zdravím, --Valdemar (diskuse) 7. 4. 2016, 19:10 (CEST)

Příspěvek k návrhu na spojení hesla Bráhmanismu s touto stránkou

Předně je nutné si uvědomit, že tento článek, vzhledem ke zdrojům ze kterých vychází, hlásá naprosté bludy. Védské náboženství (správněji Védská duchovní škola) nikdy neuctívalo přírodní síly, Zemi, předky ani cokoliv jiného, co je hmotné! Jedná se totiž o čistou duchovní nauku!

Interpretace zde prezentované jsou tedy pouze výsledkem totální neschopnosti takovouto nauku pochopit ze strany západních materialistů, uvažujících v mantinelech materialistického náboženství Židokřesťanství tak, jak nám je prezntuje Bible (které uctívá fyzické Boží tělo, Boží krev, Bohorodičku, dřevěný kříž, svatý grál-číši nalněnou fyzickou Kristovou krví atd. atd.).

Zákaz zapisovat Védu nevyplýval z toho, že by Bráhmani chtěli védskou nauku skrývat před svými spoluobčany - naopak jim védské verše při mnoha příležitostech recitovali. Před kým ale bylo nutno duchovní nauku skrýt, to byli (a jsou) materialisté, jako jsme my. Staří Bráhmani dobře věděli, že v takovém případě se materialisté této svaté nauky okamžitě zmocní totálně ji zkazí, jako to ostatně vidíme i zde.

Nejvýstižněji před tímto zákonitým procesem znesvěcení svatého učení asi varoval známý mezopotámský gnostik, Nazarejec Simon Mág (skutečný autor většiny výroků připisovaných v Bibli Ježíšovi), ve svém slavném výroku "Neházejte své svaté věci psům ani perly sviním.". ("Živoucím" nazývají myšlenky, myšlení i lidi, coby perly onoho Nevyjádřitelného, které byly uvrženy dolů do zrození. To je to, co on (tj. Simon!) říká, říká: Neházejte své svaté věci psům ani perly sviním.")

K navrhovanému spojení hesel. Je nejdříve potřeba oba články opravit tak, aby prezentovaly fakta a ne něčí pomýlené představy. Potom již snad bude každému jasné, že každé heslo vyjadřuje něco zcela jiného a tedy jejich spojení nedává smysl.

Více na www.gnostica.cz

--Miloslav (diskuse) 1. 11. 2019, 08:17 (CET)

Vítejte na Wikipedii kolego. Musím vás zklamat: Wikipedie je založená na současném paradigmatu (vašem „západním materialismu“) a proto články jako tento z principu odráží současný akademický diskurs. I když musím uznat že literatura z které je čerpáno není nejaktuálnější. V každém případě však „gnostické učení“ pana Kozáka, které zastáváte, je pohledem natolik okrajovým že zde nemá místo - na druhou stranu určitě bude existovat encyklopedicky významné odmítnutí západní interpretace védského náboženství od nějakých významných indických intelktuálů, to by své místo mít mohlo (nikoliv však jako jediný pohled).--Crinkly.sun (diskuse) 1. 11. 2019, 11:17 (CET)

--Crinkly.sun (diskuse)

Děkuji za feedback. Podle čeho usuzujete, že se jedná o okrajový pohled? Jsou potom okrajové taky významné německé a české osobnosti 19. století, Jung, Palacký a podobně? Mimochodem toto odmítnutí západního pohledu pochází nejen od indických intelektuálů, ale taky významných intelektuálů evropských - převážně právě z 19.století.

Wikipedie zdroje posuzuje zdroje v základě podle dvou hledisek: 1) expertisy autora: to znamená že pohled indologa, obzvláště specializujícího se na starověkou Indii či hinduismus, bude mít přednost před pohledy odborníků jejichž obor je vzdálenější - třeba toho Junga jež je psychologem. 2) významnost pohledu: pokud nějaký pohled, ač je i třeba v rozporu s názory odborníků, je dostatečně rozšířený a vlivný, tak tu má také své místo.

Takže třeba Jan Kozák pokud vím není indologem, je řekněme „amatérským badatelem“ a jeho prokopská škola představuje alternativní náhled na védské (a obecně indoevropské náboženství). Okrajový je proto že o něm nikdo nemá potřebu referovat (ani třeba časopis Dingir, který často hodně řeší alternativní spiritualitu). Kdyby mělo jeho učení takový ohlas jako kdysi třeba teosofie Heleny Blavatské byli by jsme už jinde - ale ani potom by z jeho myšlenek nemohl vycházet hlavní obsah článku.

Může Vám to připadat bizarní, ale na tomhle je Wikipedie založená - primárně odráží převládající akademický pohled na různé fenomény. Doporučuji k prostudování https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Ov%C4%9B%C5%99itelnost

V každém případě vaše dvě výtky jsou k věci: chápání archaických náboženství, včetně védského, jako prostého uctívání přírodních sil patří někam do 19. století, ta poznámka proč nebyly védy zapisovány je také podivná. Ale vaše tvrzení „Jedná se totiž o čistou duchovní nauku!“ současnému pohledu neodpovídá také. Zkusím se na to zítra podívat a heslo přepracovat s pomocí lepších zdrojů, pokud nějaké také máte nebojte se přidat.--Crinkly.sun (diskuse) 2. 11. 2019, 11:50 (CET)

--Miloslav (diskuse)

Dobrý den, omlouvám se za pozdní reakci ale jaksi nedostávám upozornění na to, že tato stránka byla aktualizovaná.

Děkuji za promptní update článku, které jej bezezporu výrazně pozvedlo. Zejména hodnotím kladně různé pohledy na některé pojmy a fenomény v závěru článku.

V rámci možností a zásad uvedených výše se v tomto okamžiku jedná asi o nejvíc, co jste mohl udělat. :)

--Miloslav (diskuse) 16. 11. 2019, 18:59 (CET)